Если проанализировать массовые протесты последних десятилетий, то становится очевидным их универсальность и единая схема построения. Для начала нужна проблема, которую можно сформулировать одним предложением. Идея должна быть конкретна и практична: «Мир во всем мире» – слишком расплывчато, а вот «За честные выборы!» или «Долой Путина» близки многим, четко сформулированы и понятны. Следующий этап – лидеры протестного движения. Тонкость в том, что лидер не может быть один, так как сама идея «вождя» вызывает гремучую смесь зависти и недоверия. Поэтому нужны несколько небольших лидеров, каждый из которых не тянет на роль Главного, но выполняет свою миссию. Для привлечения внимания широких масс необходимо провести акцию. Не столь важна ее массовость, главное – вызвать общественный и информационный резонанс (потому фото- и видеосъемка обязательны). Традиционный пиар-ход – мученичество. Вспомним: массовое неприятие путчистов ГКЧП в 1991 году началось после того, как танк наехал на протестующего в центре Москвы. Революция в Египте перешла в активную стадию после жестокого избиения полицией уличного торговца. В Киеве протесты, к счастью, ограничиваются локальными потасовками бойцов подразделения «Беркут» с демонстрантами, брызганьем слезоточивым газом в лица депутатов и арестом десятка наиболее активных пикетчиков. Реалии жизни таковы, что именно это привлекает СМИ, и телеканалы смакуют кровавые кадры в выпусках новостей. Социальные сети пестрят фотографиями и собирают сотни негодующих комментариев. Идею протеста обсуждают в семьях и офисах, она становится трендом. Дальнейшее развитие ситуации зависит от множества факторов, которые и определят: стоит ли развивать противостояние или выгоднее его прекратить. В большинстве штабов политических партий прекрасно осведомлены об этой схеме. Более важным видится другой момент: а как же люди? Кто участвует в митингах, что ими движет? Не секрет, что есть множество «платных» участников, но на многие протестные акции люди приходят добровольно. По мнению социологов, протестовать нынче стало очень модно. Возникла своеобразная протестная философия. О чем мечтает современная молодежь? Выделиться, доказать другим, что являешься носителем более многогранного духовного мира, а взгляды на жизнь – правильнее и прогрессивнее, чем у «серой массы обывателей». Это – попытка приобщиться к некой элите, к «рассерженным горожанам», к неравнодушным, активным людям. Обсуждать будущий митинг — это то же самое, что обсуждать будущий айфон. Это просто игра ума, бессознательное социальное поведение, попытка вписаться в определенную субкультуру, приписать себе определенный уровень потребления.

Недавно у меня состоялась переписка с оппонентом, приславшим мне письмо. Ему не нравятся мои статьи в интернете. Он пишет: «Критика российских реалий, которую Вы высказываете в своих статьях, очень точна и актуальна. Но в Ваших статьях, после справедливой критики существующего положения вещей в нашей стране и описания объективных общественно-экономических тенденций, с которыми можно полностью согласиться, неизбежно следует пробел. В них нет конкретных предложений о том, как реализовать это на практике в современной России. Всё, что Вы предлагаете, - это советы нынешней власти. Для того чтобы общество и государство развивались на основе объективных социально-экономических законов, необходимо или иметь развитые институты гражданского общества, или политическую волю власти. В России на данном этапе нет ни того, ни другого. У тех, кто находится у власти, этой воли нет и не будет. Причем, люди, стоящие у власти (этакий коллективный путин, потому что сам по себе Путин В.В. мало что значит), кровно заинтересованы в том, чтобы институты гражданского общества не развивались, так как это приведет к потере ими власти и даже, более того, к привлечению их к ответственности за содеянное. Поэтому при этой власти Ваши идеи так и останутся на мониторе. И вот тут наступает когнитивный диссонанс: как может в одном человеке сочетаться ясный взгляд на экономические и социальные законы развития общества будущего и лояльность к людям, которые всей своей деятельностью показывают, что они сознательно препятствуют этому развитию, потому что оно не соответствует их личным интересам. Ведь все, что Вы так правильно критикуете, создано усилиями того самого коллективного путина, на разумность и политическую волю которого Вы уповаете. 20 лет у власти – достаточный срок, чтобы показать, на что способны эти люди, не так ли? И Вы считаете, что этим людям можно и нужно предлагать свои идеи об обществе будущего? Это бесполезно. Эти идеи нужно предлагать оппозиции, в надежде на то, что она будет более ответственной и разумной, когда придет к власти. А самое главное, на что нужно уповать – это на развитие институтов гражданского общества, потому что только их контроль над властью сможет предотвратить ее перерождение в свору коррумпированных мерзавцев. Без такого контроля любая власть скатывается в тоталитаризм и деспотию». Что же, серьезная постановка вопроса. Привожу мой ответ:

«Во-первых, о моих конкретных рекомендациях нынешней власти. В моих статьях такие рекомендации имеются. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать мои статьи (их легко найти по моему имени и фамилии в Яндексе или, лучше, в «Гугле»). Я и в самом деле считаю, что реализацией этих предложений должна заниматься именно нынешняя власть. Не потому, что она такая уж хорошая, а просто потому, что другой власти сейчас в России нет. И нынешняя власть избрана народом на свободных выборах. При всех издержках и недостатках наших выборов, они в целом всё-таки свободные. Ведь Вы ведь за демократию? Вы за гражданское общество? Уж не считаете ли Вы гражданским обществом только оппозицию? По-вашему большинство граждан, голосовавшее «за», это не гражданское общество? С такой постановкой вопроса я никак не могу согласиться. Рекомендую ознакомиться с моей аналитической статьей «Гражданское общество», опубликованной 25 декабря 2008 года на интернет-форуме «Дмитрий Медведев http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=2650 В этой статье изложена моя позиция, от которой я и теперь, пять лет спустя, отказываться не намерен. И, в отличие от некоторых спесивых ультралибералов, я не считаю большинство россиян послушной, серой, тупой и ленивой массой. История доказала абсурдность и несправедливость этой шизофренической «точки зрения».

Во-вторых, о характере нынешней российской власти. Да, она совсем не ангельская. Есть и эгоизм, стяжательство, и коррупция, и ошибки в политике. Она унаследовала это не у Путина, а у Ельцина. Ельцинским бездумным и разрушительным «реформам» скоро исполнится 25 лет. Они настолько обескровили страну, что их последствия она расхлебывает до сих пор и будет ещё долго этим заниматься. Мог ли Путин за эти годы коренным образом изменить ситуацию к лучшему? Мог, но для этого пришлось бы устроить ещё одну перестройку. Она была бы настоящей катастрофой для России, наверняка привела бы к распаду России вслед за СССР и причинила бы неимоверные страдания миллионам людей. Люди ведь планируют свою жизнь, благосостояние своих семей, будущее детей и внуков. Макроэкономическая стабильность – жизненно необходимая вещь для любой страны, даже при всех издержках и недостатках существующей системы. Люди еще как-то могут приспосабливаться к тяготам жизни при условии относительной стабильности, но они абсолютно не могут нормально жить в условиях перманентных перестроек и революций в социально-экономической сфере. Любые реформы должны созреть, они должны быть поэтапными и последовательными. Заслуга Путина в том, что он сумел оттащить страну от края пропасти на рубеже веков. Сумел покончить с невиданным бардаком и беспределом, смог навести хоть какой-то порядок и дать возможность гражданам передохнуть, зажить в условиях относительной предсказуемости. Только теперь появилась объективная возможность для вывода страны на новые рубежи промышленного развития и повышения качества жизни большинства населения. И это возможно только на основе политики планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития страны в течение достаточно продолжительного периода. Только такая политика позволит поэтапно решить нынешние сложные проблемы страны и главную из них – демографическую, проблему сбережения российского народа и его национальной безопасности.

В-третьих, о нынешней оппозиции и её «созидательных» возможностях. Вы уверены, что нынешняя оппозиция, приди она к власти, была бы лучше? Сомневаюсь. Кого Вы считаете реальной оппозицией? Зюганова, Миронова, Жириновского, Явлинского, Немцова с Каспаровым? Кого-то другого? Или Вы думаете, что вожди Болотной площади Удальцов и Навальный были бы лучше нынешней власти? Думаю (даже уверен!), что никто из перечисленных не был бы лучше Путина, по самым разным причинам, которые я мог бы подробно проанализировать. Все эти люди первое, что сделали бы, это немедленно дестабилизировали бы обстановку в стране и накликали на нас великое множество неприятностей, причем, как всегда, с самыми лучшими намерениями. И большинство простых россиян это понимает. Поэтому и голосуют за Путина. По принципу - не стало бы хуже. Что же, в этом - своя сермяжная правда, люди уже вдоволь нахлебались благих намерений желающих немедленно осчастливить народ и принести нам вселенскую справедливость. Вы пишете о необходимости оппозиционной борьбы для общественного контроля над действиями власти. Контроль, конечно, нужен. Но цивилизованный, в рамках закона, без скандальных инцидентов и протестного зуда. Эти выходки только обостряют ситуацию и мешают спокойному и грамотному решению возникающих проблем.

В-четвертых, о том, имеют ли смысл мои рекомендации для нынешней власти. Имеют! Любая власть, в конце концов, делает то, что жизнь заставляет. А жизнь заставляет делать то, что объективно вытекает из закономерностей социально-экономического развития на современном этапе. Я внимательно слежу за событиями и сравниваю их со своими политическими рекомендациями и прогнозами, причем на протяжении уже нескольких десятилетий. И могу сказать, что междисциплинарная общеэкономическая теория работает, притом на удивление точно. Вот я предсказал несколько лет назад, что Путину придется, хочет он того или нет, усиливать борьбу с коррупцией, воровством, мошенничеством, жульничеством. И это теперь происходит. Конечно, медленно, непоследовательно. Но у этого есть серьезные причины.

Наконец, о борьбе с коррупцией. Обстановка очень сложная. Нужна ли борьба с коррупцией? Несомненно, без этого совершенно невозможно дальнейшее социально-экономическое развитие такой страны, как Россия. Каковы масштабы коррупции в стране? Масштабы колоссальные, страна коррумпирована насквозь, сверху донизу. Что произойдет, если идти напролом, снимать с работы всех подряд, штрафовать, сажать? Реально это приведет к серьезным проблемам управления и осложнит общую ситуацию. В худшем случае это означало бы возрождение сталинского ГУЛАГа. Таких последствий общество наверняка не примет. Президент Путин оказался между двух огней. С одной стороны, необходимо отвечать на настойчивые общественные требования покончить с коррупцией. С другой стороны, нельзя допустить дестабилизации социально-экономической обстановки из-за слишком резких действий. Найти нужную тонкую грань и безошибочно провести по ней страну – очень сложная задача. Тем не менее, её необходимо решать. Думаю, что теперь Путин не отступит. Он пойдет и на более серьезные меры. Но для этого ему объективно придется укреплять свою личную власть. Что поделаешь, никуда не денешься... Вы ведь хотите решительной борьбы с коррупцией, не так ли? В таком случае не обвиняйте Путина в стремлении к тоталитаризму и диктатуре. Поверьте, до Сталина ему далеко. И слава Богу!»

Ярославль, март 2013 г.