Непосредственным поводом к написанию этой статьи стал своеобразный юбилей. Пять лет назад увидела свет книга Александра Никонова "Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма" (2008). Книга опубликована и в интернете http://lib.rus.ec/b/103894/read
Вторым поводом к написанию этой статьи стало очевидное сближение власти с церковью. Альянс взаимовыгоден. Власть опирается в своей политике на моральную поддержку церкви, а церковь явно довольна материальной поддержкой власти. После крушения советского общества с его "моральным кодексом строителя коммунизма" народ оказался без "национальной идеи" и без "моральных скрепов". В этой ситуации провозглашают императив "духовности" в сочетании с "геополитической востребованностью" России. В этом сочетании кое-кто даже усматривает объединяющую национальную идею нынешнего российского общества. Может быть это и неплохо, но уж как-то расплывчато.
Нетрудно увидеть прямую связь между этими двумя поводами, которые побудили меня взяться за перо. Не секрет, что в обстановке тягот и несправедливостей нынешнего российского бытия значительная часть общества ностальгирует по прошлой советской жизни. Оно и понятно: тогда жили скромнее, но надежнее и справедливее. За всё отвечало государство, а от большинства людей требовали быть честными, умелыми и добросовестными тружениками. "Моральный кодекс строителя коммунизма", как маяк, освещал путь к великой цели. Теперь некоторые утверждают, что этот "кодекс" фактически был списан из Библии, и в этом его притягательная сила. Так ли это? Едва ли. Даже беглое сравнение текстов (приводятся в конце статьи) коммунистического морального кодекса и библейских заповедей из "Нагорной проповеди" показывает, что между ними не так уж много общего. Более того, половина пунктов вообще никак не сопоставимы. А самое главное, коммунизм в нашей стране так и не удалось построить. Причины этого не будем рассматривать в настоящей статье. Об этом подробно сказано в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое" (2007).
Упомянутая книга Александра Никонова в своём роде довольно интересна. Она увлекательно, талантливо написана. В ней дана уничтожающая критика коммунистической идеологии. При этом использована изощрённая аргументация. Автор восхваляет наступившую в России "свободу от равенства и братства". Он убежденно защищает экономическую свободу, свободу предпринимательской деятельности. Автор не провозглашает по пунктам свой "моральный кодекс строителя капитализма". Это за него сделал я (в конце книги). Этот кодекс прямо вытекает из предельно либеральных воззрений автора, которые вкратце сводятся к следующему:
"Здравый смысл, ответственность и свобода. Свобода воли, свобода от предрассудков, свобода от глупости – таковы простые принципы новой морали современного цивилизованного мира. Деньги и влияние – главные мерила вашей ценности на этой земле. Все остальные мерила – просто утешительный приз для отстающих. Отнять у зажравшихся богатых и раздать голодающим бедным – этот простой крестьянский закон справедливости, восходящий к робингудовским временам, по сию пору воспевается романтически настроенными дураками. Как любая живая система, экономика лучшим образом сама себя регулирует, чтобы сохраниться. Автоматически. А управление экономикой в ручном режиме, как это пытались делать в СССР, убивает ее. Будучи сложной системой, экономика не терпит тупой централизации. Она может существовать только тогда, когда мириады решений принимаются на местах клетками этого живого организма самостоятельно. Вы ведь не пытаетесь давать команду каждой клетке своего организма, как ей жить и работать и по каким идеологическим принципам существовать?.. Социализм неминуемо ведет к вырождению, распаду и голоду. Любопытно, кстати, что вполне созвучный с социалистическим христианский принцип о подставлении второй щеки и о помощи сирым да убогим объективно ведет к тому же. Всем хороши религиозные принципы – и добры, и гуманны, и справедливы… одним только плохи – жить по ним нельзя. А если попробуешь, сплошная какая-то савонарола получается…Зарабатывай деньги всеми законными способами, даже если кто-то будет говорить, что твой заработок аморален! — это один из главнейших тезисов новейшего времени. Это тезис новой морали. Много дешевых людей – это плохо, поскольку экстенсивный путь не способствует прогрессу. А способствует застою. Поэтому вариант с девятью застойными миллиардами деревенских жителей планеты представляется не сильно привлекательным. К тому же ресурсы всегда ограничены, и чем на большее число людей приходится их делить, тем беднее каждый. В цивилизованном мире это давно уже все поняли: много людей для счастья не нужно… Что вообще такое индивидуализм? Это производная экономической самостоятельности, готовность предпринимать действия в одиночку и отвечать за себя самому. А что такое хваленый коллективизм? Болезненная привязанность к общине, боязнь оторваться от нее и проявить независимость поведения и мышления. Веревка коллективизма держит человека в стае, не давая вырваться и сделать глоток воздуха в свободной экономике. А если вырвался, отстроил дом получше или прикупил команду «Челси», так сразу завистливые скоты пустят тебе красного петуха или разнесут твои кости в прессе, определив врагом народа. И между строк будет читаться: «в тюрягу паразита!»... Коллективизм всегда порождает любовь к слабым и ненависть к сильным…Тем и прекрасен капитализм, что он дает людям свободу. Свободу предпринимать и свободу бомжевать. А уж из свободы предпринимать естественным образом вытекают – как инструменты – все прочие свободы и права человека. «Работай, как можешь, и живи, как работаешь!» – самый благородный из всех придуманных людьми лозунгов. Деньги, эта овеществленная свобода, пронизывают все в нашем лучшем из миров… В нормальной экономике продажа услуг ничем принципиально не отличается от продажи товаров. Потому что обмен деньгами – это и есть, собственно говоря, экономика. Продажа услуги – будь то услуга парикмахера, проститутки или художника – это нормальная экономическая транзакция, если с нее заплачены налоги...чем подробнее инструкции, тем они гибельнее. Подробные инструкции и правила нужны только бюрократам, чтобы прикрыть задницу. Умному инструкции не нужны, ему достаточно общего направления. Перед человеком всегда стоит выбор – или быть дураком и жить по инструкциям в клетке, или иметь свою голову на плечах и быть свободным…Я свободный гражданин! Пожалуй, самый свободный. В своей стране я могу не верить в бога, а могу удариться в любую религию. Моя жизнь принадлежит только мне. Как и мои деньги. И этими ценностями я могу распоряжаться сам – по своему собственному желанию, никого ни о чем не спрашивая. Захочу – под хвост свою жизнь пущу, сопьюсь, сторчусь или просто повешусь. Это личный выбор каждого – кто-то спускает свои ценности в унитаз, кто-то складывает в общую копилку – семьи, церкви или государства. А кто-то тратит исключительно на себя". Конец цитаты.
Отдавая должное красноречию и изощренной аргументации Александра Никонова, его бесшабашно-либеральную позицию нельзя признать убедительной. Она вступает в противоречие с историческими фактами и реальной жизнью. Никто не возразит против здравого смысла, ответственности и свободы. Всё дело в том, какой смысл вкладывать в эти понятия. К сожалению, в постперестроечной России приснопамятных 90-х здравый смысл и свобода перевернулись вверх тормашками, а об ответственности пришлось надолго забыть. При всей нелюбви Александра Никонова к марксизму и персонально к Фридриху Энгельсу, именно характеристика Энгельса лучше всего описывает "прелести" новоявленного российского капитализма: "Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели". Удивительно точно, только с одной поправкой - вместо "старого бесклассового родового общества" остаётся вставить наше советское прошлое. А что касается в одночасье нахлынувшей "свободы", то, к большому сожалению, она обернулась в первую очередь свободой от ответственности за судьбу страны и её народа, свободой грабить, воровать, мошенничать, жульничать. Джордж Сорос, этот апостол капитализма, которого не упрекнёшь в симпатии к коммунизму, вынужден был признать: "Самым важным вопросом является неразрешенный конфликт между разрушением и созиданием...Самое ужасное, что не только плановая экономика, но также и только что вылупившийся рыночный механизм не работают. В отсутствие нормального рынка предприниматели превращаются в спекулянтов, а процесс приватизации вырождается в обыкновенный грабёж: тащи, что можно, пока нет хозяина" (Сорос Дж. Советская система: путь к открытому обществу. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1991, стр. 143, 192). Сорос пришел к выводу, что "выгода от вновь разрешенных форм экономической деятельности оказалась ничтожной по сравнению с вредом, нанесенным подрывом установившихся форм". И эта констатация во многом остается справедливой и до сих пор.
Насмотрелись россияне и на прелести живой бесплановой экономики, которая "сама себя регулирует". Александр Никонов, видимо, просто не знаком с историей. Великая депрессия в США 30-х годов чуть было не погубила американский капитализм. Президенту Франклину Делано Рузвельту хватило ума и решительности перенять у молодой советской страны плановые методы управления народным хозяйством. Его политический "Новый курс" спас страну от надвигавшейся социальной революции. С тех пор ни одна экономически развитая страна уже не надеется на всемогущество "невидимой руки" рынка и, в той или иной мере, использует плановые методы. В тех же США были запланированы и успешно реализованы государственные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения страны на передовые позиции в сфере научно-технического прогресса и другие. При всей своей демократии и рыночной экономике, американцы научились эффективно координировать и регулировать деятельность частного и государственного секторов в общенациональных интересах. А у нас в России в одночасье разрушили плановую систему, оставив страну и без плана, и без рынка. Результаты не замедлили сказаться и видны до сих пор. Столь же неубедительно красноречие Никонова насчет зловредности принципа "отнять у зажравшихся богатых и раздать голодающим бедным". Конечно, революционное изъятие богатств современный капитализм не практикует, и правильно делает. А вот система прогрессивного налогообложения доходов в настоящее время существует во всех экономически развитых странах. Именно таким цивилизованным способом современный капитализм осуществляет разумное перераспределение материальных благ от богатых к бедным, и это в значительной степени способствует разрядке социальной напряженности. Что касается убежденности Никонова в том, что "много дешевых людей – это плохо, поскольку экстенсивный путь не способствует прогрессу", то и этот принцип опробован безответственными реформаторами в 90-е годы. Это привело к резкому ухудшению демографической ситуации в стране. По существу, это дало мощный толчок вымиранию населения. Нынешней власти с огромным трудом удается если не остановить, то хотя бы замедлить этот "демократический" процесс, запущенный борцами за светлое капиталистическое будущее России.
Отдельного комментария заслуживает и никоновский пафос на излюбленную тему времён перестройки "долой инструкции". Никонов настолько красноречив, что хочется повторить его тираду: "Чем подробнее инструкции, тем они гибельнее. Подробные инструкции и правила нужны только бюрократам, чтобы прикрыть задницу. Умному инструкции не нужны, ему достаточно общего направления. Перед человеком всегда стоит выбор – или быть дураком и жить по инструкциям в клетке, или иметь свою голову на плечах и быть свободным..." Сильно сказано! Именно в этом духе нас и "перестраивали". Россияне помнят, как в то время с телевизионных экранов респектабельные господа призывали доверчивых граждан "смелее экспериментировать, проявлять инициативу, не бояться инструкций, лучше ошибаться чем ничего не делать" и так далее в том же духе. Кстати, эти же господа учили россиян способам ухода от уплаты налогов, прославляли благословенные финансовые пирамиды типа МММ и расхваливали предприимчивость незабвенного Лёни Голубкова. Теперь мы знаем, чем всё это кончилось. Одним из самых страшных последствий грубейшего нарушения инструкций по технике безопасности стала катастрофа в Чернобыле. А разве мало аварий, катастроф и баснословных экономических потерь случается и до сих пор по причине "пресловутого человеческого фактора"? Страна ещё долго будет расхлебывать эту вакханалию безграмотности и вседозволенности.
В то время, как наша страна лихорадочно пытается продвинуться к "цивилизованному" капитализму, к "капитализму с человеческим лицом", лучшие умы настойчиво обращают наше внимание на историческую обреченность капитализма как общественной системы. В своих книгах, изданных в 1993-2004 г.г., Джордж Сорос, Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Ален Турен, Игнасио Рамоне, Джозеф Стиглиц, Эммануил Валлерстайн в один голос предупреждали о надвигающемся системном кризисе мировой капиталистической системы, что теперь и подтверждается. Они отмечали необоснованное преувеличение ортодоксальными либералами благотворной роли рыночных принципов, подрывную роль ничем не ограниченной коммерческой свободы, обострение глобальных проблем и необходимость коллективных действий для их преодоления, острую потребность в контроле над обогащением как самоцелью, непопулярность либеральных идей в "посткоммунистических" странах, потребность в новых идеях и новых формах частной и коллективной жизни, опасность глобального неравенства как главной проблемы наступившего века, нарастающую неуправляемость и нестабильность в мире, неуклонное снижение роли США как ведущей мировой державы. Выражались и серьёзные сомнения в действенности российских рыночных реформ.
Итак, стране не удалось построить коммунизм с его "моральным кодексом". Не слишком привлекателен и новоявленный российский капитализм с его волчьим "кодексом". Куда же идет страна? На этот вопрос отвечает междисциплинарная общеэкономическая теория - математическая политэкономия http://vestnikcivitas.ru/docs/1224 Страна уходит от обветшалых "измов". Эти широко употребляемые термины имеют латинское происхождение. Капитализм - система, в которой властвует капитал. "Коммунизм" (от латинского communis - общий) это система, в которой власть принадлежит всему обществу. "Социализм" (от латинского socialis - общественный) это промежуточная система, где властвует некая "общественность". И только "гуманизм" (от латинского humanus - человеческий) это власть самого человека. Этот ряд, общее - общественное - человеческое, многое проясняет и имеет гораздо большее философское значение, чем казалось прежде. Отождествление этих ключевых понятий неизбежно заводит в идеологический тупик, порождает путаницу. Разве в истории мало примеров, когда одна часть общества (читай - общественность) вступает в противоречие с другой? Разве неизвестны примеры того, как общественность подавляет волю и достоинство отдельного человека? И наоборот, хорошо известно, как отдельная личность может пренебрегать интересами общества. Всё это имело место во всех известных истории социально-экономических системах. И ни одна из них так и не решила извечную проблему противоречия между теми или иными общественными группами, между человеком и обществом. Осознается это или нет, но теперь страна объективно идет к новому гуманному обществу. Я называю это общество "гуманным", потому что оно станет практическим воплощением принципов гуманизма. Я называю это общество "новым", потому что его ещё не знала история цивилизации. И это не утопия, а единственная оставшаяся историческая альтернатива после всего пережитого нашим народом, да и всем человечеством.
В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и неспекулятивную финансовую систему, социальную направленность политики, общественно приемлемую степень социального расслоения, отсутствие коррупции и экономической преступности. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и разумную (не в ущерб национальной безопасности) интегрированность в мировую экономику. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, новое гуманное общество не будет "общественным самоуправлением". Сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями. Это будет социальное демократическое государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Не будет ни полного обобществления средств производства, ни доведенного до абсурда принципа "каждому по потребностям". В новом гуманном обществе сохранятся предприятия различных форм собственности. Сохранится экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться воровством, жульничеством или мошенничеством. Для этого потребуется действительно бескомпромиссная борьба с экономической преступностью и коррупцией на всех уровнях. Общий высокий жизненный и культурный уровень населения, действенность ответственной демократии и неумолимость закона для всех сделают граждан более терпимыми к сохраняющемуся в разумных пределах социальному расслоению. Всё это и станет практическим воплощением той свободы, за которую так убеждённо ратует в своей книге Александр Никонов.
В заключение для вдумчивого и дотошного читателя попытаемся перечислить "моральные кодексы", о которых идет речь в этой статье. Их сравнение даст дополнительный материал для конструктивного обсуждения.
«Моральный кодекс строителя коммунизма»
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Заповеди по Синодальному переводу Библии.
1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
Моральный кодекс строителя капитализма
1. Патриотизм, преданность своей стране - эфемерные и устаревшие понятия. Жить надо там, где лучше.
2. Стремление к безудержному потреблению, характер труда не имеет значения (труд парикмахера, проститутки или художника одинаково ценны, если пользуются спросом).
3. Забота каждого о сохранении и приумножении своего личного достояния.
4. Разрешено всё, что не запрещено законом. Личные интересы важнее общественных.
5. Никакого коллективизма. Индивидуализм вплоть до подлости: каждый за себя. Деньги и влияние - главные мерила ценности человека.
6. Двойной стандарт в отношениях между людьми: человек человеку волк.
7. Подлость и лживость для того, чтобы подняться над другими, демонстрировать свой успех и наслаждаться всеобщим поклонением.
8. Семья - это прежде всего брачный контракт, а дети - вложение капитала.
9. Понятие справедливости игнорируется. Тунеядство допускается, если есть деньги. Нечестность допустима, если позволяет заработать деньги и влияние. Карьеризм и стяжательство - главные жизненные цели.
10. СССР умер, и это хорошо. Национальность не имеет значения, главное - деньги и влияние.
11. Нетерпимость к врагам капитализма. Мир и свобода народов - нежизненные понятия.
12. Никакой солидарности, каждый сам за себя.
Моральный кодекс нового гуманного общества (проект)
1. Патриотизм и преданность своей стране, стремление улучшить свою жизнь и жизнь граждан своей страны.
2. Добросовестный труд на своё благо и, тем самым, на благо общества. Любой труд не зазорен, если допускается законом. Творческая инициатива, но при строгом соблюдении правил безопасной, качественной и продуктивной работы.
3. Забота каждого о сохранении и приумножении не только личного, но и общественного достояния.
4. Разрешено всё, что не наносит вреда окружающим людям и обществу. В экстремальных ситуациях - общественные интересы важнее личных.
5. Доброжелательность и готовность помочь другим людям. Главное мерило ценности человека - уважение сограждан.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми. Относись к другому так, как ты хочешь, чтобы он относился к тебе.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни. Стремление заслужить уважение и доверие сограждан.
8. Любовь, дружба и взаимное уважение в семье. Общая забота о здоровье и воспитании детей.
9. Непримиримость к нарушению закона, от кого бы оно не исходило.
10. Дружба всех наций, населяющих Россию. Терпимость и уважение к другим нациям и расам.
11. Нетерпимость к разжиганию социальной, национальной и расовой розни. Мир и свобода народов - залог успешного и благополучного развития своей страны.
12. Солидарность в деле обеспечения общей безопасности и благополучия.
Ярославль, февраль 2013 г.
Комментарии
Вы не "усекаете", что мы (не евреи) уже покинули тот мир, из которого Вы нам пытаетесь вещать и как всегда полагая себя вне нас и над нами, при этом делая вид, что Вы среди нас и один из нас.
А тот мир который мы строим, теперешнему еврею не понять и потребуется ни один десяток лет, чтобы евреи хоть как-нибудь приступили к его разрушению.
Ведь всякий осознающий себя евреем всегда был, есть и будет по своей "природе" разрушителем - это их собственная еврейская интеллектуальная деятельность, даже тогда, когда он и не осознает этого, и даже тогда, когда он искренне считает, что наполнен желанием помочь нам, не евреям.
Иному.
Какой-то у Вас антисемитский комментарий. У меня к Вам вопрос: как бы Вы прокомментировали мою статью, если бы её написал не я, еврей по национальности, а какой-нибудь русский автор? Только, пожалуйста, по существу. Без этих оскорбительных антиеврейских выпадов.
Россия хлебнула коммунизма, но не хлебнула нацизма. А очень хочется преподнести миру еще один урок, куда не надо ходить. Есть люди, которые ничему не учатся, сколько их история ни учи.
Гуманисты всего мира , объединяйтесь!
professor
Какой-то у Вас антисемитский комментарий. У меня к Вам вопрос: как бы Вы прокомментировали мою статью, если бы её написал не я, еврей по национальности, а какой-нибудь русский автор? Только, пожалуйста, по существу. Без этих оскорбительных антиеврейских выпадов.
Уважаемый, Владислав! Я не еврей, но отношусь совершенно одинаково к любой национальности. Не знаю татарский, чувашский языки, слушаю их песни с великом удовольствием. Так что те, кто пытается внести в спор национальный вопрос бездари и глупцы. Не будет национальностей, начнут мерить людей по их розовым штанам. Так до бесконечности, пока существует глупость. А в основе национализма лежит принцип: разделяй и властвуй. Кто-то этого не понимает и подыгрывает классу коррупции.
Но в одном Вас есть, за что критиковать и очень серьезно. Вы стоите на одном поле с Сергеем Карягиным. Если первый видит в прошлом Союза лишь негатив, то вы описываете лишь то, что было новым и передовым, забывая о действительно существовавшем негативе.
Так что в этом плане вы недалеко ушли от Карягина и ему подобных. Надо понимать, что прошла эпоха. В ней как в любой другой есть все, так как эту эпоху прожили люди, организованные в общество. А значит, как в любом обществе в нем присутствует все что есть в людях.
Просто надо искать новый путь для России.
И правильно Владимир сказал: Гуманисты всего мира, объединяйтесь!
professor пишет:
Какой-то у Вас антисемитский комментарий. У меня к Вам вопрос: как бы Вы прокомментировали мою статью, если бы её написал не я, еврей по национальности, а какой-нибудь русский автор? Только, пожалуйста, по существу. Без этих оскорбительных антиеврейских выпадов.
Ну, антисемитом я быть не могу. - Семиты это не только евреи, но и весь арабский мир.
Да и как быть с антисемитизмом если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Антисемитизм - это чисто еврейский приём, чтобы спрятать себя и подставить под неприязнь другое и общее.
К тому же, навряд ли Вы в своих изысканиях "забыли" интересы евреев.
Ведь Ваши "блага" распространяются на "всех", в т.ч. и на евреев.
А всякий осознающий себя евреем - это прежде всего вор, и вор по своим убеждениям, чего от него требует тора, талмуды, шулхан-арух, и др. "священные" еврейские тексты. - Ведь, всякий "тёплый" еврей движим выгодой. А самым выгодным "делом" являются: воровство, ростовщительство и афёры.
А учитывая, что мир не евреев стремиться исключить из своего бытия именно воровство, а всякие еврейские разработки мироустройства, наоборот, включают в него их необходимость, пусть и в неявом завуалированном виде, то именно это и делает разрушающими их "благие" намерения.
------------------
Добродетель аскетизма не в недостатке бытия, а в способности не страдать от своей ненасытности. - Чего нет и не может быть в "тёплом" еврее.
Иному
мир не евреев стремиться исключить из своего бытия именно воровство
Фашистам уподобляетесь, постыдились бы писать такую глупость! Мало у нас русских воров, мошенников и жуликов, начиная с самых верхов? А что русский Ельцин сделал со страной? Не спорю, многие евреи тоже к этому руку приложили. Что касается лично меня, то я еврей по паспорту и по внешности. Но по языку, воспитанию и обычаям я русский. Не знаю - плохо это или хорошо. Но так уж жизнь сложилась. Мне уже 77, но продолжаю работать. Я - профессор в университете. Работаю честно за очень скромную зарплату. Взяток не беру, не ворую, не мошенничаю, не жульничаю. Поэтому ваши гнусные высказывания меня глубоко оскорбляют!
professor пишет:
мир не евреев стремиться исключить из своего бытия именно воровство
Фашистам уподобляетесь, постыдились бы писать такую глупость! Мало у нас русских воров, мошенников и жуликов, начиная с самых верхов? А что русский Ельцин сделал со страной? Не спорю, многие евреи тоже к этому руку приложили. Что касается лично меня, то я еврей по паспорту и по внешности. Но по языку, воспитанию и обычаям я русский. Не знаю - плохо это или хорошо. Но так уж жизнь сложилась. Мне уже 77, но продолжаю работать. Я - профессор в университете. Работаю честно за очень скромную зарплату. Взяток не беру, не ворую, не мошенничаю, не жульничаю. Поэтому ваши гнусные высказывания меня глубоко оскорбляют!
А это что?
http://www.russview.ru/main/173-plani-shneersona.html
А триста семей хасидов с их необъятными миллиардами?
А "золотой миллиард"? - Чья "продукция"?
А бильдерберская малина ростовщиков и аферистов, подмышкой у Д. Рокфеллера?
Да, рядом с ними Гитлер ангел.
Я могу в ответ процитировать кучу ссылок на неблаговидные дела людей разных национальностей в разных странах. Но не буду. Это бесполезно. Вы никаких разумных доводов не признаёте. Лишний раз этим подтверждаете свою антисемитскую сущность. Разговор закончен!
У Гитлера ничего из имущества не было, но он пил человеческую кровь. Он - чудовище. И у Сталина ничего не было, кроме кирзовых сапог, шинели, и картуза. Да, еще трубка у него была. Но жизнь человека для него стоила дешевле жизни блохи. И Ленин таков. Опасные это люди - бессребреники. А их защитники - очень наивны. Апологеты чудовищ снова поднимают голову. Таков круговорот жизни. Добро в мире эфемерно, держится недолго.
Здравствуйте, Сергей! Вы, как обычно, ставите на одну доску Ленина, Сталина и Гитлера. При всем уважении к Вам, не одобряю. А что касается "подсудного дела", что имеете в виду? Лично я ни с кем судиться не собираюсь. Мало ли дураков и антисемитов на свете...
Профессор: Мало ли дураков и антисемитов на свете...
Сергей Корягин: Вот и Гитлера считали дураком. Даже Шпенглер называл его болваном. А он рос и рос, захватывал души и завоевывал авторитет. А потом... цап! И съел птичку. О подсудном деле. Я просто хотел сказать, что их дело - преступное.
В молодости фюрер, кстати, неплохим художником был. Я видел в интернете подборку его акварелей. Очень мастерские работы, много труда вложено.
Ян Ботер, 24 февраля, 2013 - 10:59. ссылка
Изображение пользователя Ян Ботер.В молодости фюрер, кстати, неплохим художником был. Я видел в интернете подборку его акварелей. Очень мастерские работы, много труда вложено.
Сергей Корягин: На то, что он "нарисовал" в политике, страшно смотреть. Однако все его "художества" надо в принудительном порядке показывать сегодняшним антисемитам и нацистам. Политика - особая сфера, не каждого следует туда пускать.
О чём говорить, Сергей Осипович? Лучше бы Гитлер остался художником. Я вот родился между двумя гениями. Один злой, а другой лысый. 21-го апреля. И не могу отдать предпочтения ни одному из них. А у вас спросить совета как-то стесняюсь, вдруг и меня проклинать начнёте.
Здесь явное разжигание национальной ненависти. Подсудное дело.
Письмо еврею.
------------------
Владимир Александрович! С Вами спорить невозможно. – Вы либо не читаете, либо уже по вступлению «знаете» и содержание и цели автора, даже, не просмотренного текста.
Во-первых, вне «сущностей», «категорий», «модальностей» и «целесообразного» - нет и невозможна логика, т.е. невозможны связные высказывания. А, следовательно, невозможны связи между людьми, невозможно наше общение.
Во-вторых, у всяких производящих народов в неосознанном виде существует иерархия (моё, наше, не наше), и только у евреев эта иерархия имеет вид (наше, моё, не наше). Казалось бы мелочи, но, в первом случае, моё - неприкосновенно, т.к. создаётся собственным трудом и может возрастать из чужого только через наше; а во втором, моё может быть увеличено только через чужое, тогда как наше неприкосновенно. По существу, всякий еврей прежде всего обращён лицом к чужому и возжелает его. Отсюда и Ваше определение власти – отнять, обмануть, изъять и проч. И моё определение власти – словоблудие для еврея. Тогда как оно опирается на (моё, наше, не наше) и где производство средств и условий жизни осуществляется собственным трудом. К тому же, чужое мне может быть доступным только через общественные (государственные) действия. И если для производящего образа жизни (т.е. для гоя) моим может быть только сделанное собственными силами и умением, тогда как для еврейского образа жизни «моим» становится то, что отчуждено и присвоено евреем у гоя. К тому же, исходя из того, что «только еврей является человеком не еврей – это животное», это отчуждение ничем не отличается от использования животных (например, коровы её молока и мяса), как средств собственной жизни. Т.е. с еврейской точки зрения использование в собственных нуждах «продуктов» жизнедеятельности гоев не может быть и не является порочным. А гой своего просто так не отдаёт, поэтому необходимо совершенствовать технологии отчуждения посредством обмана, изъятия украдкой, грабежа и прочих форм насилия, что сродни нашим приёмам в отношении к животным, чем и занимаются еврейские «мудрецы», результаты «трудов» которых накапливались и накапливаются в Талмуде, т.к. силовой способ отчуждения для еврея опасен. И деньги, которые являлись для производящих средством обращения, еврей превратил в главный способ отчуждения и присвоения продуктов производящего. А от того, что новые и самые продуктивные технологи отчуждения и присвоения еврей получает от Синедриона, через родителя и через ближайшего к нему ребе , то, именно, они и являются властью для еврея. А наша Власть для вас, конечно же, - Власть чужих (не наших).
Те же самые общественные отношения присущи и производящим, - здесь, как и у евреев, - не еврею доступность, к самым новым и продуктивным технологиям производства средств и условий жизни, реализуются только через общественные структуры, через родителя, учителя и технолога, и, именно, они и являются властью для гоев.
И в том и другом случае лица властей предержащих и структуры государственной власти существуют на «пожертвования» своих подданных – у нас их называют налогами, у евреев – шекелями.
А та «власть», которая Вами описана – это «власть» человека над животными.
Поэтому я считаю, - еврей ведёт паразитирующий образ жизни, тогда как не еврей – производящий. Первый есть преступный способ существования, т.е. преступлением; второй, - является деятельностью, а, следовательно, преступления, т.е. приёмы и способами отчуждения и присвоения, как заметил ещё Кант, деятельностью не являются. А самым эффективным «инструментом» искоренения паразитирующего способа существования является Государственная Власть гоев, поэтому евреи с остервенением пытаются её опорочить, а затем и уничтожить. И тогда производящий останется беззащитным от произвола еврея, т.е. еврей наконец то обретёт свою свободу, свою собственную и «естественную», богом данную власть над гоем («… и все люди будут служить тебе и платить тебе дань…» Моисей), а это, по-еврейски, – «так и должно быть». Так что борьба еврея с Властью гоев – есть борьба за собственную свободу, за свободу в достижении своих политических целей в среде политических целей народа, в который они, ряженные в одежды гонимых и угнетаемых, были приняты и теперь стараются устроится как можно удобнее. И только при этих условиях «самые умные» и их изощрённость получат, как считает еврей, достойную компенсацию.
Всё выше сказанное станет для еврея «истиной» только в том случае, если его сознание и само идентификация будет базироваться ни на посыле, что «ты еврей, а, следовательно, - самый умный», а на каком-либо другом событии. А удаление этого основания из структуры своего «Я», неизбежно приведёт к развалу всей структуры. Т.е. базовые основания нашего сознания, полученные с молоком матери, - не удаляемы, т.к. ведёт к разрушению всех связей собственного мировоззрения, что с необходимостью приведёт к безволию и к невозможности принятия решений. А в общем, никакой человек на такое деяние, т.е. на замену базовой тезы структуры собственного «Я», - не способен. Именно она является исходной догмой любого концептуального мировидения.
При этом надо иметь в виду, что догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство Отца и Сына и Святого Духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом. И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична. – Убери это христианское триединство и христианство, как система мировидения, развалится в один момент. Точно так же, - убери из сознания еврея, что он «самый умный» и еврея нет. Именно этот посыл, как «истина», создаёт доказуемость и формулы : «Только евреи являются людьми, не евреи – это животные».
Вообще, вы под "властью" подразумеваете : Умение паразитировать, т.е. отчуждать и присваивать продукты "жизнедеятельности" гой так, чтобы жертва воспринимала еврейское насилие, как собственное недомогание, как собственную нравственную или интеллектуальную ущербность. - Мол, сам виноват.
И действительно, такого "интеллектуала" всякий еврей примет за образец и пойдёт к нему в обучение, т.е. примет его власть над собой с желанием. Кроме того из схемы (наше, моё, не наше) следует, что для еврейского изощрённого сознания не существует обстоятельств, когда он мог бы украсть, изъять, обмануть и проч., а в общем, - возжелать еврейское же. Да и зачем? - оно и так Наше.
Тогда как для гой учителем может быть только тот, кто может научить новым и более продуктивным технологиям производства средств и условий жизни. Т.е. только технолог (знающий и умеющий производить, а не отчуждать), именно поэтому, в этой "примитивной" душе гоя, он и обладает властью.
У нас вся христианская культура нацелена на то, чтобы заложить изначально в каждое христианское сознание необходимость и желание к производящей деятельности, т.е. приобщение к труду.
Тогда как вся еврейская мифология ориентирована на паразитирование. И для того, чтобы обосновать такой стиль жизни (всё-таки еврей тоже человек и ему тоже присуще стремление к прекрасному и которому знать себя паразитом совсем не хочется), - и чтобы подавить эти сомнения, именно для этого, ещё с молоком матери, в каждое начинающее сознание еврейского мальчика вдалбливают, что он еврей, а евреи «самые умные», откуда следует : "Только евреи являются людьми, не евреи - это животные". А животные ( в т.ч. и гои) и их продукты жизнедеятельности самим Яхве (как думают евреи) созданы для употребления человеком, т.е. евреем. И тем самым тягу к совершенству и красоте подменили в душе ребёнка (и, в общем-то, удачно) стремлением к изощрённости. И, именно, невозможность совместности в одном сознании спецификаций совершенства и изощрённости (точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны), является причиной у евреев большей плотности неврологических больных, чем у гой.
Да. – Насилие это не только отчуждение с применением силы, к тому же для еврея это крайне опасно, а все технологии паразитирования, т.е. все способы и приёмы отчуждения и присвоения, в т.ч. : ложь, клевета, лицемерие, обман, мошенничество, подлог, фальсификация и проч., и проч. – Перечислять далее не буду, лучше возьмите Талмуд, - там всё это представлено в полном объёме и в лучшем виде, и даже с примерами и советами где и как всё это применять.
А спасение евреев в одном, сжечь все еврейские "священные" тексты, оставив их только библиотекам, забыть о них и начинать жить по правилам тех народов, в которых они обитают. – Это, так сказать, один из возможных вариантов их рассеянного бытия, без собственной структуры, собственной власти и собственной политики. - На что евреи явно не пойдут. – Другой, это замереть лет эдак 30-50, чтобы дать время умереть всем тем, кто имел с ними непосредственное дело и взрастёт новое поколение гой этого не испытавшие. А, затем, начнут сначала и в тех же тональностях: ах, какие мы гонимые, ах, какие мы страдальцы и проч. Но и у нас есть средства не допустить такого. Для чего необходимо и средствами Конституции: 1. Изъять из рук евреев все средства нашей коммуникации; 2. Изъять из рук евреев все финансовые и банковские системы; 3. Не допускать их во все общественные организации, т.е. лишить их возможностей проникновения в общественный организм; 4. Внедрить в общественное сознание и непрерывно поддерживать представление, что евреи соседями никому быть не могут, т.к. «самые умные» и существуют они среди нас для того, чтобы сделать нас своими рабами, ибо того требует сама «священная» Тора.
И всё это сделать неизменным и тоже Конституцией сроком не менее 100 лет.
__________________
Итак, "Моральный кодекс строительства капитализма", придуманный Владиславом Фельдблюмом. Прочитал я его. Тут больше неправды, чем правды. Я не думаю, что автор книги когда-нибудь прочитает придумку одного неглупого человека. В пику Александру Никонову Владислав Фельдблюм составил для нас свой текст. Присовокупив к нему и «Моральный кодекс строителя нового гуманного общества». У него речь идет о развитом капитализме. Это тот вариант общественных отношений, к которому пришло современное западное общество. Частная и государственная собственность сосуществуют. Плановая система разумно сочетается с состязательностью. Прогрессивный налог. Наука, философия, искусство, вера, средства информации, политическая деятельность свободны. Государство открыто миру, и потому выезд и въезд свободны. Средства на жизнь зарабатываются умом и талантом, но не воровством. Никаких крайностей, включая принцип: каждому по потребностям. Профессор в принципе правильно изобразил общество, к которому Россия сегодня с великим трудом пробивается. Изобразил тот же предмет, что и Александр Никонов, но не как абстракционист, а как реалист. Не как Кандинский, а как Репин. Однако он тороплив, ему хочется к цели прийти поскорее. Объяснить это можно лишь непониманием, как тяжела поступь истории, в какую глубокую яму завели нас политические авантюристы, пытавшиеся навязать миру т.н. «Красный проект». Хочу повториться: понятия, выражающие моральное чувство человека – «гуманный», «хороший», «любезный», «милый» «дорогой» и т.д. – в науке не могут применяться в качестве существенных, ключевых определений. Поэтому выражение «гуманное общество» ничего не определяет.
Что-то Вы "по-левели".
Смотрите, так и до марксизма "докатитесь".
Непонятный дубль.
Удалил.