Совок пишет: "Маркс первый, кто затронул эту тему и достаточно обоснованно объяснил причину страданий человечества. Вот,что главное в марксизме"

Отдаю должное Вашей преданности Марксу. Вы с таким увлечением повествуете о его великих заслугах перед человечеством! Прямо-таки слезу вышибает...

Но, во-первых, не Вы один уважаете Маркса. Хоть Вы мне упорно не верите, но, представьте себе, я его тоже уважаю. И не меньше Вас. Но важна историческая правда. Между прочим, Маркс её уважал, и нам всем следует этому у него учиться. В данном случае правда в том, что Маркс был далеко не первым, кто затронул тему о страданиях человечества. Были Тюрго, Сен-Симон, Фурье и другие. Они говорили и о капитале, и об эксплуатации, только другими словами. И о том, что "вся история человечества написана кровью" они тоже говорили. Затем были Адам Смит, Рикардо и другие представители ранней классической политэкономии. И они говорили о том же самом. Заслуга Маркса в том, что он впервые вскрыл структуру, природу капитала. Он обосновал учение о прибавочной стоимости и тезис о том, что эта несправедливость капитала несёт в себе предпосылки к его неминуемой гибели. Маркс назвал и носителя этой гибели - революционный пролетариат. Он говорил о неминуемой гибели капитализма в пламени пролетарской революции. Сила Маркса была в том, что он впервые соединил экономическое учение с его революционным содержанием. Если бы не это революционное содержание, то труды Маркса остались бы преспокойно лежать на полке, как труды его предшественников. Но благодаря этой "гремучей смеси" марксизм овладел умами множества людей, которые негативно относились к эксплуататорской природе капитализма.

Но, уважаемый Совок, всё это - в прошлом. Для своего времени марксизм сыграл свою историческую роль. Многие его прогнозы подтвердились. В некоторых странах действительно произошли социальные революции, в том числе и прежде всего в России. Но где теперь СССР? Где мировая пролетарская революция? Где нищий и революционный пролетариат? Где зверская эксплуатация? Я очень хотел бы, чтобы меня, российского профессора, так же жестоко эксплуатировали и платили мне такую же "нищенскую" зарплату, как у квалифицированного американского рабочего. Я знаю, как живут американские рабочие и американские профессора. У меня два брата живут в Америке, они мне рассказывали. Нет теперь бывшего нищего и революционного пролетариата ни в одной экономически развитой стране. Разве только в странах третьего мира. А уж если говорить о нынешней России, то здесь и подавно не пахнет никаким революционным энтузиазмом, хотя у нас сегодня откровенно бандитский капитализм. Несмотря на все жестокости и несправедливости нынешнего российского капитализма, большинство россиян не поддерживает коммунистов. Ни зюгановцев, ни тем более крайне левых.

О чём всё это говорит? О том, что многие положения марксизма сегодня устарели и не подтверждаются общественной практикой. Они были справедливы для своего времени, но уже не подтверждаются теперь. Многие думали, что Великая депрессия в США в 30-е годы минувшего столетия наверняка закончится социальной революцией. Но и этого не произошло. Благодаря умелому "новому курсу" президента Рузвельта американский капитализм выжил, хотя, конечно, ему пришлось меняться и приспосабливаться. И сегодня капитализм живет и развивается. Несмотря на то, что его сотрясают периодические финансово-экономические кризисы. Современный капитализм - это сложная многофакторная система с множеством обратных связей, имеющая много степеней свободы для своевременной приспособляемости к изменяющимся историческим условиям. Конечно, капитализм продолжает постепенно эволюционировать к более устойчивой, гуманной и справедливой системе. Подтверждает ли это теорию Маркса? В какой-то мере подтверждает, хотя ни о какой пролетарской революции говорить не приходится.

Всё сказанное и многое другое из современной общественной истории анализируется в междисциплинарной общеэкономической теории, автором которой я являюсь. Это - совершенно новая теория. Но тем не менее она сохраняет преемственность с экономическим учением Маркса. Она основана на строго научном определении Марксом понятия "труд" в первом томе "Капитала". Ещё в самом начале работы над своей теорией я проштудировал научные труды Адама Смита, Рикардо, Маршалла и других основоположников политэкономии. Меня интересовал один вопрос, который я считал самым главным - строгое научное определение понятия "труд". И только в "Капитале" я обнаружил такое определение. Только оно было пригодно для моих дальнейших междисциплинарных исследований. Это было примерно тридцать лет назад, и работа над теорией началась. Продолжается она и до сих пор. Ошибочна она или верна? Убежден, что верна, ибо её выводы и прогнозы уже в течение длительного времени подтверждаются общественной практикой, жизнью.

И в заключение Ваш коронный вопрос: "марксист Фельдблюм или нет"? Вы считаете, что я - не марксист. Наверно, Вы правы. Но с другой стороны, если бы не экономическое учение Маркса о труде и общественном производстве, наверняка не появилась бы и междисциплинарная общеэкономическая теория. Это и есть преемственность в развитии науки. Так как по-вашему, должен я уважать и ценить Маркса или нет? Сегодня марксист - не тот, кто с пеной у рта отстаивает каждое слово и каждую букву трудов Маркса. Марксист тот, кто творчески развивает марксизм применительно к современным историческим условиям. Что поделаешь, приходится идти на глубокое, коренное переосмысление марксизма. Но это - не "ревизионизм". Это - развитие во имя реанимации марксизма на новой научной основе.

Ярославль, декабрь 2012 г.

http://www.alternativy.ru/ru/node/4349