Навеяно рассказом Шукшина Срезал.

Представьте себе ситуацию: у вас сломался водопровод. Сами вы ничего в этом не понимаете. Кого вы попросите починить водопровод - дилетанта или специалиста? Конечно же, специалиста. Благо в реальной жизни для чайников в таких случаях созданы все удобные условия: поднял трубку, позвонил и вызвал кого надо. Но допустим, у вас нет возможности куда-то звонить. Перед вами стоят два человека и жарко спорят друг с другом. Один из них дилетант, другой - специалист. Как вам решить - к чьим советам стоит прислушаться, а кого прогнать? Конечно же, вы начнете расспрашивать каждого о том, какое образование он получил, какой у него опыт и т.д. Поскольку сами вы, как говорится, "не в теме", вы пытаетесь найти внешние знаки отличия (дипломы, ученые степени и т.д.) и по этим знакам определить, кто профессионал своего дела, а кто "чайник".

Усложним ситуацию: у вас нет даже возможности задать вопросы кандидатам на починку вашего водопровода. В таком случае остается только подбросить монетку на удачу или положиться на интуицию.

А теперь изменим немного условия: допустим, что вы вовсе не дилетант и сами превосходно разбираетесь в деле, что вы более чем "в теме", просто вам лень самому мараться и вы желаете нанять другого. В таком случае вам даже не надо задавать вопросов - вы выслушаете кандидатов и без всяких монеток сами определите, не обращая внимание ни на какие внешние знаки отличия, кто из них шарит, а кто нет. Вы можете сказать: "Вот у тебя диплом, и говоришь ты дело, а у тебя образования нет и, действительно, несешь ты полную околесицу."

Это все, конечно, утрированно. В жизни не существуют совершенных дилетантов и совершенных специалистов. И среди специалистов ведь есть более или менее талантливые, понимающие и разбирающиеся в своем деле люди. И специалисты тоже могут ошибаться, к сожалению. Но ведь могут быть и те, у кого хоть и нет знаков отличия, но они вполне могут сравниться с профессионалами. Это обстоятельство привносит путаницу. Поэтому наш специалист может сказать и так: "Вот я вижу у тебя диплом, но ты, кажется, не совсем глубоко понял предмет, а вот у тебя дипломов нет, но говоришь ты вполне здравые вещи". Поэтому наш дилетант, даже задав нужные вопросы, все равно в некоторой степени идет на риск, нанимая того, а не другого кандидата.

Но вот какой интересный вывод можно сделать из вышесказанного: знаки отличия нужны более для дилетантов, чем для специалистов. Странно, когда специалисты начинают высматривать у вас знаки отличия и судят о вас не потому, что вы говорите, а потому, как вы одеты. Хотя, конечно, встречают по одежке, а провожают по уму.

Возьмем другой пример: ученые и лжеученые. Если вы "неученый", вы в любом случае будете обращать внимание на внешние знаки отличия (те же, дипломы, кандидатские и т.д.). Если вы толковый "неученый", то ваше доверие привлечет человек со всеми этими преимуществами, если же вы неумный "неученый", то вы будете слушать околесицу тех, кто этими знаками не обладает ("официальная наука - отстой", "время за любителями" и т.д.). Если же вы ученый, то вам не нужны знаки отличия, чтобы понять, кто говорит так, а кто не так. И вполне возможна ситуация, что вы в отношении своего коллеги с диплом скажете: "Он плохо ориентируется в своей области", а в отношении какого-нибудь "официального" лжеученого: "Он хоть и прослыл лжеученым, но в его словах есть разумное зерно".

Рыбак рыбака видит издалека. А если один рыбак не видит другого, значит он не рыбак. Вместо "рыбак" здесь можно подставить "специалист", "профессионал" или просто "умный человек".