Проблема выведения истинности предпосылки
Задача, которую невозможно решить на данный момент.Предпосылка "Нечто содержит в себе ВСЁ, вообще ВСЁ" Вопрос:Как сделать предпосылку истинной и доказать, что оно содержит ВСЁ?
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Посылка ложная.Всё, оно и есть всё и никакое иное нечто, это всё по определению не может содержать. И тогда вопрос становится таким: как доказать, что Всё содержит всё?:)
Ответ: по определению Всего..:)
Один момент, раз оно ВСЁ, стало быть и должно быть какое-то нечто, а также не должно и тд.Так как оно содержит ВСЁ и является ВСЕМ.Ну ладно, как доказать, что Всё содержит всё?:) Ответ не совсем понял:)
Если Нечто не содержится во Всем. Тогда это противоречит определению Всего.:)
Вы что подразумеваете под Нечто, какие Ваши исходные положения? Есть Всё и есть нечто? Тогда это нечто находится в этом Всё, согласно исходному положению.
Есть нечто,а всего нет? Тогда есть только нечто, которое и есть Всё(что есть).
Есть Всё, а нечто нет? Тогда это Всё и есть нечто. Ведь что-то(нечто) же есть.
Ничего нет. Нет предмета для рассуждения.
Что непонятно-то..:)
Суть то состоит в том, что всё Вами сказанное, как ложно, так и истинно и тд.Есть нечто, которое содержит в себе ВСЁ, а также не содержит, по причине того, что оно есть ВСЁ.Я разработал построение, именуемое как Абсолютное ВСЁ.Идея пришла основываясь на мои давние размышления об абсолютной пустоте, абсолютном небытии и прочем.Я подумал об обратном механизме, когда не отрицается наличие всего, а наоборот приплюсовывается наличие всего.В итоге получилось построение, которое очень трудно изучать.Суть этого построения в принципе проста, оно содержит в себе вообще всё.Обратите внимание на один важный момент, когда читаете учения почти всех философов, они пишут только о ВСЁМ существующем, либо о ВСЁМ умопостигаемом, но не обо ВСЁМ вообще.Я решил рассмотреть гипотезу, в которой берётся некое нечто, которое содержит в себе вообще всё, абсолютно всё.Собственно отсюда и пошло название Абсолютное ВСЁ.Определение этому гипотетическому построению дать невозможно, потому что как его не определяй, определение будет конечным и не полным.Но также дать определение можно, а также можно и нельзя и тд. Как видно, уже в самом начале рассмотрения этого гипотетического построения видно, что нельзя к примеру только сказать, что оно содержит в себе ВСЁ, надо ещё сказать, что оно не содержит в себе ВСЁ и так далее до бесконечности.Такая ситуация возникает из начальной предпосылки "Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ и является всем".Здесь обнаруживается ещё проблема, относительно того, что эту предпосылку надо доказать и сделать истинной, но как это сделать, неизвестно.Потому что построение содержит в себе вообще ВСЁ, а мне как субъекту конечному, природа всего его содержания незивестна, как неизвестно, что оно такое само по себе это самое построение.Важно отметить, что Абсолютное ВСЁ содержит в себе и то, что превосходит его само, а также не содержит, содержит в себе и вне себя то, что в нём не содержится.Может показаться, что тут игра словами, отнюдь! Сами подумайте, если оно содержит в себе ВСЁ, стало быть ничего из содержания исключить не получится, а если вы что-то исключаете, тогда вы имеете дело с чем-то, что не содержит в себе ВСЁ.Моё построение содержа в себе вообще ВСЁ, эту вселенную, другие вселенные,мультивселенные, весь Универсум,Бога,СверБога вообще ВСЁ, у меня не хватит ни воображения, ни слов охватить всё содержание и всё чем оно себя являет, а являет оно себя всем.Далее, другая проблема.Взять это построение как целое, тоже не получается, а также получается и тд.(из-за того, что оно ВСЁ), потому что если вы берёте его как целое, то вы не можете его взять, как многое, а если берёте как Единство и многого и целого, то у вас неполнота, потому что оно есть ВСЁ, следовательно оно может быть и не многим и не целым.Следующее, даже если вы достигнете полноты содержания, у вас всё равно будет неполнота, ибо в таком случае будет исключена сверхполнота содержания и неполнота содержания, а если взять всё вместе воедино, всё равно получается полнота содержания, но также и неполнота содержания и тд.Эта не игра словами! Достаточно хорошо поразмыслить над этой гипотезой.Если рассматривать содержимое построения, то оно есть ВСЁ, а также ничего, оно полно и не полно и тд.Этот абсурд образуется по причине того, что изначально гипотеза утверждает, что оно содержит в себе вообще ВСЁ, а если бы было сказано, что оно содержит всё существующее, либо содержит в себе только планеты, либо овощи или фрукты, то ничего подобного не возникает, а тут не получается изучить это построение, так как оно содержит вообще ВСЁ.
Прослезился.:) Вам в голову не приходило, что не-абсолютное всё, это уже не всё?..Впрочем, кажется я понимаю, о чём речь. Итак, ещё раз здравствуй Абсолют, тебя снова открыли..
Вы не внимательно читаете:) Не-абсолютное всё, это как ВСЁ, так и НЕ всё и тд.
Не только "ложная", но и бесполезная, т.е. направлена в никуда, но для "современных" философов.
Тогда обоснуйте.
Почитайте на досуге теоремы Гёделя о неполноте, и вам станет стыдно за свою попытку изобрести велосипед.
Я уже читал, теорема Гёделя ничего нового мне не открывает.
Лихо. Я даже начала не понял. С чего разговор то начинать? готов спорить, что даже для меня есть то же только на пальцах. Мне бы вот так : эту проблему на пальцах( если можно)
А что конкретно не понятно?
Формулировка проблемы. Сложно так сказать Врубиться. Я всегда опасаюсь спора о терминах. Когда просто изъясняются тогда сразу видно в каком смысле употреблены слова. Например "ВСЕ" слово понятное, А соотношение "Нечто содержит в себе ВСЕ" не понятно.
Я поясню Я разработал построение, именуемое как Абсолютное ВСЁ.Идея пришла основываясь на мои давние размышления об абсолютной пустоте, абсолютном небытии и прочем.Я подумал об обратном механизме, когда не отрицается наличие всего, а наоборот приплюсовывается наличие всего.В итоге получилось построение, которое очень трудно изучать.Суть этого построения в принципе проста, оно содержит в себе вообще всё.Обратите внимание на один важный момент, когда читаете учения почти всех философов, они пишут только о ВСЁМ существующем, либо о ВСЁМ умопостигаемом, но не обо ВСЁМ вообще.Я решил рассмотреть гипотезу, в которой берётся некое нечто, которое содержит в себе вообще всё, абсолютно всё.Собственно отсюда и пошло название Абсолютное ВСЁ.Определение этому гипотетическому построению дать невозможно, потому что как его не определяй, определение будет конечным и не полным.Но также дать определение можно, а также можно и нельзя и тд. Как видно, уже в самом начале рассмотрения этого гипотетического построения видно, что нельзя к примеру только сказать, что оно содержит в себе ВСЁ, надо ещё сказать, что оно не содержит в себе ВСЁ и так далее до бесконечности.Такая ситуация возникает из начальной предпосылки "Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ и является всем".Здесь обнаруживается ещё проблема, относительно того, что эту предпосылку надо доказать и сделать истинной, но как это сделать, неизвестно.Потому что построение содержит в себе вообще ВСЁ, а мне как субъекту конечному, природа всего его содержания незивестна, как неизвестно, что оно такое само по себе это самое построение.Важно отметить, что Абсолютное ВСЁ содержит в себе и то, что превосходит его само, а также не содержит, содержит в себе и вне себя то, что в нём не содержится.Может показаться, что тут игра словами, отнюдь! Сами подумайте, если оно содержит в себе ВСЁ, стало быть ничего из содержания исключить не получится, а если вы что-то исключаете, тогда вы имеете дело с чем-то, что не содержит в себе ВСЁ.Моё построение содержа в себе вообще ВСЁ, эту вселенную, другие вселенные,мультивселенные, весь Универсум,Бога,СверБога вообще ВСЁ, у меня не хватит ни воображения, ни слов охватить всё содержание и всё чем оно себя являет, а являет оно себя всем.Далее, другая проблема.Взять это построение как целое, тоже не получается, а также получается и тд.(из-за того, что оно ВСЁ), потому что если вы берёте его как целое, то вы не можете его взять, как многое, а если берёте как Единство и многого и целого, то у вас неполнота, потому что оно есть ВСЁ, следовательно оно может быть и не многим и не целым.Следующее, даже если вы достигнете полноты содержания, у вас всё равно будет неполнота, ибо в таком случае будет исключена сверхполнота содержания и неполнота содержания, а если взять всё вместе воедино, всё равно получается полнота содержания, но также и неполнота содержания и тд.Эта не игра словами! Достаточно хорошо поразмыслить над этой гипотезой.Если рассматривать содержимое построения, то оно есть ВСЁ, а также ничего, оно полно и не полно и тд.Этот абсурд образуется по причине того, что изначально гипотеза утверждает, что оно содержит в себе вообще ВСЁ, а если бы было сказано, что оно содержит всё существующее, либо содержит в себе только планеты, либо овощи или фрукты, то ничего подобного не возникает, а тут не получается изучить это построение, так как оно содержит вообще ВСЁ.
Все можно разделить даже "Все" Делите и изучайте части. Математика она и в Африке математика. 4 (к примеру Все) исчерпывается частями 2 и 2 (2+2=4)
И можно и нельзя, а также только можно и только нельзя и так далее.
Дурдом отдыхает!
А чё тут особенного?
Если Все целое, то оно и есть это Нечто. Тогда возникает вопрос: А куда девать Ничто?
И пошло-поехало.
Не совсем так.Нельзя толком ничего сказать, что такое это ВСЁ, здесь это в качестве нечто только, чтобы дать хоть как-то понять сложность ситуации.С одной стороны ВСЁ это целое, с другой многое, с третьей и не целое и не многое и так до бесконечности и сверхбесконечности и тд. и тд. Ведь оно содержит ВСЁ и является ВСЕМ.
Изменить предпосылку, так как Ваша предпосылка не истинна.
Нечто - это не Всё, а часть Всего. Часть не может содержать целое.
Нечто может быть подобным Всему и, как подобное Всему, содержать в себе всё, но это всё не Всё, а подобие Всего которое рассматривается, как содержащее всё.
Если рассматривается не подобие всего Всему, то истинной будет предпосылка: "Всё содержит в себе все нечто"
Здесь это не работает, нечто может быть ВСЕМ, а также быть частью, либо быть только частью, либо только ВСЕМ и тд.В тексте написано почему так происходит.Если принять истинной предпосылку "Всё содержит в себе все нечто", то это не ВСЁ, в ней неполнота содержания.
Нечто может быть Всем только тогда, когда его назовут Всем.
Но в этом случае нечто будет уже не конкретным нечто, а конкретным Всем.
И ВСЁ. Всё - это просто множество. При этом Всё не знает то, что оно множество, и то что Всё как множество, является множеством всех нечто.
Тьфу...
В общем, никаких каталогов и никаких списков всего, которое содержится в нечто, названном Всем..,))
Почему ВСЁ-это просто множество?:) Оно не только множество, а вообще ВСЁ, если его принять только как множество, будет неполнота это раз, а два-это то, что это уже не ВСЁ.
Я Вам в личку сообщение отправил.
Если Всё, когда говоришь о нём как о Всём - уже не Всё, то и говорить о нём как о Всём - не нужно.
И будет Вам счастье.
Полное счастье.
ВСЁ счастье.
И ВСЁ. И счастье...И и.
Если говорить о пустоте, то и пустота перестаёт быть полностью пустой.
И рассуждать придётся уже не о неполноте, а об избыточности...,)
Это и ложное и истинное утверждение:)
Это говорит о его полноте...,))
И не полноте и тд.Если сказать, что оно полно, то исключён вариант, что не полно и тд., а раз оно содержит ВСЁ и является ВСЕМ, то надо учитывать ВСЁ, что сделать не удаётся вовсе:)
Если учитывать всё не удаётся тому, кто пытается учитывать всё, то это не значит, что этого не удаётся в том числе и Всему.
Хотя, лично я совсем не понимаю, зачем это Всему нужно.
Вполне достаточно знать просто, что оно ВСЁ...,))
Так и знать, что оно ВСЁ-это тоже не полнота, сказать что оно такое, тоже не получается:) Допустим взять автомобиль, как целое, которое состоит из определённого количества деталей, сконфигурированные таким образом, что порождают автомобиль.Тут возникает вопрос:В данном случае, детали автомобиля определяют свойства самого автомобиля? Я думаю, что да.Мы можем определить все свойства автомобиля, выяснить их причину, ссылаясь на детали, к тому же число деталей конечно.А сделать тоже самое со ВСЁ, не удаётся, поэтому сказать, что оно такое, тоже не получается однозначно.
Автомобиль как целое или ВСЁ, не состоит из частей, которые являются какими-то отдельными деталями со своими специфическими свойствами, так как в этом случае специфичность свойств деталей автомобиля как целого, превращает каждую часть, отличающуюся от другой части, в самостоятельное целое и это множество целых, сваленных ли в кучу или отсортированных в том или ином порядке, не только не создают такое целое как автомобиль, но и не определяют его свойств.
Автомобиль как целое или как ВСЁ состоит из частей и эти части являются частями автомобиля или всего, то есть части ВСЕГО из ВСЕГО не выделяются, а сам автомобиль как целое - это ВСЁ, названное автомобилем. И ВСЁ.
Как только мы начинаем идентифицировать или определять части из которых состоит автомобиль, части перестают быть частями, и становятся целым, а автомобиль перестаёт быть автомобилем как целым, или ВСЕМ, или ОДНИМ и становится единым ВСЕМ, которое образовано из многих целых, соединённых между собой единственно возможным способом.
Если говорить об автомобиле как едином ВСЁМ, то в этом случае, в отличии от Всего как целого, которое просто состоит из всего, кроме множества частей, из которых состоит автомобиль, как единое, должен быть ещё и способ, каким образом соединить многое так, чтобы в результате соединения получить автомобиль, а так же знания того, для чего нужен автомобиль и что нужно делать, чтобы автомобиль был автомобилем как единым ВСЕМ, а не как ВСЕМ целым.
Но это всего лишь автомобиль, который совсем не ВСЁ и даже не человек...,))
Вынужден возразить.Автомобиль, как целое состоит из частей, ибо целое не может не имеет частей, если это самое целое состоит из протяжённой субстанции по Декарту.Но это условный момент.Части автомобиля детерменируют его свойства.К примеру двигатель, колесо, они определяют свойства, в частности динамических проявлений автомобиля.Важно отметить, что части определяют свойства автомобиля тогда, когда они собраны в автомобиль определённым образом, а не хаотически:))
Правильно.
Целое состоит из частей, но эти части являются не самостоятельными частями, а просто частями целого, то есть, даже если эти части имеют какие-то свои частные особенности, то эти особенности игнорируются и на первое место выходит общее, которое является общим целого.
Как только появляются двигатель или колесо, они перестают быть общим целого и сами становятся целым, основой которого становится их частное.
Просто колесо или просто двигатель не имеют свойств автомобиля.
Свойства автомобиля имеют автомобильное колесо или автомобильный двигатель, но свойства эти они имеют не благодаря частному, делающему двигатель двигателем, а колесо колесом, а благодаря тому, что они являются общим автомобиля.
Тут мне видится не очень понятная схема, от целого к частному, а не от частного к целому.Автомобиль это система, эмерджентность свойств которой не тождествены её частям.Получается тогда, что не совсем корректно высказывание, что автомобильное колесо или двигатель имеет свойства автомобиля.Автомобиль-это нечто качественно иное и свойства этого нечто особые, нежели её части и не сводимы к частям, но тем не менее, они детерменируют свойства автомобиля, как целого.Возможно, что автомобильное колесо, либо двигатель имеет свойство автомобиля, как целого, но какова разница между самостоятельным колесом и двигателем, и колесом, двигателем от автомобиля?К примеру самостоятельное колесо может катиться на плоскости, как и колесо от автомобиля, которое обладает этим же свойством, но опосредованное через автомобиль, как целое.Может различие уже идёт функционально? Допустим колесо от самолёта и автомобиля может катиться, но наряду с другими свойствами, они различны, так как их другие свойства опосредываются через целое.
Если рассматривать автомобильное колесо и автомобиль, то общее автомобиля - это то, что делает колесо частью автомобиля как целого, а частное колеса - это то, что делает колесо колесом, то есть целым.
Общее - это то, что присуще целому, а частное - это то, что присуще части целого.
При этом, если части целого рассматривать не как части, имеющие общие признаки с целым, а как то, что имеет частные особенности, то целое, состоящее из частей, превращается в единое, состоящее из многого, элементы которого, благодаря своим частным особенностям, можно рассматривать уже как другие целые, например, колесо, двигатель и пр.
Все колёса имеют общее, то есть то, что делает колесо колесом, которое (общее), в свою очередь, для автомобильного колеса является частным.
Тьфу...Язык можно сломать...,))
Тогда отсюда следует примерно следующее.Если взять колесо автомобиля и самолёта, то у них есть общее, что делает колесо колесом.Но автомобильное колесо и колесо самолёта, они опосредованы целым, допустим условно говоря конструктивные особенности автомобильного колеса и колеса самолёта определены через целое:))
Вы ушли от того, что частное определяет общее ("Части автомобиля детерменируют его свойства") и пришли к тому, что частное определяется общим ("конструктивные особенности автомобильного колеса и колеса самолёта определены через целое").
Поздравляю...,))
Если колесо самолёта, то общее самолёта определяет то, что колёса самолёта это колёса самолёта.(самолёт-целое)
Частное колёс самолёта определяется тем, что это колёса.(колесо-целое)
Частное колёс самолёта, автомобиля, телеги, самоката и пр. является общим колеса.
Если взять колесо автомобиля жигули, то появляется ещё один уровень общего-частного.
Общим колеса является свойство катится по плоскости, но в этом случае это свойство не определено ничем, кроме самого колеса:)) В общем я согласен, относительно целого, где рассматривается самолёт,автомобиль.
А если вместо колеса рассмотреть ВСЁ, то оно так же не будет определено ничем, кроме самого ВСЕГО?
И да и нет и так далее до бесконечности:)
Ну да.
Сначала ВСЁ принадлежит ВСЕМ, затем каждому своё...
После чего каждый стремиться завладеть ВСЕМ и в итоге ВСЕ не получают ничего, и ВСЁ остаётся наедине с самим собой, предоставленное самому СЕБЕ. И...Вот она долгожданная ПОЛНОТА...,))
Так она не достижима, эта самая полнота:)) Вот к примеру такой вопрос:Можно ли познать вообще ВСЁ?
Вот к примеру такой ответ: любая часть ВСЕГО как целого содержит в себе ВСЁ как общее, а значит для того, чтобы познать всё достаточно познать любую часть ВСЕГО.
Но это как возможно, так и невозможно.Ведь если можно познать всё, значит исключается что-то, что познать нельзя, следовательно-это не ВСЁ:)
ВСЁ познать можно, если наряду со всем, что включает в себя ВСЁ, оно включает в себя и познавательный аппарат человека, так как познавательный аппарат должен быть адекватен познаваемому.
Если познаваемый аппарат является частью ВСЕГО, то он просто не может быть не адекватен ВСЕМУ.
Проблема заключается в том, что познавая ВСЁ посредством познания частей всего, познавать нужно не частное частей, а общее ВСЕГО, но так как у ВСЕГО общее всё, то и познавать придётся ВСЁ.
С другой стороны, для того, чтобы познать самолёт как целое, совсем не обязательно познавать его части, частное которых делает их целым.
Для познания самолёта как целого не нужно познавать такие целые, как шасси, турбины и пр.
Но тут ещё момент.Но смотрите.Здесь стоит задача, доказать эту предпосылку.Но я приведу мю давнюю задачу с комнатой.Имеем сверхгипребесконечную комнату, в которой ВСЁ, Вы в неё входите и Ваша задача доказать, что она абсолютно полна и содержит ВСЁ.То есть в этой задаче, Ваша задача доказать это.Но стоп! Уже на первом моменте сложности.Тут могут возникать куча вопросов, к примеру:А сможете ли Вы войти в такую комнату? А будет ли эта комната комнатой? А будет ли у Вас тоже мышление, что и до входа? И бесконечность других вопросов.Так как если в этой комнате есть вообще ВСЁ, то можно допустить наличие всего, к примеру нечто А, которое влияет на Ваше мышление, делая его совсем иным, Вашу возможность войти, аналогично иной, к примеру этот входи будет осуществлён не в пространстве и куча, куча, других моментов.То есть здесь, задача в сверхбесконечность раз сложнее, чем предсказать погоду на 900 миллиардов лет вперёд, попытавшись учесть все возможные факторы, которые могут повлиять на движения молекул воздуха в атмосфере.
Это немного другой подход.
Хотя и этот подход можно расширить.
Если мы говорим о ВСЁМ как о том, что ВСЁ содержит всё, то в данном случае учитывается только количество всего, которое содержится во ВСЁМ в конкретный момент времени.
Если ВСЁ - это не только полное собрание вещей в том виде в каком эти вещи есть в "здесь и сейчас", но и во всей полноте своего развития, то есть во Всём есть не только все, но оно есть одновременно в каждый момент своего существования (развития).
Если ВСЁ это поместить в одну комнату, то в такую комнату Вам, такому, как вы есть, не войти...,))
В данном случае ВСЁ-это не только множество вещей и тд., а вообще ВСЁ.А почему не войти?:))
Войти конечно можно.
Но только мысленно...,))
А почему можно мысленно?:)) Ведь также и нельзя и тд.:)
Если не только нельзя, но ещё и можно, то почему нельзя?
Если телесно нельзя, а мысленно можно, то в целом можно или нельзя?
Можно нельзя, но также и нельзя "можно и нельзя".Так как оно содержит ВСЁ и является ВСЕМ, то также и только можно, без всяких нельзя вообще, либо только нельзя, без всяких можно, а также можно и нельзя и тд. других неизвестных мне состояний.
Позвольте откланяться.
Или не позвольте...,))
И тд. до бесконечности:)) Почему-то всегда заканчивается неопределённостью, попытка иследовать ВСЁ
А там и исследовать-то нечего.
ВСЁ есть ВСЁ.
И больше НИЧЕГО.
Будем исследовать НИЧЕГО или не будем?
А там и исследовать-то нечего.
НИЧЕГО есть НИЧЕГО.
Будем исследовать ЕСТЬ?
А там и исследовать-то нечего.
ЕСТЬ есть ЕСТЬ.
ВСЁ...,))
Это не так.Формулировка ВСЁ есть ВСЁ не полна.Утверждение "И больше НИЧЕГО", сама накладывает неполноту содержания, тем самым мы имеем дело не со ВСЁ.Если там нечего исследовать, то исключается, что исследовать ЕСТЬ чего-то, следовательно неполнота содержания)) Поэтому это неверно Вы сказали:))
Если Вы способны обнаружить предмет исследования в предмете исследования, то можете исследовать его столько сколько раз Вы его можете обнаружить. Если Вы одновременно с обнаружением предмета исследования, никакого предмета исследования не обнаруживает, то Вам и исследовать ничего не нужно. Не исследуйте.
Я не против...,))
В предмете иследования в данном случае, заключено ещё куча чего другого:)) Я разработал некий математический аналог, который таков:Дана гипотеза А, из неё можно вывести функцию F (процесс познания), оператор М и предмет исследования Н. Общее описание уравнения:А=F+Н. Оператор М получается при значении F+Н. В итоге F+Н=М. Далее, из А можно найти множество параметров S. Множество S=М,Н,F. И получаем функцию: А=Сумме S, где S-это множество параметров из А. A=S=F+Н=M. То есть я таким образом попытался описать это самое ВСЁ. Как мне кажется, всё сходится, в итоге я пришёл к выводу, что оператор М затрудняет процесс познания ВСЁ, так как он может принимать любые значения, так как он всё равно выходит из А, но выводится посредством F+H, где знак + это взаимодействие, а знак = это выведение.
Подумайте на досуге, почему аксиомы любой научной дисциплины( не говоря уже о философии),то с чего начинается рассмотрение предмета данной дисциплины, предельно общие,то есть должны определять(содержать) все возможные состояния всех возможных частей рассматриваемого предмета?
Чтобы лучше понять природу предмета.Но тут один нюанс, Вы пишите все возможные состояния, а в данном построении нет всех возможных состояний, а есть ВСЁ.По этим соображениям, в данной гипотезе вывести предельно общее, не удаётся.
В этом случае аксиомой будет Все( как предельно общее понятие),вне которого нет никакого нечто.:) Иначе это не-Всё! Всё уже абсолютно! Не надо множить сущности. Иначе можно сразу начать рассматривать абсолютное абсолютного всего и т.д.Логика точно та же.
Если нет никакого нечто, стало быть возникает неполнота и это уже не ВСЁ:) ВСЁ содержит в себе ВСЁ, стало быть и содержит нечто, которое вне ВСЁ и представленной аксиоматики.
Хотите ввести в их взаимопределении, получите дихотомию, взаимоопределение во взаимоотрицании.Это нормально.:) Абсолют пародоксален в себе. Но это предмет рассмотрения, который только так и может полагаться.
Дао над которым не смеются глупцы, не есть совершенный Дао.(С)
А разрешить это невозможно?:)