Проблема неопределимости всемогущества
Всем известен парадокс камня: его "решением" считается переопределение всемогущества как "делать все то, что логически непротиворечиво", также в христианстве встречается такое переопределение как "делать все то, что Бог считает совершенным". Проще говоря, "решения" сводятся к переопределениям всемогущества вида "делать все то, что удовлетворяет X", но что если эти самые "решения" противоречивы?
Пусть у нас будет действие, удовлетворяющее X (это A, если такого нет, то это уже "ничегонемогущество") и действие, не удовлетворяющее X (это B). Я определяю функцию D(K) так:
.png)
Также "выполнить P диагонально" значит "выполнить действие D(P)". Итак, удовлетворяет ли X действие "выполнить данное действие диагонально"? Пусть это действие удовлетворяет X, тогда оно значит "выполнить действие B", что не удовлетворяет X - противоречие. Допустим обратное, наше действие не удовлетворяет X, тогда оно значит "выполнить действие A", что удовлетворяет X - противоречие. Парадокс!
- Данил Ивлев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не очень понятно: "Ввод: некоторое действие К" - это ввод или вывод?
Это ввод, даем на вход описание действия K (ввод) и на выходе получаем другое действие (вывод)
А стрелочка указывает наоборот
Моя ошибка, к завтрашнему дню исправлю схему
Если Бог может создать такой камень, который даже он не сможет поднять, то он воистину всемогущ...,))
Но куда пропадает всемогущество, когда Бога просят поднять этот камень...
Как думаете, из чего Бог создаёт камень, который потом его просят поднять?
Думаю, гранит самое то
А гранит он где будет брать? В горах добывать?...,))
А если камень он будет создавать в комосе, то как потом будет этот камень поднимать?
А хотите вопрос на засыпку?
Как думаете, у Бога есть руки?
Если есть, то сколько?...,))
Я думаю, что если Бог всемогущий, то он и гранит достанет, и руки отрастит, хоть десять
А я думаю, что Бог-творец и Бог-подниматель сотворённого - разные боги...,))
классический ответ на этот софистический парадокс
не превращайте форум в поток бессмысленной чепухи и не содействуйте этому
за редким исключением обсуждение таких "парадоксов" говорит об отсутствие мозгов
исключение - когда обсуждается философский вопрос отсутствия мозгов на примере таких "парадоксов"
доказательство очень простое - как правило, те, кто ставят такие темы (если это не описанное выше исключение) - не различают гипотезу и доказательство, подменяют доказательство домыслами, лишь пересказывают прочитанное, но не понятое, т.е. демонстрируют то самое отсутствие мозгов буквально, в том числе и примерами таких "парадоксов"
пиу-пиу, сигнал приняли?
Куда поднимать камень заполнивший вселенную?
Данил Ивлев, 9 Январь, 2026 - 21:35
Этот парадокс только в человеческой голове и больше нигде. Человеческая логика это логика необходимости. Экстраполировать ее на свободного Бога нет никаких оснований. Задача - создать неподъемный камень может родиться только в недалеком, ограниченном уме.
Что-то там о камне рассуждать...?! Не проще ли спросить: должен ли всеведующий Бог делать глупости?
Тогда, по идее, Бог не должен существовать как-либо в нашем мире
Вот именно.
Можно убедиться, с какой удивительной лёгкостью люди раздают оценки того, что было бы неразумно для бога (как будто откуда-то знают, что тогда разумно должно быть, но вот мысль о том, что сама идея бога — такая же тщета человеческого разума, к ним не приходит).
А я вот никак не могу понять, чем идея бога хуже идеи материи?
Почему то на неожиданно на ум пришла мысль, которую часто можно услышать в постсоветских фильмах и сериалах: я такой успешный потому что сам себя таким создал...,))
В выхолощенном виде эта идея не хуже, беда с ней в том, что она легче и быстрее других вбирает в себя хлам, зашлаковывается нами и становится философски непригодной (ну, для других целей в самый раз, но мы здесь все-таки ориентированы именно на философию).
Это ведь как работает. Что обожествишь, то богом и становится.
Если обожествить демократию, то под знамёнами демократии можно начать безнаказанно свергать "тоталитарные режимы".
Что в буржуазной экономике является своего рода богом? Разве не Капитал?
Может современная экономическая система функционировать без кредита? Думаю, что вряд ли. Я понимаю, что имеются и другие способы закрыть кассовый разрыв, но внедрение их повсеместно сильно усложнит и без того запутанные экономические отношения. То же самое и с богом. Самое простое - объяснять всё произошедшее и проиходящее волей бога или результатом эволюции самодвижущейся материеи...,))
Аналогии с экономикой мне непонятны, я от неё, увы, далека, поэтому понять вашу мысль не могу. Но "что обожествишь, то богом и становится" мне кажется сильным упрощением к контексте нашей темы. Люди всякое могут превращать в сверхценность, но это далеко не всегда по причине свойств самих идей.
А это зависит от того, кого называть людьми...,))
Люди как отдельные индивиды - это одни люди, а люди, объединенные в сообщество (сообщества) - совсем другие.
В первом случае сверхценности основаны на личных хотелках и предпочтениях, а во втором - на идеях (идеологиях, религиях), собирающей отдельных индивидов в сообщества.
Люди всегда представлены и как индивиды, и как включённые в какое-либо сообщество (за редким исключением), одновременно. Это не отменяет того, что выхолощенная идея бога не нужна (почти) никому, ни в первом, ни во втором случае, а заполненая — почти всем. Свойство у нее такое, впитывать наши запросы, и соответственно, вылетать из сферы философских функций. Это чем-то напоминает разные химические элементы, если уж обращаться к аналогиям: одни таковы, что могут иметь множество связей ввиду структуры, а другие — мало, в соответствии с этим различаются их глобальные свойства и наше применение им.
А теперь попробуйте по аналогии посмотреть на люде с недостаточно сформированным мыслительным аппаратом, котором необходима опора в жизни, которую они могут почепнуть из божественных откровений, как на химические элемены с малым количеством связей.
И я не вполне понимаю что вы подразумеваете под "выхолощенной идей бога".
Когда я писал об идеях, я рассматривал это понятие намного шире. Вы же его зачема-то сузили. Проблемы со связями?...,))
Слушайте, разговор начался с того, что я в изначальном сообщении (автору темы) заговорила об идее бога (на что вы ответили вопросом, чем хуже другие?) — именно так, как я ее понимаю (априори философской, то есть как я называю выхолощенной). Если вы считали, что я говорю об идее бога не в философском значении, а в религиозном, значит мы изначально говорили о разном. Вероятно поэтому смысла в последней предложенной вами аналогии (религиозного простака) я не вижу (более того, описанный вами персонаж как раз таки наоборот в моем изначальном смысле и являет собой ту самую сложность связей). Эта сложность сама по себе в отрыве от назначения не является ценностью (при чем здесь опора в жизни, если мы говорим об идеях как о философских инструментах).
И что это за инструменты такие? Ничего о таких не знаю.
А насчёт опроры...Кто-то опирается на науку, кто-то на философию, кто-то на религию. Ну кто-то и на мифы.
И как я могу знать о чем вы говорите, говоря об идеях, если вы об этом не говорите?
Я даже не всегда до конца понимаю о чем и сам говорю.
Просто в ваших комментариях много слов и все они какие-то расплывчатые...как бы научные, а "наша деревня в школу не ходила". Нам бы как-нибудь попроще...,))
Это общая проблема на форуме. Почти у каждого свой многолетний багаж философского (и не только) опыта, невозможно говорить универсально, подстроиться под всякого в каждом конкретном случае индивидуально, бесперспективно и пытаться закидать собеседника отсылками к тому, о чем он иногда даже слышал. Получается ногоэтажно и малопродуктивно. Лучшее из возможного — искать сходных собеседников (ну или тех, кто не близок, но интересен, просто читать, такое тоже полезно). Мосты бывает тоже полезно наводить, но все же это нужнее в социальных конфликтах, грозящих негативными последствиями.
Это полемика между невменяемыми льстецами и ёрниками.
Всемогущество - omnipotence, - это быстрое исполнение твоих желаний. Пример - Емеля, Христос, йоги. Типа - что хочу, то и ворочу.
цитата из Библии (Евангелие от Марка 11:23), говорящая о силе веры: «истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет»
До кучи - Может ли Творец создать камень который не сможет поднять
https://disk.yandex.ru/i/7nxGk7hJMgcPPg
Дилетант. Ваши слова:
До кучи - Может ли Творец создать камень, который не сможет поднять?
Бог в самое себе ничего не поднимает и не носит, он мыслит все самое себе в себе же? Верно, но не в себе же, а в самое себе.
Автор сноски ведет разговор р конечности и бесконечности. Нет этого ничего вне времени их существования. Во времени существования есть самое себе бесконечности. Есть она в каждом самое себе живого.
Самое себе бесконечность - это и есть место быть всему тому, что есть необходимость быть в самое себе.