про многое
про бога:
когда мы не можем сами по себе быть полноценными, уж такова наша природа, нам нужен этот миф.
про слова:
когда мы сомневаемся, уж такова наша природа, нам необходимо в триста тысяч раз больше букв и звуков, чем этого требуется в действительности.
про философию:
когда мы не находим в себе ничего, чтобы быть подлинными, уж такова наша природа, мы ударяемся в имитацию.
про душу:
чтобы хоть как-то и до времени развеять страх смерти, перед которым мы по причине бедности своей бессильны, уж такова наша природа, нам нужен и этот миф.
про мир:
уверовав в тот мир который есть, и не в состоянии создать лучший, уж такова наша природа, мы наделили его свойствами сознания, некой заботы и волнения за нас, чем создали собственную иллюзию высшей справедливости, в которую сами же под конец поверили и заблудились.
про выход:
никто и никогда, пока мысль скрыта в относительности, обусловлена переменными, и не имеет свой собственный — альтернативный и независимый ход.
про свойства:
и лишь то что не замкнуто, не замкнуто на себе и общепризнанных мифах, приятных глазу, угодных слуху, но мертвых… способно к переменам.
А какова Ваша природа?
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:)
Про бога – мне этот миф никогда не был нужен.
Про слова – мне всегда хватало 33 буквы и сколько-то там звуков. Не помню, сколько их в русском языке. Со школьной скамьи люблю поболтать, и ни разу за 72 года жизни не вышел из себя. :) А лишние звуки в основном нам нужны для ругани.
Про философию – я сам не ударялся в имитацию … мать втащила.
Про душу – я не знаю, что такое душа … и есть ли она у меня … и что интересно, мне никто не может сказать, что есть душа. Это просто психика или нечто другое. А смерть … я с детства знал, что умру … и всегда принимал со смирением это знание.
Про мир – не верю ни в какую высшую справедливость … и вообще ни во что высшее. А мир всё равно постоянно эволюционирует в лучшую сторону.
Про свойства - … вот здесь ничего не знаю, но мне думается, я надеюсь, что лично я застрял … на семнадцати. Всё так же люблю игрушки, сладкое, девушек, ... :))
В какую?
А что такое мир - вы знаете?
:)) В лучшую. Или Вы считаете, что лет 100 ... 70 ... 40 ... тому назад большинство населения Земли жили хуже нежели чем сейчас? Лично я так не считаю.
Мой внутренний мир ... внутренний мир обездоленных и богатеев ... мир страны ... мир Земли ... мир Вселенной ... Через некоторое время человечество будет знать мир мультиленной. Но до конца мир мы никогда не познаем. Как говаривал дедушка Ленин Мир неисчерпаем. И в макросторону, и в микросторону.
Это все - определения для одного единого мира?
Или это множество "параллельных" миров?
Что такое мир в целом?
В чем, по-вашему, "улучшение" заключается? Люди стали более счастливыми?
Это основные известные на настоящих момент миры бытие которых идентично, тождественно. Вообще то, их миллионы. Каждый живёт в сотнях миров.
А люди ... как единое, целое конечно становятся счастливее с каждым годом. Если конечно под счастьем понимать не счастье фильма "Доживём до понедельника" (счастье это когда тебя понимают), а счастье - это когда Ты понимаешь.
Что нужно большинству для счастья?
Первое это удовлетворить свои физиологические потребности. Человечество с каждым поколением удовлетворяет их всё лучше и лучше.
Второе - безопасность. С каждым поколением человечество живёт все безопаснее. Конечно бывают в отдельных странах свои :) зигзуги, но в общем по … Безопаснее.
Третье – любовь. Мы всё лучше и лучше отличаем любовь от секса.
Четвёртое – уважение. Богатеи всё больше и больше понимают, что уважать можно и простой народ, а не только себе подобное животное. :))
Пятое – познание. Количество учащихся в вузах на Земле растёт с каждым годом.
Ну и наконец … Эстетика и самоактуализация? С этим сложнее … Вполне возможно, что это как со цветом глаз и гениальностью. Только если геном даст. Существует вероятность, что любовь к миндалевидным глазкам героини Ренуара и желание достичь потолка того, что дала ему природа так и останется только у отдельных индивидуумов из каждого поколения.
:)) Так что я продолжаю считать, что человечество в своей массе с каждым поколением, живёт всё лучше.
Вот здесь я не понял: о какой идентичности и тождественности идет речь? Что-чему тождественно? Что вы понимаете под тождественностью/идентичностью?
Одинаковость.
Человек существует (existentia) в бытии, как в целом (вселенском), так и в отдельных его частях, которое ... и которые определяет (ют) его сущность (essentia). Он существует и один, и как (в основном) часть социума (сущего). И вот этот социум (их тьма) определяется идентичным, одинаковым модусом бытия (Гартман. :) в моей интерпретации ... а может быть и просто слизано с него... я что-то не очень могу понять ... с одной стороны это Гартман, а с другой ... не совсем).
Например. Я болельщик снукера, но этих болельщиков ... целый социум (мир) и вот мы все объединены идентичным бытием. Сейчас, например идёт чемпионат мира по снукеру. Все болельщики днём (а китайцы ночью) сидят у телевизора, компьютера и на форумах. Следят за своими любимцами, лучшими игроками ... делятся впечатлениями. Радуются, печалятся, ... Говоря языком философии наши existentia и essentia полностью растворились в болельщикском бытии. Мы живём одним идентичным модусом бытия.
Понятно.
А вот это целое, "вселенское бытие" - как вы это понимаете, что это такое? Это материя?
И как с ним/с ней соотносится человеческое существование, экзистенция?
Да нет. Материя - это сущее.
У меня есть Библейская энциклопедия, так там есть статья (стр. 683):
(на старославянском, я буду на сегодняшнем) "Сущий - одно из имён Божьих, выражающее самобытность, вечность и неизменяемость существа Божия".
Вот и материя самобытийствует во времени и пространстве, вечна. Порождает всё остальное сущее.
А материя - это что? Атомы, элементарные частицы, энергия? Атомы тоже не вечны...частицы сталкиваются и взаимодействуют, излучают...или материя - сумма всего, что есть?
Вообще то, материя это просто философская категория, как и бытие, реальность, действительность, истина, ...
"Материя, есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них". (Ленин ПСС т. 18. с. 131).
"Рассуждения Богданова в 1899 году о «неизменной сущности вещей», рассуждения Валентинова и Юшкевича о «субстанции» и т. д. — все это такие же плоды незнания диалектики. Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это — отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой «неизменности», никакой другой «сущности», никакой «абсолютной субстанции» в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. ЭЛЕКТРОН ТАК ЖЕ НЕИСЧЕРПАЕМ, КАК И АТОМ, ПРИРОДА БЕСКОНЕЧНА, НО ОНА БЕСКОНЕЧНО СУЩЕСТВУЕТ, И ВОТ ЭТО-ТО ЕДИНСТВЕННО КАТЕГОРИЧЕСКОЕ, ЕДИНСТВЕННО БЕЗУСЛОВНОЕ ПРИЗНАНИЕ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВНЕ СОЗНАНИЯ И ОЩУЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ОТЛИЧАЕТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ОТ РЕЛЯТИВИСТСКОГО АГНОСТИЦИЗМА И ИДЕАЛИЗМА.". (Ленин ПСС т. 18. с. 277).
Как-то так. Сама по себе материя не знает и не подозревает о том, что как-то называется. Она просто есть. Существует. В отличие от иллюзий. Бога, например.
А что значит ее существование? Если она сама себя не знает, не осознает и никто другой ее не осознает, то такое существование ничем не отличается от не существования...получается, что материя - сама по себе, вне нашего сознания - ничто. Поэтому, со смертью наступает полное ничто.
:) Для нас конечно. А с ней ничего. Она продолжит существовать, не заметив исчезновения из её бытия не то что человеков, но и солнечной системы, млечного пути, нашей вселенной, ...
Так она ведь и своего бытия - не замечает, существует как бы в беспамятности, что равносильно не существованию. Мертвечина.
"Мертвое и слепое вселенское чудище — вот вся личность, вот все живое и вот вся история живой личности, на которую только и способен материализм".
"Единственное и исключительное оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, — который — и в этом заключается материалистическое исповедание чуда — воплощается в реальные вещи мира, умирает в них, чтобы потом опять воскреснуть и вознестись на черное небо мертвого и тупого сна без сновидений и без всяких признаков жизни".
К мифологии материализма. А.Ф. ЛОСЕВ
https://kilinson.com/story/2018/04/22/materialism/
Hо вы, конечно же, прочитаете эту статью Лосева и разделаете его под орех, покажете ложность и полную несостоятельность его взглядов на материализм...
Да вообще то, я читал Лосева и раньше. Он же идеалист, и не мог мыслить иначе.
У меня стоят на полочках три из девяти тома его собрания сочинений начала девяностых, а лет пятнадцать тому назад я скачал и остальные. И я периодически почитываю их. Правда в основном том: Бытие, имя, космос.
Я сейчас почитал немного Диалектику мифа, откуда Ваши цитаты. Он же пишет о редукционистском материализме.
"Материю нельзя одушевлять.—Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи". Лосев. ДМ. М. Мысль. 2001, стр. 145.
Это редукционистский материализм (да нынешний физикализм) утверждал, что нет ничего, кроме материи. А марксистский материализм этого не утверждает. «Сознание (идеальное) определяется бытием».
:) Но гораздо больше мне понравился следующий пассажек:
"Материализм и атеизм, как детище буржуазной культуры, понимает, в силу этого, природу как безличностный механизм». Лосев. ДМ. М. Мысль. 2001, стр. 144.
:) А нынешние идеалисты и проповедники буржуазной культуры обвиняют в этом марксизм-ленинизм.
:))
Это у него такой сарказм...положено было так писать. И все равно на Беломор отправили.
Я бы вот хотел послушать материалиста - как он понимает материю, что это такое и что значит ее существование "независимо от сознания"...и как соотносится с материей сознание.
Материя - это всё, что не идеальное, не сознание.
Как соотносится ... Существует себе материя, всё то, что не сознание. Вечно существует. И вдруг ... случайно в результате некоей флуктуации, эмерджентности материя сотен миллиардов нейронов мозга начала продуцировать нечто неожиданное - идеальное. Я когда-то, давно думал, что это некая химическая реакция, но после того, как прочёл у Пенроуза о том, что он считает сознание некими материальными микротрубочками или что эти микротрубочки участвуют в создании сознания, я решил, что надо вернуться к тому (это было в конце девяностых), о чём говорили материалисты до меня. А именно, о том что сознание это некая критическая масса работающих нейронов. Идеальное возникает тогда, когда из тьмы нейронов начинается работа большинства их.
Я тогда, сдуру и от того, что маялся от безделья, не работал поступил в Университет кино и телевидения, и начал снова учить матанализ. И почему-то мне очень понравилось сечение Дедекинда. Хотя я учился по тому же самому учебнику Фихтенгольца, по которому учился и в начале восьмидесятых (в ЛИСИ), тогда я на это сечение не обратил никакого внимания. А через пятнадцать лет, с какого то перепугу, мне это сечение так понравилось, что я его переложил на психологию и гносеологию.
Рациональная работа материи нейронов при нарастании их массы приближается к некоему сечению, за которым мгновенно, безо всякой границы начинает работу иррациональное идеальное.
Тогда весь вопрос сводится к тому, чтобы дать определение сознанию, чем оно отличается от материи, почему оно - не материально?
:)) Так никто же толком не знает, что такое сознание. Вернее философствующий народ тысячу лет не может договорится о том что такое сознание. Все понимают, что оно есть, но до консенсуса ...
Мне немного нравится то ли определение, то ли понимание Гегеля:
"Дух проявляет себя, существенно соотносясь с каким-либо существующим предметом, в этом смысле он есть сознание. Учение о сознании есть поэтому феноменология
духа". Гегель. Работы разных лет. М. Мысль. 1971. стр. 79.
Что такое дух в религии и соответственно у Гегеля? Бог вдохнул в нас свою частичку - дух. Вот я и предполагаю, что материя случайно "вдохнула" в нас сознание. В котором происходит вся работа нашего идеального - мышление, восприятие, воображение, эмоциональная жизнь, память, ...
Когда мы без сознания мы же бревно, бревном.
Тогда, получается, что сознание присуще самой материи, это ее "существенное отношение" к самой себе. И если есть отдельные сознания отдельных личностей, то должно быть и единое сверх-сознание материи, также как все бесконечное разнообразие материальных объектов принадлежит единой материи. Значит, в каждом отдельном сознании содержится элемент всеобщего сознания, которое не прекращается со смертью индивида. Прекращаются только индивидуальные особенности - частности, а общее - сохраняется...потому что оно всегда присутствует во всем.
Почему? Нейроны это случайность. И кто знает, может быть единственная не только в нашей вселенной, но и в мультиленной.
Почему не закономерность?
Даже если случайность, то за бесконечное время эта случайность повторится бесконечное количество раз. Это значит, что вы уже жили и все будет повторяться снова и снова...
Возможно, что сознание - не только человеческое свойство и не только высших животных, но оно в той или иной мере присуще вообще всему материальному, как "существенное отношение" к иному себе. Здесь важно, что именно мы называем сознанием...
:) Возможно, конечно, всё.. В категории реальность есть некоторая доля возможности. Там даже Бог, Создатель возможен (чего я не исключаю). Но в категории действительность ... Вы видели разумный камень, разумный папоротник, разумную корову, ... Бога, ... ?
Камень законам физики подчиняется? А ведь у него нет мозгов!
Откуда же он знает законы? Ему и не надо что-то знать. Hо ведь законы действуют? И безо всяких мозгов? Значит, природа разумна сама по себе - ведь не мы же придумали ее законы? А она не только сама свои законы придумала (хорошо - пусть они сами возникли, самопроизвольно), но и нас с вами создала и наше "умное" сознание...
Камень ни кому и ни чему не подчиняется. Подчиняются только люди.
Сила притяжения на него действует?
А когда человек чему-то или кому-то подчиняется - на него ведь тоже что-то действует?
Вы хоть понимаете что выводите совершенно не вытекающие из друг друга вещи да еще и приходите к столь же некорректному итого.
Какие законы есть, такие на все и действуют, и все это ни из плоскости глупого, или разумного, это просто процесс, и взаимосвязь. Уж коли материальность.
в таком случае, мы просто часть этого процесса, процесс в ходе которого возникло сознание. Но Вы опять же упорно клоните к тому чтобы наделить все это каким то осознанным и высшим заправляющим всем разумным органом.
Нет если хотите одеть предметность в осознание и разумность, это конечно же Ваше право, но соединяйте хотя бы ну хоть как-то связывающиеся концы.
А вот эти самые законы, которые действуют на все - они сами по себе существуют или "внутри" того, что есть? Они внутренне присущи самой природе? И если в результате действия этих законов возникаем мы, такие все из себя разумные - не является ли наш разум чем-то присущим самой природе? Возможно, что в нашем сознании природа открывает себя в своей разумности, в своих законах, которые ей присущи изначально.
Наоборот, именно они формируют природу. Именно они и есть - природа. Просто Вы делите целое на части.
Одно дело наделять сознание осознанностью, и совсем другое, предписывать разумность камню падающему под воздействием механической силы.
А природе в целом - можно приписать разумность? А сознательность? Может быть, в нашем , человеческом сознании, природа осознает себя?
"Hатурфилософия стала своеобразной теорией познания, которая учит, что не человек познает природу с помощью какой-то особой, своей, отличной от природы, отделенной от нее познавательной способности, а природа познает в нем себя, познает заключенные в ней потенции. Через человека она заглядывает в свои собственные сокровенные истоки, "возвращается в себя", мыслить и осознает себя". (В.В.Лазарев. "Философия раннего и позднего Шеллинга")
Сознательность, если в целом и с оговорками, то скорее всего можно, разумность, если в обширном и правильном понимании этого слова, то нет. Бедна природа, бедны мы, беден наш разум, да и практически все, что от мира сего.
Чем бедны? В чем нужда?
Да всем. Хотя бы дикостью своей и примитивизмом, где вся фундаментальность существования в рамках данного бытия основана на пожирании. Дальше-хуже: не имением никаких основополагающих и действующих механизмов в плане справедливости, разве что только в иллюзиях и туманном воображении наивного разума, когда на практике и в действительности, вся справедливость и правота в этом мире упирается только в силу, где право всегда то, что тупо сильнее.
Вам достаточно? Или можем дальше, об обязательном условии существования только через замкнутую форму и тело. Нет Вы конечно же можете возразить, типа, если не так, то как? Но если хоть на миг отречетесь от предвзятого обожествления всего существующего, истекающего чисто от непредставления иного и более совершенного, то ни как бог, а даже как обычный человек, Вы прямо сейчас сами найдете много чего, в чем наша природа, при условии опять же если без слепого поклонения ей, то порядком напортачила.
А это и есть ваша жизненная задача: решение тех вопросов, которые вы сейчас описали. Это как раз то, что называют "смыслом жизни". Как бы "напортачившей" природе - зачем-то надо было предстать вам именно в таком виде и поставить вас перед этими вопросами и недоумениями...
И опять Вы обожествляете "непроизвольное", придавая ему более глубокие чем оно является на самом деле смыслы и предписывая всему некий божественный замысел.
Это процесс, процесс у которого нет никакого самосознания, или даже если и есть, то ему на нас глубоко насрать. Думаю, просто Вы еще не сталкивались с тем, с чем рано или поздно придется столкнутся любому и каждому из нас. И лучше, чего Вам очень желаю, чтобы когда это произойдет, то произошло бы очень быстро. Так, чтобы Вы не успели почувствовать подлинную действительность, и всю глубину нашей потерянности осознать.
Впрочем, живите с этим. У меня нет никакой возможности, или права, всего этого Вас лишать. А если бы и даже было, то все равно, даже в этом случае, у меня нет альтернативы, чтобы что-то взамен Вам предложить. Так что да, все что ни происходит, все к лучшему.
Это как раз то, о чем я и говорю:
Вы стоите пред этой истиной бытия, как перед не отменимым, безальтернативным фактом, как перед данностью. Этим определяется осмысленность вашей жизни, в этом ее содержание - мир открывает вам себя именно вот таким образом - это ваша исходная, отправная точка. А там уж, каким путем вы пойдете...неизвестно.
А вот это вот все хорошо сказали. Честно. Когда без мифов о высших силах и божественной поддержке, когда что сам сумеешь, то и отведаешь, с таким реальным положением вещей и подходом, не могу не согласиться.
"Реальное положение вещей" - это ваша жизненная ситуация, как вы сами ее понимаете и воспринимаете, как она вам видится. Hе каждый человек может четко сформулировать свою ситуацию, не каждый о ней всерьез задумывается. Люди живут, занимаются своими повседневными делами, строят планы, ориентируясь на какие-то общие представления, примеры - на свой мировоззренческий "горизонт".
Вы говорите вещи с которыми я согласен.
Если процесс, которого мы - часть, неосознан (имею в виду - не нами, а... не знаю как и кем-чем), то сознание якобы возникло случайно. Но случайностей же не бывает? Тогда, как же так?
Это не было моим утверждением, это было условной от которой был пляс.
А что есть "случайность"? Не то ли, что мы не в состоянии толком объяснить.
Абраам, 23 Апрель, 2021 - 10:46, ссылка
_А что есть "случайность"? Не то ли, что мы не в состоянии толком объяснить._
Верно!
"Случайность" - лишь понятие ума. Оно равноценно понятию "беспричинно", когда "ничто" (абсолютное)) безо всяких причин, ибо у ничто их и не может быть, "породило" ВСЁ... Это абсурдно, но "религия" (культы поклонения) и "наука" (служанка владельцев ДЕНЕГ) именно так, т.е. в "духе фундаментальной случайности", трактуют" МИР: либо он случайно возник по воле "Всемогущего" из НИЧТО, либо вообще случайно безо всяких причин из "сингулярной точки" - методом)) случайного "взрыва... мозга математиков"...
ВСЁ состоит из видимого - "по науке" барионной (атомной) материи ("по науке же" - всего лишь от 0,4% структуры Вселенной, реально же гораздо менее чем 0,000...004%, т.е. ничтожного)) и невидимого (необъятных размеров и влияния), НО... причиняющего, т.е. являющегося причиной абсолютно всего видимого...
Если понять, а не просто бросаться словами, то, что МИР безусловно "закономерен", то Вы (каким бы не были) - безусловный результат закономерности. Закономерности не механической ("мёртвой"), ибо Вы живой и "сознающий" (вариативный по уму) субъект, а такой, по которой жизнь и "сознание" (живая память) не могут не быть - раз уж есть!))
Если Вы - результат безусловно закономерного, то Ваша жизнь безусловно имеет объективный/закономерный (!!) смысл, т.е своё предназначение, а не то, чему ум всего лишь придаёт свой произвольный "смысл" (всего лишь мнение о нём), и может его "потерять", рас)терянный в "чаще" непонятного и потому кажущегося случайным/беспричинным...
Понимание безусловности закономерного (в пику случайности = беспричинности) предполагает безусловность ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ - того, что является безусловной ПРИЧИНОЙ всего "ВСЁ", но само не имеет причины, т.е. САМОпричинно, ибо САМОпричинное не могло возникнуть беспричинно из НИЧТО.
САМОпричинное = САМОдостаточное и есть то, что по-русски называют "БОГатое". Это состояние (не сундуки)), а не Персона! Создание МИРа "Всемогущим" из... НИЧТО также абсурдно...
ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ = САМО (БОГ) и Вы в какой-то мере осознаёте свою "самость". До "момента" просветления ум будет сомневаться в реальной самости (субъектности), ибо ему раньше внушали, что он "вещь/объект" - всего лишь "одухотворённая" игрушка Господа, а ныне внушают, что он - всего лишь "осознающий кусок мяса".
До момента просветления (осознания своей подлинной самости) человек так или иначе "потерян"/раЗ)терян, ибо у него нет твёрдых (безусловных) оснований считать себя самостью, ибо весь очевидный опыт "говорит" о том, что "кусок мяса" однозначно раЗ)ложится (медленно - в земле, или быстро - в огне)...
Осознать свою самость - независимость от всяких "Всемогущих" и бесчисленных "случайностей" и должна помогать философия - любовь к мудрому = РАЗ-умному. Если она не помогает, то она и не софия (мудрость), а софистика (мудистика)...
РАЗ-ум же - это условный "ум" (реально - вечная самость), осознавший/понявший РАЗ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ = САМО) и своё "место"/предназначение, т.е. объективный смысл жизни в этом РАЗ...
...
Мне можно и нужно (!) возражать и "допрашивать с пристрастием", - естественно, предварительно обдумав, т.е. "усилив" возражение и сами вопросы...
Закономерное условно.
Толя, 25 Апрель, 2021 - 15:33, ссылка
_Закономерное условно._
Поясните... оба слова в Вашем понимании!
Михаил ПП, 25 Апрель, 2021 - 18:05, ссылка
_Закономерное условно._
Поясните... оба слова в Вашем понимании!
Что-то как закономерное определено мышлением на основе "увиденных" им "условий" ("причинно-следственных связей"). Поэтому "условно".
"Источник" проявленного - безусловное, потому "остальное" - условно.
_Что-то как закономерное определено мышлением на основе "увиденных" им "условий" ("причинно-следственных связей"). Поэтому "условно"._
Это эмпиризм аналитического (вы)мЫшления - "что вижу, о том и пою", т.е., о том, что "дано" в ощущениях! А это уже сегодня считается наукой как мизер - от 0,4%. Остальное "тёмное" ("материя и энергия"), но безусловно)) оказывающее структурирующее влияние на всё явленное (данное) уму...
Повторюсь, даже если бы наука знала реально, а не мнила в математических формулах, об этих 0,4%, то и тогда это было бы "знание" ни о чём. Даже в случае "знания" всё равно не было чем гордиться самых гениальнейшим анаЛитическим умам и делать какие-то хоть чуть-чуть (!) обоснованные выводы о мире. А анаЛитики вовсю сочиняют фунда)ментальные теоЕрии (ереси)!
Мышление (вИдение) же от единого целого (= РАЗ = САМО) предполагает, что вообще ничто не может быть вне закономерного, кроме... вымышленного (мнимого). Всё, что ЕСТЬ, Есть и есть ("дано уму") строго закономерно, ибо ничего нет вне причин как обуславливающих "зарождение" чего-либо, так и само наличие...
"Закономерно" - на чём-то основанное определенное представление. Это так? Если нет, то что это?
1. Если застрять только на представлениях ума - мнимом (!), то тогда ничего нет, кроме представлений ума. Тогда может быть только солипсизм (психическое расстройство) и ничего более. Т.е., тогда будут исключительно мнения мнящими мнимого (МММ) и... ни одной мысли (единения с объективным - независимым от любых мнений). И "котлета" и "унитаз" (любое сущее независимо от мнений) тогда - всего лишь представления в уме, а реально их нет.))
2. Я не зря спросил у Вас о Вашем понимании (мнении) относительно обоих слов. Вы же высказали утверждение, значит у Вас есть и представление о "закономерностях". Или всё условно, ибо мнится умом? Тогда и безусловное (объективное) тоже мнится, а не мыслится... как то, что не может не быть, т.е. безусловно необходимо, чтобы что-то вообще было (во "времени" - изменениях) или ЕСТЬ (вечное - вне "времени")...
Про то, что я понимаю под закономерностями я писал уже много раз - это то (причины), что упорядочивает всё и вся, ибо всё, что есть - это некий воплощённый порядок, включая... и беспорядок (хаос) всего лишь с точки зрения ума.
Любое "нечто" это определённая структура (порядок), - совершенно независимо от того, что мы об этом порядке знаем, или совсем ничего не знаем. Любое "нечто" не может быть каким угодно, а полностью определяется упорядочивающими причинами. Без порядка вообще ничего бы не было!
Я говорю о порядке не только в наблюдаемой нами "природе", но и том, что мы не наблюдаем, и даже не можем наблюдать. Само изменение порядка - это то же порядок - порядок изменений, ибо любые изменения не абы какие "беспричинно из ничего", а всегда строго в определённых условиях (причинах)...
Михаил ПП, 26 Апрель, 2021 - 00:15, ссылка
Ссылка.
это ведь ерунда еще в восьми словах уже два раза противоречащая сама себе.
И это тоже дикость, разве что не столь примитивная. Просто нашему эгоистическому сознанию трудно выдавливать из себя такие вещи как: не знаю, пока еще не понимаю..
А что есть закономерность? Не то ли, что подчиняет под себя все другое. Так что я результат однозначного и насильственного уравнения. Правда чтобы до конца обосновать мою позицию, необходима еще некоторая оговорка/как информация, но это уже слишком долгая тема.
Читайте пункт выше.
Безусловно. Поломать это уравнение.
Я Вас прошу, если желаете дискуссии, то сузьте перечень. В пяти направлениях пойдем - никуда не придем.
Абраам, 25 Апрель, 2021 - 21:00, ссылка
Согласен с Вашим мнением о случайностях!
_А что есть закономерность? Не то ли, что подчиняет под себя все другое._
Согласен, что "подчиняет" - можно и так написать...
В моём понимании сама закономерность - это воплощённый порядок в природе.
Закономерности (их много в проявленном мире) - результат упорядочивающих причин - КОНа (всеобщего) и производных от него ("за-") локальных иерархий заКОНов проявленного, самая поверхностное ("последнее следствие всех следствий")) из которого мы можем наблюдать.
_Так что я результат однозначного и насильственного уравнения._
Если смотреть на Вас как на просто тело с "мозгами", то да.
Если же смотреть на Вас как на "вечную" самость (до этого мы ещё не дошли в обсуждении)), то чем более "зрелой" является самость, тем больше у неё свободы и... в выборе рождения в физическом теле (где, когда и у кого)...
Можно сказать, что Вы в определённой мере сами приняли решение родиться в физическом теле (ФТ), хотя и "страхово" было по памяти, ибо жизнь в ФТ "не сладкая", но необходимая, чтобы развивать ("растить") свою самость. Образно, жизнь в теле - "тренажёр" с "отягощениями". Без "тягот" никак - атрофия наступает...))
_Безусловно. Поломать это уравнение._
Про уравнение не понял. Что хотите сломать? Если свои "насильственные")) рождения в ФТ, то Вы можете "взбрыкнуться", но Вам же самим "надоест" в "раю-то".))
Вы можете "долго" оставаться в "раю" (всего лишь Мире, природа которого соответствует природе Вашей самости ("души" - по простому), но это "долгое время" будет условным, ибо там "время" совсем иначе "течёт" - в иных "координатах". Типа, в "этой" жизни казалось, что прожили сто лет и многая чего за это время как бы "пережили", "обзавелись")) праправнуками и т.д., а реально - это был лишь миг, пока "кувшин падал" и Вы успели его поймать "очнувшись" (из притчи)...
_Я Вас прошу, если желаете дискуссии, то сузьте перечень. В пяти направлениях пойдем - никуда не придем._
Так, ведь, Вы и есть хозяин "ветки" - куда и как направите, туда и "поплывём". Или как бы попытаемся, как это обычно водится на форуме.
Задавайте только интересующие Вас вопросы. Это вовсе не означает, ч то я на них знаю "все ответы" - впереди ещё целая "вечность" для поиска "ответов". Но хотя бы могу подумать в "ту сторону", если до этого не думал. Чем более трудным или неожиданным будет вопрос, тем более полезным он будет... для меня, а не с)только для Вас...
Вы (!) будете меня учить... своими вопросами и возражениями!
Извините, встряну. Тема-то интересная.
Ваше:"Если смотреть на Вас как на просто тело с "мозгами", то да.
Если же смотреть на Вас как на "вечную" самость (до этого мы ещё не дошли в обсуждении)), то чем более "зрелой" является самость, тем больше у неё свободы и... в выборе рождения в физическом теле (где, когда и у кого)...
Можно сказать, что Вы в определённой мере сами приняли решение родиться в физическом теле (ФТ), хотя и "страхово" было по памяти, ибо жизнь в ФТ "не сладкая", но необходимая, чтобы развивать ("растить") свою самость. Образно, жизнь в теле - "тренажёр" с "отягощениями". Без "тягот" никак - атрофия наступает...))"
Буквально в двух словах прокомментирую: какая чушь!
Вы-то сами-то понимаете, что это всё чушь? Или всерьёз? Тут даже обсуждать нечего.
"Блаженны верующие..."
Это немного другая позиция, несколько более осмысленная, чем у "книжных" верующих, хотя в сущности, да, она тоже упирается в божественное и бессмертное начало. Просто в этом варианте, человек хотя бы надеется на себя, а не на идолов, в том и разница и хоть немного продвижение.
В остальном же, ничего утверждать, или оспаривать не возьмусь, я тоже был в этом месте и видел ту же мысль, о том, что будто сам решил придти в этот мир, чтобы упав в убогие и замкнутые соотношения, прорвав их пройти проверку на подлинность.
И вот здесь можно остановиться и уверовать в это(как и принято). И ведь приятно! И ведь угодно!.. А можно задаться запрещенными вопросами и пойти еще дальше. Кто же дает эти мысли? Столь схожие, но каждому притворяющиеся своими. И что еще важнее, зачем, Оно это делает? Приятно щекоча и усыпляя иллюзиями любого и каждого, кто попытается хоть немного продвинуться.
Что-то играется с нами. Дико и безбожно. Всеми возможными и невозможными способами и даже теми же иллюзиями, о не мясе, обращая нас в мясо. И проделывает все это что-то очень совершенное и для нашего примитивного разума неуловимое. А что еще хуже, так это то, что при всех наших мифах о совершенствовании нас и нашего разума, при всех иллюзиях о якобы эволюции, в данном вопросе, мы на самом деле лишь деградируем. Ведь было время и люди по типу Достоевских и Толстых хоть как-то пытались это незримое понять, описать.. и пусть они были за тысячи световых лет от подлинного понятия положения вещей того незримого механизма, но они хотя бы не кривили душой и пытались. Как могли, зато честно и не льстя себе, и уже потому их наука была живая. Что сейчас? Право какие мелочи и примитивизм! Нынешние, "совершенные науки и понимания" все разъяснят да красиво разложат по полочкам. Только вот разъяснениями своими не сумеют убедить даже и самих себя, ибо в корне и основе своей затерянные и блуждающие от рождения в мертвом, и потому - сами мертвы.
Что сказать то хочу? Это не чушь, это корм. Один из всевозможных сортов, которым то незримое наш разум периодически скармливает. Некий усыпляющий и умиротворяющий искусственный антидепрессант, чтобы он, очнувшись в действительности и от боли, случайно не начал думать.
Абраам, 26 Апрель, 2021 - 08:41, ссылка
_хотя в сущности, да, она тоже упирается в божественное и бессмертное начало._
Именно так! Только - это не Персона!
Разумной альтернативы ЕДИНОМУ ВЕЧНОМУ (САМО) нет!
Есть только безумная альтернатива: "МИР возник (или создан)) случайно из... НИЧТО"...
Или совсем тупая - "мир всегда был, потому что... был" и всё крутится "по кругу" - из пустого в порожнее....
Кто Вам сказал? Лично я выбираю конечность и не имею никакого желания быть вечным. Ваше утверждение имеет смысл и силу только если внести некоторые поправки, а именно: "приемлемой альтернативы вечности, для мышления собранного на стандартной базе эгоизма, который практически ничего не мыслит без себя, действительно нет".
Если же брать Ваше утверждение, как основополагающее и за начало, то это из разряда что ни опровергнуть, ни доказать, и можно надумать еще с сотню всяко-разного рода, и все они будут иметь право на жизнь не меньше Вашей, собственно, пока кто-нибудь кроме иллюзий и пустого словоблудия не сможет реально что-то доказать, или опровергнуть.
В любом случае, разумная альтернатива и тем и иным и даже Вашему, есть всегда, и называется она - честность. И честность эта - в первую очередь перед самим собой, когда человек не верит во все, во что его эгоистическому началу верить тупо выгодно, но понимает и признает, что для подобного калибра вопросов(о сотворении) у него на данном этапе своего развития, ни достаточной информации, ни знаний.
Абраам, 26 Апрель, 2021 - 20:05, ссылка
Извинения, пропустил...
_Кто Вам сказал? Лично я выбираю конечность и не имею никакого желания быть вечным._
1. Кто есть Ваше "лично я" т.с. "во всей красе - что, где, когда и как"?
Ваше "я", скорее всего, как-то изменилось с того периода, когда Вы были внешне похожи на фото "тут".
Скорее всего, под "лично я" Вы понимаете лишь мнимое Вашим умом (у него власть пока!)) мнимое "я", которое может измениться (если таковы будут обстоятельства жизни) по главному ("чувству жизни") очень радикально.
Увы, как правило)), изменения происходят не в лучшую сторону: "как хорошо было в беззаботном детстве", "как молоды мы были...", а потом - "достало уже всё и вся, - хочу, чтобы всё закончилось... навсегда - если что"!
2. Ум, как всегда)), просто мнит - ему нечто только кажется, хотя кажущееся тоже меняется "по общему настрою".
Успокою (может быть)) - мнимое "я" ума не вечно. Его можно назвать артистом одного спектакля (жизни), "депутатом одного созыва" и т.п. Оно "умрёт" (не сразу) после смерти Вашего тела, ибо у него не будет этой "игрушки", к которой он "прирос" почти всецело...
Когда упоротые)) "атеисты" как заведённую пластинку (внедрённый в их ум мем) повторяют, что "веруны" верят в загробную жизнь, ибо бояться умереть - "расстаться с жизнью", то они переворачивают всё вверх ногами.
Наоборот, "веруну" (если он не притворяется оным) подчас страхово именно перед тем, что ждёт его после "смерти". Он "подсознательно" помнит о том, что "после"...
Есть светлые "теисты/атеисты" - православные не по уму, а по душе. Их, увы, не так много - ибо далеко не у всех самость уже созрела для РА (СВЕТА ЖИЗНИ) и РА-дости (не путать с довольством).
Православные ("славящие правильно правильное")) могут быть самых разных конфессий, или вообще вне оных. Для многих из них "смерть" (жизнь "там") ничего не меняет в худшую сторону, а наоборот, даёт возможность отдохнуть "по полной" от "подвига" жизни в гуще очень разного "не очень"...
Есть и достаточно много мнимых (ментальных) "верующих" - играющие роль "святого/светлого человека". У них будут проблемы, особенно у ярых "фанатиков". Понятно, почему...
А вот упоротый)) "атеист", как раз, "обычно и всегда")) - полностью безответственный трус, ибо зачастую боится за содеянное, а так смерть, как ему только вовсю кажется, как бы "всё спишет"! Увы, "ничего не исчезнет бесследно"!!
Реальный же, а не мнимый умом "лично я")), т.е. Ваша самость ("душа") не умрёт и, увы, будет переживать как бы "вновь и вновь" то, что Вы, будучи в подчинении у омрачённого ума, сильно "накосячили" в прошлой уже жизни.
Если в этой)) жизни "косяк" можно было просто "залить" литрами спиртного, или "сесть на иглу", чтобы не так "горели грудь/сердце", то "там")) нет наркотиков, чтобы "отключить" т.н. "сознание" (= живую память). Это и есть реальный, а не мифический "ад" с т.н. "чертями, котлами и сковородками"...))
...
Когда РАЗ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) будет понято, то логика очень легко, как по математическим правилам, расставит все нюансы "вопрошаний о жизни" на свои места.
"Всякая причина (действие) рождает своё "следствие" - карму, как говорят, на Востоке. Повторюсь: "ничего не исчезнет бесследно"! И это очень логично!))
Ну а теперь давайте к желаемым Вами вопросам.
На чем основано утверждение? Доказательства?
_На чем основано утверждение? Доказательства?_
Это не получится за раз и "на раз"! Очень даже может быть и за 100500 раз...))
Непосильно сразу ответить... супротив)) миллионов томов "религиозной" (культов поклонения), "философской" (софистики) и "научной" (фундаментальной) схоластики, которые загипнотизировали ("забетонировали) умы очень прочно - авторитетно убедительно!))
Как супротив миллионов "авторитетных" томов "ответить" всего лишь комментарием!?
Адепты каждой из "картин мира" будут "подпрыгивать" от негодования - "чего несёт-то"(!)), ибо "свято" верят в свои авторитетные "аксиомы", которых... нет. Есть лишь произвольные постулаты, взятые на веру!
Основа моего понимания - аксиома о ЕДИНОМ (неделимом) ВЕЧНОМ (вневременном) ЕСТЬ (БЫТИИ). Она не моя и не может быть моей или чьей-то, ибо мудрость (РАЗ-умение/понимание) никому не принадлежит...
Из этой аксиомы как исходной посылки РАЗ-мышления (мышления от РАЗ - ЕДИНОГО) и выводятся самые "всеобщие" следствия (представления) о МИРЕ, Мирах и мире.
Эту аксиому "проводил в жизнь")) (видимо, только для своих учеников, включая знаменитого Зенона) один из последних понимающих/мудрых греков - учитель Элейской "школы" Парменид.
Однако, победила софистика (логическое словоблудие на произвольных основаниях), а софия покинула "социальное поле" - в том числе и потому, что земных господам, которые рулили уже тогда и недавно достигли пика своего могущества, понимание МИРА "поддаными", включая якобы "свободными людьми", категорически не нужно!
Сейчас господа ("владельцы ДЕНЕГ и Денег") владеют глобальными СМИ, "научными" центрами и прочая-прочая, чтобы тотально "научно" охмурять "подданых" в качестве обязательного обРЕЗования со школы...
Я пытался как-то пояснить всего лишь в заметках/ремарках эту аксиому, но заведомо)) без особого успеха, ибо... см. начало этого "ответа"...
http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii
http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii-2
Можно не читать эти ветки, ибо очень много "букв" в комментариях, а то подумайте, что я послал Вас далеко и надолго, - далее чем на три буквы...))
Я не знаю Ваш "базис" (Вашу "картину мира"), чтобы как-то нАчать)), правильно расставив акценты, описывая то, что не соответствует (противоречит)) всем софистикам (см. выше)...
Начну как бы произвольно. А Вы "окорачивайте" и "направляйте". Хотя вовсе не факт, что мы быстро найдём, если вообще найдём, "общий язык": "уже много веков было "всякого умного", а тут вот такое"!))
Начну как бы с простого ("пространственного"), хотя и не с главного (с САМО =... ЖИЗНИ)...
ЕДИНОЕ (неделимое) предполагает отсутствие неделимых частностей ("атомов" - в греческом понимании как "неделимых). Наука же, со времён греКопадения, упорно ищет "частицу Бога", которая якобы и "рулит" физическими процессами.
Однако, сама же "наука" уже установила, что атомной (барионной) материи во Вселенной очень мало - от 0,4%. Остальное ТЁМНОЕ (энергия и материя)!
Даже если бы наука знала о барионной материи (от 0,4%) "всё-всё", то и тогда это было бы "знание" ни о чём, чтобы строить какие-то теоЕрии (ереси) и модели. А она по наущению своих Господ, которые её содержат и награждают премиями "правильных учёных", рисует картину мира как понятную ей. Типа, "остались лишь кое-где кое-какие "белые пятна", а так фунда)ментальная "наука" достигла якобы невероятных высот"...
Начну "пугать" или "путать" своей версией...
Итак, ЕДИНОЕ предполагает, что "вещей" (физических неделимостей) как таковых нет и не может быть, ибо неделимые частности ("атомы") делили бы неделимое ЕДИНОЕ...
Всякие "вещи" - есть лишь "структурированная" силами порядка (КОНом и заКОНами) Пустота.
Силы порядка (СП) - это энергосиловые "контуры" (в моей терминологии, кратко - ЭСК), которые и формируют (структурируют) Пустоту и "на выходе" получают как бы (и только!) всякие "вещи", от атома до гигантской звезды, хотя все они - тоже всего лишь пустота. Типа "вещная" пустота в Пустоте пространства.
Наука многое знает об атомах и их свойствах, чтобы реально обогатить практику, но она не знает причин самих атомов - не знает причин слабых и сильных ядерных взаимодействий. По "моей" версии, "наши" атомы - всего лишь энергосиловые "контуры", сформированные скрытыми СП в диапазоне "нашего" Мира (Вселенной).
"Диапазон" же определяется "свойствами" ЭСК/СП, которые и определяют разные варианты "отношений" между ЭСК: от "взаимодействия" (резонанса - "по Тесле") до "нейтральности". Последнее предполагает, что ЭСК одного Мира (Вселенной) свободно проницают ЭСК иного Мира. А поскольку все Миры, как в целом, так и в любой частности ("атомности") - это ЭСК в Пустоте, то в одном условном "месте" Метапространства (пространства всех Миров) находятся все Миры (Вселенные), не взаимодействуя друг с другом, кроме... аномальных случаев ("чудес")...
Итак)), все "вещи" - тела, включая физическое - всего лишь ЭСК. Чем богаче тело, тем сложнее структура "вложенных друг в друга" ЭСК разных "диапазонов".
Живое тело, особенно его мозг, - самое сложное (богатое) "на Земле" и является, по сути, невещной "матрёшкой" тел (ЭСК), где физическое тело (ФТ) - лишь самое поверхностное.
Всякое живое ФТ состоит из "простейших" клеток, которые запредельно сложно устроены, - неизмеримо сложнее, чем самое наисложнейшее техническое устройство. И главное - они живые! "Наука" утверждает, что такие клетки возникли как-то случайно "сами собой".
Реально не только живая клетка не могла возникнуть случайно, но и самый простейший атом водорода. Всё закономерно - формируется скрытыми ЭСК. Атом - тоже лишь скрытый ЭСК...
Так вот)), "душа" или самость и есть совокупность скрытых ЭСК (тел), которые "делают" нечто живым, чувствующим и мыслящим, начиная от вечного ЭСК КОНа ("духа" в старой терминологии).
Все живые клетки организма обновляются с огромной скоростью. Клетки мозга, например, полностью обновляются за двое суток. Двое суток и... другой мозг, а живое, включая человека, даже не заметит этого - через двое суток не появится иной человек с иной памятью, которой негде "храниться" в суперскоростном обновлении клеток. Память живого хранится в скрытых телах (ЭСК), включая память т.н. "прошлых" жизней единой Жизни, которую "наука" обзывает безусловными рефлексами...
"Умершее" (покинувшее ФТ) живое "уносит" с собой ("в самости") весь объём накопленной живой памяти ("сознания" в нынешней... непонятой терминологии).
Однако, "молодая" самость не имеет не только полного доступа ко всей памяти, ибо её ЭСК просто энергетически не выдержит "переработку", но и большого доступа. Обычно доступен лишь сущий "мизер", остальное есть в памяти, но не доступно. Т.н. "духовные" технологии и есть обучение доступу и управлению "забытой" информацией, чтобы научиться управлять своей самостью - всеми скрытыми телами (ЭСК).
"Помощь со стороны" в виде регрессивного гипноза помогает лишь в получении доступа к поверхностным "слоям" памяти...
На этом ("простейшем пространственном") пока поставлю запятую, чтобы не писать целый том. Всё равно почти всё безнадёжно.)) Но Ваши вопросы могли бы мобилизовать, если хоть что-то будет "принято", хоть и со всеми сомнениями...
Память ДНК. Принято. Но это все равно никак не ответ на мой вопрос.
А вообще, я сторонник того что все понятное должно быть ясно. Когда есть ответ, его можно уместить даже в одном простом предложении, в случае же если его нету, приходится бесконечно петлять, чтобы за множеством слов пытаться создать некую его иллюзию.
_А вообще, я сторонник того что все понятное должно быть ясно._
"Должно быть ясно")), но чаще всего не "здесь и сейчас". Не бывает так с пониманием, чтобы сразу и "в дамки". Это же не суперприз в лотерее ("свезло так свезло"))...
Понимание/РАЗ-умение есть только тогда, когда появляется вИдение чего-то целого (РАЗ или раз) вместе с предназначением (смыслом, функцией) чего-то частного в нём.
В нашем случае тут речь идёт о принципиально невидимом ЕДИНОМ целом ВСЁМ (РАЗ). Тут от человека требуется "невозможное". Поэтому понимания нет, иначе были бы толпы просветлённых (и понимающих), а их даже по легендам единицы в веках...
Понимание, ведь, не чьё-то, а только Ваше. Его вообще не может быть в тексте, да ещё и чужом!
Вы ("Магомет")) должны)) двигаться к нему ("пытаться открыть глаза РАЗ-ума") - оно само никак не придёт, - хоть с миллионов томов текста, которые уже написаны-переписаны. Тысячелетия у всего человечества не было понимания, а была лишь ментальная "вера на слово" ("вначале было слово")), а тут "раз и вдруг"! Увы!
Пока самость мала (молода), а умище заняло всe позиции, - понимания (всегда чего-то целого) не будет, ибо ум "тонет" в мелочах - как "внутренних" (эмоциях), так и внешних (неисчислимое количество "фактов" и событий). Ум же опирается на очевидное - всё живое умрёт "без вариантов" - все факты "говорят" только об этом. Как тут выбраться из-под горы "фактов" (очевидного) уму!?
Вы хотя бы стараетесь быть честным "перед собой" - не говорите о понимании (а только оное и есть реальное знание, а тексты тут почти не причём) как делают очень многие, будучи лишь адептами (вплоть до фанатизма) какого-то авторитетного учения, и потому крайне уверены в своём "знании" - всего лишь "вере на слово"...
...
Я же сторонник того, чтобы ясность прибывала не ослепляя, но никогда не заканчивалась - есть смысл (живое устремление) "двигаться" (Жить, а не просто жить)...
"Кто же дает эти мысли? Столь схожие, но каждому притворяющиеся своими. И что еще важнее, зачем, Оноэто делает?"
Да, действительно. Да тут во всём так. Как в анекдоте: "кролики думали, что это любовь, но их тупо разводили".
Я думала, что эти мысли, интегрированная в разум глупость, чтобы защитить его от истины, а то - пробки перегорят.
Скорее наоборот, чтобы он не начал расти.
А вам некажется, что это всё напоминает какую-то игру?
Мне все это напоминает животноводство. Где как мы выращиваем скот, чтобы им питаться, который на своем уровне сознания об этом никак не подозревает, так и более совершенный организм пасет нас, где и мы, на своем уровне, этого не понимаем. Просто нам, как организмам низшим от еще более низших требуется материальное и примитивное - мясо, а тому, что на более высшем уровне, требуется от нас более совершенное - незримая энергетика, которую мы уже как бараны шерсть постоянно и автоматически воспроизводим и которым оно питается.
P.S. Судьба не лишена иронии, ведь именно этот организм у человека в его смутном и расплывчатом понимании всячески отождествляется с богом. Попытаешься его истребить, чтобы спасти человечество, и человечество истребит тебя, чтобы спасти его. Идеальный механизм.
_Мне все это напоминает животноводство. Где как мы выращиваем скот, чтобы им питаться, который на своем уровне сознания об этом никак не подозревает, так и более совершенный организм пасет нас, где и мы, на своем уровне, этого не понимаем._
Есть такая литературная "теория" ("по Кастанеде"), что мы - всего лишь "пища" для "Орла".)) Типа, нужно стать магом, чтобы "увернуться".
Это заПАДная теоЕрия - что с ПАДа взять с его американским орланом)), ибо ПАДшее (ослепшее РАЗ-умом) человечество верит лишь в очевидное уму - "все едят друг друга в соответствии с пищевой цепочкой. Выживает, хоть и тоже ненадолго)), только самый-самый"...
Теории всякие можно строить, но смысл-то какой? Это поможет Жить в жизни!?
Видимо, человек должен)) сам вспомнить отчётливо, а не смутно, свою Жизнь ("прошлые жизни" и "жизнь между жизнями"), чтобы опираться не на ментальные схемы/модели/теории, а на достоверный факт своей живой памяти, чтобы понять "в общих чертах" то, как оно на самом деле, а не по очевидности аналитическому ("эмпирическому) уму - "жизнь держится на честном слове, а смерть безусловна"...
Вы, вроде, поминали некий "факт" из своей памяти о том, что сами приняли решение о рождении в ФТ. Но, видимо, воспоминание пока ещё смутное и Вы пока не доверяете сами себе...
Отвечу здесь и на все сразу. Я Вас услышал, понял, но то как понимаю все я, и то, как понимаете все Вы, слишком уж далеко друг от друга, чтобы мы могли вместе к чему то придти.
А вот это заявляет о Вас не с лучшей стороны. Вы знаете практически все, сам себе хозяин, и даже с божественным началом, а тупо схавали самую дешевую и примитивную агитацию с зомбоящиков на предмет межнационального нагнетания , где для России, все что с Запада - нелюди, а там точно так же, дрессируют от обратного.
Простите, но я Вам не верю, ни одному Вашему слову, потому как тот кто говорит за великое, должен бы и не моргнув справиться с малым.
А ещё у Кастанеды есть более похожее на то, что вы сказали: человечество является пищей "летунов". Они питаются нашей светящейся энергетической оболочкой, от которой в итоге, мало что остаётся. И помогают в этом "питании" человеческие эмоции. И ещё, он писал, что человеческое сознание - это сознание летуна. Я уже толком не помню, но смысл похож. Да и само по себе похоже.
Как это назвать, в какой форме представить.. не суть. Суть то, что ты это чувствуешь, понимаешь и даже видишь, что тебя используют, только вот поделать с этим ничего не можешь. Потому как слаб, примитивен и нету такой науки(идолопоклонение и иллюзии не в счет), которая помогла бы тебе хоть немного по уровню сравняться и уравновесить силы.
Ren, 26 Апрель, 2021 - 02:20, ссылка
_Тут даже обсуждать нечего._
Согласен, ибо Вы и не обсуждаете, а лишь вылили эмоции - не смогли сдержаться!))
Вы просто верующ-ий (ая), но в совсем иное - в то, что Вам "дали" в школе под маской "наука".
Вас, как и миллиарды людей, "пасут" (используют как домашних животных с "правами человека") куда более продвинутые пастыри, чем те, что были в псевдорелигиозные времена - времена культов поклонения. Ранее поклонялись хотя бы чему-то "наверху" (даже если и выдуманному), сейчас поклоняются почти тотально только абсолютно пошлому - деньгам, власти (влиянию) и славе ("известности").
Вас всего лишь убедили фунда)))ментальными "знаниями" той ""науки"", которая не имеет никаких практических результатов, кроме... охмурения миллиардов, а лишь паразитирует на достижениях реальной науки. Эта "наука" гораздо более важничает, чем муха на рогах быка, которая провозглашает "мы пахали"...
Поэтому крайне НЕ)) блаженны, ибо верите, что Вы и реально - просто пытающийся (не более того) думать стильно (или не очень) упакованный "кусок мяса", являющийся результатом бесчисленного количества случайностей = бессмысленностей. А потому Ваша жизнь выглядит для ума абсолютной бессмысленностью, какую бы роль "приличного человека" Вы не играли, какие бы "самые высокие" или пошлые смыслы сами не выдумали - всё равно всё закончится абсолютным "ничем". Даже если эстафету этой тотальной бессмысленности передадите потомкам...
Ну,ну. А у вас здесь, я вижу, не эмоции, а чистая логика.) Это ж обычное дело: если человек говорит, что не верит во всякое там разное, то его причисляют к материалистам, ещё каким-нибудь истам, т.е.навешивают ярлыки. Типа -уличили-разоблачили. Обычная практика верующих, ничего нового.)
_ Это ж обычное дело: если человек говорит, что не верит во всякое там разное, то его причисляют к материалистам, ещё каким-нибудь истам, т.е.навешивают ярлыки. Типа -уличили-разоблачили. Обычная практика верующих, ничего нового.)_
Логика у Вас - "высший класс"))...
Если любого гопника или гопницу с норовом, верящих лишь в то, что они сами пощупали, а не "во всякое там разное")), зачислять в понимающих = обладающих знаниями, а не обладающими лишь запомненными текстами, то чем они отличаются от таких "материалистов")) как бараны и тараканы, которые точно ни во что "такое")) не верят. Тогда бараны и тараканы - умные логики и "свет истины"...))
Вы всё время зачем-то передёргиваете, хотя понятно - зачем. Чтобы, якобы, последнее слово осталось за вами. Но на самом деле, можно определить моё и ваше отношение к "реальности" в двух словах: вы - верите, я - сомневаюсь. Ну и что из этого вытекает? По моему, верующий человек застрял в одной какой-то своей идее, сомневающийся - открыт для любых других идей. И бараны с тараканами, и тысячи лишних слов совершенно непричём.
Хорошо. Хотите вопросы проверяющие убеждения на прочность, будут вопросы.
Про бога:
Я уже где-то писала: Стокгольмский синдром.))
Я считаю, что какое-то высшее начало, безусловно, есть. Но упоротое зацикливание "верующих" на божественой этике, это действительно - вера, в свои хотелки. Стоит только посмотреть на этот мир, и понимаешь, что творец сего и духовность - две вещи несовместные.
Про слова - несогласна.
Мро философию - словоблудие.
Про душу: согласна. Интересно, если попытаться эту "душу" раздеть, убрав всё наносное, что-то вообще останется?))
Про мир: не знаю, с чем его сравнить, а поэтому не могу его познать.
Про выход:
"Скоро рассвет
Выхода нет
Ключ поверни, и полетели
Нужно вписать
В чью-то тетрадь
Кровью, как в метрополитене:
Выхода нет
Выхода нет"
Про свойства. Хз.
"Моя природа не даёт мне спать".)))
Моя природа изложена в евангелиях, как я их понимаю.
И сомнения никакого нет - в своём существовании я нахожусь во взаимооношении с Богом.
Слова предопределяют ситуацию, оппонирующую словам.
Определиться в общем, увязать всё воедино есть потребность для лучшего владения всем частным.
Те, для кого это миф, следуют своим мышлением тем умершим людям, для кого это был миф. В самом деле, не они, наши нынешние, "изобрели", что миф, но и не первые люди, верящие в души предков. Где-то между первыми людьми и нами кто-то "сообразил", что миф. Остальные подхватили, и уже по-разному это выражали, что миф. И не торжествует ли ум того первого и тех, кто подхватил, что миф, в наших нынешних, важно глаголящих, что миф? Очевидно, торжествует. Разве они, наши нынешние, в таком случае не уподобляются фанатам того первого, выдающегося мыслителя (без иронии и шуток)? Очевидно, уподобляются ...фанатам. И если уподобляются фанатам, то возникает вопрос: кто жив, тот первый или они, наши нынешние? Ведь фанат в древнегреческой мифологии есть олицетворение смерти (Танат, Танатос, др.-греч. Θάνατος, «смерть»).
И что характерно, наши нынешние, ну для кого это миф, не отделяют себя от того первого и тех первых, умерших, они с ними заподлицо. Тогда как, скажем, первые люди, верившие в души предков, отделяли себя от них: есть мы, живущие, и есть души предков.
Противоборство с миром у отдельного человека будет всегда, ведь эволюция осуществляется не миром, а отдельными людьми.
Только те, у кого мысль - химера, могут важно рассуждать о том, что мысль "не имеет свой собственный — альтернативный и независимый ход".
Ещё бы найти тот миф, который показал себя не способным к переменам.
Да, Абраам, вполне философские рассуждения для человека, который ничего не знает: что такое философия?
ЕС
Абраам, 19 Апрель, 2021 - 08:40
Что это за "природа"?
Надеюсь никто не обидеться, если я буду молчать. Просто наблюдать ответы. Это не гордыня.
Михаил ПП, 26 Апрель, 2021 - 00:15, ссылка
Следует различать, ЧТО есть представление ума и ТО, что к этому не относится.
Об этом шла речь в предыдущих сообщениях.
Всё проявленное - обусловлено.
Следут различать два "вида" условного. Один связан с тем, ЧТО "заметило" мышление и "определило" его как "наличие" каких-то условий, являющихся "причиной" чего-то. Другой - результат "договоренностей" (условились о чем-то) относительно чего-либо.
Как порядок, так и беспорядок - представления, сформированные мышлением ("точка зрения ума"). В противном случае - что это?
Есть то, что есть. "Стуктура","порядок","причины" и др. - представления ума об этом.
Говорить о ненаблюдаемом можно только предположительно.
Да, но это только концепции.
В любом случае следует помнить: есть только единственное безусловное ("источник"). Потому "всё остальное" - условно.
Мы непростительно часто забываем об этом.))
_Следует различать, ЧТО есть представление ума и ТО, что к этому не относится._
Как бы согласен "изо всех сил"!))
Но пока не могу взять в толк, как Вы сами это делаете...)
На мой взгляд:
а) есть мнения ума - то, что кажется (представляется/мнится) уму исходя из "ощущений/наблюдений";
и б) есть мысль... РАЗ-ума - понимание РАЗ (ЕДИНОГО целого) и того, что в нём безусловно ЕСТЬ - то, что не может не быть, т.е. есть объективно.
Без понимания нельзя выбраться из солипсизма, ибо сказанное/написанное и... различённое - это... тоже представления ума...
_Следут различать два "вида" условного. Один связан с тем, ЧТО "заметило" мышление и "определило" его как "наличие" каких-то условий, являющихся "причиной" чего-то. Другой - результат "договоренностей" (условились о чем-то) относительно чего-либо._
Оба "Ваших" вида условного - это только разные виды мнения ума.
Первый вид (об условиях/причинах) как бы "смахивает" на нечто объективное (разумное)), но "на земле" обычно возникает путаница и пара "причина-следствие" просто выделяются умом - что именно будем считать причиной, а что следствием, ибо "действие равно противодействию": кий ударил по шару, но и шар "ударил")) по кию...
Наука и та не знает реальных причин ни одной выявленной закономерности/регулярности, а только... констатирует их, облекая в формулы...
Объективно же причиной являются "упорядочивающие силы/энергии" (УСЭ) - всеобщий КОН и заКОНы, которых мы... не знаем, но РАЗ-умно полагать, что без них "никак"!
Если бы да кабы УСЭ не было, то ничего не могло бы быть в принципе!
Иначе нужно предполагать абсурдное в... двух)) видах: а) всё происходит безо всяких причин и в ничто; б) "всё происходит... только в уме"...)))
_Как порядок, так и беспорядок - представления, сформированные мышлением ("точка зрения ума"). В противном случае - что это?_
Да, слова "порядок-беспорядок", как и множество иных, конечно, сформированы умом. И в рамках мнимого (непонимаемого - нецелостного представления) ум произвольно присваивает эти слова в соответствии с тем, как ему показалось - представилось))!
Понимает хоть чуть-чуть нечто - значит, порядок, а не понимает - "хаос". А понимает-то ум заведомо ничтожнейшее из ничтожнейшего)). Вот и мнится уму почти тотальный хаос...
РАЗ-умный же (целостный подход), в отличие от анаЛитического (эмпирического), причинами полагает именно КОН и заКОНы (причины всеобщего и локального разных уровней) - то, что не может не быть, чтобы нечто было как ЕСТЬ - определяемое КОНом и как множество "врЕменнЫх" проявлений ЕСТЬ, определяемых производными от КОНА заКОНами ("творцами" т.н. "пространственно-временных континиумов"))...
Мы можем вообще ничего не знать (и реально не знаем)) о КОНе и заКОНах, но без них как... ПРИЧИНЫ и Причин абсолютно)) ничего не может быть, ибо внепричинное... абсурдно!!!)),
_Есть то, что есть. "Стуктура","порядок","причины" и др. - представления ума об этом._
На мой взгляд, Вы записываете)) неопределимое "всё и вся" в представления ума. Тогда и "Есть то, что есть", - также всего лишь представление ума. По сути, Вы исповедуете солипсизм - ничего нет, кроме представлений ума...
_Говорить о ненаблюдаемом можно только предположительно._
Мы можем ничего не знать о том, что ЕСТЬ, но если мы полагаем, что есть только представления ума, то мы - в ментальной ловушке, - более прочной и тесной, чем мышеловка, которая))... также тогда - лишь представление ума...
Мы же не слова имеем в виду, написав "структура", "порядок" и "причины" - назвать можно как угодно, а нечто реальное = независимое от мнений ума - то, что не может не быть, чтобы "было")) то, что ЕСТЬ (реальность, а не мнимое) и его проявления.
ПРИЧИНЫ "сами по себе")) объективны, а субъективны (мнимы) лишь мнения о них. Если же мы отказываем в бытии (естости) ПРИЧИНЫ и причин, то мы полностью отказываем себе в способности мыслить (понимать объективное), а только мним... зачем-то (!))).
_В любом случае следует помнить: есть только единственное безусловное ("источник"). Потому "всё остальное" - условно.
Мы непростительно часто забываем об этом.))_
"Источник" и есть иное название ПРИЧИНЫ (КОНа), и она реально причиняет чрез заКОНы любые проявления, которые невозможно "оторвать" от ПРИЧИНЫ (безусловности). Все заКОНы производны от безусловного КОНа (ПРИЧИНЫ), а не от мнений/представлений ума - уже не условного, а всего лишь мнимого умом...
Если бы да кабы не было проявленного ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО), включая всех живых, то только тогда можно было бы сказать/написать "есть то, что ЕСТЬ" и... совсем закрыть рот/перестать писать...
Для солипсизма признание объективного ЕСТЬ - уже подвиг ума!))
Михаил ПП, 26 Апрель, 2021 - 21:16, ссылка
"Полагать" - это в "природе" мышления.
Просто "происходит", что бы мы ни предположили. Но ум всегда ищет "причины".
Безусловное - "причинное"?
_Есть то, что есть. "Стуктура","порядок","причины" и др. - представления ума об этом._
На мой взгляд, Вы записываете)) неопределимое "всё и вся" в представления ума.
"То, что есть" - не представление, но "материал" для создания умом представлений. Об этом речь.
"Есть", например, восприятие, которое не относится к мышлению.
"Структура", "порядок" и "причины" - разные слова и они, очевидно, имеют разные значения и потому должны "указывать" на что-то разное.
Если бы не было проявленного, то не было бы и того, кто мог бы "сказать/написать" что-либо вообще и, в частности, о проявленном и непроявленном.)
Толя, 26 Апрель, 2021 - 22:28, ссылка
_Просто "происходит", что бы мы ни предположили. Но ум всегда ищет "причины"._
Иначе он не ум! Нет никакого "просто происходит", т.е. внепричинно! Это абсурд!
Ум, конечно, не знает почти ничего о причинах и может ошибаться "по полной" по поводу их, но предполагать их он обязан, если он, конечно, ум, а не сам "просто происходит")) (откуда, куда и зачем!?")) - в ничто и нигде...
_Безусловное - "причинное"?_
Безусловное САМОпричинно и, конечно, ПРИЧИНА "всего и вся" проявленного...
_"То, что есть" - не представление, но "материал" для создания умом представлений. Об этом речь._
Если Вы про то, что "есть" ("дано"... уму), то оное "материал", сущность/безусловность которого (ЕСТЬ) не дана "щупающему")) уму в принципе. Ум заведомо будет ошибочно трактовать все "причины и следствия"...
_"Есть", например, восприятие, которое не относится к мышлению._
Если оное не осознаётся умом, то оное влияет на мышление лишь косвенно. Но обычно ум "бдит" и старается поймать любой "шорох", чтобы проинтерпретировать его...))
_Структура", "порядок" и "причины" - разные слова и они, очевидно, имеют разные значения и потому должны "указывать" на что-то разное._
Разное, но взаимосвязанное, ибо... таков МИР. Главное, чтобы они не были пустыми этикетками для ума, а помогали нечто реальное понять...
Михаил ПП, 26 Апрель, 2021 - 23:49, ссылка
_Просто "происходит", что бы мы ни предположили. Но ум всегда ищет "причины"._
Иначе он не ум! Нет никакого "просто происходит", т.е. внепричинно! Это абсурд!
"Просто происходит" - состояние ума, когда нет поиска причин "происходящего".
При отсутствии предположений о "причинах" что-то может "происходить"?
Как это было установлено?
_"То, что есть" - не представление, но "материал" для создания умом представлений. Об этом речь._
Если Вы про то, что "есть" ("дано"... уму), то оное "материал", сущность/безусловность которого (ЕСТЬ) не дана "щупающему")) уму в принципе. Ум заведомо будет ошибочно трактовать все "причины и следствия"...
Речь идет о "доступном" для ума "материале".
В противном случае ему нечего будет "трактовать".
Толя, 27 Апрель, 2021 - 00:34, ссылка
_Просто происходит" - состояние ума, когда нет поиска причин "происходящего"._
Вы пишете не о состоянии ума, а о недоступном ему "созерцании" мира самостью. Ум должен перестать вмешиваться в то, что является "прямым" проявлением самости...
_При отсутствии предположений о "причинах" что-то может "происходить"?_
Нет, ибо такое возможно лишь мнимо, когда мнимое ничто мнимо находится" в ничто. Но НИЧТО нет!
_Как это было установлено?_
РАЗ-умом (пониманием) = мыслью, а не мнением. РАЗ-ум постигает именно безусловное, т.е. не имеющее иных вариантов. Если не САМО, то иной вариант - это мнимое НИЧТО, т.е. АБСУРД - "дедушка" всех Абсурдов и абсурдов.
"САМОпричинно" означает, что у него нет иной причины, кроме самой себя. Оно вечно (вне "времени") и потому ему ничто не предшествовало.
Дурной ум может "родить" и "дурную" бесконечность во "времени", не задавшись вопросом: "А в чём причина самой бесконечности "времени"?"
_Речь идет о "доступном" для ума "материале".
В противном случае ему нечего будет "трактовать"._
Тогда речь идёт только о так или иначе мнимом - кажущемуся уму исходя из "ощущений". Мысль (единое с ЕДИНЫМ) тут просто не в состоянии родиться.
Ум должен освободиться от вовлечённости в суету сует с гигантским многообразием крайне запутанных взаимосвязей, чтобы хотя бы начать двигаться к РАЗ-уму (пониманию РАЗ - ЕДИНОГО целого)...
Михаил ПП, 27 Апрель, 2021 - 00:55, ссылка
Пусть "состояние невмешательства ума".)
Чтобы что-то "происходило", необходимо обязательно предположить "причину"?
Нет предположений о "причине" - нет "происходящего"?
Безусловное "ненаблюдаемо" и потому "недоступно" мышлению. Тогда последнее "допускает" относительно его любые предположения, создаваемые мышлением, которые в принципе нельзя проверить.
Речь идет о любом принципиально "доступном" для ума "материале", а не только об "ощущениях".
Толя, 27 Апрель, 2021 - 17:58, ссылка
_Чтобы что-то "происходило", необходимо обязательно предположить "причину"?
Нет предположений о "причине" - нет "происходящего"?_
А-а, не в онтологическом, а ментальном (гносеологическом")), смысле спрашиваете!
Мы выше как раз и писали об этом - о созерцании... самостью (душой). В этом состоянии не только о причинах, но и о следствиях ничего не думается.
Душа (самость) как бы попадает в просвет вечного (нет - ни "до" и ни "после"), а потому не думает о ПСС (причинно-следственных связях) вообще. Не просто "здесь и сейчас", а "Есть ЕСТово" (ВЕЧНОГО)!))
_Чтобы что-то "происходило", необходимо обязательно предположить "причину"?
Нет предположений о "причине" - нет "происходящего"?_
Надеюсь, я сейчас правильно понял Ваш вопрос, если Вы не поменяли то, "что имеете в виду"...
Ум менталит, т.е. находится "во времени", то он всегда непроизвольно думает о ПСС.
Ум не созерцает, оное "делает" лишь самость (душа).
Тут "проблема" - как "уговорить" ум "замолкнуть" хоть на мгновения...))
_Безусловное "ненаблюдаемо" и потому "недоступно" мышлению. Тогда последнее "допускает" относительно его любые предположения, создаваемые мышлением, которые в принципе нельзя проверить._
Я очень разделяю (почти пропастью) т.н. "мЫшление")) (производство мнений) и РАЗ-мышление ("производство мысли)... в философском (всеобщем) смысле...
Попробую пояснить своё представление...
На мышление (способность живого... выбирать) способно любое живое, даже растения.
В процессе эволюции (Жизни в... жизнях)) всякое живое начинает мыслить всё более целостно, т.е. учитывает (и непроизвольно) всё более общее "целое" (раз) - "раздвигает жизненную панораму". Т.е., живое, мысля, начинает всё более и более размышлять - мыслить о некоем (пока частном!!) целом ("раз").
У каждого живого своя "жизненная панорама" согласно уровню эволюции, или ментально для людей)) выражаясь - "свой мировоззренческий горизонт", т.е. представление о раз (целом) становится всё более содержательным - "широким, глубоким". Всё более развивается размышление - каждому живое своё "раз" (целое), но до РАЗ-мышления (мысли о РАЗ) ещё очень далеко. "Размер букв" имеет значение...))
На РАЗ-мышление же - "понимание РАЗ (ЕДИНОГО) в действии")), способны немногие из людей. Только диалектики (как "Боги" - "по Сократу") или, иначе выражаясь, мудрые/РАЗ-умные...
_ Речь идет о любом принципиально "доступном" для ума "материале", а не только об "ощущениях"._
Если правильно понял "ход Вашей мысли", то я, как раз, нечто написал в этом духе чуть выше - об эволюции мышления через огромное количество уровней/ступеней всё большего размышления к РАЗ-мышлению (софии)...
Михаил ПП, 27 Апрель, 2021 - 19:16, ссылка
Да.
В любом случае "продуктом" ума (мышления) являются представления, независимо от того, было ли это "размышление" или "РАЗ-мышление". Из-за отсутствия "прямого доступа" мышления к безусловному всё содержание представлений о нём может выступать только как предположение и потому сомнительно. Нет сомнений только относительно того, что безусловное есть.
_Из-за отсутствия "прямого доступа" мышления к безусловному всё содержание представлений о нём может выступать только как предположение и потому сомнительно. Нет сомнений только относительно того, что безусловное есть._
Тут сделаю заметку (пока), чтобы обратить внимание...
"РАЗ-умное" - не просто этикетка, отличающая от умного. Нельзя нечто в мышлении просто так объявить и оное станет РАЗ-умным.
РАЗ-ум только то может назвать безусловным, что не может не быть, чтобы что-то было. Безусловное как онтологическая ОСНОВА одновременно и гносеологическая ОСНОВА (корень) самого мышления. Без ОСНОВЫ ум "творит" абсурдное. Чем сильнее ум отклоняется от ОСНОВЫ, тем сильнее мнит всякое, вплоть до полного безумия...
Утверждаю)): "Т.н. "закон" достаточного ОСНОВАния" даёт более 99,99% достоверности любых суждений. Остальные якобы логические "законы" - просто "фитюльки" (почти ни о чём на его фоне), нужные лишь для оформления суждения. Суждение может быть формально логически безупречным, но... идиотским.
Ниже чуток НЕ морального (хотя это может так выглядеть!) пафоса. Намерение - указать вовсе небезобидные последствия "всего лишь" непонимания/неРАЗумения ОСНОВ...))
Если понимание ОСНОВы утрачено, то это грозит не с)только снижением ментальной эффективности, но является "смертельным грехом" человечества" - "логически правильной" ЛОЖЬЮ (дьЯволом) уже во всём, частным проявлением которой являются "разделение на господ-паразитов и фактических рабов (самые лучшие из них - считающие себя "свободными"), всяческие преступления против живого и прочая-прочая.
Человечество не просто блуждает в потёмках уже многие тысячелетия (задолго до "греков" и прочих "меЗопотамцев"), а тысячелетия творит сознательно и чаще совсем бессознательно ЗЛО во множестве проявлений. Утратив понимание безусловного, оное утратило и понимание безусловных критериев "добра и зла".
Будучи фактически "слепым" (неРАЗумным), человечество даже своими "искренними благими намерениями" ускоряет пАДение всё сильнее и сильнее, путая "комфорт", т.е. всего лишь снятие... необходимых (!!) для развития "тягот", с прогрессом, а пресловутые "права человека" ("узконосого примата" что ли!!?), становятся, по сути, индульгенцией на... деградацию...
А ведь, Земля, как "сад/огород" жизни, не сотворена людьми, чтобы бесчинствовать и уничтожать её. Опять "встряхнуть" её, чтобы "сдуло букашек", чтобы таким образом вернуть "тяготы" для новых воплощённых?..
...
Безусловное - единственное, что мы можем назвать объективным, а то, что нам "дано" в ощущениях", как ни парадоксально для аналитического ума, не является объективным (материальным, реальным), а в преобладающей степени лишь мнится - кажется таковым. Физикализм - ментальное течение, также ведущее к мнимому умом, а не только чисто мнимое умом - "идеализм в чистом виде"...
Во-первых, всякое "ощущаемое" - это лишь "миземизюрное")), т.е. "последнее следствие всех следствий", проявление безусловного, а во-вторых, крайняя (обычно неосознаваемая) ограниченность органов нашего восприятия (даже усиленных технически) не даёт возможности должным образом воспринимать даже это "миземизюрное")) проявление безусловного (объективного)...
Михаил ПП, 28 Апрель, 2021 - 15:56, ссылка
Очевидно, он что-то "называет" безусловным, зная о "наличии" того, чему дает "название".
Здесь имеет место не просто логика относительно "следствие-причина", но нечто более глубокое.
Ум всегда имеет основу, проявлением которой является. Осознает ли он её ("добирается" ли до неё) - в этом всё дело.
Толя, 28 Апрель, 2021 - 21:06, ссылка
_Здесь имеет место не просто логика относительно "следствие-причина", но нечто более глубокое._
_Ум всегда имеет основу, проявлением которой является. Осознает ли он её ("добирается" ли до неё) - в этом всё дело._
Это взаимосвязанные вопросы...
Основа - это самость (от безусловного САМО), т.е. то, что есть... объективно, включая бессмертное, а не мнимое умом.
Самость (по-русски - душа) должна "вырасти" (созреть), а это весьма долгий (эпохальный) процесс всей её эволюции от момента инволюции из ЕДИНОГО, чтобы сначала смутно, а потом всё более ясно "дать о себе знать". В момент вспышки просветления (и понимания) все сомнения исчезают. Но просветление не как "вспышка", а как процесс никогда - пока есть условно отдельная самость (подлинный субъект, в отличие от мнимого субъекта ума), не заканчивается...
... ...
Михаил ПП, 28 Апрель, 2021 - 21:35, ссылка
Да.
.