Про быть.
Много ли нужно от жизни? Много! Сколько бы ни хотелось, ни мечталось, сведётся к простому: «построить дом, посадить дерево и вырастить сына». Написать книгу: «здесь был я!».
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Написать книгу: «здесь был я!» – желательно большими буквами на видном месте! А какое место видное на полке среди книг? Видное – востребованное – для самой необходимой книги. Чтобы быть на видном месте на полке через века книга должна быть о всеобщем – о человеческом для каждого человека без исключения пока будут человеки. Философия! Вне автора – философии нет! Философия – это про «здесь был я»! Если ты не оставил после себя «здесь был я», считай, тебя не было. Потому вырастить нужно именно сына! – это, конечно если тебя здесь не было, и ты не написал – книгу. Один из сыновей сына у сына сына обязательно напишет!
Будет ли философия всеобщей злобой будущего дня, чтобы «здесь был я» продолжилось философией? Или философия позади планеты всей в современном быстро меняющемся мире уже нет необходимости в росписях на стене? Время сесть под стеной, подумать: «что забыл здесь я?» – если можно просто построить дом, посадить дерево, вырастить дочь.
А как всё начиналось! Закручен был сюжет. Осталось – «здесь был я!» – как выстрел в голову. Получится ли? – Не у всех.
Так «что забыл здесь я?». Про «забыл» и про «я» забылось. Осталось «что». Натурфилософы разобрали «что». Платон напомнил про «забыли». Физика и метафизика. И поныне. Люди пишут книги: «здесь был я!». Читайте люди книги: «esse est percipi».
Начал за счастье, закончил заупокой. Не физикой. И не метафизикой. В лучшем случае, физика про “здесь был я” – важно ещё, чтобы твоё «я» не угнали. Превозносить могут и Пуанкаре, который украл у Энштейна теорию относительности, или Гегеля, с его мифами о философии. Мимесис.
Метафизика не получалась – забылась. Свалился в игру слов, приплёв к размышлениям о книге, философию. И в целом, получилась, спекуляция. О книге, если без спекуляций, стоило по-другому написать.
А я после прочтения вашего текста, Гавриил, задумалась об этой тяге "остаться")) и "наследить")). Вроде бы очевидно, что это стремление к бессмертию в разных формах. Но вот ЗАЧЕМ?)) Зачем это бессмертие? А если просто пройти незаметно и исчезнуть? Не хочу сказать, что лично я - исключение, и мне не нужны следы [тем более, некоторые уже есть])), но я стала думать, а в чем смысл этого "остаться"? Можно ведь прожить, делая должное, не только ради себя прожить, но почему и правда так важна память?)) Не знаю. В общем, сказать мне как бы и нечего, но вы заставили меня призадуматься.
Ответ лежит так же глубоко, как и ответ на основной вопрос метафизики: «Почему существует нечто, а не ничто?»
Почему существует вселенная, а не хаос? Почему существует сущее, а не ничто? Что приводит небытие к бытию и удерживает, и усложняет, и сохраняет бытие от распада?
Ответ необычайно простой: стремление к бытию, "гравитация" к определенности и взаимосвязанности, системо-тропность, заложенная в самую основу бытия.
Именно эта "сила" заставляет "возбужденный" электрон соскальзывать вниз, на более надежный уровень, а не улетать в "никуда", и яблоки падают вниз, все до одного и по кратчайшей траектории вместо того, чтобы в броуновском движении лететь в разные стороны. Так же ведут себя и планеты, что радует наш глаз и вдохновляет разум.
Именно эта гравитация (стремление к бытию, а не к небытию) сопрягает две свободные валентности в одну связь и "творит" из атомов молекулы, а далее - по тому же вектору бытия - из молекул системы, кристаллы, коллоиды, живые клетки, организмы, человека и разум (из разума: компьютеры, интернет и искуственный интеллект???).
При чем тут бессмертие и философское желание оставить после себя "здесь был я" - спросите вы? При том, что стремление к бессмертию, и стремление оставить свой след в мышлении-бытии человечества - это проявление той же самой тяги к бытию, к его сохранению и умножению. Философ, в этом смысле, пытаясь найти ответы на самые острые вопросы бытия, жизни и разума - является идеальным воплощением этого самого Зова (Интенции) Бытия.
Бродский назвал поэта "видовой целью человечества". С большей мерой это может быть отнесено к философу. Человечество - это цель эволюции (по крайней на данном этапе), а философ - идеальный ответ на запрос бытия. Так что: "Поэтом можешь ты не быть, но быть философом обязан" :)))
Спасибо за статью, Андрей, попозже почитаю.
"Тяга к бытию" - да, хорошо сказано. Это действительно, наверно, уже тот предел понимания, за который при всем желании не перескочить, не перепрыгнуть))
А иные говорят, что философия это стремление к смерти, к небытию, что же это в самом деле, мы рабы молекулы, требующей удвоения? Оставить след, непременно отпечататься хоть окаменелым папоротником, повиноваться слепому зову бытия, наравне с уплотняющимся облаком космической пыли или грибницей? У кого то из писателей читала о том как страшно проявление витальных сил, до отвращения. Ну вы сами посудите, споры жизни несущие ваш генетический материал это целые популяции микроскопических существ не живых в полноценном смысле этого слова и не мертвых, действующих согласно заложенной в них воле, к которой и вы сами напрямую непричастны. Жуткий механизм если вдуматься ) Внутри вас целая вселенная таких недоживых существ, они удваиваются, двигаются куда то, умирают, оставляют следы чтобы снаружи их мира обнаружились вы за вашим монитором, но есть ли для них хоть какой то смысл за пределами их космоса? Какой смысл для лейкоцита гоняться за враждебной бактерией и гибнуть ради вас? Зачем бесконечное обновление эпителия? Допустим вы порезали палец - есть такой вид клеток, который отделяется от ткани и начинает самостоятельное перемещение по раневой поверхности для того чтобы поспособствовать быстрейшему заживлению, философы скорее ближе к этой функции ) Они подходят к границам, к краям, к разрывам на теле бытия, и штопают их, отделив свое сущее насколько это возможно.
Смерть и смерть - разница:
Философия - это не стремление к смерти, а искусство умирать. Но умирать не для жизни, а для суеты, не для разума, а для безумия, умирать не для духа, а для чувственности. Это стремление не к небытию, а к Бытию через умирание для смерти. "Смертию смерть поправ".
Спасибо, пусть так - искусство умирать. Я столько копий сломала, говоря об этом автору темы, вот пусть Сократ ему скажет ))
Воистину, распарывают, изменяю мир изменяя себя - это не метафора)
Нет, "распарывают", по-моему, это именно что пытаются расширить его, бытия (ума), границы, но при этом оставляют за собой именно что "смысловые дыры", которые приходится "штопать" (очень хорошая метафора!) философам, создавая новые границы бытия (ума). Так постепенно и движется человечество из области познанного в область непознанного.))
Так эзотерики постоянно трындят про важность выхода за пределы ума или там об остановке внутреннего диалога и остановке мира. А вот про "заштопывание" дыр после таких "походов" обычно как-то умалчивается. А ведь кто-то должен этим заниматься. Видимо, это и есть работа философов.
Правда, справедливости ради, нужно сказать, что "смысловые дыры" в общественном сознании создают не только эзотерики (метафизики), но в наше время ещё и учёные сильно стараются. Достаточно вспомнить СТО (ОТО) и КМ.
А "штопать" за всеми ними приходится, видимо, именно философам.
В общем, мне эта метафора Светланы, сильно понравилась своей смысловой нагрузкой. А то никак не мог понять, зачем нужны эти философы?))
Так ведь не метафора, а вполне практический нагуализм) Можно совершенно спокойно сказать, о том что некоторые сдвиги тс влияют на внешний мир, наши братья философы заштопают эту прореху в тоннале
Вот это действительно важное замечание, прослеживающее короткий путь от смысловой дыры в общественном сознании к разрыву континуума, в физическом смысле ) Ведь мы носим этот мир как черепаха панцирь, как считает Р. Ланца )
77, 6 Ноябрь, 2018 - 02:50, ссылка
Пардон мадам, увы, сравнение у вас не очень объективно, поскольку
«ФИЛОСОФИЯ» сия не заживляет, а оголяет «раны» и больше
вносит в «организм» вреда, чем пользы вместе взятой.
Пример тому ФШ сей форум, словно улей ос гудит,
а пользы от дебатов никакой один лишь вред
для человека, что зависает в интернете
сутками (переходящие в года) и
в том и видится один лишь
вред от «ФИЛОСОФИИ»
как таковой для
«организма»…
…
...
Месье, все понимают что это обоюдоостро, вы же тоже уже догадываетесь, да?
77, 6 Ноябрь, 2018 - 18:43, ссылка
Три (3) года PRAV об этом говорит, а воз и ныне там.
Философы как малы дети, не реагируют на факты...
А я все-таки за то, что если уж рубить, так не частями, а всё сразу)). Тяга к бытию, про которую говорит Андрей, ведь подразумевает не только биологическое продолжение, она подразумевает любые следы, любое творчество.
А переход в "третье внимание" - что это, если не тяга к бытию? Весь нагуализм, как я понимаю, на этом и построен, на "сгорании изнутри", но не ради небытия, а ради трансформации, т.е. ради бытия, пусть и иного.
Искусство умирать... Но ведь не ради смерти оно, а ради какой-то иной жизни.
Как и в религиозных разнообразных традициях.
Если сказать "тяга к бытию", то для меня это предел, грань, за которую не заступишь. Как сопротивляться Силе? Да я сама по своему складу и не хотела никогда сопротивляться, я люблю жизнь, но ведь есть все-таки люди иного склада, есть. Да что говорить, шли недавно с сыном (как раз перед его 12-летием), и он вдруг мне говорит: "А знаешь, я все еще решаю вопрос - что лучше - какая-никакая, но жизнь, странная такая или полное небытие?" Вот реально, мне запомнилось, что он именно это слово "небытие" почему-то сказанул. Я вспомнила себя в 12 лет, мне казалось, что это полное счастье какое-то, мне и в голову тогда такие мысли не приходили. А тут прямо" "Быть или не быть" перед ДР...))
Может, он - реинкарнация Сиддхартхи, или Гамлета? :) А вообще-то, есть у Достоевского такая мысль: "Бытие начинается, когда ему угрожает небытие". Видимо, это и происходит. Реальность бытия усиливается от прикосновения к реальности небытия.
Да, помню эту тему у Достоевского в Идиоте. И мне этот опыт тоже знаком. И время течет по-другому, и яркость восприятия меняется. Вспомнился сейчас один день из юности. До этого у моей подруги погиб близкий ей человек, и она была в очень тяжелом душевном состоянии, и мы, ее подруги, были в эти все переживания сильно погружены. Потом параллельно у меня произошли некоторые драматичные события, в общем всё было мрачно как-то со всех сторон. И я шла по мосту через Неву и вдруг ощутила очень странное состояние в том всем безысходном каком-то положении. Какая-то радость прямо нахлынула, просто оттого, что я жива и иду по этому мосту. Сильные были ощущения, до сих пор помню этот миг и то новое свое состояние.
А сын - да, любит порассуждать, что он в мире иллюзий пребывает, или что он сам создал этот мир и меня в том числе и всякое-такое разное)).
Вот оно, тлетворное влияние болдачевской пропаганды :)))
))) Думаю, этап солипсизма все так или иначе проходят)) Как и веру в отражение
Ладно, повеселю вас еще немного)) Сын иногда заглядывает на монитор, когда я на форуме. Спрашивал раньше, что там за змея такая [Борчиков))], некоторых знает по аватаркам уже)), вас знает, что врач из Чикаго)). И как увидел как-то давно еще, как Болдачев сменил аватарку, рассмешил меня фразой: "Настоящие философы аватарки не меняют"))) Строг, однако)). Так что пропагандой его так просто не возьмешь)).
Наш человек! :)
)))
Я где-то с трех лет начала заглядывать за границу бытия, за ту что отделяет рождение, мне можно делать такие философские допущения) Есть мнение, что абсолютное небытие это просто граница, вроде той что существует для огонька на елочной гирлянде, памятуя теорию сдвига о которой вы рассказывали) Интересно что будет следом в этой теории, наверно какая-то надвременная связанность, светомузыкальный узор )
Ps: Пока не появился автор и не обвинил нас в зохвате темы, передаю ему и Вам и вам с ним музыкальный привет) Забавно, предстояние небытия научило меня ценить совсем простые вещи ))
https://www.youtube.com/watch?v=oVUBdmsG-pM
Меня в его словах удивило то, что он не просто решает интеллектуальную задачу, а именно взвешивает для себя, чтобы он выбрал - пустоту, ничто или "что-то")). И я знаю и взрослых людей, которые не в ситуации какого-то предельного отчаяния, а в обычной своей жизни, благополучной в целом в их собственном понимании тем не менее, не стремятся ни к какому бессмертию, ни в каких формах. Наоборот, страшатся даже идеи вечности в любом варианте. Т.е. ни "рая" не жаждут, ни "третьего внимания", ничего... Причем, Светлана, пожалуй, могу сказать, что это очень интересные люди для меня, в смысле, сами по себе они довольно интересны.
Да, меня эта тема со сдвигом продолжает занимать... Только я бы тогда не назвала это небытие абсолютным, оно же тогда скорее временное, относительное. Хотя и переноса памяти, и ничего нет, но ощущение "Я" при этом сдвиге почти идентично [по Промежуточному))] Что здесь будет следом? Да, пожалуй, надвременная связанность.
Автор, как мы знаем, быстро перегорает порой к своим темам)) Но жизнь им он дал, и они уже ему неподвластны, так что мы с вами в своем праве))
Хороши озеро с мостками и железная дорога))
А как вам такое тоже несколько странное видео, хотя и совсем иное по стилю?
https://www.youtube.com/watch?v=8nXo65cd9Ck
Мой брат, имеющий отношение к музыке, раскритиковал музыкальную сторону, сказал, что тут на эстетике все, а эстетика эта тоже ему как-то не особо пришлась по вкусу, как я поняла. А меня как-то чем-то зацепила эта композиция, хотя как и ваша, чем-то она меня и отталкивает... (но совсем разным, конечно).
А мне понравилось, хореографические театрализованные представления - самая лучшая форма для абсурда и патологий, чем то напоминило фильм - Мертвые сны монохромных мужчин - брату не понравится) И что такое искусство без эстетической формы? Здесь я вижу манеру Вертинского обыгранную на современный лад с элементами инди культуры.. впрочем, наверняка есть более точная идентификация, высказываюсь как неспециалист)
Спасибо за маячки, музыкальные и философские, Промежуточный это весьма самобытная теория, это ценно )
Фильм не смотрела, но по самой идее - да, пожалуй))
Они сами, как я прочла, представляют себя как аудио-театр.
Промежуточный не очень хорошо объяснял свои идеи, его мало кто тут понимал, но жаль, что он исчез, самобытность в его теории есть, это точно.
Каждый видит что-то своё. Вот и вы увидели своё в метафоре, которуя я выбросил на форум недоношенной недоворфмулировав. С другой стороны, недоформулированность и неоднозначность оставляет возможности для интерпретаций. Ваша интерпретация знакома мне по прошлым нашим обсуждениям: да, это вопрос – «зачем это бессмертие?». Стоит подумать, но, по-моему, к бессмертию человек понуждается скорее, чем сам к бессмертию осознанно стремиться. Природа! Речь конечно не о личном бессмертии.
Я как раз другое хотел заформулировать. «Оставить след» – как вы это формулируете по аналогии с формулировкой «здесь был я» – это скорее похоже на инстинктивную подсознательную программу действия. Здесь действительно что-то перекликается с идеей энтропии, о которой упомянула Светлана, в том плане, что в личном плане наша жизнь убывает, и с её убыванием мы оставляем свой жизненный след, как шариковая ручка оставляет чернила на листке бумаги. При этом ручка не может не писать, иначе она не ручка. Т.е. от личности человека и его сознательных стремлений чего-то там добиться – пусть и бессмертия – тут мало что зависит. Даже то самое стремление к бессмертию, овладей оно чьим-то сознанием в качестве целенаправленной деятельности, будет подспудной реализацией той самой подсознательной тяги растратить себя, наследить, исходить, изгадить, изукрасить, нарожать...)))
Ну что-то типа того. Мне кажется, метафору «следа» можно мучить далее, она имеет потенциал.)) А может и нет. Честно говоря, если бы никто не отвечал, я бы эту тему уже и не мучил и никого бы не мучил.))
Мучения, к сожалению, приносят плоды.)) Виктория, вы пусть и не принимаете идею осознанного стремления к бессмертию, тем не менне принесли в тему плод «бессмертия»; Светлана плод «энтропии». Но из меня, к сожалению, плохой садовник, чтобы ухаживать за разрастающимся садом, выводить новые скрещиванием виды.))
Знаю, что и у вас нет времени помогать плохим садовникам.))
В целом, если удариться в психологизм, то этот пост скорее выражал мою усталость от форума. И вообще, шире, моё отношение к философии. Если философия вне рамок реализации программы оставления следа, то занятия философией да и будь чем, скорее извращение какое-то? В этом плане мне и не понятно, как философией можно заниматься целенаправленно.
Вот выращивание детей - это целенаправленный акт или как по вашему?
И всё-таки я втягиваю вас в сад...)) Право за вами.
Не буду тогда продолжать мучения)) Только отвечу на ваш последний вопрос:
Опять, наверно, скажете, что замысел вопроса вашего мной не уловлен)). Я лишь одной темы коснусь, той, что мне кажется важной, хотя, наверно, и спорной. Как бы кому-то)) и не хотелось продолжения своей экзистенции, у ребенка она иная. И порой бывает толк, когда ты отстраняешься и смотришь на него как тебе данное не то чтобы случайно, но как дар, который тебе вверили, да, но если уж в вашей метафоре сада, это могут быть совсем разные виды растений... Если по простому, то вспоминаю слова одного знакомого, который обожает рыбалку и охоту, и у него два сына, и он с детства их брал с собой, и они уже подросли давно, и им обоим и рыбалка, и охота совершенно не интересны. Ребенок - это всегда авантюра в моем восприятии. Но если вкладываешься, то, да, что-то да будет, произрастет, пусть и совершенно в другом направлении, чем было задумано в плане развития каких-то качеств и способностей.
Нет не скажу. Сдаётся, в этой своей теме я тот, кто менее всего понимает о чём эта тема. Вам разве так не показалось?)) Не то, чтобы я не умел проигрывать. Но не мог не попытаться выжать максимум возможного из поражения.
"Кому-то" - это кому? Если уже о детях, то для меня дети:
1. Это последний способ что-до сделать в этой жизни - речь о мужской половине человечества.
2. Если мужчина уже что-то произвел своей жизнью помимо детей, вот в этом случае и возникает необходимость в детях: необходимо передать наследство, которое оставлять абы как на абы кого преступно.
Дети, конечно, на деревьях не растут, и растут они долго, потому хозяин вероятного наследия должен о наследии позаботиться заранее произведя потомство наследников к ещё не существующему, только возможному наследию. В общем, тут есть некая дилемма, с которой, правда, сталкиваются только те особи, которым самим по наследству ничего не передали. А так то процесс обкатан. Деторождение помимо абстрактного продолжения жизни, продожения рода - это прежде всего механизм обеспечения собственности...
Экзистенция ребёнка в этом процессе не так и важна - подойдёт любая среднестатистическая, если деторождение, сам ребёнок и получившаяся из него особь - это функция.
"Здесь был я" парит над этой функцией. Но уловить то, что "парит" - у меня не получилось. Возможно, я просто придумал какого -то "духа" в виде некоей проблемы: сам придумал, сам изобразил попытку решить надуманное - молодец в общем!)) Однко, тема получила отклик, и это свидетельствует, что есть что-то в этой теме, чего я не придумал, а что есть обще не только мне.
И про детей опять. Признаю, дети могут быть и творчеством их родителей-воспитателей. Особенно актуально, когда родители сами получили такое наследство, которое позволяет этим родителям обременяться только одной жизненной задачей как передать полученное в наслество уже своим детям.
Сад! "Метафора" довольна, что она не осталась не замеченной, не осталась вами не оцененной!))
Поэтому детей должно быть много! Но это опять же случай уже обременённых проблемой передачи полученного в наследство достаточного наследства. Проблемы бедных, что бедные не могут иметь много детей, богатых не должны волновать.))
ЗЫ
Пробематизация проблемы - типа философия - опять выскользнула из диалога. Но я честно уже и не пытался. Сдаю тему и сам сдаюсь.
Миссия невыполнима))
А я, когда я ехал сюда в командировку, получил задачу, и наказ ничего не ломать и не разрушать, и не следить сильно.
Виктория, видите, ничего не остается.
Главное, чтоб все в человечестве осталось, как и прежде.
Некогда я задумался над известностью исторических личностей и пришёл к выводу, что их имена - это абстракции, символы, к личностям уже не привязанные. Конечно, пока живы люди, непосредственно знавшие покойного, их память к его личности привязана, но для всех прочих он - личность абстрактная, о которой и деяниях которой просто существует определённая информация.
Это вопрос идентификации, для которой в большинстве случаев достаточных идентификационных даных нет (в частности, нет самой надёжной в этом отношении - генетической информации). И, скажем, свершись сегодня долгожданное второе пришествие Христа и заяви он о себе, то те же верующие дружно осмеют его и сочтут либо самозванцем, либо сумасшедшим. Потому что Христос - "он же памятник!", и претензии конкретной личности на эту роль, мало того, что смехотворны, но ещё и оскорбительны для поклоняющихся ему. Или, к примеру, Юлий Цезарь, - кого обозначает это имя, кто и где его носитель? Нет такого, имя оторвалось от личности и стало самостоятельной сущностью. Так и книга "Здесь был я!" в головах читателей грядущих поколений останется связанной только с именем автора, утратившим связь с его личностью.
В общем,
Когда тебя не станет в этом мире,
Как бренный след земного бытия
Останется лишь надпись на сортире,
Гласящая: "Здесь был когда-то я.."
Поэтому топчи спокойно клаву
И счастлив будь уж тем, что просто жив,
На всяческую будущую славу
Свой мадригал с размаху положив.
Классно!
Простите за перифраз. Про сортир смешно, но про интернет и клаву более логично :)
Согласен. И на соавторство тоже.
Главное, чтобы автор темы не обиделся.
А мой ответ вы послушали?
Послушал. Понравилось. Отвечаю:
То, что ссылка там сокрыта,
Прозевал, простите, я.
Да, как старое корыто,
Смысл земного бытия.
То, что хоть сейчас на выброс -
Допотопное оно.
Оттого и смысл не вырос,
Хоть и пыжился давно.
И хоть будних сует-мает
Но теряю нити я,
Всё равно в тоску вгоняет
Песнь о смысле бытия.
Я согласен, я не спорю:
Устарели я и ты,
Но помогут, разве, горю
Жизни новые цветы?
Всё пройдя - огонь и трубы,
Строй мерзавцев и ворья,
Мы увидели, как грубы
Формы этого старья.
Посему живи без смысла,
Был бы только интерес,
Чтобы дыма коромысло
Возносилось до небес.
Перифраз.
Распустилися мы тут,
Словно хризантемы,
Не пора ль умерить зуд? -
Ибо знаем все мы,
Что когда свершит свой суд
Открыватель темы,
Талисманы не спасут,
Не спасут тотемы.
Он прочёл, наверняка,
Наших прений ленту,
Но лаврового венка
Не снискать клиенту.
Взяв за шкирку, как щенка,
За поэму енту
Он в награду даст пинка
Мне и оппоненту.
Рукописи не горят.
Смысл выражения: слово, живую человеческую мысль ни уничтожить, ни запретить нельзя.
А это американский «Чемберлен» собственной персоной?)) Вы ещё и поёте))
Хорошо! Осталось соединить поэзию и философию в одно.))
Метафора с «книгой» «здесь был я» недодуманной и недоделанной у меня получилась, т.е. не получилась. Шире нужно было мыслить. Будем исправляться.
Это не важно. Для того кто живёт и умирает. Будут о нём помнить или нет. Но тем не менее действия живущего запротоколированы программой «здесь был я». Если бы не было этой подсознательной установки расписаться на стене жизни своей [жизнью], то, возможно, и жизни никакой не состоялось бы: «жизнь» = «здесь был я».
Если говорить о «здесь был я» как о книге, то метафорически. Главная «книга» большинства это – дети. «Цветы жизни» – проект проектов. Дальше уже начинаются девиации, флуктуации и прочее – «не цветы» в общем. Кому какая карта выпадает. И глобально девиация навроде ИИ и подобного...
А мы по сути являемся такими вот надписями на сортире «здесь был когда-то я..». В этом наша двойственность: мы чья-то буква, невольно сообщающая нам о чём-то и при этом, мы собственной жизнью царапаем своё сообщение и тоже интуитивно – в никуда (пока). Вы, я, мы – как бы ни относились к себе и какие личные планы на жизнь ни строили – уже в прошедшем времени фактически нас уже нет здесь. Мы как бы и тут ещё и уже не тут, и не там ещё нигде: «здесь был я».
То, что люди оставляют после себя во многих количествах объекты культурного наследия, это уже скорее следствие самой природы человека: сам по себе человек след, и в природе человека запечатлеть след.
ЗЫ
А некоторых получается, что в буквальном смысле зачинают в общественном туалете. Нарицательно. Оказывается, мы нашли себя на вселенской помойке и нормально – называем это жизнью.))) Это если генерализировать случай с сортиром...
Гавриил Курцевич) вот здесь была я и оставила любопытную ссылку. Посмотрите, это наводит на размышления о следе философа и не только
https://www.youtube.com/watch?v=dSFeqyW6W2g
Что за старперцы? )) Ладно там биологический возраст, но это же интеллектуальные ископаемые?))))
Если совсем серьёзно, Светлана, что интересного для вас в этом видео? Я в фоновом режиме приобщался, но как по мне – обычный научный трёп «ни о чём», маскируемый научными же словесами: «флуктуации», «хаос», «неравновесность». Всё сообщёное «старперцами» можно обобщить до сократовского: «мы знаем, что ничего не знаем».
Энтропия и философская тема про оставить след перекликаются у меня. Считайте оставила след и потратила ваше время с целью увеличения энтропии во вселенной)
Это вы польстили, назвав тему философской. Кстати, даже не представляю, в какой раздел форума попала эта тема? Стараюсь темы создавать в гуманитарном разделе, поскольку отвлеченные от человека проблемы меня мало интересуют. Но всё одно, услышать такую оценку, что какая-то из моих тем «философская» дорогого стоит. Уже не зря вы «следили» по этой теме ох не зря.)) В остальном же, по «энтропии» я мало способен поддержать умный разговор. К сожалению.((
Вы правы, это были правоверные термодинамисты у которых нет экспериментально доказанного Нулевого начала термодинамики, а они шептались ещё и о Втором начале.
Каждому нужно своё найти, и это не обязательно "много", иногда и малого счастья достаточно, одного любимого (человека, дела, призвания). Зачем вам книга, если их сейчас тьма тьмущая напечатано? Зачем вам слава философа, если их имён даже сами философы не помнят?
Кому доказывать хотите свою значимость и полезность? Зачем хотеть будущей славы, если в настоящем есть недовольство или недостаток?
Дополню мысль.
Если человек ежедневно, настойчиво выбирает то, в чем нуждается ищущая света душа, (а не только вечно сомневающийся, ищущий ум), доверяя своим интуитивным ощущениям, главной её цели, а не той иллюзорной, навязываемой меркантильным социумом, он находится в потоке духовного устремления, то есть, на своём пути. И путь этот становится светом для многих ищущих, а иногда для многих поколений. Люди сердца знают, что смысл ценнейших книг, первоисточников, великих произведений и древних сказок лежит глубже записанных слов, что Суть их едина. Поэтому суфии передают знание главным образом притчами и сказками, воздействующими на подсознание человека. Сказки способны подарить самое драгоценное – понимание бесконечности жизни, открывающееся при определённых судьбоносных обстоятельствах. Восприятие целостности мира, суфийский взгляд на происходящее, дарят взорам поистине необозримые сияющие просторы, возможности творческой самореализации, направляющей человека в путь звёздный, бесконечный.
Понимание мира - это искомый клад жизни, магический кристалл, эликсир, волшебный фонарь, свет новых звёзд, зажжённый великими посвящёнными. Не столь важно, какой религиозной традиции или какой научной школы придерживаются люди знания, ибо источник всех религий один. Не существует начала и завершения духовной Работе - животворящему сиянию великих душ, в котором красота и целесообразность, мудрость творения. Звёзды волшебным образом зажигаются, освещая миры, потом исчезают в нигде, и нет им числа... Если же учёные или философы смогут всё же вычислить или научно объяснить причину появления и исчезновения звёзд, это будет лишь маленький, детский шаг на пути их осознания мира сердцем.
Наш ответ Чемберлену :))
)))
Я Вам расскажу про Петю, держитесь
Я уже всем здесь говорил.
Петя молодец.
Проверьте любую частицу во Вселенной.
Вы найдете там надпись "здесь был Петя".
Петя вечен!
Может же человек!
Что Вам мешает?!
Я пользуюсь доступными мне инструментами, масштаб которых, увы, не соизмерим частицам. Потому Петя с его микрофаксимиле отдыхает - пусть работает над почерком, чтобы я заметил. В целом, направление мысли вы подхватили, развив его до масшатабов Вселенной: экстраполяция, генерализация и всё такое. Можно менять шкалу масштаба рассмотрения, играя линейкой, но так и остаться с линейкой. Если бы вы ещё что-то подсказали помимо уровей рассмотрения проблемы, был бы признателен.
Уважаемый сиспилакопа.
Мысль, которую я Вам подкинул от Пети, является гениальной. Поверьте. Проявите свой гений и поймите, что это так.
На каждой вещи во Вселенной печать человека.
На каждой вещи во Вселенной отметина взгляда Пети.
Кроме одного обьекта, на котором нет ни одной отметки, уцепиться когтем там не за что. Его я Вам пока не назову.
Проявите гений и поймите. Не спешите.
Не спешите. Я просто так ничего никогда не говорю.
Я бы вообще-то уже все всем рассказал, но не могу пока. Не могу себе разрешить это. Позже, потом.
Все не так немного, как все видят это.
Проявить свой гений когда-то считалось почти философией. Вы требуете от меня невозможного. Знаете, требовать от человека невозможного, непомерно завышая планку требований к человеку, это сродни где-то тонкой издёвке над человеком!
Говорите, что на каждой вещи во Вселенной печать человека. Так это общее место, а превозносите это место так, как буд-то бы во что-то посвящаете.
Говорите, что просто так никогда ничего не говорите, и при этом об этом говорите! Зачем?
Не обращайте на меня внимания, сиспилакопа.
Вы на мои слова посмотрите.
Еще раз.
На каждой вещи в этом мире, на любой, печать человека.
А теперь скажите мне, раз Вы поняли, что не понимает наука в антропном принципе?
Вы же говорите, что уже все поняли.
Ветров, вы политик? Знаете, это политики в качестве доказательства предъявляют "ничто", когда, например, превозносят себе в заслугу "факт", что за время очередной каденции не случился экономический кризис.
Так вот как я могу вам предъявить то, что не понимает наука, если наука этого не понимает? Относительно какой такой точки отсчёта я смогу обозреть "что" не понимает наука, если я мало того что не позиционируюсь учёным, но не позиционирюсь и философом? То, что я пишу на философском форуме не делает ещё из меня философа. Здесь я пишу как частное лицо и всё сказанное мной не носит всеобщего характера. Признаю, меня бывает заносит и формулировки я не выбираю. Если ваше достоинство учёного было задето одной из моих формулировок - цитируйте, обсудим.
Что смотреть на ваши слова, если вы говорите избитыми фразами. Вы, например, можете дать отчёт в том, что такое наука? Или, например, можете дать отчёт вашей фразе: "Я просто так ничего никогда не говорю."?