В психологии чаще говорят о структуре сознания. Однако, состояние «я есть», которое в метафизической концепции информации определено в качестве сознания, вполне может существовать и без памяти, поэтому лишено структуры. Сознание является тем первичным субъектом, который, согласно мнению Рене Декарта, сам познает любой объект, отчего не способен к познанию самого себя. [1]

О структуре можно говорить лишь в связи с психикой. Психика - это совокупность нашего знания и подсознания. А они, в свою очередь, есть ни что иное, как объем воспринятой информации, отождествленный с личностью человека.

Впервые структуру психики взялся изучать еще Вильгельм Вундт, основатель научной психологии. Для этого применялся метод самонаблюдения, интроспекции. И хотя позднейшие психологи критиковали интроспекцию за субъективность, она позволила выяснить, что ресурс нашего внимания ограничен и подобен лучу, яркость которого теряется на периферии. Но даже при пассивном созерцании внимание стремится к пониманию и объединяет отдельные явления в концепции. Это обусловило возникновение гештальт психологии, основанной на представлении о важности когнитивного завершения любого нашего впечатления. Гештальт-психологи первыми исследовали феномен инсайта – внезапного озарения при попытке решить задачу. 

Бихевиоризм попытался избавиться от субъективности метода интроспекции и рассматривал психику подопытных животных и человека в качестве «черного ящика», о  свойствах которого можно судить только по объективным реакциям на различные стимулы. Этот подход позволил обнаружить то, что в психологии называется когнитивной картой реальности, и доказать, что она формируется в результате обучения. Представление о наличии в нашей психике когнитивной карты реальности вынудило психологию начать строить гипотезы о структуре психики.

Австрийский психолог, психиатр и невролог Зигмунд Фрейд долгое время занимался лечением неврозов методом психоанализа. Приобретенный опыт позволил Фрейду предложить триединую структуру человеческой психики, состоящую из «оно», «я» и «сверх я». [2] Позднее «оно» начали называть подсознанием, то есть информацией, хранящейся в мозге и влияющей на наши реакции, но по различным причинам недоступной для осознания. А термином «сверх я» Зигмунд Фрейд обозначил ложное представление о себе, возникающее под влиянием идеалов общества и конфликтующее с «истинной» сущностью личности. Этот конфликт Зигмунд Фрейд назвал причиной неврозов. Кроме того, Зигмунд Фрейд впервые определил либидо как основополагающее стремление всякого существа к жизни, которое он связал с половым влечением, не обнаружив в психике ничего более фундаментального. Исходя из материалистических представлений о структуре психики, Зигмунд Фрейд описал множество психологических механизмов ее работы и самозащиты, которые справедливы до сих пор.

Гуманистическая психология, признавая триединую структуру человеческой психики, предложенную Зигмундом Фрейдом, не согласилась только с деструктивным описанием сущности «сверх я». В гуманистической психологии «сверх я» сочли важным комплексом этических представлений личности, определяющим дальнейший вектор ее развития, то есть идеалом, стремление к которому позитивно.

Развивая теорию Зигмунда Фрейда, швейцарский психиатр Карл Густав Юнг неожиданно обнаружил в глубине подсознания разных пациентов одинаковые образы, напоминающие мифологические символы, которые Юнг назвал коллективным бессознательным. На основании своих наблюдений Карл Густав Юнг усовершенствовал структуру психики, предложенную Зигмундом Фрейдом до теории архетипов. Эта теория оказалась близкой к религиозному идеализму. Поэтому «сверх я» Карл Густав Юнг определил как самость человеческой личности, с которой необходимо воссоединиться для гармоничного существования. [3]

Другие модели структуры психики в общих чертах повторяют предложенные модели. Но все они одинаково игнорируют важный тезис о том, что сознание возникает лишь в качестве отображения внешней информации.

Психологи давно задались вопросом: могло ли возникнуть сознание у организма, обитающего в благоприятной среде, неизменная часть которой содержит все необходимое для его жизнедеятельности? Судя по тому, что удалось узнать о сознании, в абсолютно комфортных условиях возникновение сознания невозможно. Это нетрудно доказать на простом примере: длительное пребывание человека в пустой, темной комнате из-за отсутствия внешних впечатлений сначала превращается в пытку, а потом сознание такого человека впадает в прострацию или начинает галлюцинировать, искусственно создавая для себя необходимые впечатления. Таким образом, сущность сознания в познании, при отсутствии которого оно заметно ослабевает или исчезает вовсе.

Этапы эволюции психики в условиях естественного отбора, описанные советским психологом Алексеем Николаевичем Леонтьевым, можно считать параллельной моделью структуры психики, учитывающей познавательную сущность сознания. [4]

Согласно схеме Алексея Леонтьева, первый этап эволюции психики (у простейших организмов и насекомых) означает врожденные реакции на отдельные ощущения. Обучение такой психики невозможно, поскольку ей недоступно возникновение новых образов. Второй этап эволюции психики (у рыб, рептилий и простейших птиц) допускает объединение внешних впечатлений в новые образы, отношения между которыми еще непонятны. Такая психика способна к незначительному изменению врожденных реакций. Третий этап эволюции психики (у высших птиц, млекопитающих и человека) подразумевает не только наличие отдельных образов, но и определение взаимосвязи между ними. Данная психика способна к интенсивному обучению, эффективность которой зависит от объема и структуры ее нейронной сети.

Можно предположить, что два предыдущих этапа эволюции психики не поглощены разумом в психике человека, а представлены альтернативными структурами мозга. Этим объясняется конфликт выводов разума с эмоциями (первый этап эволюции психики) и подсознанием (второй этап эволюции психики). Тогда придется признать, что насекомые уже испытывают эмоции. Вероятно, сущность эмоций в реакциях простейшей нейронной сети на внешние стимулы. Страх – это приказ убежать, гнев – приказ наказать, зависть – приказ отобрать, любовь – приказ объединиться с объектом любви. Важно отметить, что ощущения и эмоции лишены формы. А подсознательные реакции человеческой психики, скорее всего, подобны условным рефлексам рептилий при распознавании знакомого образа, сложившегося во втором центре управления организмом.

В человеческой психике все три центра управления взаимосвязаны, и человек способен испытывать сложные эмоции, недоступные насекомым, например депрессию – приказ изменить свою жизнь. Однако, это не мешает нашему разуму периодически конфликтовать с эмоциями и подсознанием.

В поисках модели структуры психики, адекватной представлению о познавательной сущности сознания, автор статьи неожиданно обнаружил нечто подобное в мистической еврейской традиции, именуемой каббалой. Название «каббала» происходит от ивритского корня «кабал» - воспринимать, получать. В русский язык это слово попало из хазарского языка во времена Золотой Орды и приобрело на Руси отрицательный смысл. Договора займа, которые христианские монастыри заключали со свободными крестьянами, назывались кабальными договорами. Проценты по ним были так высоки, что редкий крестьянин избегал крепостной зависимости от кредитора.

Как и всякая мистическая традиция, каббала имеет много общего с другими мистическими традициями, особенно с ведической, древнеегипетской и буддизмом. Однако, лишь в каббале наиболее четко представлено так называемое Древо Познания. Его альтернативные названия – Древо Сефирот (рост сферы), Чакры (сферы), Иггдрасиль (европейское древо жизни), Эннеада (гелиопольская девятка богов), Ашваттха (древо познания в раннем индуизме), Бодхи Друма (древо познания в буддизме).

По мнению автора статьи, каббалистическое Древо Познания оказалось искомой моделью структуры психики, причем в единстве с внешней реальностью, которая воспринимается психикой. Возможно, много веков, посвященных самонаблюдению (интроспекции) в измененном состоянии сознания, позволили древним мистикам совершать открытия, к которым современная наука приходит только сегодня. Все мистические культуры изначально были шаманскими и применяли психотропные вещества, которые в арийской традиции называются сомой. [5]

Предлагаемая интерпретация Древа Познания является интуитивным выводом автора статьи и не бесспорна. Однако, ни один современный каббалист не обладает привилегией на точную интерпретацию или хотя бы на полное раскрытие традиционной интерпретации Древа Познания, учитывая тот факт, что каббала всегда предписывала скрывать свои секреты от непосвященных. [6] Популярная каббала [7,8,9], наводнившая сегодня книжный рынок и медиа пространство, скорее создает психокульты, чем раскрывает истину. Впрочем, даже ортодоксальные каббалисты [10,11,12,13] могли не вполне понимать смысла услышанного. Поэтому исследуем аллегории Древа Познания с точки зрения метафизической концепции информации.