В настоящей статье рассматривается вопрос об одном применении четвертого закона логики, закона достаточного основания.

Всего в логике есть четыре закона логики:

закон тождества

закон противоречия

закон исключенного третьего

закон достаточного основания.

Рассмотрим, как в практике доказательства научности физики, используется четвёртый закон логики, закон достаточного основания.

Будет в этой связи рассмотрен вывод о научности теории современной физики (ТСФ), сделанный согласно критерия Поппера, критерия научности теории.

В Wikipedia находим статью «Фальсифицируемость». Там написано:

«Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения».

[https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость]

Согласно этому критерию научности теории (критерию Поппера) теория считается научной, если она фальсифицируема, то есть, если «существует <потенциальная> возможность её экспериментального или иного опровержения».

---------

Этот критерий применяется к физике, к теории современной физики (ТСФ), к теории относительности (ОТО) и он приводит физиков к выводу, что и ТСФ и ОТО являются научными теориями. Все современные физики почитают этот критерий и молятся на этот критерий, как на бога.

Но в интернете я не смог найти прямое доказательство научности ТСФ с помощью критерия Поппера. Да, особо, оно нам и не нужно.

Мы не ставим своей целью детально (скрупулёзно) исследовать доказательства научности физики (ТСФ) и/или ОТО. Примем как факт, что это доказательство реально есть, и оно было выполнено корректно без логических ошибок в рассуждениях. Вернее, согласимся с тем (примем на веру), что при этом доказательстве первые три логических закона (Закон тождества, Закон противоречия, Закон исключенного третьего) не нарушались.

Физики сами уверены и заверяют нас, что согласно критерию Поппера, представлено неопровержимое доказательство, что физика (ТСФ) является наукой, научной теорией.

Та как согласно физикам есть реальное доказательство научности физики (ТСФ), значит мы должны согласиться и с тем, что при этом доказательстве также не был нарушен и четвёртый закон логики, закон достаточного основания.

---------

Рассмотрим случай применения критерий Поппера к теории современной физики (ТСФ).

Посмотрим, как при этом доказательстве выполняется требование соблюдения четвертого логического закона, закона достаточного основания.

Как известно физика, ТСФ – это главная теория о природе.  Согласно энциклопедическим словарям по физике:

«Физика – это наука, изучающая простейшие и вместе с тем  наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения».

[Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. Энциклопедия, 1983. —928 с., ил., 2 л. цв. ил.]

---------

Значит, говоря о физике, мы считаем (по умолчанию), что «физика – это наука о природе, физика изучает природу, физика изучает материю и законы её движения».

Для ясности и точности и истины ради (относительно приведённого выше определения физики) надо сказать, что под материей в физике (ТСФ) подразумеваются материальные тела, объективное существование которых признаётся современной наукой и физикой. В качестве реально существующих материальных тел, в частности можно назвать, например, и элементарные частицы (ЭЧ). Но при этом сама материя природы, как таковая, в ТСФ не является физической величиной и тем более не является основной физической величиной. Это важное уточнение и замечание. Материя природы, как таковая, как конкретное, как конкретное представление в природе в рамках ТСФ не определена, не указана, не обозначена, не конкретизирована. Прежде всего, и это главное, в рамках ТСФ даже не ставится и не решается основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении материи природы (в природе). Этот вопрос в атмосфере идеализма окружающего ТСФ, или погружения ТСФ в болото идеализма, в рамках ложного и антинаучного буржуазно-идеалистического мировоззрения, миропонимания, выработанного такой же ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философии (БИФ) не может быть принципиально поставлен. Этот вопрос по большей части «объявляется скрытно» (подразумевается по умолчанию!) ложным, некорректным, классово чуждым. Иногда это делается и открыто. Его как бы и не существует совсем для современной антиматериалистической по существу, идеалистической, классовой, буржуазной теории современной физики (ТСФ).

Возникает такой резонный вопрос. Почему ТСФ сегодня является антиматериалистической теорией? Ведь и в определении физики, как науки, употребляется термин «материя» и в экспериментах физики имеют дело с материальными телами, с теми же, например, элементарными частицами. Физики признают материальность природы. Да всё это так, но этого сегодня не достаточно. Надо идти дальше и смотреть глубже.  Надо и это давно пора сделать, надо перейти от слов и терминов «материя», «материальное тело» к понятию «материя». Надо непременно ставить и правильно решать основной вопрос физики и всего естествознания. Надо указать конкретное представление материи в природе. Материальные тела, элементарные частицы – это не есть «чистая» материя природы, как таковая.  В основе этих тел лежит материя природы, и это совершенно правильно, и это никто не отрицает. Но нам же нужно указать конкретную материю природы, её конкретное местонахождение, а не её «призрачное» явление нам в материальных телах. За явлением «материального тела» надо найти и указать сущность материи природы. После законной, непременной постановки основного вопроса физики и всего естествознания «о конкретном представлении материи природы (в природе)», мы должны найти правильный и верный ответ. И этот есть, он лежит на поверхности, он вот уже почти 130 лет лежит перед взором физиков, под носом у всех физиков. И этот ответ лежит в форме природного факта. А факт несложный, незамысловатый, не накрученный, простой донельзя. Факт такой: «содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя природы». Вот и всё, что требуется от всей партии современных физиков, от физической власти, от физического истеблишмента, от всего физического сообщества. Это минимум для мозговых усилий. И это факт надо признать. А признание этого факта как раз и есть простое и ясное доказательство существования конкретной материи природы. Но для этого признания следует отказаться от лжи, от ложного в своей основе буржуазно-идеалистического мировоззрения, превратившегося в догму (и метастазами проросшего и въевшегося) в мозгах и в сознании подавляющего большинства современных физиков. Этот феномен наружу прорывается и проявляется в форме Самодурства и оголтелого махрового анти-материализма со стороны физиков. Примеров полно в нашей жизни.

---------

Итак, физика изучает природу, имеет предметом своего изучения природу.

Зададимся вопросом: «А что такое природа»?

Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.

Не существовать природа не может. Логика природы этого не допускает, не позволяет.

Природа подчинена своей логике (алгоритму эволюции). Это диалектико-материалистическая логика.

Природа в основе своей материальна и диалектична.

Природа существует абсолютно.

И этот последний упомянутый принцип, вот это положение, эта констатация, это суждение «Природа существует абсолютно» заведомо (!!) является истинным и научным суждением.

Но совершенно понятно, что суждение «Природа существует абсолютно» является принципиально неопровержимым. Это значит, что никакой критерий истинности или научности теории (гипотезы) это суждение не может опровергнуть и в отношении истинности, и в отношении научности.

Так как природа существует абсолютно и всегда, то никакой реальный эксперимент не может в принципе доказать, что природа не существует.

Если же некий реальный эксперимент приводит нас к выводу («доказывает»), что природа не существует, то либо он поставлен не корректно, либо он сфальсифицирован.

---------

Давайте рассмотрим детально применение критерия Поппера (на который уповают все физики, как на последнюю инстанцию, как на единственный в своём роде критерий научности теории) к простенькой такой гипотезе «Природа существует абсолютно», как к заведомо истинному и научному суждению.

Будем рассуждать диалектико-материалистически.

Согласно критерию Поппера гипотеза, теория (или единичное суждение, как мини-теория) являются научными, если можно указать (хотя бы и принципиально) реальный эксперимент, который приведёт к опровержению гипотезы, теории (суждения, утверждения, мини-теории). Но никакой реальный эксперимент не может опровергнуть абсолютное существование природы. Значит, согласно критерию Поппера, надо объявить заведомо истинное и научное суждение «Природа существует абсолютно» ненаучным. Но это же нонсенс! Противоречие! В чём же дело? Критерий Поппера был правильно и верно, логически непротиворечиво применён в этом случае. Никакой логики (три первых закона логики) нарушено при этом не было. Значит дело в самом критерии Поппера. И отсюда следует логичный и однозначный вывод: «Критерий Поппера является ложным и антинаучным критерием научности теории»!

Пять минут и никакой эзотерики в деле разоблачения критерия Поппера, как ложного и лженаучного! Вот она реальная сила диалектико-материалистических рассуждений.

---------

А как же нам реконструировать реальное доказательство научности физики (ТСФ) и/или ОТО с помощью критерия Поппера (критерия научности)?

Мне кажется, что рассматривая физику (или любую другую теорию о природе) на предмет научности, нужно явным образом указать такой факт «Природа существует абсолютно». Этот факт выражен в форме суждения. И это суждение (или гипотеза, мини-теория) изначально является истинным и научным. 

Так вот аккуратное, адекватное, достаточное основание для применения критерия Поппера должно к предмету нашего рассмотрения (а это теория физики) должно конъюнктивно включать истинное и научное суждение «Природа существует абсолютно». То есть вполне достаточным основанием для применения критерия Поппера (крПоп) следует считать конъюнктивную пару (физика & «Природа существует абсолютно»).  То есть в явном виде мы должны доказать «научность» пары. Или другими словами мы предполагаем наличие следующего тождества:

крПоп(физика) = крПоп(физика & «Природа существует абсолютно»).

А тогда доказательство научности по критерию Поппера примет вид:

крПоп(физика & «Природа существует абсолютно») = крПоп(физика) & крПоп(«Природа существует абсолютно»).

Но так как крПоп(«Природа существует абсолютно») оказывается ложью, а это один член конъюнкции, то и вся правая часть последнего тождества (как конъюнкция, один член которой есть ложь) оказывается ложью. А значит и левая часть нашего равенства (тождества) будет ложью. Это означает, что согласно критерию Поппера физика (ТСФ) не является наукой. И это совершенно правильное заключение, относительно теории современной физики.  И к нему мы пришли применяя (задействуя) все четыре логических закона. Но наше основное внимание было направлено на примене6ие четвертого логического закона, закона достаточного основания. И мы воочию убедились, что партия современных физиков при доказательстве научности физики (ТСФ) сделала, допустила явную ошибку в применении четвертого логического закона, закона достаточного основания, когда в качестве основания не были взяты достаточные основания (это пара физика и суждение «Природа существует абсолютно»), а существенно важный момент, для того чтобы основание было достаточным не был включен в основание, он был просто проигнорирован. Этим важным моментом как раз и является гипотеза, суждение «Природа существует абсолютно» заведомо истинное и научное.

Вот это и является большим проколом в доказательстве научности ТСФ, предъявленное нам обывателям со стороны партии современных физиков. И это является большой ложью относительно научности ТСФ. Логически правильное использование четвертого закона логики в доказательстве научности ТСФ при помощи критерия Поппера приводит нас к выводу о ненаучности теории современной физики (ТСФ). А логически неправильное, некорректное, деффектное использование четвертого закона логики в доказательстве научности ТСФ при помощи критерия Поппера приводит нас к противоположному выводу, к выводу о якобы научности ТСФ.

И вот этим ложным выводом (о научности ТСФ) всё современное физическое сообщество гордится, как доказанным фактом.

Это было не доказательство, это было ошибочное доказательство, в которое все поверили. А нужно было просто критически осмыслить это ложное доказательство.

---------

И хотя правильное, верное, логически непротиворечивое и корректное проведение доказательства научности ТСФ с помощью критерия Поппера приводит к выводу о ненаучности теории современной физики (ТСФ), этот вывод не является законным и корректным. Ибо сам критерий Поппера является ложным и антинаучным критерием, как об этом говорилось в начале настоящей статьи.

---------

Но ложный и антинаучный характер ТСФ имеет место на самом деле. ТСФ – это ложная в своей основе и ненаучная теория о природе. И это доказывается иным образом. Это доказывается тем, что материя природы не представлена должным, адекватным образом в ТСФ.

Во-первых, не поставлен основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении материи в природе. И этот вопрос не решён правильно и верно, то есть диалектико-материалистически. Не признан факт, что содержимое элементарных частиц (ЭЧ) есть «чистая», конкретная материя природы.

Во-вторых, эта конкретная материя природа не представлена в предметной области ТСФ.

В-третьих, эта материя не введена в лоно физики в качестве основной физической величины.

Вот эти три важнейших пункта, момента являются реальным доказательством ложного основания всей ТСФ.

А на ложном основании можно построить только ненаучную теорию. ЧТД.

С уважением

Юсупов Роберт из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Литература:

«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),

«Слово о ПРИРОДЕ …» (http://proza.ru/2023/10/17/882).