Лунь Облаков, я вам этот критерий говорил не от себя, это по сути вся стратегия экзистенциализма, как философии. По сути это представлено всей философией, но выявление этого гена философской мысли (пусть и в требующей корреляции форме) точно указано у Хайдеггера----

Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «Это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.

 И потом, Лунь Облаков, что-то вы определиться не можете в вашей позиции

Мне ваш коммент за неделю не разжевать?!

Как то, что может интересуетесь, хотел ли я вас удивить концентрацией умозаключительности?, или понимаю, что вы согласитесь с невозможностью скепсиса на представленную мысль, как то, есть ли у меня притязания на вашу ему оценку, которую вы предусмотрительно откладываете, так и не определившись с позицией этого коммента, как организации направленной умозаключительной дискуссии. В моём разумении прогноз таков, что выявленный у вас (пусть и оригинально-художественный) обыденный когнитивный стиль (ОКС, теория Когнитивного Диссонанса) определяет и тактику вашего когнитивного поведения. Как то, что у вас будет безусловно выработана толерантность ко всему мною утверждаемому, и избегание изменений в этом амплуа. А ведь именно философские формулировки "Это есть то", проясняющие познаваемое мессиво, для успешного завершения актов сознания,---философской помощи всему обществу, как раз и задают возможность открытия Обыденному сознанию (ОКС)---адекватного реальности---Научного когнитивному стиля (НКС). Это и есть философский вклад в общество философии персонализма, возжигающий таланты ума там, где это было бы почти невозможно по-другому. Да и вы сами, даже интуитивно прочувствовав это просветление ума, от магии философского воздействия, в этой экзальтации сознания---отписали вашу книгу, благодарности Первушину (за видение сокрытого ранее для вас---удивительного мира сознания). 

 И потом, Лунь Облаков, вам не обязательно все эти гиперссылки полностью просматривать, я их проставляю более с целью предметности представленных философских посылок, дабы не сводить дискурс к выяснению значимости той или иной проблемы в представлении этого спекулятивными наваждениями (экзистенциями по вашему). Ибо любые экзистенциальные утверждения (по философии логики и математики), бессмысленны вне их инициирующей предметной модели. Имеющими значения (как собственное содержание---ноумен) признаются только общие утверждения, а значит доказанные. Но доказать мало, для философии нужно ещё со всякой убедительностью и силой утвердить опредмеченно---"Это есть то". И только в этом виде философское знание приемлемо в разработку обществом, как просветление умов. Это доказуемо----

В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальноостью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

 Лунь Облаков, и так можно исследовать хоть до бесконечности. Но именно философ останавливает этот регресс в усложнение---деятельно заявляя---"Это есть то"! Скепсис относительно мною высказанного практически бессмысленен. В том и талант, чтобы несмотря на в высшей степени ёмкое и сложное представление реальности, выкристаллизовать в простых и понятных указаниях, саму квинтэссенцию поставленной проблемы. Но это должны быть точно обозначенные целевые направления, иначе оговорки на обобщение раздуют объём утверждения до книг и томов доказательств и оговорок (для соответствия закону достаточного основания). В том и гений Сократа, дабы поучительно и проясняюще показать собеседнику в его целях---тень недосягаемой Истины, и тем сделать его причастником любви к Премудрости.

 Лунь Облаков, я понимаю, что вам мой текст и художественно понравится и умозаключительно напряжёт, но никто не говорит, что философия легка. Всего хорошего.

У Канта лучше сказано, потому что полнее.