О справедливости и совести
Мир основан на нуле – на равенстве противоположностей.
Бог создал мир и человека в нем на принципе нуля – на равенстве противоположностей.
Душа человека изначально представляет собой ноль. Это не означает ничтожество, или незначимость, или ничто, ничего, и так далее. Душа-ноль – это гармония, потому что она содержит в себе равенство противоположностей.
Душа изначально представляет собой ноль за счет равного количества в ней сжатия и расширения, энергии и информации.
Что делает человек со своей душой? Увы – сводит изначальный ноль к дисбалансу. Он вкладывает в нее новую информацию, которая не представляет собой ноль.
Информация, сведенная к нулю, состоит из двух частей: о начале и конце, о вопросе и ответе на него, о противоположных качествах характера, о добре и зле, в конце концов.
Человек не заботится о том, чтобы к информации о начале его ситуации присоединилась информация о ее завершении; о том, чтобы каждое качество его характера имело свою противоположность, или о том, чтобы его отдавание было равно его забиранию.
Бог дал человеку все возможности гармонично расти, и одновременно дал свободную волю поступать так, как тот считает нужным. Бог не вмешивается в волю человека, хотя при этом всем в психике человека, а, значит, в его жизни заправляют законы, изначально созданные им.
Бог изначально создал закон справедливости. За соблюдением этого закона никто специально не следит – это саморегулирующаяся система. Рычаг ее исполнения – боль, испытываемая человеком, когда в его душе отсутствует ноль.
Когда человек увлекается расточением направо и налево зла, в его душе образуется огромный перевес в сторону минуса. Если более конкретно: в душе накапливается много информации о том, что человек забирал у других то, что им было жизненно необходимо, вне рамок самообороны. Душа болеет, она нуждается в лечении – в информации о том, что человек безвозмездно удовлетворяет чужие потребности.
Когда душа болеет, человека разрывает на части. Это – справедливость в действии.
У человека есть свободная воля: либо накладывать на язвы души различные иллюзии, либо истинно лечить ее.
Иллюзии, которыми любит увлекаться человек, следующие: самогипноз на тему о том, что все хорошо; перекладывание ответственности за свое плачевное состояние на окружающих; наращивание суеты с целью забыться, и другие.
Любой вид иллюзий сопровождается эксклюзивными убеждениями в том, как надо правильно поступать. Любой вид иллюзий рождает нечистую совесть.
Чтобы распознать, что является руководством к действию – чистая совесть или нечистая, достаточно прислушаться к себе. Наличие сомнений, сумбура, раздражения, оцепенения, страха – это показатели нечистой совести.
- Повешенный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Круто!! LOL!!
клэээээщщ
?
У профессионального убийцы или вора нет сомнений, сумбура, раздражения, страха и душевной боли за содеянное он не испытывает. По вашему у него чистая совесть и он живет по закону бога? :))
Браво! Вы это на основе личного опыта?
Естественно. Убивать людей не приходилось (пока!), а вот воровать сколько угодно. Можно подумать, что вы не воровали (откатывали, скрывали налоги, брали/давали взятки и т.д.). Может вы ангел залетевший по ошибке в наш ад? :)))
Чистая совесть может указывать Вам, что надо своровать у того, кто своровал у вас, чтобы справедливость была восстановлена.
Спасибо за ответ и пояснение. Теперь у меня в отношении вашей теории никаких сомнений нет - чистая совесть исключительно у воров, а воровство - это восстановление справедливости! Давно известное "грабь награбленное"... :)))))
Виктор, браво!
Виктор пишет:
Это уже Ваша теория, и Вы несете за нее ответственность. Я же отвечаю за свои слова.
Если Вы еще раз прочитаете то, что я написал, то, возможно, вы увидите смысл, который я вложил в свой текст.
На данный момент Вы искажаете мой текст: Вы взяли его часть и преподносите как целое.
Думается, что автору всегда интересно обсуждение именно его идей, а не ассоциаций, которые возникают у читающих. Я немного листанул ваш сайт, и увидел, что вас занимает идея о душе человека как изначальном нуле. Мне не понятен ход ваших мыслей. Вы пишите:
Но если все так замечательно, почему человек разрушает или восстанавливает эту гармонию? Не надо ответов на эмпирическом уровне, типа так мы наблюдаем процесс. В чем смысл нарушения гармонии, почему человек ее разрушает, почему ему по силам ее разрушить?
Человек чего-то хочет, сильно хочет. Мужчина хочет, чтобы его любила женщина, потому что сам завяз по уши. Добивается ее взаимности. Женится на ней. Через год обнаруживает, что она изменяет. И он понимает, что все это время она не любила его. А его любовь к ней не прошла.
У несчастного два способа отнестись к своей беде. Первый способ: утонуть в своих негативных эмоциях и чувствовать себя раздавленным. Второй способ: держаться объективности.
Вот и ответьте мне на вопрос, почему один человек выбирает первое, а другой выбирает второе. Почему один разрушает гармонию своей души, а другой ее бережет, как зеницу ока?
Выбрать раздавленность – значит признать свое поражение, значит поселить в своей душе боль на вечные времена. Эта боль похоронится в глубине памяти, и человек будет жить так, как будто ее нет. Но это огромный минус, не закрытый плюсом.
Чем больше таких минусов запрятано в памяти, тем меньше человек может руководить собой и своими ситуациями. То, что сидит внутри него, управляет его ситуациями через программы поведения, провоцирует периодический упадок сил и нервные срывы, подавляет настроение, отрицательно влияет на здоровье.
Почему человек разрушает или восстанавливает гармонию своей души – знает только сам человек. Это его воля.
Позитивного смысла в нарушении гармонии нет. Только негативный.
Чтобы нарушить свою гармонию, человеку не требуется никаких сил. Скорее, наоборот, требуется бессилие перед обстоятельствами. А вот для того, чтобы восстановить гармонию, нужны силы.
Ваш ответ исчерпывающий и ясный. Это ответ эмпирика, но не философа. Меня интересовали не ваши наблюдения, а разворачивание логики вашей мысли. Дело в том, что ваши раздумья начинаются с выдвижения метафизического тезиса:
Далее вы выдвигаете еще один метафизический тезис:
Эти тезисы никак не обосновываются, не эксплицируются, хотя, по закону философского жанра, именно этому вы и должны посвятить свои усилия. Всеобщность ваших утверждений не основывается на логике этих тезисов, а как выясняется далее, представляют собой лишь ваши наблюдения. То есть философствование находится на уровне мнения: я так вижу. Для того, что бы мнение обрело всеобщность, стало идеей, которая захватывает читателя и "открывает" ему глаза, стало "принуждающей" силой, оно должно апеллировать к совместному с читателем опыту, к логике совместных действий, раздумий. Метафизические тезисы опускаются до уровня вашей наблюдательности, вашего частного мнения.
Кстати, фрустрация, к которой вы апеллируете, не доказывает, что душа это "гармония". Общественные нормы бессильны в определении душевного здоровья человека. Психика свойственна как больным, так и здоровым людям. Мы переживаем и отрицательные и положительные эмоции. Это означает, что фрустрация не может быть доводом "от противного" при утверждении, что "душа есть гармония". Иначе "гармония" сопротивлялась бы фрустрации.
Софокл пишет:
Неужели Вы считаете это философствованием?
Вы выдвигаете тезис о том, что фрустрация не доказывает утверждение о том, что душа – это гармония.
Вы указываете на то, что я аппелирую к фрустрации, а также на то, что тема гармонии души поднята мною. Я выражусь точнее. Вы буквально указываете на то, что я каким-то образом утвержал что-то, похожее на Ваш тезис. Это неверно. Я не имею никакого отношения к заявленному Вами утверждению. Я умываю руки.
Итак, Вы стараетесь доказать свой выдвинутый тезис.
Вместо того, чтобы развивать указанную Вами же тему, Вы прыгаете далеко за ее территорию - туда, где соединяются два понятия – общественные нормы и душевное здоровье. Но Вы даже на секунду не задерживатесь в этой новой теме. Вас сразу уносит в тему о том, кому свойственна психика. Но и с этой темой Вы поступаете некорректно – Вы ее топтанули и сразу сделали резкий прыжок далеко в сторону – в констатацию факта об участи человека переживать эмоции.
Вы решили, что три стремительных прыжка в разные темы – достаточная доказательная база Вашего исходного тезиса.
Обоснуйте мне, почему гармония сопротивлялась бы фрустрации.
Свои метафизические тезисы я развернуто обосную после того, как пойму Вашу философскую логику.
Простите, а как понимать следующее:
Разве это не попытка обоснования гармонии "негативным" способом? Возможно, я не понял вашу мысль. Или, например, вот эта ваша мысль:
Разрушение, фрустрация, боль, видимо тоже не несут регулирующей функции, чтобы утвердить гармонию. Ладно, признаю: мне не доступна глубина ваших мыслей.
Я не выдвигал никакого тезиса о том, что фрустрация есть негативное обоснование гармонии. Я так понял вас. Но раз вы возражаете, значит вы мне в дальнейшем изложении укажите то, чего я не понимаю.
Я рассуждал следующим образом. Гармония это такой тип отношений, свойственный системе, осуществление которых делает эта систему жизнеспособной. Соответственно, попытка разрушения системы должна встречать сопротивление. В противном случае, гармония будет ничего не значащим "нулем", ничем. Но вы сами указали, что ;
Вы видите, что ваши мысли нуждаются в ваших пояснениях. Сам я в них бессилен разобраться.
Очень любопытное заявление: написали пост, не разобравшись с "моей философской логикой". По-моему на авторе лежит обязанность изложения своих идей и содержание этих идей не должно подстраиваться под уровень читателя. Подстраиваться может только форма изложения к которой относится поиск топик (общих точек зрения) с тем чтобы была совместная исходная база от которой собеседники будут "танцевать".
"Фрустрация не доказывает, что душа – это гармония," – это не мой тезис, а исключительно Ваш, потому что:
1. Я говорил, что душа изначально гармонична – до того, пока человек не сделал ее не гармоничной. Вы решили, что я считаю, что душа – это гармония в самом широком смысле. Вы придумали на базе сказанного мною свой смысл, и развили из него свой тезис.
2. Я совсем не понимаю, что Вы имеете в виду, говоря о том, что фрустрация не доказывает... Почему она должна что-то доказывать – мне это, самое главное, не понятно.
3. Я, говоря о том, что фрустрация, запрятанная глубоко в памяти, оказывает негативное воздействие на состояние и поведение человека, говорил только об этом. Вы предположили, что я этим суждением обосновываю гармонию. Вы неправильно меня поняли. Я вообще никогда не стал бы обосновывать гармонию, я даже не поставил бы рядом два этих слова.
Понятие "гармония" шире понятия "справедливость". То, что я говорил о справедливости, я не говорил о гармонии.
Я не согласен с тем, что из гармонии вытекает жизнеспособность.
Фрустрация, гармоничность души, поведение - в вашем изложении не связаны друг с другом. Вас понял.
Жизнеспособность не "вытекает" из гармонии, точно так же как бытие не является следствием отношений, пусть даже и гармоничных. Для меня самым наглядным примером гармонии является мелодия. Сочетание разных звуков образует прекрасное единство, но это не означает, что эта сочетаемость есть причина их существования. Бытие субстанциально и его существование не зависит от причудливости сочетаний конечных форм.
Вы не поняли.
Вы некоторое время назад написали: "Гармония это такой тип отношений, свойственный системе, осуществление которых делает эта систему жизнеспособной".
Для того что бы я понял,
вам надо эксплицировать эти связи, но вы пока не торопитесь с моим просвещением. Надеюсь, вы не оставите меня наедине с моим невежеством и обязательно восполните этот пробел в моих знаниях.
Да,
писал. Гармония, по моим представлениям, атрибутивная сторона существования системы, точно так же как и свойство системы быть жизнеспособной. Однако я нигде ни писал, что гармония является причиной, из которой "вытекает" жизнеспособность системы, как это вы представили в своем понимании.
Когда Вы пишете, что гармония – это тип отношений, Вы ставите знак равенства между двумя этими понятиями. Я здесь не имею в виду равенство по объему, количеству, значимости, вместимости и так далее. Я говорю об идентичности понятий.
Когда Вы пишите, что тип отношений делает систему жизнеспособной, Вы тем самым указываете, что гармония делает систему жизнеспособной.
Когда Вы пишите, что осуществление гармонии-отношений делает систему жизнеспособной, Вы тем самым указываете, что причина, из которой вытекает жизнеспособность, - гармония-отношения.
Ладно, будем считать, что я дал повод вам так считать. Тем не менее, раз я возражаю против вашего истолкования моих слов, это означает, что мне надо уточнить свои формулировки. Вы попросили меня обосновать
Гармония это такая характеристика отношений системы, осуществление которых означает ее жизнеспособность. Соответственно, разрушение фрустрацией системы должна встречать с ее стороны сопротивление. В противном случае, гармония будет ничего не значащим "нулем", ничем. Гармония это отлаженные, жизнеспособные отношения системы. Разрушая гармонию системы, мы тем самым уничтожаем и ее самое. Когда фрустрация превышает запас прочности, жизнеспособности системы, тогда эта системы перестает существовать. Собственно вы и сами пишите об этом же:
Впрочем, я подозреваю, что опять вас не понял.
Вы исходите из того, что есть система, в которой есть внутренние отношения. Так?
Какую систему Вы имеете в виду?
Благодарю вас за общение. Всего доброго.
Мы только начали толковать по делу. Мы могли бы совместно искать истину.
Я согласен с Вами: гармония – это одна из характеристик.
Характеристик чего? Чего угодно. Мы все, что угодно, можем рассматривать на предмет уровня гармонии-дисгармонии.
Возьмем просто некий абстрактный объект. Предположим, что он гармоничен на сто процентов. Это значит, что существующие внутри него связи работают без искажений - идеально. Объект жизнеспособный.
Предположим, условная фрустрация (деструкция, дисгармония) образовалась внутри объекта. Уровень жизнеспособности стал ниже настолько, насколько велика фрустрация. Если фрустрация небольшая, объект может даже не заметить ее. Но если она зашкаливает под сто процентов, жизнеспособность исчезает. Здесь мы с Вами тоже мыслим синхронно.
Но я не согласен с тем, что гармония стала бы сопротивляться наступлению фрустрации – ведь она – всего лишь одна из характеристик объекта.
Гармония сама по себе – как Вам сказать? Неживая? Недееспособная? Гармония сама себя защищать не собирается – нет в ней качеств борца, и никакой активности вообще нет. Это можно сравнить с красотой: когда она увядает, она не сопротивляется, она просто уступает место, условно говоря, фрустрации.
Защищать гармонию какого-то объекта может тот, кто помыслит об этом и направит на это свою волю. Получается – только человек.
Хорошо, попробуем вместе поразмышлять. Мы обсуждаем не абстрактный вопрос о гармонии какого-то неизвестного объекта, а ваши тезисы. Позволю себе вернуть вас к вашим же мыслям.
Бог создал мир и человека в нем на принципе нуля – на равенстве противоположностей.
Душа человека изначально представляет собой ноль. Это не означает ничтожество, или незначимость, или ничто, ничего, и так далее. Душа-ноль – это гармония, потому что она содержит в себе равенство противоположностей.
Из вашего текста явствует, что вы понимаете гармонию не как она представлена в теории музыки (сочетание образующее прекрасное), а как некий регулятивный принцип: "мир основан", "создал мир и человека ... на принципе"...
Раз вы согласны со мной в том, что гармония это свойство, то это означает, что она является таким свойством, которое является иносказанием действия принципа системы. На мой взгляд, нам необходимо определиться, то как мы будем понимать гармонию. То ли как некий регулятивный принцип, то ли внешнее свойство объекта, никак не отражающееся на его жизни. Понимание гармонии как жизнеспособного свойства объекта, системы неизбежно будет вести нас к тезису о том, что принцип сопротивляется, в качестве некоего организующего начала будет сопротивляться его разрушению. Если же под гармонией мы будем понимать просто некое сочетание воспринимаемого, то тогда она действительно не будет сопротивляться разрушению. Примером такого внешнего свойства может быть забор, выкрашенный в зеленый цвет. Смотрящий на него субъект будет в силу своих внутренних предпочтений видеть в таком заборе нечто прекрасное и гармоничное, но выцветание этой краски, изменение ее цвета, вряд ли будет существенным для существования самого забора.
Фактически мы находимся перед необходимостью выбора понимания гармонии: как сущностного или акцидентного свойства объекта. Во всяком случае, к какому бы пониманию мы не пришли, необходимо зафиксированное понимание осуществлять на протяжении всего текста.
Я не понял – Вы до сих пор придерживаетесь такого мнения?
Часы основаны на принципе взаимного расположения шестеренок, соответствующих друг другу по размерам. Организм человека основан на принципе наличия внутренних органов, объединенных в системы. Мир основан на принципе нуля.
Во всех трех утверждениях слово "принцип" употребляется для того, чтобы указать на то, что лежит в основе. Это способ сказать. Указать на то, что есть в основе. Указать на закономерности, лежащие в основе.
Регулятивный принцип – это совсем другое, чем принцип основы. Это принцип управления.
Пример регулятивного принципа – программа развития объекта, явления. Программа действует, работает,определяет, устанавливает, развивает, ведет.
Основа – просто есть. На основу может накидываться все, что угодно. Основа может быть так захламлена, что исчезает из виду.
Регулятивный принцип работает на том, что есть – либо на чистой основе, либо на захламленной.
Я не имел в виду регулятивный принцип, когда писал об основе мира. Я не имел в виду, что ноль регулирует. Я не только не имел в виду – я нигде так не написал, даже по ошибке. Я имел в виду, что ноль лежит в основе – и я написал об этом.
Мы согласились друг с другом, что гармония – это одна из характеристик объекта, явления. Действие принципа системы – это нечто совсем другое, чем характеристика. Это нельзя отождествлять друг с другом. Мы не будем путать разные вещи в одно хаотичное и нерасчленимое. Свойство не является иносказанием какого-либо действия.
Гармония не может являться регулятивным принципом, потому что она есть свойство, лежащее в основе. Она – статика, даже если внутри нее все двигается. Регулятивный принцип – это динамика, цель которой – изменить под стандарт.
Гармонию некорректно называть внешним свойством объекта, поскольку она есть внутреннее свойство. Внешне гармония может выражаться, отражаться, но, не во всех случаях. Иногда прекрасное скрывается под безобразной наружностью.
Поскольку мы выяснили, что слово "принцип" по отношению к гармонии не имеет регулятивного значения, мы отбрасываем идею о том, что он будет сопротивляться.
Как мы можем понимать гармонию как акцидентное свойство после того, что мы о ней уже написали? Про забор будем считать случайностью.
Зачем искать общее понимание гармонии, если мы его уже имеем? Мы давно сошлись на том, что гармония есть одна из характеристик объекта, явления, и что данная характеристика указывает на то, что существующие внутри объекта связи работают без искажений – идеально.
Помаленьку продвигаемся и это хорошо.
Понято. Речь идет об особенностях устройства систем.
Не будем. Я просто поинтересовался, как вы понимаете проблему. Оказалось, все в норме.
А вот это не совсем понятно. Если принцип означает устройство системы, то тогда он выражает ее характеристику, свойство. А свойством системы является ее гармоничное устройство, где все части работают на целостность. Конечно сама фрустрация означает защитную реакцию организма: вытеснение в подсознание. Но и в таком виде речь идет о сопротивление системы разрушению. Неудовлетворенность разрушает нормальность функционирования, не правда ли?
Недопустимо считать фрустрацию реакцией организма, когда она есть вторжение в организм.
Фрустрация есть вторжение в организм, на которую тот реагирует каким-либо образом.
Спорить не буду, психологу видней.
Это Вы не по правилам.
Правило нашей дискуссии заданы Вами с самого начала.Правило следующие: рассуждать не на уровне эмпирика. Не считать возможным привлекать чувственный опыт как источник знания. Я ни разу во время дискуссии не опустился на уровень "я так вижу".
Мое последнее суждение о фрустрации – это не взгляд психолога. Это, наоборот, а-психология. Я как психолог просто сказал бы о том, что фрустрация – это негативные эмоции по поводу несбывшихся ожиданий. И все. И не дай Бог я продолжил бы о том, что фрустрация есть вторжение в организм – все мое психологическое мировоззрение рухнуло бы в один момент.
Мое последнее суждение о фрустрации родилось именно потому, что я вслед за Вами поднялся на Вашу высоту абстракции. Я следовал за Вашей мыслью и пребывал вместе с Вами на том высоком абстрактном этаже, на котором Вы находитесь. Я по-честному разбирал завалы на пути понимания Вашего суждения: "Фрустрация, к которой вы апеллируете, не доказывает, что душа это "гармония".
Я до сих пор не разобрал, какое значение Вы придаете слову "фрустрация".
Очевидно, Вам следовало бы использовать другое слово, чтобы выразить свою мысль о том, что нет доказательств о том, что душа – это гармония.
Кстати, Вы вольно расширили мой тезис о том, что душа – это гармония. В моем тексте ясно указано, что душа изначально гармонична. Вы значение "изначально" трактовали как "всегда".
И последнее. Философия не нуждается в абстракции выше второго этажа.
Абстракция первого этажа – это практический ум. Абстракция второго этажа – это теоретический ум.
Эмпирическое и теоретическое – два связанных между собой вида знания. Эмпирика необходима для получения информации, необходимой для анализа теоретического ума. Цель такого анализа - систематизировать накопленный материал, устанавить внутренние взаимосвязи, найти универсальные принципы бытия.
Но когда теоретический ум заносится выше уровня такого анализа, он анализирует не сущее, а самое себя.
Мое "Фрустрация есть вторжение в организм, на которую тот реагирует каким-либо образом" выросло не из анализа данности, а из анализа Ваших теоретических далей. Поэтому его нельзя рассматривать как наиболее существенную характеристику реальности.
Знаете, уважаемый, не знаю как вас по имени величать.... Меня всегда удивляют люди, употребляющие слова, значение которых им известно поверхностно. Что такое Душа? Психическая жизнь? А последнее, что такое? Какие то реакции, действия? До тех пор пока мы не определимся с тем, каково место Души в Бытии, мы так и будем рассуждать в рамках эмпирического подхода. По моим представлениям Душа это "кусочек" Бытия. Она подобна капле воды Океана. И эта капля есть та субстанция, на которую "нанизаны" наши свойства: тело, мысли и еще что-то в подобном роде. Думается, что вы знаете о существовании разных концепций, объясняющих связь тела и Души (психофизические теории). На мой взгляд эта связь одностороняяя: субстанция влияет на тело, а тело на Душу нет. Да, болезни тела, психические расстройства напрямую обращены к и изменению нашего поведения. Но это совсем не означает, что что эти эмпирические события изменяют и самое Душу. Такая ситуация связана с моим пониманием Бытия как не оскудевающей, неисчерпаемой кладовой, из которой сколько не бери, в ней нисколько не убавится. (Эта мысль характерна для даосов). Существование человека, других феноменов, это следствия "устройства" Бытия. Бытие есть только тогда, когда оно проявляется, когда оно определенно, когда оно "есть". Всякое наличествовавшие это обособленное, конечное. Ведь нельзя же признать существующим то, в котором все его части взаимозаменяемы и нет взаимоисключения. Это в небытии любая его часть - ничто, а в бытии, напротив, обособленное, уникальное Нечто. Короче говоря, природа Бытия и Ничто принципиально различная. Бытие - определенно, а небытие - нет.
Определенность Бытия нельзя понимать как некую статичность. Вне движения, изменения Бытия нет. Распространенным заблуждением, ведущим свое происхождение от Кратила, является точка зрения, согласно которой, неопределенным считается изменчивое, релятивное. Этой точки зрения придерживались и Платон, и Аристотель
На самом деле, если Бытие определенно, выделено, то оно должно быть подвижным, осуществляться через движение и изменение. Это точка зрения Гераклита, в коем я вижу своего единомышленника. Понимание Бытия как определенности, выделенности неизбежно ведет к пониманию характера связи субстанции с эмпирией. Субстанция эманирует, "изливается", является актом дарения. Именно через это действие Бытие и достигает собственную идентификацию, обретает свою вечность и неуничтожимую бесконечность. Становится понятным, почему связь субстанции с многообразием эпирического мира является односторонней.
Я сейчас не буду прописывать то каким образом совершается отделение от Бытия его "кусочка" Души. Но именно наличие Души в человеке объясняет то, что он совершает поступки, имеет психическую жизнь.
И в завершение позволю себе небольшую ремарку. Вы пишите
Философия вообще ни в чем не нуждается. Нуждается в философии, в жизненной мудрости человек. Философия, в моем понимании, совсем не абстрактна, а даже очень жизненна. Ведь она есть раздумье о том, как человеку прожить свою собственную жизнь...
Мы еще не закончили дискуссию по заданной Вами теме: о том, что фрустрация не доказывает, что душа – это гармония.
Я думаю, сейчас нет возможности переключаться на другие темы, потому что получится, что мы долго болтали о несущественном.
Предлагаю о Ваших последних рассуждениях потолковать после того, как мы закончим первую тему.
Да, не закончили. Просто, на мой взгляд, частные вопросы следует освещать исходя из решения более общих. Вы не заметили, что я подготавливаю обоснование тезиса о том, что фрустрация в качестве эмпирического явления не является возможностью для совершения каких либо выводов о Душе?
Ах, да что же с Вами делать? Вы что-то подготавливаете за моей спиной.
Но я до сих пор не понимаю главного: какой смысл Вы вкладываете в слово фрустрация? Если мы не определимся с этим, то у нас дальше не будет согласия.
Идеи то мои просты до неприличия. Меня не устраивают выставленные вами на защиту тезисы. Говорить о том, что бытие гармонично, что оно есть какое то эмпирическое равновесие противоположностей, значит ничего не знать о самом бытии. Аналогично, говорить о гармоничности Души, значит смешивать ее с эмпирическим понятием человеческого поведения и психики. Я полностью поддерживаю вас, когда вы считаете, что фрустрация ( частный случай разрушения человеческой психики) не должна влиять на понимание природы Души. Однако, ваши тезисы сформулированы не в философском ключе и поэтому вызывают мои возражения. Правда я не знаю, стоит ли нам продолжать общение. Ведь мои знания об устройстве этого мира и Душе почерпнуты из божественных Откровений. Я ведь не знаю как вы относитесь к аргументам мистического происхождения. Я никогда не выпячиваю эту сторону моих познаний и стараюсь держаться в рамках доступного другим людям опыта. Конечно у меня это не всегда получается и я иду размышлять над поиском точек соприкосновения нашей обычного опыта и мистических образов.
Итак, мы давно сошлись на том, что гармония есть одна из характеристик объекта, явления, и что данная характеристика указывает на то, что существующие внутри объекта связи работают без искажений – идеально.
Теперь мы сошлись на том, что фрустрация - это частный случай разрушения человеческой психики.
Теперь нам надо выяснить по заявленной Вами теме. Включаем расшифрофки. Получаем: частный случай разрушения человеческой психики не доказывает, что душа имеет характеристику, указывающую на то, что существующие внутри нее связи работают без искажений – идеально.
Конечно не доказывает. Потому что психика и Душа не одно и тоже. Душа субстанциальна, а психика ее эмпирический аналог и проявление. Когда Душа отделяется от Субстанции, утрачивает всеобщность, то она приобретает свойство реагировать на боль, разрушение, фрустрацию. Но это уже не сама Душа, а новообразование - психика. После смерти, Душа возвращается в субстанцию без изменений. Душа это субстрат, а психика это не просто носитель, но субъект. Таким образом мы имеем такую цепочку. Субстанция - субъект, от которой отчуждается "кусочек" субстрата - Душа, который попадая в эмпирический множественный мир вновь становится субъектом, но уже частного порядка. Душа это не просто "дыхание", как например она истолкована в википедии, а прозрачная невесомая субстанция, очень похожая на воздух. Субстратность Субстанции наглядно демонстрирует, что Бытие определенно, что оно наличествует в качестве реально "осязаемого" Единого.
Мы не можем рассуждать в рамках такого утверждения, потому что оно имеет много прочтений. Варианты:
"Душа неизменна, а психика – ее чувственный аналог",
"Душа существует сама по себе, а психика дана в наблюдении",
"Душа есть первопричина происходящего, а психику мы можем регистрировать в ее внешних проявлениях",
"На душу ничего не может воздействовать, а психика – ее проявление, о котором можно сказать: "Я вижу",
"Душа не существует в другом и через другое, а психику мы можем наблюдать на практике",
"Душа не меняет свои свойства, а психика – ее проявление".
Какое прочтение Вы считаете истинным? Или мы откажемся от предложенного Вами тезиса в виду невозможности его расшифровки?
Я думаю, что надо найти другие слова, чтобы показать, почему душа и психика – это не одно и то же.
Вы взяли два слова – субстанциональный и эмпирический, и преподнесли их как два антонима, в то время, как они таковыми не являются.
Антоним слову субстанциальный – слово акцидентный. Или найдите другой антоним, точно подходящий по смыслу.
И далее:
Так, получается, душа субстанциальна в том смысле, что может быть в субстанции, а может быть в отделении от нее?
Кто субстанциален – субстанция, от которой отделяется душа, или сама душа?
И не подумаем отказываться, а будем настойчиво прояснять неясности. Что такое Субстанция, причина? И да и нет. Все будет зависеть от того как мы понимаем причину. Аристотель (Метафизика кн 5, гл 2) выделяет четыре вида причин. (эту классификацию и до сих пор никто не превзошел, поэтому я к ней и обращаюсь) Я, в отличии от Вл Соловьева (статья в Брокгаузе) и самого Аристотеля, именующих Первую причину материальной (То из чего сделано), понимаю как определенность. В определенность закладывается понимание, что бытие есть обязательно выделенность, отличность от ничто, от небытия. Несмотря на свою вечность и бесконечность, бытие, тем не менее, не может быть равнозначным всему, как это свойственно Ничто. Именно эта характеристика и является ведущей в понимании бытия как "данности", "есть". Это свойство пронизывает весь видимый и невидимый, интеллигибельный и сенсуальный миры. Именно это мотивирует меня к отказу от вашего предложения к пересмотру моего тезиса.
Далее.
Я испытываю некоторое психологическое неудобство называть вас Повешенным. Было бы очень любезно с вашей стороны дать себе какое-то человеческое имя. Я вынужден обратиться к вам так "Любезный". Так вот, Любезный, вы несомненно в курсе, что в философии много омонимичных слов. К их числу относится и Субстанция. Несмотря на то, что есть некоторая путаница со словоупотреблением таких терминов как сущность и существование, большинство считает их не синонимичными категориями. Субстанция относится к существованию и не является сущностью. Она есть бытие, рассмотренное с точки зрения его внутреннего единства. Так вот, когда я говорю, что
то имею ввиду, что единство бытия воплощено и в конкретных, обособленных его проявлениях - вещах. Причем это единство, по моим представлениям, имеет не абстрактно логическую природу, а вполне даже очень определенную. Вы спрашиваете:
Поясняю. Субстанция пронизывает собой все точки нашего мира, все без какого-либо исключения. Она имманентна им. В противном случае, это уже не субстанция. То есть субстанцию я понимаю в реалистической традиции, а не в номиналистской.
Душа это имманентность Субстанции человеку. Такой ее "кусочек" внутри нас.
И все-таки вернемся к нашим баранам. Давайте выясним о субстанциональности души, а потом – об эмпиричности психики. Давайте последовательно, иначе путаница нас погубит.
Причиной чего является душа? Либо мы отвечаем на этот вопрос конкретно, ни на шаг не уходя в сторону обобщенных рассуждений, либо отбрасываем значение "причина" из слова субстанциальна.
Мы будем рассматривать душу с точки зрения ее внутреннего единства? Если да, то, опять же, мы уйдем далеко в сторону от заявленного Вами тезиса. Напоминаю: мы должны раскрыть тему о том, что душа субстанциальна, а психика - ее эмпирический аналог и проявление.
Чья душа пронизывает собой все точки нашего мира? Как это связано с обсуждаемым нами тезисом?
Давайте строго придерживаться нашей темы, не отходя от нее ни на шаг. Мы уже выяснили бы все, если бы Вы периодически не выходили из нашего обсуждения в другие области.
Итак, строго конкретно и предельно лаконично: что такое субстанциальность души применительно к обсуждаемому тезису: " Душа субстанциальна, а психика - ее эмпирический аналог и проявление".
Хорошо. Душа это Субстанция имманентная нам. Субстанция внутри человека. Субстанция внутри нас называется Душой. Душа это "крюк" (помните Рассела?) на который "нанизаны" эмпирические свойства. Она то, что делает возможным единство свойств.
Душа делает возможным существование эмпирических свойств. Она причина и предпосылка психической жизни. Психическая жизнь - феномен собирательный. О ней мы получаем представление, когда начинаем перечислять чувства и эмоции. И видя этот список заключаем - это психика. Таким образом, в лице Души и психики мы имеем два паллиативных друг другу образования. Совершенно очевидно, что они имеют разную природу и образованы в качестве понятий двумя различными способами. Если Душа результат "преломления" Субстанции в частного субъекта - человека, то представление о психике возникает в результате обобщения и абстрагирования от реальных психических проявлений. Психическая жизнь сконструированное целое. Поэтому когда у нас что-то болит, разрушается, то мы лечим это разрушение конкретным точеным воздействием (прием лекарства) и думаем, что восстанавливаем здоровье в целом. Именно к этому случаю относится моя мысль, что система должна сопротивляться фрустрации. Тогда как в отношениях Души и фрустрации нет никакой связи. Не разделение Души и психики и создает винегрет в наших представлениях.
Вы указываете на то, что душа субстанциальна.
В виду того, что слово субстанциальна омонимично, я прошу прояснить, что Вы имеете в виду, употребляя его рядом с душой. В ответ Вы даете ряд:
- душа – это причина;
- душа – это существование, но не сущность;
- душа – это бытие, рассмотренное с точки зрения его внутреннего единства;
- душа пронизывает собой все точки нашего мира, все без какого-либо исключения;
- душа – это единство бытия, воплощенное в конкретных, обособленных его проявлениях – вещах.
Мы позволяем себе говорить о душе неопределенно. Мы говорим много, но в итоге не говорим ничего о душе как таковой.
Меня не удовлетворяет ряд суждений о душе, потому что само его наличие уничтожает смысл нашей дискуссии: таковой просто растворяется и теряется в многообразии всего представленного. Мне нужно одно конкретное суждение, чтобы оно служило отправной точкой дальнейших поисков.
Вы вместо предоставления нашей отправной точки расширяете список толкований словосочетания "душа субстанциальна". А именно: Вы говорите об иманнентности души как субстанции. Таким образом, Вы вносите новые элементы сложности в нашу дискуссию, в то время, как мы не справились с имеющимися сложностями. Сразу возникают новые вопросы:
- душа изначально принадлежит нам?
- душа – это субстанция, неотъемлемая от нас?
- душа – это субстанция, которая пребывает в себе и не переходит в нас?
- душа – это наше свойство, данное нам от природы?
Какой из вариантов надо иметь в виду? Какой из вариантов обсуждать?
Прежде чем говорить о взаимоотношении нас с душой, надо выяснить вопрос о ее субстанциальности.
Мы сможем думать над суждением о том, что:
только после того, как будем точно понимать, что такое субстанциальность и эмпиричность в Вашем понимании.
Вывод о том, что душа как гармоничная система должна сопротивляться фрустрации, не может быть сделан на основе обобщенных рассуждений о некой субстанции. Надо четко понимать, какова субстанция, несмотря на то, что слово, ее обозначающее, сложно для конкретизации. Надо четко определить, какое именно значение этого слова мы имеем в виду. Надо определить, каковы связи субстанции с ее кусочком, которая пребывает в человеке. Надо найти для видов субстанции место в схеме "нет человека – есть человек".
Да.
Да.
Душа есть основа наших эмпирических свойств.
Душа не свойство, а основание, субстанция, данное нам от природы.
В последнем моем комментарии такой мысли не было. Этот тезис обсуждался в самом начале. Я указал на разницу психики и Души, на то что их денотаты неправомерно смешиваются.
Вы хотите отбросить из значение слова субстанция причину? Какие у вас для этого основания? Посидите, поразмышляйте над Аристотелем, над тем каким причины есть и как они воплощаются в следствиях...
Я понимаю ваше недоумение. То что я пишу не укладывается в голове. Субстанция это не логическое понятие, а особое тело, имеющее особые свойства. Такие свойства, которых в окружающем нас мире опыта нет. Но я не буду вам о них рассказывать. Пребывайте в том мире, который кажется вам понятным. После смерти вы сами все увидите. Всему свое время.
Итак, мы продвинулись в обсуждении. Мы выяснили, что душа изначально принадлежит человеку. Изначально – значит, человек рождается с душой, которая есть внутри него.
Вопрос: что такое душа и как она возникает в человеке?
Только не надо опять размытых многословных текстов, переполненных омононимичными терминами, делающими понимание невозможным.
Конкретно и лаконично.
Что такое Душа, я уже писал. Как Душа возникает в человеке к теме нашего обсуждения никаким боком не относится. Если мои тексты кажутся вам размытыми, значит я напрасно потратил время. Понимание достигается чере присоединение к имеющемся у человека сведениям новых. Я не в курсе того, что вы знаете, где у нас с вами общие отправные точки и вообще я о вас ничего не знаю. Поэтому мне нечего вам сказать. В беседе собеседники должны быть равноправными. Я не собирался делать доклад о том что такое Душа и психика. Это хотели сделать вы. Одгнако картину получилась совсем обратная. Если в вашем арсенале нет ничего кроме вопросов ко мне, то пора заканчивать наше "обсуждение" "ваших" идей.
Почему наше обсуждение вошло в русло моих вопросов и Ваших ответов? Давайте вспомним.
Вы возразили по поводу написанного мною следующим текстом:
Я хотел ответить на эту Вашу реплику, но я не понял ее смысла. Я стал задавать Вам конкретные вопросы, чтобы получить ясность по поводу Вашего возражения. На мои конкретные вопросы Вы отвечали личным негативом, уходом в другие темы и попыткой сбежать из обсуждения.
Я с огромным трудом выяснил, что Вы понимаете под фрустрацией и гармонией. И слава Богу.
Осталось понять, что Вы понимаете под словом душа.
Мне известно значение отдельных слов, употребляемых Вами, но ту совокупность, которую Вы делаете из слов, я не понимаю. И не потому, что умом не дорос, а потому, что в ней нет смысла.
Вы эту мою потребность в ясности понимания Вашей мысли трактовали как требование сделать доклад.
Сколько я доставил вам хлопот! Прошу прощения.
А что вы хотите, что бы я принял вашу эмпирико-номиналистскую позицию?
Я за собой такого греха не вижу, а вижу ваше непонимание моих разъяснений, которые представляются вам излишними.
Я не вижу самого обсуждения, а вижу вопросы и ваше непонимание.
Для вас нет, для меня он очевиден. И в самом деле, почему мы должны видеть предмет обсуждения одинаково? Душа, в моем понимании относится к устройству бытия. Вам же, ничего не знающего о Боге, нисколько не претит писать следующие слова:
Что тут обсуждать? Меру воспитанности? О знаниях в данном случае не может быть какого-либо разговора.
Заметьте – Вы философствование заменили сейчас аппелированием к моей личности. Вы оскорбляете меня, хотя специфика нашего общения не предполагает этого.
Я написал пост. Вы не согласились с чем-то в нем. Я хочу ответить на Вашу протестующую реплику.
Именно: не должны. Но согласиться с идентичным пониманием употребляемых нами терминов обязаны. Иначе нет предмета обсуждения.Итак, мы на данный момент имеем:
Сказать так – значит ничего не сказать.
Говорить надо так, как вы написали свой пост. Я пишу свои мысли и считаю, что они должны быть понятными. Вы их читаете и не понимаете. А я не понимаю, что вам не понятно. Когда вы заявили, что я оскорбляю вас. Я тоже не вас понимаю. Назвать снег белым, значит его оскорбить?
Вы перестали обсуждать, а начали ругаться. Я сожалею. Вначале это был предметный разговор, и он мог бы закончиться интересно.
Вы обнаружили, что Ваше представление о душе размытое и неопределенное, в то время, как Вы считали его четким. Ну и что? Можно ведь идти до конца в прояснении своих представлений. Вы рано соскочили. Ну, не получилось прояснить с первого раза. Зачем поиск объективных закономерностей заменять на агрессию?
Мне надоел мой монолог. Когда говоришь "собеседнику", что он ничего не говорит, а он тебе в ответ "раскройте своим представления", то назвать такое общение диалогом, у меня язык не поворачивается. Зачем мне такой "собеседник"? С чего вы взяли, что я буду сейчас расписывать перед вами сакральное знание, причем в понятиях доступных каждому? Повесились? Там и оставайтесь!
Я понимаю Ваш протест. Я предлагаю убрать негативные эмоции, которые встали между нами. Я повторяю: наше общение могло бы закончиться интересно.
Вы выразили несогласие со мной в следующем тексте:
Вы позволили себе исказить мои суждения, на что я указывал Вам в ходе нашего обсуждения. Вы игнорировали эти мои замечания.
Вы не хотите обнаруживать свое сакральное знание, в то время, как уже четко его описали: есть нечто (называть это субстанцией в данном изложении некорректно вследствие большой разнородности толкований этого слова). Вы меня извините, если я условно назову это всеобщей душой? Пока, на один раз? Так вот, всеобщая душа выделяет из себя частицу и вкладывает ее в человека. Данная частица является причиной возникновения психики. То, что происходит в психике, никак не отражается на частице. После смерти человека она возвращается в общий состав всеобщей души.
Так?
Процитированный вами мой текст. Относится к проблеме употребления таких слов как Душа и психика. И вы как психолог прекрасно знаете, что это слова неустоявшегося словоупотребления. Моя мысль проста. Вопрос, вы в своем тексте проводите разграничение этих понятий? Насколько я помню - нет. Разделить употребление этих слов на относящиеся к не созданному Душа, и возникающему в нашем эмпирическом опыте - психике. Вот если под душой понимать эмпирически возникающее, психику, то ваш тезис о том, что фрустрация не связана с душой просто ошибочен. Ну я и поэкспериментировал над вашим пониманием.
Можно и такая постановка вопроса не будет ошибкой, если четко представляешь, что и субстанция и Душа это один и тот же субъект (объект исследования), только взятый в разных аспектах.
Понимаете, это формальное описание процесса. в принципе оно возможно. Однако при такой постановке вопроса остается в тени природа Субстанции и бытия. Если ее не замечать, то все объяснения теряют основательность и превращаются в сиюминутные заплатке на проблемности нашего знания. Согласитесь ведь я формулирую простую мысль, когда замечаю, что психика, что бы вести о ней какой-то разговор сначала должна просто быть. В противном случае не о чем будет разговаривать. Но для конкретных наук, той же психологии, этот факт не интересен и она спешит сразу приступить к пониманию психических феноменов. Когда о каком-то феномене мы говорим "есть", то тем самым обращаем внимание на субстанциальный его аспект. Когда мы говорим о психической жизни, то тем самым неосознанно моделируем в некое целое эмпирические явления. Когда мы говорим о Душе, то ищем чего-то неизменного и устойчивого, некое естественное основание. Почему я например, применительно ко всеобщему предпочитаю говорить Субстанция, а не Душа? Потому, что я пантеист и немного спинозист. В моем представлении Душа это ведущее к возникновению индивидуальных субъектов, которые являются необходимым и естественным продолжением бытия Всеобщей и Универсальной Субстанции.
Отчасти. Для возникновение психика другим необходимым основанием является наличие многообразия и эмпирии.
Я, думаю, да. На мой взгляд, мы имеем в данном случае дело с "диодным" (обращенным в одну сторону) отношением.
Мы в процессе нашего обсуждения ранее получили понимание того, что такое фрустрация и что такое гармония. Теперь мы продвинулись: мы понимаем, что душа – это частица, выделяемая из всеобщей души и помещаемая в человека, и возвращаемая в изначальное после смерти человека.
Хорошо.
Не теряем ли мы найденное?
Нам нужна субстанция, чтобы определение души было основательным. И тут моя голова ломается. Один из синонимов слова субстанция – душа. Получается, мы в определение души будем вкладывать душу.
Многозначность слов не должна быть препятствием для понимания проблемы. Смотрите, например, возьмем слово необходимость. Необходимое это то, что не может быть иначе, как-то по другому. Хорошо известно, что необходимость принуждает поступать в соответствии с ней. С другой стороны, необходимость можно понять и как естественный процесс, который осуществляется в соответствии с собственной природой, а потому является свободным, не принудительным. Есть ли в данных рассуждениях противоречие, несовместимое для существования в одном предмете? Нет! Одно и тоже слово мы взяли в разных аспектах и соответственно выводы получили разные. Вам может показаться, что моя мысль снова где-то заблудилась, но такое впечатление обманчиво. Просто надо хорошо представлять то дело, которым мы с вами занимаемся. Мы ищем Истину, Знание. Мы выясняем с вами не просто некое устройство мира. Устройство мира не есть абстракция, оно то место где мы с вами живем, и если мы начинаем витать в облаках, то Бытие неизбежно нас настигает.
Почему не надо отождествлять Субстанцию и Душу? Потому, что это разные аспекты, наличие которых производит коррекцию нашего знания, удерживает его от односторонности. Субстанция говорит нам "действуйте основательно". Душа возражает "не обольщайтесь своими успехами. Мир жив, он чудо". Можем ли мы жить не действуя? Нет! Могут ли наши действия быть не основательными, не однозначными? Нет! Но эта однозначность частная, значимая здесь и сейчас, однозначность преходящая. Для Бытия все наши конкретные действия теряют свое конкретное содержание и остается лишь необходимость действовать. Бытие не мыслимо вне действия, быть и действовать это одно и тоже. Но это действие уже не механическое, совершаемое по заведенному порядку, а действие являющееся проявлением своей собственной природы, действие свободное и чудесное, действие Живого, действие Души. Вот такая у нас с вами байка о непонимании проблем.
Субстанция и душа начали спорить друг с другом. Места для поиска всеобщих связей не осталось.
Я прекращаю обсуждение.
Мир - ноль, душа - ноль, дискуссия для моральной реабилитации... Действительно, что тут обсуждать?
Мы не ставили целью дискуссии морально реабилитировать Вас или меня. Мы делали совсем другое: проясняли смысл совокупности слов, которую Вы привели в качестве своего возражения на мой пост. Вы опять все запутали. Я совсем недавно напоминал Вам о предмете нашего обсуждения:
Итак, вопрос моральности не был поставлен в предмет обсуждения. Таковым, по логике течения нашего разговора, оказалось определение слова душа. Напоминаю, Вы его указали:
Однако Вы остались неудовлетворенным:
На мое удивление, как можно понятие душа обосновывать словом субстанция, если синоним субстанции – душа, Вы привели спор между субстанцией и душой. Причем субстанция утверждала про основательность, а душа совершенно игнорировала смысл ее высказывания, и говорила об успехе, и о том, что мир живой и является чудом.
Вдумайтесь, наконец, в то, что Вы утверждаете.
Субстанция и душа у Вас начали спорить друг с другом. Места для поиска всеобщих связей не осталось.
Я прекращаю обсуждение.
Я понимаю, Вам любой ценой надо оставить за собой последнее слово. Оставляйте, если оно кажется Вам осмысленным.
Любезный,
вы, как всегда, все поняли на свой манер. Придется читать, то что я написал по слогам, что бы стало все понятно. А иначе у читателя создастся впечатление, что вы действительно в чем-то меня уличили, на чем-то подловили.
Могли бы и по проще написать, что мои высказывания противоречивы и с логикой у меня проблемы. Я понимаю, что классиков вы не читаете и вам не известна разница между противоречием и различием. Вы даже устоявшуюся терминологию не употребляете, а предпочитаете взятое из обычного языка "спорили". Позволю напомнить, что понимается под противоречием, со времен Аристотеля ("Метафизика" кн 5, гл 10) "Противолежащими называются противоречащее одно другому, противоположное одно другому"... (1018а 20-23). "Противоположными называются те из различающихся по роду свойств, которые не могут вместе находиться в одном и том же"... (1018а 26-27). Я ясно написал, что Душа и Субстанция относятся к одному и тому же. Их различие это различие аспектов, то есть наших взглядов на один и тот же "предмет". Когда вы смотрите на кирпич говорите "красный" "твердый" вы том самым открываете противоречие? Нет. Вы открываете различие аспектов, возможности построения различных отношений с одним и тем же предметом. О чем я собственно и пишу:
Различие, как вы изволили выразиться одновременно и "спорит" и дополняет друг друга. Если бы вам удалось установить, что мои высказывания противоречивы, представляет собой взаимоисключающие утверждения об одном и том же, то тогда , да, вы были бы правы в своем праведном негодовании по поводу моей глупости.
Кривить душой не хорошо. Сколько раз я указывал вам, что мне надоел мой монолог и хотел его закончить? Сколько раз вы возвращали меня к нашему "обсуждению"? И как только вам показалось, что вы увидели слабость моей логики, вы сразу же решили его закончить. Ну как же, в подкорке ваших мозгов сидела обида, что я назвал "снег белым" и тем самым его оскорбил.
Я человек и ничто человеческое мне не чуждо. И чувство собственного достоинства и ошибки... В последнее время мне постоянно кажется, что я "беседую" с повешенным, с мертвецом, который похож на человека лишь своей видимостью. Господи! Свят, свят! Избавь от наваждения! От глюков подальше пора на свежий воздух!