Это обычная проблема старения инфраструктуры. Построить посреди пустыря новый дворец ума много не надо, а вот из старого фамильного замка, сделать современное комфортабельное жильё, это задачка не тривиальная. 

И вообще, в этом мире, поддержание существующего порядка требует постоянно возрастающих со временем усилий. Тут ключевое: постоянное возрастание этих усилий. Дом столетней давности требует уже таких усилий, что его легче снести и построить новый. Это поддержание. А прогресс требует ещё больших усилий, поэтому он возможен только с низкой базы. С починка. Почему ещё несколько столетий назад, города переезжали  с места на место на счёт раз. А теперь пойди, передвинь какой-нибудь Нью-Йорк или Л-А. 

Ничего, настанет момент и в Китае новая инфраструктура станет старой, и тогда он столкнётся с таким кризисом, который вообще не ясно, как будет разрешать. Когда урбанизация, как и положено в современном обществе, заметно перешагнёт за 50% а Китай на всех парах несётся к этому, и в стремительно ветшающих городах (а Вы же понимаете что то, что началось строится в конце 20-го века уже через 25 лет будет возрастом 50+ лет) будет проживать уже чуть не под миллиард человек, вот тогда и посмотрим, как Китай будет выглядеть на фоне других стран. И той же США в частности.

У стран есть свои циклы, связанные, как раз, с этапами капитальных вложений (каждые лет 50-60 возникают локальные кризисы, вызванные исчерпанием потенциала таких вложений). Иногда (на самом деле регулярно) эти циклы входят в сильную рассинхронизацию, и одна страна начинает отставать по фазе или опережать другую, там где производятся новые вложения начинается фаза подъёма, а где исчерпываются старые, наступает спад. Любимый пример: вот приезжает в Европу господин Фонвизин, из самой маковки, самого расцвета русского феодализма, с его биением через край показушной роскоши, стремительно расширяющийся молодой империи, с самыми роскошными дворцами в мире, с плодящимися, как кошки, новыми городами, со вновь введённой стандартизацией застройки и всеми прочими признаками экономического подъёма, и попадает в край отживающего своё европейского феодализма, со всеми следами упадка, и лишь с зачатками только начинающего устанавливаться капитализма, в "просвещённую" Европу. И пишет о своих впечатлениях в таких выражениях, что глаза на лоб лезут. Рвёт все шаблоны. Прям как Вы, сравнивая молодую экономику Китая со старой обременённую "нажитым" экономику США. Ничего, прошло немного времени и Европа обновилась, пойдя на новый виток подъёма, а Россия изжила все возможности феодализма, пошла на спад и вернулась в своё привычное состояние догоняющей державы. Другими словами, отстающей. Чуда не произошло. 

И в рассматриваемом случае США и Китая, чуда не произойдёт. Да, объединившись в тесно связанный экономический механизм, они уравняли потенциалы, как уровни соединённых сосудов. Но из этого равновесного состояния им уже не вырваться без разрыва "пуповины". Но по кап вложениям, (а пик их в США пришёлся на послевоенные 2-3 десятилетия), они попали в жёсткий рассинхрон, как Россия и Европа при Фонвизине. Но как состояние Европы было тем будущим для России, которое не смог разглядеть и понять Фонвизин, так и состояние США это то будущее, которое ждёт Китай. Проблемы-то будут точно те же, "нажитое" начнёт тяготить, а поддержание его, как было сказано, потребует гораздо больших усилий, чем требуется сегодня. А из какого источника черпать ресурсы? Того потенциала, который возникал из-за разности экономик Китая и США больше нет и не будет, пуповина не позволит сильно перекосить потенциалы, а другого источника накопленного богатства, таких масштабов, в мире больше не просматривается. Т.е. для Китая, на самом деле лафа стремительно кончается. А накопленной бедности в мире, сколько хочешь, т.е. США может сменить партнёра, с Китая перейти, например, на Индию. Запросто. А вот Китаю, заменить США попросту некем.