Это вы, Фристайл, странноватый, понесло вас не в ту степь. А как вам тезис фон Неймана: если система достигает опред. ступени сложности, то её описание (моделирование на любой машине) не может быть проще, чем она сама. Мы ведём речь о том, что познавательно усмотримо, но не моделируем иерархию управления, потому теорема Эшби здесь не уместна. А вы так сложно мыслите, что вам просто нечего сказать, что однако интерпретируется, как тупость. Ваш коммент---просто сартир неразрешимой сложности, который вы поставили сами для себя. Поймите, моя голова не гомнобак, чтобы я её засерал невозможными доказательствами.

В конце своей жизни фон Нейман глубоко раздумывал над возможностями ЭВМ и автоматов в решении сложных задач, над «природой» вычислительной машины и человеческого мышления. Рассматривая задачу о машинном моделировании нейронных структур мозга, он пришел к гипотезе, что если система достигает определенной ступени сложности, ее описание — и, значит, моделирование на любой машине — не может быть проще, чем она сама. Приведем соответствующие идеи фон Неймана в его собственном изложении, так как они представляют огромный интерес; высказанные более четверти века тому назад, они полностью сохраняют свою силу и по сие время.------«Нет сомнения в том, что любую отдельную фазу любой мыслимой формы поведения можно «полностью и однозначно» описать с помощью слов. Это описание может быть длинным, однако оно всегда возможно. Отрицать это означает примкнуть к разновидности логического мистицизма, от чего большинство из нас, несомненно, далеки. Имеется, однако, существенное ограничение, состоящее в том, что все сказанное применимо только к каждому элементу поведения, рассматриваемому в отдельности, но далеко не ясно, как все это применять ко всему комплексу поведения в целом».-------Далее фон Нейман поясняет эту мысль на примере зрительного восприятия и делает кардинальной важности вывод. По его мнению, «очень возможно, что простейший и единственно доступный на практике способ показать, что представляет собой явление зрительного сходства, состоит в описании связей, существующих в зрительном аппарате мозга. Здесь нам придется иметь дело с такими разделами логики, в которых у нас практически нет предшествующего опыта. Степень сложности, с которой мы сталкиваемся в этом случае, далеко выходит за рамки всего того, что нам известно. Мы не имеем права считать, что логические обозначения и методы, применявшиеся ранее, могут быть использованы и в этой области. У нас нет полной уверенности в том, что в этой области реальный объект не может являться простейшим описанием самого себя, то есть, что всякая попытка описать его с помощью обычного словесного или формально-логического метода не приведет к чему-то более сложному, запутанному и трудновыполнимому... Весьма возможно, что уже сама схема связей в зрительном аппарате мозга является простейшим логическим выражением (или определением) принципа зрительной аналогии».------Попытка приспособить логику для описания сложных систем подобных мозгу, может, считал фон Нейман, привести к тому, что в ходе этого развития «логика будет вынуждена претерпеть метаморфозу и превратиться в неврологию в гораздо большей степени, чем неврология — в раздел логики»[11].

fidel, а теперь нужно доказать, что ваше утверждение истина, что никак невозможно, ибо по правилу отделения MP modus ponens, имманентность имеет строгое ограничение на объективность и не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, в   А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, в пояснении Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994, которое идеально совпадает с выводами теоремы Тарского, и принципа фальсифицируемости Поппера,---про что мой пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.---, который, если кто внимательно читал, то наверняка бы заметил, что высказывание любой теории и языка о самих себе,---именно интерпретируются как ложные во всех случаях, кроме одного содержательного, но неполного предикативного случая. Что и есть суть высказывания любого эмпирика на абсолютно любом языке теории и любой степени проникновенности бесед с природой.        Мои вам пояснения впрямую задают интенциональный аспект в разумении объективности, что любой "язык индивида и природы"---это исключительно трансцендентальное вещам этих "индивида и природы" собственное внутреннее человеческое переживание акта собственного сознания 2004 Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969  Феноменологическая редукция — Википедия, и никогда не более единственного содержательного случая разрешения парадокса лжеца, теоремы Тарского, Гёделя и принципа фальсифицируемости Поппера. И это поясняет "Феноменология" Гуссерля.  Заврались вы снова, fidel.

fed, 19 Ноябрь, 2016 - 08:41, ссылка

Извините,  fed, но Вы теоретик. Как практик, как Пророк во всех известных религиозных течениях и ещё трёх неизвестных, могу Вам абсолютно точно сказать, что учения пророкам необходимы лишь потому, что они ежедневно хотят кушать, а работать не хотят.

 То, что пророк тождественен Богу, Вы абсолютно точно сказали.

 Опять же, как Пророк , могу это подтвердить собственным существованием.

В заключение, уже как Бог, скажу, что много суеты у Вас.

Богу суетиться незачем.

оболванить себя,

Не обязательно. Человек о другом говорит - о зрении. Вот он смотрит каждый день на небо и видит: каждый день солнце всходит и заходит. И делает круг по небу. Тут и науки никакой не надо, чтобы понять - солнце движется вокруг Земли.

верно. Но даже не в этом. Допустим наш мир действительно - не реален, а вымысел, в котором возможно обойти физические законы, накормить сотни людей булкой хлеба и рыбой, да так, чтобы еще и осталось несколько корзин излишков, превратить одними словами воду в вино, ходить по воде и прочее... Но тогда зачем нам доказательство его нереальности, если мы как раз сами поддерживаем эту реальность всем своим существованием?

то есть доказательством в таком случае была бы возможность выйти за кулисы этого реального мира, действительности.

зачем тогда "действительности" доказательство её недействительности, да еще теми самыми "инструментами", которые как раз и используются для всеобщего ПОДДЕРЖАНИЯ этой действительности? 

Получается что мы своим "инструментом познания" хотим уничтожить этот самый инструмент и само поле нашего исследования.

и при этом удивляемся, что этого не получается.

думаю что апостолы Христа тоже познали бытиё бога.