Понимать и чувствовать.
Понимать и чувствовать.
Википедия:
Понима́ние (лат. Intellectus) — универсальная операция мышления, связанная с усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся идей и представлений.
Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.
Когда шар падает на глину, то он создает в глине ямку. Для того чтобы создать нужно понимать, что создаешь по этому приходится признать что шар понимает. Это значит, что Википедия неправильно трактует понимание. Атомы шара взаимодействуют с атомами глины, понимая движения друг друга, и создают ямку.
Чувство это чувство человека. Когда человек нажимает пальцем на глину, то он тоже создает ямку. Но кроме понимания, человек еще и чувствует. Кант трактует, что человек чувствует формами чувственности. Понимать и чувствовать это два разных процесса.
По моим представлениям формы чувственности в живом организме несет молекула ДНК. Атомы глины и атомы пальца также взаимодействуют, понимая движения друг друга и передают это движение друг другу, но форма чувственности индуктируется в структуре молекулы ДНК когда движение от пальца достигнет ее структуры и воздействует на эту структуру. Движение на молекулу передается через ее электроны. Электроны сдвигают и атом во внешнем пространстве и элементарные частицы ядра. Это позволяет связать движение атома с пониманием, а движение элементарных частиц с чувством. Из чувств атомов молекулы ДНК складывается форма чувственности. Это сложение производит полимераза. Полимераза это крупная молекула, которая воздействует не на один электрон молекулы ДНК, а на комплекс электронов нескольких нуклеотидов, индуктируя из чувств формы чувственности нуклеотидов.
Таким образом понимать , это сдвигать атомы молекулы ДНК, а чувствовать это сдвигать электроны молекулы ДНК.
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понимание - способность относительная:
То есть, можно задать вопрос: у кого понимание лучше, у вас, смотрящего на падение шара, или у самого падающего шара? Интересно, как вы ответите на этот вопрос.
Мое понимание падения шара и понимание шаром своего падения разные. Мое понимание это движение моих атомов, инициированное движением атомов шара. А понимание шара это движение атомов шара.
Ну конечно мое понимание лучше, хотябы потому что оно сопровождается еще и моим чувством.
А какая разница? Вот вы утверждаете:
Разве шар, падая на глину, не воздействует на её атомы, а потому и электроны её атомов? Очевидно, воздействует. Но и глина воздействует на атомы шара, а потому и электроны его атомов, по закону - действие равно противодействию.
Шар, от подшипника, например, даже в преимуществе оказывается. Ведь у молекулы ДНК в основном атомы водорода, углерода и кислорода. А у шара от подшипника - железо, углерод, кислород, кремний, молибден, хром, никель, медь. Куда как больше разнообразие!
Владимир К, 18 Март, 2018 - 10:32, ссылка
Разница только в атомах и молекулярной структуре молекулы ДНК и глины. Понятием обладают атомы, а чувственностью электроны. Электроны глины обладают «чувственностью», но не обладают «формами чувственности». «Формой чувственности» обладает только структура электронов нуклеотида молекулы ДНК. По этому в глине не индуктируются «формы чувственности».
Разговор шёл о шаре, а не о глине.
Ну ладно, о шаре вы скажете всё то же самое. И у вас относительно шара -
Оставим шар.
Но вот вы утверждаете:
А теперь дополнительно утверждаете, во-первых:
Понятие это не способность понимать.
Во-вторых, вы теперь дополнительно утверждаете:
Вы вводите "форму чувственности", в вашем прежнем утверждении эта штука отсутствовала. Чувственность это способность. А что такое форма способности?
И если ранее вы заявили о "чувствовать":
то теперь вы утверждаете уже про форму чувственности:
Оставив "молекулу ДНК", вы теперь стали утверждать про "нуклеотид молекулы ДНК".
А что такое нуклеотид -
Нуклеотид молекулы ДНК это уже не молекула ДНК!
Кроме того, непонятно что это такое, тоже вводите, выделил -
Вот такие вопросы. То есть, сначала утверждали одно, а теперь утверждаете другое, не совместимое с первым утверждением, разве что "где-то как-то".
Несмотря на то, что мне приходится пользоваться понятиями молекулярной биологии, которые непривычны для философа, все таки у нас наметилось какое то взаимопонимание. По этому я продолжу свои усилия.
Здесь у меня ошибка, следует читать «пониманием обладают атомы».
В стартовом тексте у меня есть: "Из чувств атомов молекулы ДНК складывается форма чувственности."
Нуклеотид молекулы ДНК это ее структурный элемент (часть молекулы ДНК).
Конечно наше взаимопонимание зависит от понимания нами химической структуры молекулы ДНК и транскрипции.
Вы пользуетесь не просто понятиями молекулярной биологии, вы употребляете термины - слова со строго очерченными значениями - основы языка науки. Языком науки вы не владеете, поскольку учёным не являетесь. А поскольку языком науки вы не владеете, то у вас не может быть и понимания всей глубины рассматриваемых наукой явлений природы.
И термины вы и понимаете, и употребляете как вам заблагорассудится, создавая свой лженаучный язык.
Конечно, конечно, у вас философия. Но ваше понимание молекулы ДНК это истинное понимание, а потому не может быть не научным. Так вы преподносите. Ваша лженаука философией прикрывается. Только учёные наблюдают электроны. атомы, молекулы ДНК, о которых вы здесь во всю утверждаете.
Что касается меня, то я тоже не ученый. Поэтому я философски осмысливаю то, что утверждают ученые. А осмысливать то, что, якобы научно, утверждаете вы, неучёный, я вовсе не собираюсь. Я вам только задаю вопросы по самому элементарному, что мне понятно как дважды два. А вы продолжаете путаться:
Если у вас «пониманием обладают атомы», то вы должны понимать уже атомы. Чем, или как вы понимаете атомы, если вы из них и состоите? Вы ничем не обладаете, чтобы понимать атомы.
Если вы понимаете так, что вы собой выражаете общее понимание атомов, - а далее вы пишите о "чувствах атомов", - и общее чувствование атомов, то атомы это еще неживая материя, впрочем, как и молекулы ДНК. А вы живой! Почему вы тогда живой? Если вы собой выражаете суммарное понимание и чувствование атомов, молекул ДНК - неживой материи. Да, одни только молекулы ДНК это неживая материя, можно насыпать в баночку и поставить на полку.
Виноват, был невнимателен. Однако это совсем какая-то глупость. Во-первых, из чувств может складываться только сложное чувство, а не какая-то форма чувственности. Во-вторых, если чувственность это способность чувствовать, то что это за такое, форма способности? Если
Форма умения, форма возможности - что это такое? Глупость какая-то!
Это я без вас знаю. Но у вас сначала утверждалось о молекуле ДНК.
И еще вы не ответили на мой вопрос:
Что это такое, "структура электронов нуклеотида молекулы ДНК". Или вы сами наукой занялись? Выявили такую структуру? Что можно рассматривать как научное достижение. Однако на вопрос вы не ответили, что вызывает сомнение.
Ну в самом-то деле. Электроны распределены по атомам. Это атомы образуют структуру нуклеотида молекулы ДНК. А вы утверждаете - электроны. Академия наук, скажем, обладает структурой научных учреждений. Научные учреждения состоят из ученых. Но говорить о структуре учёных - это глупость, не иначе.
Владимир К, 18 Март, 2018 - 18:38, ссылка
Но если бы Вам удалось увидеть молекулу воды, то вы бы увидели поверхность молекулы, состоящую из электронов, которые заслоняют ядра атомов. По этому молекула взаимодействует с окружающим миром электронами, которые индуктируют чувство в ядрах. Чувство абсолютно и из ядер не возвращается. В нуклеотидах молекулы ДНК из чувств электронов нуклеотида собирается форма чувственности. Форму чувственности описал в своей метафизике Кант.
Электроны, атомы, молекулы ДНК наблюдаются только научным образом, в лабораториях учёных. Какие исследования, какие эксперименты вы провели, что так заявляете об электронах, атомах, молекулах ДНК, как учёные не заявляют? Извольте ответить!
Но вы уже объяснили, что ответа от вас не дождёшься. Поэтому вы говорите наобум, вы - источаете наукообразную ложь, и этой ложью кривите язык науки. Вы -враг науки.
Чао какао!
И што - в том, что лично Вы можете вспомнить (некотором массиве глины) - нет ли впечатлений, которые Ваш рассудок не может объяснить "патамуштанепанимаеткакимименнашараманипраизведены"?
ВамнеобходимоКручевертетьшарами.
:) Вы из северных народов России? Только пошедший ещё дальше.
Но Вы то понимаете что карандаш, лежащий на столе, взаимодействует своими электроными с электронами стола.
:) Но я же не наделяю их пониманием, сознанием, душой, ... Я очень далёк от анимизма.
Виктор Трусов, 18 Март, 2018 - 15:00, ссылка
А я наделяю атомы молекулы ДНК пониманием, а ее электроны чувством. При этом из электронов нуклеотидов ДНК индуктируется форма чувственности, а из триплетов нуклеотидов идуктируется белок-носитель живого движения (понимание).