А во-вторых, неужели Вы всерьёз думаете, что реконструкции динозавров строятся от балды?

Вопрос не в балде. Вопрос в том, с какой достоверностью можно реконструировать динозавра, по той информации, которая доступна. Например цвет динозавра? А доступность цвета его кожи для нас не больше, чем для мозга доступность информации о внешнем свете. Т.е. никакой. Мозг никогда не сталкивается со светом и ничего о нём не знает, и знать не может. Посему его реконструкция света в сознании ещё менее правдоподобна, чем реконструкция внешнего вида тирекса. 

 Т.е. у Вас если органы чувств будут рисовать ПРАВИЛЬНУЮ картину действительности, человек НЕ сможет выживать? 

Конечно. Пока он будет рассматривать правильную реконструкцию, появится куча видов, которым до этой фигни не будет никакого дела, но зато в их неправильной реконструкции будет виднее, чем она есть на самом деле, всякая еда, в том числе и человеки, как подходящий для них корм, и они этих самых дурошлёпов, занятых рассмотрением, что там и как на самом деле,  или оставят без еды, или сожрут их самих. И всё, нетути никаких человеков. Никому на фиг не нужна достоверность, всем нужна большая эффективность, чем у других, а она-то как раз и достигается всяческим искажением достоверности в пользу эффективности. 

Вот человек, практически отказался от обоняния, оно играет крайне незначительную роль в его жизни, не чувствует и сотой доли тех ароматов которые способны чувствовать другие виды. И что? Да по фигу, что наша картина ароматов столь далека от действительности, насколько она может быть далека. Начхать, плюнуть и растереть. 

А некоторые виды выработали рецепторы принципиально не существующие у людей. Например рецепторы электрического поля. И в результате "видят" другие живые организмы, даже в укрытиях. И что? Мы переживаем, что в нашем сознании вообще никак не отображён такой огромный кусок действительности, как электрическое или магнитное поле? Ога, как же.

Вы представляете насколько другой была бы картина окружающей действительности, ощущай мы эти поля? Но нам оно не надо, и мы исказили свою реконструкцию действительности так, что в ней эти поля вообще никак не отображаются. Это, между прочим, прямое искажение действительности. Ай-ай-ай, как же так, вместо того, чтобы как можно достовернее отображать действительность, мы из неё повыкидывали электрическое и магнитное поле, ультрафиолет и инфракрасный свет, ультразвук и инфразвук, рентгеновское излучение, почти все запахи, и ещё чёртову уйму объективно существующих реальностей. И теперь называем этот куцый обрубок достоверной реконструкцией действительности. Самой не смешно, такую чушь пороть?

Зато мы обострили слух в важном для нас диапазоне, улучшили цветовое зрение, стереоскопию и обострили зрение вообще. В результате  мы "видим" абсолютно искажённую картину действительности, зато в этой картине мы имеем конкурентные преимущества.

Соответствие объективной длины волны субъективному цветовому ощущению может варьироваться, поэтому свет с одинаковой длиной волны может восприниматься как разные оттенки цвета.

Ну и, написано ровно то, о чём я тут талдычу чёрт знает сколько времени. Есть объективные длины волн света. Света. Свет разной частоты, воспринимается, как разные оттенки цвета. Не является цветом, а воспринимается как цвет. Прям так и написано, как я и говорю. Никакого цвета, в объективности нет. Есть только субъективное ощущение цвета. Всё. Никакого объективного цвета нет.  При чём ещё и сильно вариативное ощущение, не совпадающее  от человека к человеку, с длинами волн. Был бы цвет объективным, какого чёрта, тогда люди видели бы один и тот же свет разными цветами? Ответ прост, никакого цвета, за пределами субъективности нет, а какой цвет, конкретный мозг присвоит конкретной волне, такой человек и будет видеть. 

Мозгу просто нечем было бы оперировать в отсутствии органов чувств - мозг же работает информацией, поставляемой органами чувств. 

Органы чувств, все, любые, какие есть, поставляют мозгу одну единственную информацию, о степени возбуждения своих рецепторов. И никакой другой информации, через синапсы не передать. Ни цвет, ни звук, ни запах, ни все другие наши ощущения, по нервам не передаются. Всё это мозг придумывает, чтобы различать возбуждения разных рецепторов. Одним он придумал картинку, другим придумал звучание, третьим придумал ароматы и всё это только его фантазии. Сам он ни понюхать (импульсы нервной системы ничем не пахнут), ни посмотреть (импульсы никак не выглядят), ни послушать (импульсы не звучат) не может. Только принять и обработать импульсы и на основе этой обработки выдать синтезированный им образ, состоящий из придуманных им ощущений в сознание. Вот чем занимается мозг.   

Я НЕ признаю существование дУхов.

Ну дык, и я существование цветов не признаю, и Вы мне свой субъективистский подход не навязывайте. Тут что-нибудь одно, или существование пигментов означает объективное существование цвета, тогда и существование спиритических досок означает объективное существование дУхов, или существование чего-то, связанного с чем-то в нашей субъективности, никак не влияет на существование этого субъективного в объективности. Существование пигментов никак не доказывает объективность цвета. 

имеет цветочувствительные колбочки,

Колбочки, как и палочки, не цветочувтсвительны, нет такой ерунды в науке, а фоточувствительны, сиречь, СВЕТОчувствительны. Палочки, кстати, тоже имеют свою полосу спектра, в которой они работают, ровно как и колбочки, только сигналу палочек, возможно, мозг никогда не задаёт цветового соответствия. Впрочем, есть теория, которая утверждает участие палочек и в цветообразовании синего цвета.