Полстакана воды.
Полстакана воды-это просто полстакана воды и ничего более.
Это вода,которая находится в стакане и занимает половину его объёма.
Если вода наливается в стакан и в результате этого процесса заполнила его наполовину,то о стакане можно сказать,что он наполовину полон.
Если вода выливается из стакана и в какой-то момент времени этой воды остаётся ровно полстакана,то стакан становится наполовину пустым.
О воде,просто находящейся в стакане и занимающей половину его объёма,нельзя говорить как о стакане,который или наполовину заполнен или наполовину опустошён,не только потому что так нельзя говорить,но ещё и потому что стакан наполовину полный и стакан наполовину пустой-это совсем не одно и то же.
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И чем отличается наполовину полный о наполовину пустого?
Если вода наливается в стакан и в результате этого процесса заполнила его наполовину,то о стакане можно сказать,что он наполовину полон.
Если вода выливается из стакана и в какой-то момент времени этой воды остаётся ровно полстакана,то стакан становится наполовину пустым.
Т.е когда я не видел была ли вода налита или вылита из стакана, то я не могу сказать наполовину полон он или же наполовину пуст?
Нам в данном случае безразлично что именно произошло, важен сам результат, который учитывает как пустоту так и заполненность, поэтому если мне скажут что стакан наполовину пустой, я зная его полный объем смогу легко установить сколько в стакане воды так же как если бы мне сказали, что стакан наполовину полон, поэтому разницы нет.
Если Вам не важно что происходит,то возьмите и просто скажите: в наличии имеется полстакана воды.
Это утверждение нейтрально и по отношению к воде,и по отношению к стакану,и по отношению к их взаимоотношениям...,))
Наполовину пуст и наполовину полон - это одинаковый объем воды.
Когда вы говорите,что стакан наполовину полон или наполовину пуст,то вы говорите о стакане,а не о воде.
В утверждениях :"стакан наполовину полон" и "стакан наполовину пуст: жидкость,находящаяся в стакане вообще не упоминается.
Нет, мы говорим именно о содержимом, ибо сам по себе стакан не выражает свою заполненность. Более того мы говорим именно о конкретном содержимом, ибо стакан всегда полон, если не водой, то воздухом.
Поэтому наполовину пуст или полон это выражение одной и той же меры заполненности, но разными способами - через отрицания пустоты и через ее утверждение.
Где в словах :стакан наполовину полон,-информация о содержимом стакана?
В этих словах содержится информация только о том.что стакана заполнен наполовину.
Если мы говорим,что стакан наполовину пуст,то мы сообщаем о том,что стакан наполовину опустошён.
Полстакана получены в результате разных (противоположных) процессов и это различие выражено в словесной форме.
Наполовину пустой и наполовину полный стаканы,не побоюсь повторить ещё раз,совсем не одно и то же...,))
Скажите, а может ли стакан быть полон без содержимого? Или пуст без отрицания содержимого? Без содержимого невозможно говорить о пустоте или заполненности стакана.
Не берите в голову...,))
И потом...Если бы я решил,что для того,что я хотел сказать и что сказал,слово "содержимое",применительно к стакану,на который смотрят с разных точек зрения, было нужно,я бы это слово сам написал.
Да Вы kosmonaft просто издеваетесь над смыслом речи! Как можно говорит о стакане полном или пустом, не подразумевая то, что в стакане что-то находится? Если в стакане ничего нет, то как можно говорить, что он наполовину полон или наполовину пуст? В этом и есть смысл понимания логики построения речи, когда смысл произнесенной фразы является завершенным. Если фраза не является завершенной или фраза построена на несовместимой информации, то в данном случае мы говорим о нелогичности речи, то есть, мы говорим об отсутствии смысла речи. В этом случае можно уже говорить о бессмысленности речи и ни один Вас слушающий никогда не поймет, о чем Вы говорите. Допустим, я говорю - падает с неба. И на этом я завершаю речь. У Вас мгновенно и непроизвольно возникает вопрос - что падает? В этом и есть логика речи, когда построение мысли всегда требует её логического завершения. Если нет завершения мысли, то и нет логики мысли. В том-то и есть понятие логики, что если у человека начался процесс построения мысли или по другому, человек начал процесс мышления, то остановить этот процесс уже невозможно, пока не будет эта мысль логически завершена. В этом и есть единственная и необратимая функция мышления - производить логически завершенную мысль, то есть производить логически завершенную информационную цепочку. Поэтому, когда мы говорим - стакан полон, мгновенно у человека возникает вопрос - чем полон? И если Вы себе не ответили, чем же полон стакан, то Вы никогда не сумеете остановить свое мышление и у Вас могут начаться головные боли, пока Вы не найдете логического завершения своей, уже начавшейся мысли, как бы Вы не старались отбросить в сторону свою, незавершенную мысль.
Что Вам не понятно?
Если принять,что в начале может быть что угодно и действия,которые привели к полученному результату не влияют на сам результат,то не нужно заниматься демагогией,а достаточно признать,что в наличии имеется полстакана воды.
Если в начале был пустой стакан,а затем он был наполнен наполовину,то это наполовину полный стакан.
И само это высказывание (наполовину полный стакан) говорит о том,что когда-то стакан был заполнен меньше чем наполовину.
Если в начале был стакан,наполненный до краёв,а затем половину воды вылили или выпили,то стакан стал наполовину пуст.
А это высказывание (наполовину пустой стакан) говорит о том,что ранее жидкости в стакане было больше .
И это не одно и то же.
Как мне кажется, всё зависит от точки зрения. Что будет, если наблюдателя совместить со стаканом ? Это снаружи синусоида синусоида, а изнутри она круглая. А стакан изнутри - Вселенная, которая и наливается и выливается, в осадке - многомерная (в смысле масштабированная) граница между пустым и полным.
А если убрать наблюдателя фантазера и заменить его просто наблюдателем со стороны, то как такой наблюдатель заметит разницу между наполовину полным и наполовину пустым стаканом с водой? Мечтать может только не знающий жажды, а вот для того, кто пить хочет, этот вопрос о разнице уж очень как существенный и чья-то точка зрения ему по барабану!
Так ведь в том и проблема, что нет такого наблюдателя, нафантазированный как раз и есть этот "просто наблюдатель со стороны", который якобы ещё и пить хочет, и которому по барабану моя точка зрения. Если моя точка зрения не безразлична пустоте, то это уже не пустота, там кто-то прячется.
Ну, если я начну понимать, что я, якобы нафантазировал себе, что я пить хочу, то если я буду продолжать так понимать в этом духе, я точно коньки откину. Будете спорить? Может проведем эксперимент в угоду Вашего мнения?
Спустись на землю Человек! Жить нужно в существующей реальности, а не в фантазиях!
Реальность такова,что вместо реальности нам самым наглым навязываются фантазии,которые не просто не соответствуют реальности,но даже не отражают её и в искажённом виде,так как отражают совсем другую реальность...,))
Так ведь и я про то же, про корни, а не про чьи-то фантазии. Пить то в конце концов я хочу. Или не хочу, когда во мне что-то булькает.
vlopuhin, 13 Май, 2014 - 06:29, ссылка
Почему же нет такого "наблюдателя БЕЗ фантазии"?
Есть такой наблюдатель. Называется "сравнение".
А "наблюдатель с фантазией" - это человек.
Сравнение осознано человеком в некоторой степени, и вполне осознанно применяется в машинах, которые он "создаёт".
"Недоосознанным" пока остаётся роль, существование сравнения в природе ВНЕ применения человеком, в частности в живой природе.
А в НЕживой (косной) природе сравнение вообще (на мой взгляд) человек пока даже и не пытается искать. Ну, кроме тех, кто пытается представить камень живым.
Ситуация с половиной стакана оценивается в логике сравнения как "Буриданов осёл", ведь у него "нет фантазии".
Так этот наблюдатель и есть моё "я", и этот наблюдатель совсем даже не сторонний. Разница, как мне кажется, в том, что это Ваше "сравнение" Вы мыслите одномоментным, вне времени. По этому наблюдатель получается как бы сторонним. Затем с помощью фантазии Вы представляете себя машиной, составляете одномоментные срезы в хронологическую последовательность, как бы Вы действовали, будь Вы машиной. Получив таким образом информационный слепок, по нему, как по шаблону, изготавливается сама машина, по ходу изготовления делаются доработки. Если теперь вернутся к "я", представить сравнение постоянным во времени, то получится моя субъективная действительность, здесь и сейчас, без фантазий, во "вместилище" с названием - время. Таким образом "стакан" то всегда полон, нет никакой пустоты, пустота и есть фантазия, невозможно напиться один раз на всю жизнь, на подобии родиться и умереть.
Реле всегда сработано? Отпущенное реле - это фантазия? И как АТС-ка работает? Да если б у неё были в работе фантазии, то и не было бы никакой сотовой связи, а были бы только фантазии о связи (в фантастических рассказах так и было).
Найдите у экскаватора с компьютером хоть одну фантазию. А для того, чтобы он работал, необходимо сравнение пустого ковша с полным, и это сравнение есть, а иначе он не работает, и нет никаких фантазий. И человека там нет, он ИЗГНАЛ САМ СЕБЯ из техпроцесса, чтобы НЕ МЕШАТЬ ему своими фантазиями.
Ситуация с Буридановым ослом РЕШАЕТСЯ с помощью УСИЛЕНИЯ - искусственного ОПРЕДЕЛЕНИЯ в сторону "пустого" или "полного", пусть даже и НЕПРАВИЛЬНОГО из-за случайности - стороннего ВЛИЯНИЯ.
Как и трансформатор: уууууууууууу...
А усилитель ? В микрофон: "Раз, два." Из динамиков: "Три, четыре." ?
Ситуация с Буридановым ослом решается не с помощью усиления, а с помощью фантазии. А вот если бы эта фантазия была пустой, то ослик бы точно умер.
А если динамик поломался, или его вообще не было (ну не было денег его купить), то и усилителя нет? Ну, что ж, у многих и такая логика есть. Некоторые и речь задом наперёд понимают и говорят.
Вот и поговорили! О чем? Да ни о чем! Когда нет ума понять мир в котором ты живешь, можно без ума поговорить о стакане с водой, тогда среди безумных сойдешь за умного! Одна проблема, кто бы подал стакан, хотя бы наполовину налитого водой, когда мучит жажда и без фантазий! А так сытый понимает голодного только тогда, когда голодный приходит к сытому с оружием в руках! Вот тогда и наступает настоящая реальность!
По моему таких людей достаточно, главное что бы пить не расхотелось.
Везучий Вы человек, что встречаете достаточно таких людей, которые подадут Вам воду! Но вот, как быть с реально существующими миллионами страждущих, которым как раз и не хватает воды вдоволь напиться! Или на такую реальность фантазия не распространяется?
Это Вы про тех, кто перекрыл водоканал в Крым ?
Усилитель то может быть и есть. Пока я его не подключу его к динамику, как я узнаю, что он не сгоревший ? То есть о том, что это усилитель, в моей субъективной действительности известно только заводу изготовителю.
А когда Вы приходите в магазин, усилитель для Вас субъективная действительность или объективная? Или Вы не ведаете, что приобретаете?
Если федеральный канцлер германии узнала про свой сотик столько интересного только благодаря господину Сноудену, то что уж говорить обо мне... И плюс ко всему, как бы я не упирался, приобретаю в итоге красивую упаковку, за субъективно объективные рубли, контейнер, способный усиливать электрический сигнал, может быть даже забивать гвозди, но моей субъективной действительности нужна музыка. Зачем мне музыка ? Это уже из серии про колобка, который скармливается лисичке, что бы та побежала покупать пластинки Кончиты Вурст. И так далее, многоярусная конструкция по заполнению стакана содержанием, пока наблюдатель в стороне.
vlopuhin, 14 Май, 2014 - 04:20, ссылка
Вашей субъективной действительности в конечном итоге нужен полный стакан водки, а ещё лучше - спирта, который будете использовать по своему разумению/ощущению. А вот пустой стакан тоже нужен, но не очень.
То, что всё это объединяет в данной теме - это способность к различению.
Если у машины способность к различению обеспечивается конкретным типом датчика и таким свойством как формирование (получение решения), в которое и входит "усиление", то у человека способность к различению держится на "машинной", телесной основе, и на свойстве духа направлять желание на интересующий предмет.
Вы же различите в первом приближении - что выдаёт та вещь, которую собираетесь купить - музыку или НЕ музыку.
Одним нужна музыка вообще, другим - хорошая музыка, а не плохая, третьи выделяют в музыке мелодию, четвёртых интересуют отдельные инструменты, пятые выделяют ноты... Это всё разные уровни различения, которые характеризуются разной величиной избирательности (различения) и внимания (усиления).
В данной теме автор различил НАПРАВЛЕНИЕ наполнения/опустошения стакана. Неважно чем стакан наполняется, и не важно - СКОЛЬКО там этого "чего", а важно направление, вектор.
Благодаря различению направления - ИНФОРМАЦИИ - можно выбрать (или подготовить) один из вариантов дальнейших действий, например подготовиться к перекрытию (крана) источника наполнения стакана, или наоборот - к открытию.
В первом случае - выборе - это механическая работа, работа машины, во втором случае - работа творческая - такого варианта (закрытия крана) ещё не было, а было обычное, банальное, "естественное" - отнесение руки со стаканом от постоянно текущей струи источника.
Ну Владимир, Вы уже начали переиначивать выбранное направление мыслей. В принципе мне нравится осуждать любое направление мыслей, если строго придерживаться взятого вначале направления. Это и есть игра на развитие способности мышления человека, в процессе его обучения. Однако подчеркиваю, это возможно только тогда, когда строго придерживаться уже выбранного направления. Если же менять направление мысли по ходу уже начатого мыслительного процесса, то это уже будет фарс, насмешка над собеседником. Разве начальная цель высказанной автором мысли поставить в тупик собеседника. Разве не он высказал мысль, что стакан наполовину полный и стакан наполовину пустой - это совсем не одно и тоже? Собеседник принял эту мысль и начал развивать её, а в итоге выясняется, что речь совсем не о стакане с водой или водкой, но оказывается речь вообще не о стакане, а о векторе, направлении струйки воды! Что ж можно и направлении, но в этом случае объясните цель Вашего направления мысли. Что Вы хотите этим сказать, доказать, выяснить? Ведь общаясь с Вами, я вижу, что Вы не Дмитрий Косой, который болтает своим языком только потому,что видимо ему не с кем больше почесать языком. С Вами интересно, возникают неожиданные повороты мыслей, но и меня поймите, я ведь не хочу выглядеть глупцом и мне интересна игра интеллектов. Да действительно от направления полета информации зависит практически все, кроме воли к исполнению, когда не действуют законы инстинкта. Но ведь мы понимаем направление полета информации еще как цель полета. Недаром вектор обозначают стрелой, в этой аллегории есть великая мысль - все движется к цели! Однако и в Вашем случае информация используется совершенно разная. Ведь информации - открыть и закрыть - это совершенно разные информативные направляющие. Так все таки, какова цель Вашей мысли?
nikolaj, 14 Май, 2014 - 16:28, ссылка
Николай Митрофанович! Мне-то понятны мои мысли, поэтому мне непонятно, что другим в них непонятно. Не скрою, раньше было такое, что я не мог разобрать сам, что написал, но некоторые даже это понимали, но делали выводы, которые уже я не понимал. Понемногу эта болезнь проходит.
С моей колокольни я ничего не переиначивал. Вопрос был, собственно и ответ уже тоже был в самой теме. Но автор сказал обычными словами, что стакан наполовину полон в случае его наполнения (процесса), и наполовину пуст в случае его опустошения (процесса), и это (процессы) - не одно и то же (процессы разные).
Я лишь рассмотрел этот случай посредством механизма сравнения, которое (сравнение, различение) меня преследует, потому что лежит в основе рассуждений, в т.ч. логики. И которое (сравнение) преследую я, пытаясь в нём разобраться, а для этого, где только возможно, пользуюсь, стараюсь осознанно пользоваться сравнением.
В данном случае (с водой для конкретности) приходим к тому, что всё дело в направлении процесса втекания/вытекания воды в стакан. Наряду с процессом втекания/вытекания есть МОМЕНТ "полстакана", когда процесс застыл, замер в одной точке, нет процесса втекания/вытекания, но есть процесс (момент, операция) сравнения.
Процесс сравнения, и процесс втекания/вытекания - разные процессы, практически не связанные, не влияющие друг на друга. Однако, если рассматривать ОЧЕНЬ СЛАБУЮ струйку воды, то возможно и ВЛИЯНИЕ процесса наблюдения на эту струйку воды. Но это - ответвление от темы "полстакана".
Я. конечно, не могу отвечать за мысли автора, но думаю, что целью автора было не только получить прямой ответ на поставленный (и решённый) вопрос.
Вот с этой фразой согласен, потому что "информация" уже содержит в себе готовое направление выбора следующей цепочки действий (механическая информация для выбора), или указание на необходимость "изготовления" такой цепочки действий в случае её отсутствия.
Но не содержит "воли" в человеческом понимании. Однако содержит потенциал, который и позволяет "толкнуть" на "путь истинный".
При этом "инстинктивный" выбор - сродни ВСЕГДА правильному ответу на ЕГЭ (Единого Государственного Эдиотизма).
А вот в этом у нас разночтения. В данном случае "информация", как "решение задачи", имеет ОДНУ единицу (делается один выбор), но эта единица состоит из трёх уровней (система счисления по основанию ТРИ).
1 - стакан полон - выбор "закрыть кран".
2 - стакан пуст - выбор "открыть кран".
3 - стакан "наполовину" - выбор "ничего не делать".
По поводу "цели полёта" - здесь тоже участвует информация, но на своём месте, при решении для поправки полёта стрелы к мишени.
Ещё раз, вопреки расхожему мнению я не пользуюсь выражением: "информация хранится", "информация передаётся", потому что это не позволяет применять понятие "информация" для сколь-нибудь связанного вывода.
Лекция по философии, год эдак восемьдесят третий. Лектор рисует столбчатую диаграмму из стаканчиков, снизу подписывает: семья, работа, религия и т.д., всего восемнадцать стаканов. Потом делит чертой стаканчики пополам и говорит - это гармонично развитая личность. Линия выше - гений, ниже - студент пединститута. Выделяет три столбика жратва, спорт, деньги, остальные почти пустые - это чемпион мира по футболу. Но главное, мне запомнилась основная мысль лектора - эти стаканчики никуда не деваются. Человек рождается в виде рюкзака с набором карманов ? Эти карманы "пришиваются" к основному набору по мере роста ? Есть ли предел у этого набора ? И вот ответ:
Телесная основа. Это как если у меня в тумбочке лежит кран (приготовил для дачи), который просто кран, пока лежит в тумбочке, он ничего не открывает, и не закрывает, я даже могу про него забыть. Но ведь он есть, и имеет ограниченный набор применения. Александр Леонидович (Пермский) скажет, что ограничений нет, бесконечный зипархив. Да, можно кран расплавить, он ведь всего лишь железный, но ведь это будет уже не кран. Можно им прижать газету, что бы её ветром не сдуло, то есть использовать информационное содержимое зипархива. И вот тут то собака и зарыта. Какое содержимое ? Где этот стакан с названием "кран" ? Насколько этот стакан полон, и где предел заполнения ? Есть ли вообще пустота ?
Владимир, спасибо за очень интересный ход рассуждений. Сам я бы и не додумался. Я не заметил у автора такое направление развития мыслей. Однако вопрос - что хотим понять, остаётся злободневным. Вот Виктор Борисович также не понимает и поэтому он задает вопрос совершенно в другой теме. Поэтому, все таки, Владимир, четкость и точность понимания - что мы хотим понять? - является главным успехом любого, именно научного (познавательного) хода рассуждений. Я с Вами одного мнения, что "информация хранится", "информация передается" являются неполными, поскольку действительно нельзя, в этом случае, применить понятие "информация" в выводе. Здесь я считаю уместным является выражение - "применяется", "используется". Строго говоря, я понимаю понятие - "информация", как реально существующий объект. Но давайте с Вами порассуждаем - Что такое "вывод"? У нас есть набор информации - кран, вода, стакан, жажда. А вот само действие, разве оно собой представляет "сущность информации", то есть понятие - что есть "информация"? Нет не представляет, потому что - "действие" это и есть адаптивный процесс, то есть приспособление живого существа как к своим собственным потребностям, так и к изменениям в окружающей среде. Допустим, в мозг живого существа поступила информация - организму требуется вода. Эта информация проявляется у живого существа в виде жажды. Какое адаптивное действие должно совершить живое существо, чтобы удовлетворить свою потребность в воде? Поднять свою задницу и пойти к ручью, и напиться. То есть действие - поднять задницу, пойти, напиться - это и есть приспособление живого существа к удовлетворению собственных потребностей. Но это просто с живым существом, однако у человека адаптивный процесс намного сложнее. Это обусловлено тем, что у человека сам процесс адаптации более совершенен, чем у остальных существ. Поэтому он и совершает, казалось бы неразумные действия - открывает и закрывает, открывает и закрывает кран, повторяя это действие многократно и при этом он не пьет воду, что невозможно для остальных живых существ, которые никогда не совершают действий нецелесообразных в потребностях собственного инстинкта или конкретных приспособленческих действий к изменениям в окружающей среде. Я еще раз повторю, у человека более совершенный адаптивный процесс проявляется в конкретной способности - более высокой уровень интереса к изменениям в окружающей среде. Вот этот более высокий уровень интереса и заставляет человека многократно повторять свои действия. Рассмотрим цепочку информационных составляющих в последовательности - жажда, вода, кран, стакан, человек из этой цепочки делает вывод - я хочу пить, вода в кране, нужен стакан, чтобы я напился. Составление цепочки из совместимой информации - это и есть логика размышления. Все живые существа, и человек не является при этом каким-либо исключением, составляют цепочку из уже знакомой информации и никогда из информации, которой не обладают. Но вот вопрос. Всегда ли логически сформированная информативная цепочка заканчивается выводом? И что происходит, если уже логически сформированная информационная цепочка не заканчивается выводом?
nikolaj, 15 Май, 2014 - 09:54, ссылка
Николай Митрофанович!
Этот случай я называю инверсией отражения - это нормально, когда в "глине" от давления стального шара образуется "ямка", а не выпуклость шара. Но ведь я должен из этой "впуклости" восстановить "выпуклость" шара. Вот так и в голове - все отпечатки инверсны реальным предметам - всё шиворот-навыворот. Но кое-что, насущно необходимое, инвертируется второй раз и позволяет не перепутать "право" с "лево" и "перед" с "задом". Вот мы до конца жизни и учимся делать вторую инверсию. Адаму времени было достаточно.
Вы же сами чувствуете, что написали что-то не то: "человек из этой цепочки делает вывод - я хочу пить". Разумеется, я понял, что Вы хотели этим сказать, что для того, чтобы утолить жажду, надо проделать некоторые действия.
Поэтому человек, ощущая жажду, делает "вывод", что ему надо предпринять какие-то действия по утолению жажды.
Первичным является не какая-то мифическая, неизвестная цепочка логических (реальных) действий, а ощущение жажды. Ощущение жажды вызывается "механическим" состоянием "стакан в организме пуст". Как ощущение жажды делается именно им, а не ощущением холода, или "оранжевого" - я не знаю. Но человек ощущает "пустоту стакана" как чувство жажды.
В технике такое состояние имеет своим "эталоном сравнения" - "полстакана". Меньше полстакана - стакан СЧИТАЕТСЯ пустым, а больше полстакана - стакан СЧИТАЕТСЯ полным - и никаких чувств.
Далее следует сравнение того, что есть (налито) в стакане с хранящимся эталоном "полстакана".
Но, если сравнение ДЕЛАЕТСЯ, то результат (вывод) будет? Или нет? С очевидной необходимостью окончанием действия сравнения будет результат сравнения, в противном случае сравнение СЧИТАЕТСЯ неисправным и подлежит замене на исправное.
РЕЗУЛЬТАТ сравнения будет в любом случае, даже при неисправном сравнении. Такой результат и есть ИНФОРМАЦИЯ.
Информация предопределена вопросом, толчком к запуску сравнения.
Решение будет иметь возможность (потенцию) выбора вариантов: 1)наполнить стакан; 2)опустошить стакан; 3)ничего не делать; 4)ремонтировать сравнение.
Какие конкретные действия необходимо совершать в каждом выбранном случае - определяется либо опытной наработкой (подбором действий в Реале), либо рациональным мышлением (теоретической разработкой). Надо думать, что основы теоретического мышления не берутся из воздуха, по наитию, а берутся из практического преобразования форм действительности во внутренние формы (мышления).
Итак, информация предопределена вопросом, который образован (у человека) желанием (выпить). Не будет вопроса - не будет сравнения, не будет информации.
А вот КОЛИЧЕСТВО информации определяется результатом сравнения.
До сравнения нет конкретного количества информации, решение неопределено, и определённый выбор невозможен.
Владимир! Зачем такие сложности Вы себе накручиваете? Нельзя ли попроще понимать роль и значение информации в жизни человека? Естественно для человека первичным является его потребность. Потребность пить, есть, жить. Когда в организме человека проявляется обезвоживание организма - появляется сухость во рту, вот эту сухость мы называем - жажда. Пить мы хотим не от того, что этого хочет наш мозг, он то теряет влагу в самую последнюю очередь. Биорегуляция организма настроена таким образом, что недостаток влаги ощущается прежде всего там, где ближе всего имеются вкусовые рецепторы - во рту. Сухость во рту - это сигнал (информация - недостаток воды) в мозг. Зачем поступает сигнал в мозг? Потому, что именно мозг служит механизмом адаптации ( приспособления) организма к изменениям, как внутренним изменениям, так и внешним. Это как раз мозг отвечает за согласование реакции организма на внутренние и внешние его потребности. Это его прямая функция - отвечать за приспособление организма к изменениям, как внутренних, так и внешних. Поступление сигнала - недостаток влаги в организме - реакция мозга - посыл сигнала в конечности к действию - поднять свою задницу, протянуть свою руку и попить воды. Рука никогда не реагирует на сигналы напрямую от желудка, а только через мозг. Если сигнала из мозга нет или по каким-то причинам сигнал не проходит, рука никогда не поднимется налить себе воды. Сигнал ( информация) не всегда образован вопросом. Автоматизм действий адаптивного процесса живого организма обусловлен на генетическом уровне или как мы сейчас говорим, заложенной программой действий. От соприкосновения с горячим Вы автоматически отдергиваете руку, задавать вопрос - что это? - будете после. Это и есть адаптация - приспособление, мгновенно, не задумываясь принимается решения. Почему это происходит? Информация о последствиях не принятия мгновенного решения заложена заранее в память живого существа. Мы это называем инстинктом самосохранения. А вот вопрос мы, да и любое живое существо, задает себе только тогда, когда соприкасается с новым, неизвестным, то есть с новой, неизвестной информацией. Поэтому всегда - сначала информация, а уж затем вопрос. Ведь что такое вопрос для живого существа ( человек не исключение)? Это начало адаптивного процесса, начало приспособления живого существа в связи с появлением новой информации. Новая информация - начало адаптивного процесса, сформированного в вопросе - что это? - только в таком порядке работает мозг!
Вообще-то Вы, Владимир, ставите очень существенные вопросы о роли информации в адаптивном процессе живого существа.
Знание роли информации в адаптивном процессе живого существа должно и будет являться основополагающим в философии. Без знания этой роли, никто и никогда не поймет - откуда происходит информация априори, то есть почему человек способен к выдумыванию несуществующей в реальной природе информации? Что представляет собой мыслительный процесс у живого организма? Что такое разум?
nikolaj, 23 Май, 2014 - 16:52, ссылка
Вот и посмотрим, причём здесь "пол-стакана".
Если представить организм как "стакан" - форму, то если стакан будет полон конкретно водой, то наш организм, очевидно, будет на сто процентов состоять из воды. Причём ФОРМА организма будет ни чем иным, как формой ВОДЫ.
Если воды будет "ноль процентов", то логически так и хочется написать, что форма воды исчезнет, а вместе с ней исчезнет и форма организма. Но не так просто.
Форма организма (стакана) ОСТАНЕТСЯ, потому что эта форма будет состоять из ДРУГИХ веществ (из другого сорта, "цвета" отношений). В этой форме организма, состоящей из различных форм (отношений), будет отсутствовать форма (отношение, цвет) воды.
Интересный вывод: если форма организма заполнена только одним отношением (воды), то организм перестаёт быть, а будет вода.
Если же в организме будет отсутствовать вода, то организм не перестанет быть организмом, но будет "обезвожен", от чего с практической точки зрения перестанет функционировать (как тело), и опять же перестаёт быть.
Для того, чтобы организм (тело) функционировал, необходимо, чтобы "воды" (необходимого элемента, отношения) там было НЕ сто процентов, и НЕ ноль процентов, а именно "полстакана" - ровно столько, сколько необходимо для функционирования организма (тела). Разумеется, не 50 процентов от всего объёма тела, а необходимый процент.
Какие именно реакции, преобразования происходят в организме - это дело науки.
А "наше" дело обозначить, что в организме есть где-то "эталон" "пол-стакана", и механизм сравнения с этим эталоном наличной воды в организме.
В результате сравнения вырабатывается - как хотите, так и называйте - сигнал, решение, которым запускается определённая цепочка действий, приводящая либо к наполнению организма водой, либо удалению лишней воды (испарением, например).
Так вот этот СИГНАЛ, который именно предопределённо, детерминированно НАПРАВЛЕН на производство определённого действия, и называется информацией (по Винеру).
Не хотите называть его так - не называйте. Хотите называть информацией отпечаток - ваше дело.
Но этот момент, когда ещё нет выбора, но уже есть его НАПРАВЛЕНИЕ и ПОТЕНЦИАЛ - он есть. Игнорируя его (предвыборный момент), понимание "информации" повисает в воздухе, опираясь только на удобную "философскую" фантазию об информации - ту самую "аппроксимацию", которой удобно затыкать дыры между разрозненными фактами (точками, дискретами).
У человека помимо "механической" реакции тела (механизма), возникает ещё и ощущение жажды, которого нет у компьютера (механизма). С помощью этого ощущения/не ощущения жажды человек МОЖЕТ (своей волей) отменить "механическое" решение - не пить, потерпеть, или заранее напиться, ещё не испытывая ощущения жажды.
Надеюсь, что ответил на этот вопрос - потому что человеку НЕОБХОДИМО чем-то заменить недостающее количество "фотографий" между двумя НЕ-рядоположенными снимками, чтобы создать их причинную зависимость. Чтобы предполагаемый образ был равен образу возвращаемому - рефлектировал "правильно", без искажений.
При этом человеку не особенно важно, что вернувшийся образ мог быть по дороге изменён неоднократно (инвертирован с точностью до наоборот), произведя массу разрушений естественных связей. Главное, чтобы желаемое совпало с вернувшимся (отражённым) от действительности.
"Благими намерениями вымощена дорога в Ад" - но для источника этих благих намерений эта дорога в Ад не видна, потому что вернувшееся отражение благого намерения посредством инверсии (чиновником) Ада превращается в Рай, соответствующий исходному "благому" намерению. "Элементарно, Ватсон!". (Способ мышления. Рефлексия)
В смысле?
Шо, опять!!?...,))
Если принять,что в начале может быть что угодно и действия,которые привели к полученному результату не влияют на сам результат,то не нужно заниматься демагогией,а достаточно признать,что в наличии имеется полстакана воды.
Если в начале был пустой стакан,а затем он был наполнен наполовину,то это наполовину полный стакан.
И само это высказывание (наполовину полный стакан) говорит о том,что когда-то стакан был заполнен меньше чем наполовину.
Если в начале был стакан,наполненный до краёв,а затем половину воды вылили или выпили,то стакан стал наполовину пуст.
А это высказывание (наполовину пустой стакан) говорит о том,что ранее жидкости в стакане было больше .
И это не одно и то же.
kosmonaft, 23 Май, 2014 - 21:26, ссылка
Тогда, значит, "неполный стакан" говорит о том, что... Что он когда-то был ещё менее полным? Или, наоборот, был полным, да отпили/отлили? Или же просто о том, что он не полон, и всё?
А "пустой стакан" говорит... Что раньше в нём была жидкость? Или что в него вообще ничего не наливали?
"Неполный стакан" говорит о том,что стакан был полным.
А это уже другой вопрос...,))
kosmonaft, 24 Май, 2014 - 09:07, ссылка
А как же тогда выражение: "Он налил ему неполный стакан"?
Ведь это значит, стакан не был полным.
Есть понятие "стакан" как просто стакан,который вообще стакан,есть понятие "пустой стакан",есть понятие "полный стакан",а есть конкретный стакан,в котором в данный момент времени либо вообще нет жидкости,то есть абсолютно,либо жидкость всё же есть,но её явно недостаточно для того.чтобы этот конкретный стакан в этот конкретный момент времени назвать вполне полным....,))
Итого, полупустой стакан - то же, что полуполный: в этот конкретный момент времени в этом конкретном стакане жидкости есть столько, сколько есть - ни больше, ни меньше.
Нет.
Если в конкретный момент времени в конкретном стакане находится жидкость,и эта жидкость занимает половину его объемы,то о таком стакане с таким количеством воды можно сказать,что имеется полстакана воды. И всё...
О стакане,в котором находится жидкость и эта жидкость занимает половину его объёма, нельзя говорить как о полупустом или полуполном.
А полупустой и полуполный стакан-это стаканы,полученные разными способами и сами слова "полупустой" и "полуполный" указывают на способы,какими эти стаканы были получены.
А если я не знаю каким способом получили эти самые полстакана?
Если я знаю,что полстакана получили наливанием воды в стакан,то разве я могу об этом стакане сказать,что он наполовину пуст? Он же наполовину полон.
Я повторяю одно и то же третий или даже уже четвёртый раз...,))
kosmonaft, 24 Май, 2014 - 16:24, ссылка
Почему "нельзя говорить", коль все так говорят?
А насчёт "имеется полстакана воды" - речь-то у нас не о воде, а о стакане: полуполный стакан или полупустой.
Но чем именно эти слова "указывают на способ"? Как таковые они с разных точек зрения характеризуют лишь состояние стакана в данный момент времени, а не способ, каким это состояние было получено. Для этого нужны уже другие, дополнительные слова (налили, отлили, не долили, отпили и т.п.). Вот в чём суть вопроса.
У нас много чего говорят,но это не значит,что всё,то говорят,можно и нужно говорить.
Если у нас речь только о стакане,то и нужно говорить только о стакане,и не нужно заниматься демагогией и говорить о просто стакане как о полупустом или как о полуполном....,))
Как слова "полупустой" или "полуполный" могут указывать на состояние стакана?
Юрий,скажите честно и прямо,положа руку нА сердце,Вы это сейчас здесь просто развлекаетесь таким извращённым способом или это уже можно начинать рассматривать как издевательство?...,))
kosmonaft, 24 Май, 2014 - 17:18, ссылка
Ни первое, ни тем паче - второе. Может, Вы и запостили "стаканы" для прикола, но здесь, действительно, содержится реальная логическая проблема. Правда, в современной логике в качестве аналогичных объектов традиционно рассматриваются понятия "утренняя звезда" и "вечерняя звезда", имея в виду, что по предметному значению и та, и другая - Венера. Вот и заинтересовало: похожая задача.
Хотя в данном случае речь не об идентификации, а, наоборот, о различении. Со смысловым значением всё понятно: сами разные вербальные характеристики задают разный смысл, так что по смыслу выражения "полупустой стакан" и "полуполный стакан" заведомо не тождественны. Но мне сдаётся, что Вы имеете в виду не только этот (тривиальный, в сущности) аспект, но и что предметное значение у этих выражений различно, причём таковое различие можно вывести из самих характеристик "полуполный" и "полупустой". По правде, не вижу, как это возможно, не привлекая дополнительных характеристик.
Чтобы желания не исполнялись или исполнялись не так как нужно,что так же можно причислить к желаниям неисполненным,необходимо сделать так,чтобы сознание людей находилось в перманентно затуманенном состоянии,для чего умелой рукой напихивается туда куча разного рода мифов,замешанных порой на откровенной лжи,облачённых в форму штампов,в результате чего образуются представления,служащие формой для формулирования желаний,которые совершенно не соответствуют действительности...,))