Какой конец нас ожидает
В блоге о Бесконечности поклонники диалектического мышления как всегда поставив свою беспощадно скептическую растяжку, предлагают поговорить не о самой Бесконечности, а о Конце, и даже пытаются присвоить этому событию фундаментальные качества, предлагая «плясать не от начала», а от конца. Диалектическое восприятие мира (вселенной, бытия) иногда дает свои положительные результаты в критическом осмыслении постулатов. И я не спорю, – архитектор при строительстве любого дома (гипотезы) должен сначала увидеть его целиком в своей голове или на бумаге – от начала до конца, от фундамента до крыши.
Но в данном случае, я думаю, вопрос о том «Что такое конец?» сформулирован не совсем корректно. Это банальное продолжение успешной философской традиции - «размножения сущностей», которая успешно присваивает предикатам сущностные качества. В данном случае правомернее было бы задать другой вопрос. – Какой конец?...
В свете выявившейся тенденции предлагаю ФШ озвучить свои версии «О конце всего», желательно онтологически наполненные. Уверена, эта тема даст развитому спекулятивному мышлению большой простор не только для философского прогнозирования, но и для осмысления субъективного отношения личности к собственной конечности (смерти).
Я, конечно, не предлагаю всем срочно заняться пророчествами, но самым талантливым – да.
Версию о том, что конец одного может послужить началом для другого, желательно наполнить смысловыми ассоциациями.
С уважением, Полина
- Полина
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эта дорога ведет в тупик. Вопрошать, а что будет, когда ничего не будет бессмысленно, я бы даже сказал тавтологично.
Вы пытаетесь рассмотреть оторванный от действительности единичный переход бытия в ничто, а потому никогда не найдете достойного определения концу.
В философии постановка вопроса даже более значима, нежили поиск ответа, поэтому рассуждение только об одной стороне целого выдавая ее за полное целое в принципе не может привести нас к истине.
Эта дорога ведет в тупик. Вопрошать, а что будет, когда ничего не будет бессмысленно,
Ничего не в тупик, в крайнем случае на Марс.
И почему оторванный от действительности?
Кто Вам мешает от нее не отрываться?
А насчет того, что философия не должна искать ответов, а только должна задавать, так я считаю это просто отмазкой для всех философов-пустобрехов.
Люди перестали общаться. Не просто перестали общаться, в смысле разговаривать или переписываться, а в смысле и не нуждаются в этом общении. Вообще!!! Человек человеку не брат , и не волк и даже не бревно, а круглый ноль!!!
Сергей Александров пишет:
Люди перестали общаться. Не просто перестали общаться, в смысле разговаривать или переписываться, а в смысле и не нуждаются в этом общении. Вообще!!! Человек человеку не брат , и не волк и даже не бревно, а круглый ноль!!!
Браво! Начало положено! СА определил первый конец - общению пришел кирдык, предлагаю слово конец заменить на более наполненное смыслом - кирдык!; СА не только определил кирдык общению, но и наполнил его глубоким смыслом - нулем! т.е. ничто?, ничем? и если ноль-конец-кирдык имеет потенцию, то заключает в себе Всё с векторами во все стороны и представляет собой бесконечность конца - Проклятые деньги! Сколько не трать, всё равно остаются!
Кстати, о кризисе.
Не так давно добавлена функция "Удалить комментарий".
Практика применения такой функции показывает, что удаление комментариев к теме приводит к "окукливанию" темы, её самозакрытию. Потому что окружающие эту тему собеседники и так не очень сильно в неё влезают, а только если что "зацепит" с краю.
Удаление таких "краевых" комментариев приводит к тому, что эти комментарии вообще перестают появляться, что приводит к "самоизоляции" темы, её "самозахлопыванию в раковину". Иначе говоря, к кризису темы.
Тема повисает без опоры и не работает.
Вполне возможно, что через некоторое время, когда более "разговорчивые" авторы выдвинут аналогичную тему, не именно эту, а свою, вдруг выплывет и "окукленная" тема. И кто здесь будет в обиде?
Этот комментарий написан по теме: Кризисы Nirvanus, 17 декабря, 2013 - 00:26.
.
А что же мы тут с вами делаем, если не общаемся?
Значит ещё не конец всего? Ещё есть признаки какой-то жизни? Спасибо.
Ровно год назад все ждали конца света.
Не дождались.
Скучно стало без конца?
Да, скучновато тут на сайте.
Скучновато это что? Это конец всего?
Для начала описаний по представленной теме предлагаю описывать тот Конец который для вас (человечества) был бы катастрофичен как в физическом смысле, так и в духовном. Поэтому скука тоже как вариант начала конца тоже принимается.
Для тех кто не может мысленно оторваться от собственной, известной всем, конечности под одноименным названием, просьба каламбурить в другом месте.
Рынок концов действительно пока не развит.
Что-то слабый пол оживился на сайте. Но слава богу его поползновения решительно пресечены. Кстати,а может ли назвать кто-нибудь из истории философа женского полу.
Совок. пишет:
Что уж точно я могу сказать - в истории философии не было философа по имени Совок, разве что среди расистов.
Айн Рэнд
Блаватская
Вы ещё Новодворскую или Крупскую вспомните. Философиню нашли.
Кстати, подруга Хайдеггера Ханна Арендт была философиней .
А вот весь список:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F2%E5%E3%EE%F0%E8%FF:%C6%E5%ED%F9%E8...
Блаватская переводилась Еленой Рерих (из списка), так что не надо ля-ля, а то Блаватская будет являться вам каждую ночь с Тайной доктриной.
(Обратный отсчёт НЛП закончен)
PS/ Этот список не секретарь обкома составлял?
Нет,саентологи.
Начинать с демонстрации или описания?
Вернер: Рынок концов действительно пока не развит.
Вот и предлагаю расширить ассортимент, а то все кому не лень лепят кустарные пророчества, а философам видите ли лень.
***
Право Бога быть иным... А потому творчество есть новизна Бога... Человек как Бог самого Бога...которому суждено умереть... Может именно в Сыне Бог-Отец соединился со смертной судьбой Своего творения?... И дал Себе право измерить человеческую смерть божественным в Себе .. И Собой измерить смерть природы...
***
Природа может иметь право не знать, что она Бог,,, Природа отдыхает от Бога как вечной истины... Истиной опосредованной покоем смерти... Творчество это пробуждение от смерти.. Но сама идея смерти это конец божественного творчества.... Это точка для необходимой перезагрузки... Сартр сказал, что в человеческой душе есть дыра с размером в Бога и человек ее наполняет чем может... А Бог помогает человеку наполнять Самого Себя...? В том числе и смертью? Акты творчества Бога разрушают его метафизическое одиночество... Его метафизическую смерть...
Молодец Полина! Одним нажатием пера выявила сущность современных философов! Я не представляю, на каком уровне была бы современная физика, если бы в ее рядах были бы физики, как наши современные философы. Наверное еще с дубинами мы бы бегали!
Мой вариант конца ( http://www.proza.ru/2013/07/12/1457 ).
...в памяти еще стоит декабрь 2012 года. Будет лицемерием утверждать, что уверовавших в конец света были единицы. В обратном убеждают отчеты массмедийных рессурсов, публиковавших на своих страницах хронику приближения к ноль-отметке человечества. Спекуляция на столь серьезной теме возымела свои результаты. Да к тому же и производители апокалиптических произведений во всех художественных жанрах достаточно хорошо подготовили нас к привыканию неизбежного конца. Итог декабрьской эйфории - вялотекущий интерес обывателя к пролетающим астероидам.
А ведь космос "наводнен" угрожающими нам объектами. И если мы худо-бедно научились сдерживать угрозу применения оружия массового поражения, то еще не научились предотвращать вторжения различных космических "странников". Мы также не знаем, по какой причине в свое время на Земле вымерли гиганты-динозавры, хотя и бытуют разные версии климатических катастроф. Ну чтож, тем интереснее обсудить этот вопрос под другим углом зрения.
В работе "Новое об Алисе из Страны Чудес" говорится о том, что созданы основы электромагнитной теории гравитации со ссылками на ранее опубликованные статьи. Из теории следует, что гравитация имеет электромагнитную природу. А это значит, что ПОСТОЯННАЯ гравитации из закона всемирного тяготения Ньютона - не такая уж и постоянная. Это - нестабильная величина как и все, что имеет отношение к электричеству. Точнее, стабильность ее зависит от стабильности электромагнитного поля Солнца и нашей галактики. Отсюда вопрос: может быть гиганты вымерли по причине изменения электромагнитного поля нашей Солнечной системы?
А давайте посмотрим, что сказано о конце света в фундаментальном первоисточнике - в Библии. Например, в Евангелии от Матфея (глава 24, стих 29) сказано: "…солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются..."
"...СИЛЫ НЕБЕСНЫЕ ПОКОЛЕБЛЮТСЯ"... Не о том же самом ли идет разговор? Перефразируем: "...ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СИЛЫ ГРАВИТАЦИИ ПОКОЛЕБЛЮТСЯ..."
В работах "Новое об Алисе в Стране Чудес" и "Перезагрузке №2" (ссылка на нее дана в "Новом об Алисе...") говорится о том, что одним из выводов электромагнитной теории гравитации является принцип квантования ЖИЗНИ. Это значит, что жизнь существует в жизни. К тому, что наш организм состоит из микроскопических клеток - мы уже привыкли. Каждая клеточка - это отдельная органическая живая структура, на общем фоне человеческого организма выполняющая свою индивидуальную функцию. Из электромагнитной теории следует, что клетка - не последняя инстанция жизни. Она также содержит в себе жизнь более тонких, так называемых "минусовых" миров. Мы же, в свою очередь, живем в гигантской МАКРО-клетке, сформированной галактиками, являющимися атомами следующего "плюсового" мира. И так далее до бесконечности...
Срок жизни клеток человеческого организма самый разнообразный: от нескольких дней до нескольких лет (а то и десятков лет). Когда клетка умирает, то в ней прекращается жизнедеятельность и происходит распад на простейшие органические и неорганические соединения. Предположим, что срок жизни нашей МАКРО-клетки подошел к концу и она начинает распадаться. Вот тогда и произойдет то, о чем говорил Иисус Христос: «Солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба», потому что «силы небесные поколеблются». Но перед этим будут землетрясения, болезни, голод, войны, а с ними объявятся всевозможные «спасители» рода человеческого, а в оконцовке – Антихрист со своими «фокусами» и непосредственно Иисус Христос, который научит нас, как из материального мира перейти в духовный. И это все объяснимо: в силу того, что будет разрушаться объект (+1)-ого мира, где время течет гораздо медленнее чем в нашем, нулевом мире, «силы небесные» (т.е. гравитационные) будут меняться по времени (+1)-ого мира, т.е. достаточно медленно и долго. А так как МАКРО-клетка ко времени распада будет уже мертвой, то мы будем лишены ее «тепла» и «любви», т.е. энергоинформационное поле (или Святой Дух) от макрообъекта ослабеет и мы, по сути, останемся один - на - один с надвигающимися катаклизмами. Только запас прочности, сформированный ранее, позволит нам решить будущие проблемы. И этот запас прочности - наша незыблемая вера в Бога и уровень интеллектуально-технического развития (т.е., семь печатей из «Откровения» Иоанна Богослова). Поэтому, очень важно не отвлекаться на всякую «ерунду», чтобы на финише быть во всеоружии. Мы, в принципе, уже сегодня можем приступать к разработке новых источников энергии, гравитационных двигателей и т.д. (в работе "Новое об Алисе..." дана ссылка на статью "Перезагрузка №3", где приведены математические доказательства электромагнитной природы гравитации). Но есть одно НО: уж слишком очевидны последствия освоения электромагнитной энергии гравитации с катаклизмами из "Откровения".
Очевидно, что распад МАКРО-клетки – это еще не конец всего сущего. Когда умирает клетка в нашем организме, то мы сами, как организм в целом, от этого не умираем. Мы в целом, как человеческая цивилизация, умрем однозначно в том случае, если из бездны вызволим дух князя тьмы и пойдем за Антихристом. Сейчас нас на Земле семь миллиардов человек. Наступит время, и нас станет семьдесят миллиардов, семьсот миллиардов и т.д. Мы разместимся по космосу (но только не на "керосиновых" ракетах!) и от того, с духом насилия, стяжательства и обмана будем его осваивать, или с духом любви, заповедованным Иисусом Христом – от этого зависит, превратимся ли мы в раковую клетку, от которой попытается избавиться весь макро-организм, или в основу макро-души нашего макро-организма, за что приобретем бессмертие, обещанное Иисусом Христом.
Я хотела бы остановиться на более близких Концах, например, конец христианства.
Который близится под наступлением мусульман. И уже не суть важно радикально оно или тихим сапом завоевывает духовное пространство.
А причины просты - цивилизованные европейские женщины не хотят много рожать.
А мусульманки под мужским игом безропотно превращаются в свиноматок.
Выход вижу один - в раскрепощении мусульманских женщин.
Предвижу - будет непросто......
Больше половины философинь(философ-женщин) феминистки.
Скорее всего, все 100%.
Полина, конец, который вы ищите, не в христианстве, а совсем в другом месте (по Фрейду). :))))
Оставьте Фрейду Фрейдово, и в дальнейшем избавьте от своих двусмысленных каламбуров.
Полине
1. Как Вы быстро с высоты спекулятивного рассуждения свалились в бытовуху. Конец христианства - невозможен, потому что христианство - это не стены и обряды, а идея. Идея вечна, просто потому что она всякая идея вне временна, не материальна.
2. Правильная логика в отношении к мусульманству - не противостояние (это недомыслие с Вашей стороны), а союз. Мусульмане - на стороне христианства, поскольку и то и другое - религия, т.е. некоторые установленные отношения с Богом. А вот противопоставляют мусульман и христиан те, кто вне религии и хочет разрушить всякую религиозность, всякое представление о Боге. Вот Ваш враг, Вы сами не разве не понимаете этого? Будьте умнее, не слушайте провокаторов.
3. Мусульманские женщины такие же женщины как и христианские. Вы наслушались глупых баек. Люди везде одинаковы. Если человек любит Бога как Личность, Вы думаете он позволит себе относиться к женщине как к скоту? Вы плохо думаете о Боге.
4. "Раскрепощение", "освобождение" и прочая белиберда - это тот сачок, на который ловят такие наивные души как Вы. Дайте жить людям так, как они такого хотят. Научитесь уважать чужую инаковость, и быть может, Вы научитесь уважать также и себя.
Идея вечна, просто потому что она всякая идея вне временна, не материальна.
Идеи, как и их носители не вечны и исчезают тогда, когда число их носителей близиться к нулю.
Союз с мусульманством? Я разве спорю. Просто этот союз надо скрепить договором, в котором прописать пункт о регуляции численности приверженцев. Иначе мусульмане, резко возросшие в численности, просто пожгут наши храмы. Следите за новостями.
Мусульманские женщины такие же женщины как и христианские. Вы наслушались глупых баек. Люди везде одинаковы.
Те мусульманские женщины и мужчины тоже, которых Вы наблюдаете, родились и выросли в Советском союзе, где религии не сильно придавали значения. Они, действительно, не сильно отличаются.
Научитесь уважать чужую инаковость,
Согласна уважать при условии взаимного уважения. Современная лента новостей говорит о другом. Не увидать тенденции к возрастающему неуважению возможно только для пораженного слепотой или просто не желающим видеть очевидное.
1. В самом деле, смешной ответ:
Идеи не исчезают, даже если исчезают их носители.
2. Вы пишете:
Откуда Вы такая наивная свалились, что верите новостям? Как если бы они были априори правдивыми и сами не служили целям третьей силы, разжигающей вражду между двумя религиями? "Кто платит, тот и танцует". Неужели Вы до сих пор не уразумели, что не существует нейтральных новостей. Все новости подчинены определенным целям тех, кто их оплачивает.
С точностью до наоборот - кто платит тот и не танцует ...
И насчет бессмертия идей вы лукавите.
И воще от вас попахивает расизмом, вы ж не истина в конечной истанции, впрочем, как и я.
Идеи не исчезают, даже если исчезают их носители.
Зашел мужик в туалет, а там идея на толчке сидит, грустная такая.
Мужик спрашивает:
- Ты че одна, кто тебя бросил?
- Да вот, - говорит идея,- смылся носитель.
- Возьми меня к себе.
- Да нет, говорит мужик, ты мне не подходишь, иди живи в свое общежитие.
- А где оно, это общежитие, я что-то и не помню?
- Да, говорит мужик, иди к Булату он тебе скажет где?
И мы тоже хотели бы узнать, где же живут одинокие идеи?
Откуда Вы такая наивная свалились, что верите новостям? Как если бы они были априори правдивыми и сами не служили целям третьей силы, разжигающей вражду между двумя религиями? "Кто платит, тот и танцует". Неужели Вы до сих пор не уразумели, что не существует нейтральных новостей. Все новости подчинены определенным целям тех, кто их оплачивает.
А взрывы ваххабитов вы тоже считаете сфабрикованными? Например в Волгограде?
По-прежнему считаете нет никаких проблем с мусульманскими женщинами?
Уваж. Булат, вот сейчас до меня дошло, вероятно, идеи могут оставаться в книгах, даже после того как все их живые приверженцы "канули в Лету". А история, как нас учат украинские события, часто возвращается.
Полина, 25 Июнь, 2014 - 11:17, ссылка
Никаких идей в книгах нет. В книгах есть только отпечатки краски в разных формах, которые друг от друга отличаются по минимуму. Если бы была такая техническая возможность, то эти отпечатки не были бы видны невооружённым глазом, что и происходит сейчас (флешки).
Точно так же нет идей и в Интернете, а есть только электрические состояния и импульсы.
Исчезнет носитель этих отпечатков - исчезнут и отпечатки. Появится новый отпечаток на месте старого - старый отпечаток уйдёт на более низкий (нечитаемый) "энергетический" уровень.
Так что Ваше предыдущее заявление ближе к реальности:
Заявление же Булата тоже двусмысленное:
Если "носителем" идеи считать "бумагу", то с исчезновением "бумаги" (носителя) идея не исчезает, потому что она (идея) находится не на бумаге а в человеке. Человек же, в свою очередь, может быть рассмотрен как носитель "отпечатков" идеи (знаков, состояний субстрата) и как взаимодействие "я" (человека) с этими "отпечатками".
Однако, с исчезновением "носителя", исчезают и отпечатки, и "я" (человека) не с чем взаимодействовать. Идея исчезает.
Может и не очень понятно написал, прошу извинить. Но идею не так просто формализовать. Идея - это не отпечаток.
Идея - это красиво сформулированный стимул, под который подводится теоретическая база. Почему вы считаете, что его невозможно зафиксировать на бумаге (камне, глине, флешке). А в человеке, после прочтения или внушения, этот стимул (идея) отражается в виде целенаправленного поведения. Умер человек, как носитель идеи, но в истории остался отпечаток его поведения. И через много или мало лет, кто-то прочитав, снова увлечется красиво выраженными стимулами.
А как вы представляете себе "стимул"?
Сформулировать - это значит записать (оформить) Нечто сокращёнными обозначениями так, чтобы хотя бы самому было понятно. А другие пусть сами разбираются.
Стимул - это заострённая палочка для управления слонами.
И что будем фиксировать на "бумаге"? Да и зачем, когда "палочка" уже и есть (зафиксированный) "стимул" - название у неё такое. Получилось, что "палочка" - это и есть идея. Берём в руки эту идею, и начинаем управлять слоном.
Потрясающе. Осталось показать пальцем на "историю" (носитель), где находится отпечаток (форма) "поведения".
Заостренная палочка - это для слонов, а для людей идеи, с помощью которых управляют массами. То гонят их на барикады, то вводят в ступор материального блаженства.
А что фиксировать, так неужели непонятно - словесное выражение стимула(идеи). Философы вам столько словес и их комбинаций настрогают, замучишься записывать. Еще фильм можно снять, со счастливым концом, где люди, обуреваемые идеями вдохновляют своим примером. И все - пожалуйста - куча последователей, но что я вам тут всю технологию буду пересказывать. Вы, я думаю, и сами ее знаете.
Упрощенно о конце христианства.
Я бы более внимательно рассмотрел противостояние между архаичной, крайне устойчивой (иудейской), традиционалистской, (исламской) и прогрессисткой (христианской) религиями.
Что вам мешает? Ждем итог вашего внимательного рассмотрения. С уваж.
На какой площадке?
Да, кстати, Вы принципиально несогласны с такой постановкой вопроса?
Не поняла. С какой постановкой вопроса?
По моему мнению, не конец христианства близится, а конец христиан, то есть христианство лишается своих адептов, и, неважно, физически они исчезают или за счет переформатирования системы христианских ценностей.
Демографическое и моральное давление идет со стороны мусульман, приверженцев традиционалистской, максимально регламентированной религии, которая сейчас успешно трансформируется в архаичную, закрытую форму (исламский фундаментализм).
Идеологическое – со стороны архаичного и закрытого иудаизма.
Почему такое стало возможным?
Христианство религия прогрессивная, если отбросить интересы служителей культа. История цивилизации это показывает. А развивающиеся процессы всегда открыты и должны быть в непрерывной динамике, остановка – это кризис, гибель.
Учение Христа, построение коммунизма – это все попытки совершить третий цивилизационный скачок. Понимание этого как бы присутствовало и присутствует, а реальных возможностей не было. Вот и приходилось обращаться к мифам и сомнительной философии о классовых и бесклассовых обществах.
Такие возможности сейчас есть, можно даже поговорить о технологиях третьего перехода.
Прошу задавать еще вопросы.
P.S. Кстати, просто для гимнастики ума, если ислам победит, то он обязан будет стать христианством.
НЕ вижу никакого особенного прогресса в религиях. Просто христианство немного растеряло после крестовых походов и инквизиции свою агрессивность, а исламисты сейчас наоборот испытывают подъем агрессивных тенденций. Здесь еще плюсом идет повышенная рождаемость в этой среде.
А прогресс должен идти в соблюдении не догм (в религии), а законов.
Прекрасный вид спорта серфинг! Скользишь по поверхности - весело и приятно...
Уваж. Верегор я не против глубин, но пока их не вижу (в религии). Может опубликуете что-нибудь убедительное для людей с логическими взглядами. На мой взгляд все религии - это способы организации общества, с широким спектром психоаналитических методов и приемов.
Спасибо Полина, про религии согласен, Подробней отвечу попозже. Как относитесь к тому, чтобы выложить наше обсуждение в секцию?
Не против, если вам так удрбнее
Да, немного поверхностно сформулировал, но тема интересная. Наверное, позже вынесу для обсуждения. Можно назвать "Наши споры с Полиной о конце христианства"?
Спасибо.
«Быть или не быть – … … Когда бы страх чего-то после смерти –
Безвестный край, откуда нет возврата
Земным скитальцам, – волю не смущал, …»
В будущей ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ «от туда» вернутся все, когда либо умершие.
1. Хорошая постановка вопроса. Только конец и начало - понятия соотносительные. Там, где грезят о конце, подразумевают начало, и наоборот. Верующие люди потому ждут конец света, что они верят в его начало. Ведь и конец, и начало - это категории границы, выстроенной во времени. Проблема состоит в том, что вопрос о конце и начале - никак не решается внутри самой парадигмы поиска у всего какого-то конца и начала. Это наглядно продемонстрировал Кант в своей антиномии про начало мира: мир или имеет начало в пространстве и во времени, или нет - оба предположения одинаково аргументированы.
2. Ваш переход "конца всего" к концу человеческой жизни - это скачок смысла. Ведь если наше бытие имеет начало (рождение), то по определению оно имеет конец (смерть).
3. Правильная философская постановка вопроса должна быть метапозицией: к чему мы можем адресоваться с концептами "конец" и "начало", а к чему эти концепты не применимы вовсе. Как показывает методологически правильная выстроенная логика: нельзя концепты "начало" и "конец" применять к миру как целое, ко "всему". Мир вечен - он просто вне времени - к нему не применимы понятия границы вообще.
Если мир есть, что очевидно (очами видно), то обязана быть граница между миром и не миром (отсутствием мира). То есть, мир имеет определенную пространственную форму, что не исключает вечности этой единой формы в ее самодвижении или нахождения вне времени. Об этом говорил еще Платон, что "единое в покое /форма!/ и в движении /процесс!/, и вне времени".
Понять, что это за единая форма и затем дать ей однозначное описание, вот единственная задача, после решения которой можно сегодня называться философом.
Если есть мир, то отсюда не следует, что у него есть граница.
Мир может быть бесконечным в пространстве и времени. Например, это может выглядеть тем способом, что сам мир - вне пространства и времени. А пространство и время, которые мы наблюдаем в опыте есть наши априорные формы чувства (читайте Канта).
А где же он, может вам известен какой-то другой континуум, кроме пространствено-временного? Можно конечно сказать, что начало мира и его конец (одна и та же точка) вне пространства и вне движения времени, но ведь речь идет не об этом, а о существующем мире. А насчет бесконечности лучше Эйнштейна не скажешь (читайте Эйнштейна).
"В общем известное дело, что нас ждет впереди ..."
КПК родила нацидею - - Сообщество одной судьбы - просто и со вкусом, учитесь, философы.
У одного судьба быть миллионером, потому, что он - дитя богатых родителей и богатых родственников, а у другого- бомжом, потому что и родители, и родственники перебиваются с хлеба на воду. В чем единство то?
Vladimirphizik пишет:
Все судьбы в единую слиты, в судьбу страны, нации ...
Китайцы снова на шаг впереди, вот уж кому на грозит конец
Судьба страны есть отражение судеб ее составляющих.
Будет дерьмовой судьба ее большинства, будет такой же судьба и целого, так как оставшаяся "счастливая" часть не исправит общего фона, не "осчастливит" только своим присутствием "несчастных".
Vladimirphizik пишет:
2 х 2 = 4. 5 х 5 = 25 ....
Однако,
4-2=2
25-5=20
Доген пишет:
2 х 2 = 4. 5 х 5 = 25 ....
Прописные истины потому самые противные, что их все знают но не следуют им.
Согласен с Вами на все сто.
Конец, это член?
Уточните, это сущность или сущее?
Хотя чего там мелочится, сразу вывести понятие Конец и создать философию конца.
Руби концы!
Полидарис пишет:
Наконец-то разговор перешёл в нужное русло.
В порядке антитезиса:
"Слаще ... конца ничего нет" (с) Люсьен Ветье
Ну вот вам и "осмысление субъективного отношения личности к собственной конечности (смерти")-цитата из основного авторского текста.
Видимо мужская часть населения, не исключая философов, так зациклена на своей половой принадлежности, что думать конструктивно в этом ключе просто не способна.
Напоминаю, вопрос ставился о том КАКОЙ конец? нас ожидает.
Полидарису:
Любое событие условно разбивается на 3 (и более) части (многочлены).
Основным признаком определяющим стадию является время.
Время - это модус мышления (Спиноза)
Начало - когда время только начинает действовать
Середина - когда время присутствует локально
Конец - это стадия процесса, когда время выбывает из процесса.
Куда уходит время? Вот вопрос вопросов
Каково Ваше мнение о моем конце?
Vladimirphizikу:
Если вы имеете в виду ваш пост, размещенный выше, то отвечу. Вы правы, что метеоритная угроза - это самый реальный Конец для нас всех вместе взятых.
Насчет Христа и чистых помыслов сомнительно что уже изобрели инструментарий для разделения помыслов на чистые и не очень. Ведь большинство людей состоит как раз из серых помыслов.
Попытки найти в физическом мире явления, описанные в библии - не самое глупое занятие. Хотя я и не доверяю библейским авторам так безоглядно как вы, все равно думаю,что для верующего человека, вы достаточно результативны как мыслитель.
Из электромагнитной теории гравитации, что характерно, следует Православие. А еще принцип квантования жизни, из которого следует, что мы живем в МАКРО-клетке живого МАКРО-организма. Из собственного опыта мы знаем, что клетки, рано или поздно, умирают. Об этом и идет речь.
Уважаемая Полина 30 12 2014
Куда уходит время? Вот вопрос вопросов
По моему мнению, вытекающему из гипотезы "ощущение субъекта это транскрипция гена" время само по себе не существует, но существует как ощущение субъектом скорости реакции транскрипции (скорости с которой по субъекту ползет полимераза). То есть время это характеристика процесса,- если процесс есть, то и время есть, а если процесса нет, то и времени нет. Это такая же характеристика как масса или длина,-если вещь есть, то и масса и длина есть, а если вещи не стало, то и длины и массы не стало.
Здесь весь фокус в том. что субъект существует и в виде вещи-гена и в виде процесса-деформации гена(транскрипции).
А что такое время? Может для начала дадите определение этому понятию, а то ведь может получится как с концом, каждый поймет по своему.:)
Время и пространство формы бытия, Фома Аквинский этому учил, что-то изменилось с тех пор?
Уважаемый ghjrkznmt, 30 декабря, 2013
Время и пространство формы бытия, Фома Аквинский этому учил, что-то изменилось с тех пор?
По моему мнению изменилось-естествознание пытается конкретизировать эту общую формулу.
И есть успехи?
Если бы были заметные успехи, то Вы бы Фомой Аквинским, как аргументом, пользоваться уже бы не смогли. Но естествознание старается.
ghjrkznmt пишет:
Пространство есть тело времени.
Время это естьсубъективно-объективная одежда пространства.
Время - это составляющая любого процесса, коэффициент без которого формула, описывающая процесс в нашем пространстве не заработает.
Может быть в организме время действительно ползет по нам вместе с червяком полимеразы, в неживой природе оно тоже соотносится с каким нибудь процессом.
При ускорении, утверждает Эйнштейн, время начинает течь медленнее, почему?
Потому что есть предел скорости.
Но может дело не в скорости, а во времени, которое сопротивляется ускорению?
Почему сопротивляется, потому что для него есть 4 рубежа, через которые оно перепрыгнуть не может (4 вида взаимодействия).
Если бы не было границ - взаимодействие было бы ОДНО. Правда физики ищут формулу, описывающую все виды взаимодействия, но пока безрезультатно.
Нет. В состав процесса время не входит.
Этот коэффициент упрощает формулы, но не является незаменимым. Например, время есть путь, деленный на скорость. Можно время определить через частоту колебательного (циклического) процесса и др.
Время здесь ни при чем. При ускорении включаются дополнительные процессы, которые "дремлют" при равномерном и прямолинейном движении или в состоянии покоя.
Предела скорости света нет. Это следует из ЭМТГ. В ЦЕРНе получено, что скорость распространения нейтрино больше скорости света (2011 год).
Это из области фантастики.
Ага. Одно из взаимодействий введено специально для описания рождения античастиц, так как физика уже давно идет по пути фантафизики.
Оно и так одно. Электромагнитное.
Время здесь ни при чем. При ускорении включаются дополнительные процессы, которые "дремлют" при равномерном и прямолинейном движении или в состоянии покоя.
А можно узнать по-конкретнее про дополнительные включающиеся процессы?
Я по-моему ваши работы просматривала на сайте Новая теория? Там в отличие от этого сайта, если что-то утверждают, то приводят хоть какие-то доказательства. А здесь многие грешат голословными утверждениями, не трудясь даже над доказательствами. Надеюсь, что диалог с вами поможет мне во многом разобраться, если вы будете более доказательны.
С Новым Годом! Желаю всех благ.
Время, это априорная сущность, как сущего его нет.
О чем тут говорить?
Время – враг сознания, но оно же и способ унификации бытия.
Время и пространство, это продукт феноменологического синтеза, где возникает мир как таковой – картина мира. Сознание тотально синхронизирует всё, что существует в сознание.
Онтологическое сознание не работает с временем, там нечего мыслить, т.к. невозможно дважды снять бытие, время, это ТИП снятого бытия – имманентная сущность.
Куда уходит лето?
Ответ - туда же, откуда и пришло.
Дихотомия: конец и начало – едины.
Уважаемый Полидарис, 30 декабря, 2013
Я к Вашим формулам могу добраться только через конкретную биологию со стороны естествознания, а вот так как Вы - со стороны философии, к сожалению, не могу-не дано.
Дано, не дано, это лирика.
Естествознание решает сугубо прикладные задачи, т.е. не мыслит онтологически.
Религия не занимается физикой, физика не занимается религией, философия не занимается биологией, а биология философией.
Всю биологию в настоящем свели к молекулярной генетике, а генетику к биохимии, ну и?
Тут всё гораздо проще, арсенал категориального аппарата конкретного человека, т.е. уровень просвещенности.
Христианство - позитрон, мусульманство - электрон, буддизм - нейтрон - сформировался Атом; чтогб наступил конец необходимо столкновение с каким-то другим Атомом.
Вероятно с атомом по имени Пофигизм
Тонкое замечание! Мой атом выдержит столкновение с кучей атомов пофигизма!.
Извините, Полина, данная тема, как вы совершенно справедливо заметили
....
Это настолько нерациональная тема,...
В общем для людей, склонных и жаждущих различных спекуляций посреди жаждущей ярких ощущений толпы,.... эта тема для вот таких людей.
Для меня, это абсолютно пустая трата времени, не просто неинтересно, а брезгливо...
Извините...
Тема настолько широка и актуальна, что даже брезгливых затронула.
Не знаю какой именно конец нас ожидает, но вот вам опыт соседа - за последнии три года он терял несколько раз сознание - от нескольких минут до получаса - помнил миг перед и после, а посредине темнота.
Уваж. Доген, спасибо за поддержку, а какой диагноз соседу поставили?
хроническая анемия, низкий гемоглабин, живет на крови длноров.
Тему задали мужчины, которые в блоге про бесконечность, никак не могли оторваться от гипотетического начала и конца. Вот я и предложила перевести дисскусию на реальные рельсы и озвучить свои прогнозы на закат(конец) человечества и вселенной. Но, видимо такими глобальными прогнозами, философам заниматься оказалось не совсем привычно. Ведь любой прогноз накладывает какую-то ответственность. А к ответственности за свои слова наши философы видимо не совсем готовы.
Не только не готовы, но даже не предполагают, что за каждое слово рано или поздно придется отвечать.
Полина, когда я написал свой комментарий, я был уверен, что поступил правильно, что правильно оценил то, что скрыто за текстом. Потом переживал и беспокоился, что обидел Вас. Теперь я понял то, что вы сделали. Сразу в памяти всплыл монолог Елены Степаненко (если с именем и фамилией не ошибаюсь, это жена Е. Петросяна). В монологе она рассказывает, как к ней пристал маньяк, и что она с ним пыталась сделать. В заключении она сказала примерно так: "В парке он жаждет, в лифте он хочет, а как до дела дошло, так ничего и нетути...".
В описанной вами ситуации произошло все именно так, как в юмористическом монологе от Елены Степаненко, вы даже слова схожие употребили для описания
Полина, я с вами прокололся, я не сумел понять смысл ваших публикаций. Прошу прощения. Простите.
Вероятно мой стиль изложения не так понятен, как хотелось бы. На форуме толкусь и с этой целью - научиться писать, чтоб было понятно. Приятно удивили своим извинением. Спасибо.
Такая проблема есть не только у Вас, у меня она тоже имеет место быть, поэтому я тренируюсь и выполняю специальное упражнение на своем сайте.
Вот ссылка, перейдите по ней и обратите внимание на картинки рядом с комментариями, они готовятся заранее и грузятся на странице автоматически после публикации любого комментария. Над картинкой, под картинкой текст, выделенный зеленым цветом. Он набирается позже в любое удобное время, я этот текст назвал дописками.
А вот по этой ссылке комментарии еще без дописок. Я в любое удобное для меня время, обычно когда есть возможность или потребность, пишу дописки.
Эти дописки требуют соблюдения целого ряда условий:
Это упражнение, которое одновременно решает проблему поисковой оптимизации, проблему снятия психологического напряжения, позволяет искать новые более рациональные и оптимальные словосочетания, чтобы их позже использовать в статьях, в заметках, в общении с людьми.
Данное упражнение могут выполнять и мои ученики, правда, до этого упражнения (это было на другом предыдущем сайте) сумели добраться только двое моих учеников, остальным до этого упражнения добраться не удалось.
надо просто обдумывать каждое слово
Обдумывать нужно не только каждое слово, каждое словосочетание, каждое предложение, нужно еще учитывать мыслительные способности и склонности читателей, нужно учитывать свои цели, ради которых ты этот текст пишешь, нужно еще учитывать требования поисковой оптимизации, чтобы данная конкретная страница была бы в поисковых отчетах поисковых систем на первых позициях.
Это сказать легко, а когда до дела доходит, то получается далеко не очень гладко. Не смотря на то, что это упражнение я выполняю уже не один года, иногда бывает очень и очень трудно, и я прекрасно вижу свою неспособность сделать то, что хочется.
Иногда получается хорошо, а иногда просто отвратительно. Понимаю, что очень плохо получилось, а сделать лучше ума не хватает.