Поговорим о свойствах
Поговорим о свойствах.
Юрий Павлович и..., 18 Ноябрь, 2019 - 10:39, ссылка
Может быть слегка неограниченные?
Увы, не получается быть слегка неограниченным.
Тут по-моему всё просто. Если бесконечность есть, то она одна.
Ошибка. У каждой системы теоретически могут быть бесконечные разные свойства.
Иначе эти разные бесконечности поневоле начнут друг друга ограничивать, а значит перестанут быть бесконечностями.
Не начнут. Свойства разные, не взаимодействующие друг с другом.
Но вход в эту самую бесконечность из конечности может быть очень разным. Например, через "прямую", "плоскость" и т.д. ИМХО
Не вход в бесконечность, а взаимодействие свойств
О чем и говорит Е.Волков, если свойство ничем/никем неограничено, то оно есть, но оно бесконечно, а я бы сказал, что это всё равно, что его нет.
Верно. Здесь два варианта. Первый ваш и второй, что свойства нет.
Первый вариант подтверждается темной материей. Она есть, хоть и загадочна, но не взаимодействует в нашем бытие ни с чем. Пронзает системы даже не взволновав их.
Вот и пригодилось правильное понимание бытия.
Вы тут по-моему просто о разном говорите. Волков, видимо, мыслит мир как геометрическую абстракцию, т.е. его "свойства" можно дробить ("вытягивать") до бесконечности, а вы, наверное, мыслите мир как силовую "конструкцию".
Совершенное непонимание сущности свойств и написанных Волковым текстов. Извечная путаница свойств с качествами и пространственными границами.
Силы же, как известно, убывают с расстоянием по квадратичной зависимости.
Это заданное качество убывает.
Соответственно, "вытянуть" их слишком далеко, не говоря уже о бесконечности, можно лишь потенциально, а не реально.
Ни вытянуть, ни втянуть, ни в баню с ними сходить не удастся. Как только начинаете взаимодействовать со свойством системы, оно автоматически становиться пространственной границей.
Субъект у Болдачева это не объект, то есть существует несколько иначе, чем объекты.
У Болдачева вообще нет правильного понимания, что такое субъект и объект. Нельзя слепо следовать Декарту.
Он у него вообще не существует, но якобы есть.
Именно, сплошные беспочвенные фантазии.
Аналогично потенциальная бесконечность это неограниченная актуальная бесконечность.
Бесконечность она просто бесконечность. Потенциальных нет.
Любая бесконечность, по-моему, это просто математическая абстракция.
Не любая. А только в механических системах. И называется качеством. Другого не дано.
А ограниченной бесконечности не может быть по определению бесконечности.
Любое свойство может быть не ограниченным, при определенных условиях. Пока лишь известна одна бесконечность, как свойство какой-то неизвестной системы. Это темная материя. Другой нет в природе.
И в обратную сторону, если потенциальную бесконечность "слегка" ограничить, нагрузить смыслом (или полем), то она превращается в актуальную.
Как только вы её ограничили, так она сразу просто перестала быть бесконечностью.
Именно, стала пространственной границей.
То же самое с миром. Мир это Всё, все вещи, нечего прибавить, в то же время мир это не вещь. А что тогда?
Так это же просто зависит от выбранной терминологии. Можно и мир в целом определить как вещь. В чём проблема-то?
Не вещь, а система.
По моему это свойство - мир это свойство вмещать вещи.
Этим свойством вмещать другие системы владеет каждая система.
Не слишком ли много "вместилищей" набирается? То пространство, то сознание (у Болдачёва), а теперь ещё и мир.))
Слишком много …. нагромождено несуразицы.
Стоило помыслить бозон Хигса, как он тут же раз, и "намагнитился".
Не тут же, а в результате громадных усилий ученых. Вопрос лишь в одном. Что это? Естественная система или механическая?
Лишь бы вскоре не "размагнитился".))
Будет тем же.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день, Евгений Михайлович!
Отчего бы и не поговорить? :)
Вопрос прежний, откуда берутся свойства? Фактически я могу обнаружить свойство некой системы только при взаимодействии с этой системой. Было ли это свойство до взаимодействия? Или оно возникло в момент взаимодействия? Если первое, то придётся признать, что любая система уже имеет все возможные свойства, но они никем/ничем не ограничены (не явлены). Если второе, то необходимо объяснить механизм "рождения" свойств. Вы уже где то отвечали на этот вопрос примерно так: новые свойства возникают в момент рождения новой системы. Но надо полагать они и "умирают" вместе с системой? Согласитесь, с исчезновением свойств вопросов не возникает, а вот возникновение свойств рождением системы не объясняется. То есть здесь появляется некая двусмысленность, что является предлогом поработать бритвой Оккама, типа на кой нам здались системы, если для объяснения "всей кухни" необходимо и достаточно свойств?
Для примера можно воспользоваться Вашей дискуссией с Дерусом, там говорилось про ружьё, висящее на гвоздике в первом акте спектакля. Может ли это ружьё выстрелить? Есть ли у ружья свойство стрелять?
И как тут не вспомнить ничто и всё от Дмитрия (axby1)? Ничто и всё тождественны по свойству "нечто", и не тождественны по применению этого свойства:
- ничто это то, от чего нечего отнять (невозможно указать нечто, что можно было бы отнять);
- всё это то, к чему нечего прибавить (невозможно указать нечто, что можно было бы прибавить).
Свойства - это имена ЯВЛЕНИЙ, данные человеком.
А Явление - это перенос кинетической энергии.
А перенос кинетической энергии осуществляется либо корпускулой, либо волной, либо их различными композициями.
Тогда как Качеств без человеческого восприятия Явлений - НЕТ.
--------------------
Явления можно почувствовать, потрогать, например, мокрота (дождь). Свойства нет, это абстракции, их можно только понять, или оценить, например, влажность.
Явления почувствовать нельзя, их можно только ощущать.
А как же любовь? Это явление? Хотя... это скорее болезнь :)
Любовь, ненависть, зависть, совесть и т.д. - это чувственные состояния, т.е. Чувства.
Можно ли ввести некий критерий для различения чувств и ощущений? Например так. Ощущения всегда двойные: холод-тепло, тихо-громко, светло-темно... Чувства всегда одинарные: зависть, совесть, справедливость. То есть здесь использование союза "не" как бы становится излишним. В самом деле что такое любовь и не-любовь? Похоже эта "ерунда "с союзом "НЕ" подвластна только уникальным мыслителям, я бы даже сказал материалистам, типа Ирины (ПротаЯ), и, куда же без них, материалистическим диалектикам, или диалектическим материалистам (хоть убейте, не вижу разницы), типа Виктора (VIK-Lug). С языком правда неувязочка выходит, у него почему то четыре раза по одному: кислое, сладкое, солёное, горькое (по одному, так как не-солёное, например, это никакое, то есть пресное нельзя назвать несолёным, пресное это когда соли вообще нет). Эта четвёрка похожа уже на химию. С запахами тоже не всё складно выходит, запахи всегда одинарные. Блин всегда недолюбливал эту химию...
Думаю Вы уже догадались, куда я клоню. Истина и ложь (точнее истинность и ложность)! Вот где настоящее исключительно физическое, можно сказать седьмое ощущение. Возможно кто то спросит, где же находится такой орган (наподобии, глаз, ушей, носа, кожи, вестибулярного аппарата)? Наверное в заднице. Где же ещё? Сердце с печенью и пятки уже заняты.
vlopuhin, 20 Ноябрь, 2019 - 08:48, ссылка
Ощущений у нас у всех всего 5-ть: Зрение (энергия фотонов, т.е. волны), Слух (энергия волны), Запах (химия, т.е. корпускулярная энергия ), Вкус (химия) и Осязание (ему присуще восприятие энергии корпускулы и волны, здесь и энергия кулака).
Все эти формы энергетического воздействия внешних явлений на наши ощущения вполне основательно представлены в математике двумя динамическими диф. уравнениями:
- уравнением колебания струны (волновая кинетическая энергия);
- уравнением теплопроводности (корпускулярная энергия, здесь и химия).
а кулак - это F=m*a.
-----------------------------
Тогда как чувство - это то состояние нашего мозга, которое генерируют внешние для него явления, в т.ч. и их композиции, т.е. чувства - это связи нашего мозга с внешним для него миром.
И если ощущений у нас к всех всего лишь 5-ть,
тогда как чувств у каждого из нас столько, сколько связей с внешним миром и даже с миром наших иллюзий, т.е. с миром нашей Метафизики.
А в общем, чувств у нас столько, сколько нам надо.
Пять мало будет. Я бы всё же добавил ещё три:
- равновесие для прямохождения;
- ориентация по сторонам света (можно сказать утрачено, атавизм, досталось мне от перелётных птиц);
- и, как я предложил выше, ощущение лжи (необходимо в мышлении, то есть используется исключительно в логике).
О последнем. Там фигурирует именно ложь, поскольку парадокс "Правдец" не возможен, "генератор запускается" именно на лжи. Это очередной раз подтверждает асимметрию мироустройства (по другому это называется закон некоммутативности), которая отражена в системе по Е.Волкову в виде "субъект действует на объект".
Если привлекать сюда физику (заметьте, не математику), то, как мне кажется, различать следует по производной, корпускулы и волны не достаточно (это всего лишь статика и динамика). Например, так. Нулевой регион (статика) практически не применим, используется, если можно так сказать, для обмена информацией с "другими мирами". Первый регион (первая производная, скорость) даёт движение, это, как известно, параллельный перенос и вращение. Второй регион (ускорение), делает из движения четыре базовых элемента так сказать всё что нужно для счастливого существования человечества. Третий регион (третья производная) исключительно для гениев, талантов и гурманов, то есть доступен не каждому. Это уже ответ на вопрос сколько нам надо? Нам надо как раз шестнадцать, третий регион это предел, за которым человекам делать уже нечего.
...то не стоит упускать из вида индукцию...
Пространственно-временную?
(пространственно временной континуум)
Окститесь - любезный, я имею в виду физическую индукцию (электромагнитную)...
Ааа... Кажется я понял, "светить всегда, светить везде..." Другими словами "отпускаю мысли так легко по ветру..." Понимаете здесь какое дело, электромагнитное поле это "синтез" двух полей. Но самое обидное, ни то, ни другое поле само по себе не существует, абстракция... И чем Вам не понравилось то же самое, я только слова заменил?!: электро магнитная на пространственно временная. Вот она сила слова! Типа "Вот что крест животворящий делает!"
Дык это в Вашем стробоскопическом восприятии мета-физика - электромагнитное поле "синтез двух", а для меня, диалектика - оно есть некоторое проявление свойств субстанции, единой основополагающей "сущности всего"...
Вы как будто попавши в воде одной рукой в пасть сома, а другой - нащупав его хвост недоумеваете: "неужели такие разные ощущения происходят от одной и той же твари?"
Нет, не так. Я достаточно набултыхавшись и начувствовашись, пришел к тому, что капелькой воды на раскалённой сковороде, смазанной маслом, долго просуществовать не получится. По этому для того, что бы продлить удовольствие своего физического существования, решил застолбиться, заземлиться, заякориться.
Доброе утро,Виктор Борисович! Вернусь из больницы, где нахожусь на дневном отделении и сразу же отвечу. ваши вопросы по существу и интересны. первое и второе имеет право на жизнь.
vlopuhin, 20 Ноябрь, 2019 - 04:47, ссылка
Добрый, Виктор Борисович!
Мы с Вами уже это обсуждали. любое свойство возникает из взаимодействия двух и более систем.
Именно. Другого не дано. Возможно лишь предугадывание свойств системы.
То, что вы ощутили естественно возникло до вашего взаимодействия с той системой.
Нет, раньше.
Имеет только те свойства, которые возникли из взаимодействия ее элементов.если бы система имела все возможные свойства, вселенной бы не было.
Никакой двусмысленности нет. Взгляните на биллиард. Два шара сталкиваются и катятся в совершенно другие стороны. Оба шара получили новое свойство - движение в другую сторону. Так и в любой системе. столкнулись, возникло новое свойство.
У ружья есть качество. у набора молекул в ружье есть масса свойств.
Виктор Борисович! Нет времени на гегелевское словоблудие. С системами бы разобраться.
Про Гегеля ничего сказать не могу, но это похоже на логику:)
Еду я значит по кольцу на красном тестевском Москвиче АЗЛК, пока мой Опель в ремонте. Меня блин каждая собака норовит "укусить", обгоняют и слева и справа, да ещё и бибикают со всех сторон. Еду на своём Опеле ровно там же и ровно так же, - ни одна *ука не пикнет, всякий крендель уважительно дорогу уступает. Что это за свойство такое? Я ведь не зря Вам про ружьё на гвоздике напомнил. Так вот свойства стрелять у ружья нет, оно появляется, когда я это ружьё возьму в руки и выйду на улицу. Вот тогда все собаки будут от меня шарахаться... Что уж говорить про тупых америкосов, когда у меня в подвале ядрёная бомба во взведённом состоянии, осталось только люк открыть?
vlopuhin, 21 Ноябрь, 2019 - 07:33, ссылка
Лично мне все равно, кто едет и на чем. Мне важно, чтобы он не мешал мне и соблюдал правила. А если кто-то бибикает на Ваш москвич, то относитесь к этому как В. Высоцкий «чего с него возьмешь».
В основе лежит глупость, разумеется. Из нее вытекает такая вот демонстрация своего общественного положения. Чем круче авто, тем у их владельцев, за всех не ручаюсь, значимость в собственных глазах только растет. А в основе сами видите что. Но вот парадокс. Если на крутой машине мимо проедет Чубайс или Медведев, я сомневаюсь, что люди будут благоговенно взирать на них. Скорее плюнут в след. Здесь уже глупость перебарывает ненависть.
Совершенно верно, Виктор Борисович! Именно только у системы (механической) "Лопухин и ружье" появляется свойство. А у объекта механической системы ружье есть только качество. Но без него не появится свойство у вашей системы.
Это точно.
Закройте скорее, а то «сквозит….».
Теоретически? А теория чья, ваша? ))
Прикольно. Т.е. вы в свою теорию ввели аксиому о том, что у системы "могут быть бесконечные разные свойства", а дальше заявляете мне, что у меня, мол, ошибка.))
Сделайте проще. Предъявите хоть одну систему с бесконечным набором свойств. И тогда я признаю свою ошибку.))
Что это за системные свойства которые ни с чем не взаимодействуют? И как вы в таком случае узнали об их существовании?))
Это какие такие свойства в данном контексте? Или вам плевать куда втюхивать свои "свойства"?
Если бы не взаимодействовала, то её бы не нашли. Напомню, что её, эту самую тёмную материю, подозревают в том, что она является причиной ускоренного расширения нашей Вселенной. Именно через гравитационные взаимодействия её и вычислили.
Да хоть какая путаница может быть с вашими квази-определениями, но если вы умудрились найти бесконечность, то это по-моему значит, что ваша концепция "пляшет" не от единичных, а от безразмерных, т.е. нуль-размерных абстракций.
Ага, но убывает по квадратичной, т.е. даже не геометрической, а по степенной прогрессии. Самое то для "построения" бесконечности.))
Ага, т.е. ни о какой бесконечности речь не идёт.
Что значит нет правильного? У него своё, у вас своё. Только и всего.
Чего не дано-то?
Свойство чего? Системы? Если да, то это системное свойство. А системное свойство, по идее, образуется для нужд вышестоящей системы. Иначе оно просто не нужно, а значит на образуется за ненадобностью. Как впрочем и сама система.
А что за условия? Ведь если есть условия, значит по определению есть ограничения в виде этих самых условий. А раз есть ограничения, то значит нет бесконечности.
А как вы узнали о бесконечности тёмной материи? А учёные вон, забыв у вас разрешение спросить, её массу умудрились вычислить. Представляете, массу бесконечности.)))
Юрий Павлович и..., 20 Ноябрь, 2019 - 15:11, ссылка
Юрий Павлович! Ошибка не подразумевает, что ее совершил дурак или глупец. Вот Маркс напортачил с классами, но это не значит, что он стал менее великим. Потому не будем обижаться, а будем рассматривать мысли друг друга критически, не более. И просьба. Читайте внимательно текст. Чтобы не делать таких ошибок, как
Я писал о «бесконечные разные свойства», то есть у разных систем разные свойства, которые можно представить бесконечными. Но только лишь представить. Вы же понимаете совершенно иное, как «бесконечный набор свойств», что даже теоретически представить невозможно, ибо это не системное представление.
Из публикаций о темной материи.
Любые свойства у любых систем. Вы, к сожалению, проигнорировали мою монографию, а то бы поняли, что любая система возникает как система из взаимодействия свойств двух и более других не равных между собой систем. в момент взаимодействия свойства становятся ограниченными, которые в этом состоянии Людвиг фон Берталанфи назвал пространственными границами, но далее этого тему не развил.
Я не раз обращал ваше и других внимание на понятие бытие. Но вы как и другие не отреагировали. В результате вы не увидели следующего. Мы можем познавать лишь то, что уже познано или познается, в том числе методом абстракции. Что за пределами нашего бытия мы не можем даже помыслить, так как мысль, как правило, пойдет в неверном направление. Потому я и писал, что все наши рассуждения надо сверять с нашим бытием и не выходить за его пределы. Если бы Гегель понимал это, то не написало бы столь много чепухи. Но беда в том, что на его чепухе другие строят философские «замки на песке», то есть пишут еще большую чепуху. Темную материю обнаружили, но не поняли, что это такое, лишь доказали, что это не обычное вещество, которое не взаимодействует ни с чем, о чем, например, пишет Антон Баушев, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований. Если бы вы знали сущность системы, по поняли бы, что свойство может возникнуть лишь при взаимодействие двух и более систем, создавших в этот момент новую систему. Кстати, именно этой теории не хватает Антону в его рассуждениях. Тогда он смог бы как ученый доказать, что темная материя всего лишь свойство каких-то систем, создавших Вселенную, поскольку философская сторона в познании темной материи пройдена здесь на ФШ.
Опять не поняли. Чем дольше вы будете сопротивляться и не поймете ЭФ, тем сильнее в будущем будете кусать свои локти.
Как только поймете хотя бы сущность системы, стазу разберетесь и со свойствами.
Не только и всего. Из Болдачева из субъекта и объекта вы не выжмите ни одного научного направления, а лишь будет одна философская путаница.
Правильно свойство системы.
Не для нужд, а в силу взаимодействия элементов системы.
Естественные системы у вас не спросят об их надобности. Они просто образуются.
Философия тем и отличается от науки, что может себе позволить понимать обратное. Но вам для этого надо понять ЭФ.
Из формулы системы и понятия бытие.
У темной материи нет массы, как нет ее у гравитации, у реки, у ветра и т.д.
Нет, вы написали это:
У каждой системы! Так что я-то внимательно читаю, а вы явно выкручиваетесь, что не есть хорошо.
А они о ней как умудрились узнать, если она не с чем не взаимодействует? Вы хоть понимаете, что пишите глупость, которая не стыкуется с вашими же положениями?
Во-первых, я прочитал вашу монографию, а во-вторых, там шла речь про вход в бесконечность, а вы влезли с какими-то свойствами. Вот я вас и спросил, о каких таких свойствах в данном контексте вы ведёте речь? Вот есть прямая (или плоскость) как "вход" в бесконечность, и какие вы тут свойства разглядели? Только не надо общих фраз. Конкретно можете ответить?
Кстати, а если бы системы были бы равными, то что, они не смогли бы образовать новую систему? Если нет, то почему?
Это вы о чём? О том, что есть познанное, непознанное и непознаваемое? Так это же банальщина.
Какая содержательная фраза. Особенно для физика.))
А там есть что понимать?))
Так Болдачёв в отличие от вас именно философией вроде как и занимается.
Кстати, а у вас-то где вы науку разглядели?
Т.е. ваши системы нужд не имеют? "Кто же его посадит, он же памятник?!"))
Ага, от сырости.))
Одни общие фразы ни о чём. Конкретнее можете?
Да ну?
Согласно опубликованным в марте 2013 года данным наблюдений космической обсерватории «Планк», интерпретированным с учётом стандартной космологической модели Лямбда-CDM, общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной состоит на 4,9 % из обычной (барионной) материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3 % из тёмной энергии[17][18]. Таким образом, Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии[19].
Юрий Павлович и..., 20 Ноябрь, 2019 - 21:22, ссылка
Нехорошо то, что вы плохо понимаете русский язык. Наверное казахский на вас действует или ваше огромное желание за что-либо зацепиться в моих рассуждениях. Докладываю, я тоже не идеален и могу ошибаться. Но в данном случае вы неверно понимаете мои слова. Поясняю еще раз. У систем разные свойства, но при определенных условиях у любой системы ее (разные) свойства могут быть бесконечны. Только так можно понять мою фразу. Но для глубины ее понимания Вам не хватает знаний о системе и о сущности бытия. В пределах бытия я лично вижу такое явление, как бесконечное свойство в виде темной материи. Повторюсь для непонятливых, я вижу это в пределах нашего бытия.
Умудрились еще в 30 тые годы прошлого столетия физики.
Когда малограмотный в какой-то области философии или науки, но высокого мнения о себе читает непонятный текст, у него возникает предвиденное другими мнение о прочитанном как о глупости.
Но вижу, что ни хрена не поняли, скорее даже не читали.
нет там ничего о входе в бесконечность.
Не с какими-то, а со свойствами системы.
Вы приводите бессмысленный пример, которым грешат многие, но не подумавши задают. Вы нигде в природе или в рукотворном не найдете прямой или плоскости. Любая прямая или плоскость будет связана с какой-то системой или быть ее границей. При этом любая система ограничена. Но у любой системы есть свойства, которые изначально безграничны, но всегда переходят в пространственные границы. Когда с этим разберетесь, то поймете насколько наивен ваш вопрос.
Вот это хороший вопрос. Система априори не может состоять их равных элементов, потому равные элементы (системы) не создают систем. Система тогда становится системой, когда более сильный управляет более, потому и создаются новые свойства с новыми свойствами.
Вы читать-то умеете? Я написал
«Мы можем познавать лишь то, что уже познано или познается, в том числе методом абстракции. Что за пределами нашего бытия мы не можем даже помыслить, так как мысль, как правило, пойдет в неверном направление».
То есть уже познанное типа вода и ее формула Н2О, есть познаваемое типа бозона Хиггса, типа темной материи и даже сама вселенная, есть непознанное типа, как возникла вселенная. Большой взрыв уже не прокатывает, как и всякие космологические модели типа Лямбда – СДМ, на которую вы опираетесь как на истину. Все они грешат одним – не системным пониманием мироздания.
Вы же пишите банальщина, опять же не системно мыслите. Нет ничего не познаваемого. Любой, кто так утверждает, глупец уже потому, что он не может утверждать, что, что-то может быть непознаваемо.
Более чем содержательная, но вам ее без знаний НТС не понять.
А Вы пробовали?
Любой, кто занимается философией без понимания, что его работа послужит в дальнейшем научным целям МУДАК.
Я же говорю, что не читали монографию. Там освещается НТС, основа права, загадки изомерии и многое другое. То, что является основой многих наук. Читайте ЭФ, увидите сами.
Ну конечно, кто же его сможет вразумить, он же памятник. Прочтите родовую классификацию систем и поймете, кто имеет нужду, кто нет.
Вы может сколь угодно смеяться, но естественные системы образуются и от сырости. Читайте НТС.
Я все думаю, может в ответ вам мне поместить всю монографию?
Ну да!!!
https://ru.coursera.org/lecture/astrofizika/2-3-rieliktovoie-izluchieniie-MZMiv
https://ru.coursera.org/lecture/astrofizika/2-4-tiemnaia-matieriia-iXOT0
http://light-science.ru/kosmos/vselennaya/kvazar.html
Даже из этих материалов видно, как ученые ошибаются, не зная НТС. Как только поймете, что все процессы и в космосе тоже всегда системны, все ранее придуманные модели развалятся.
Юрий Павлович! Хотите извращений текстов, сколько угодно, но не в моей ветке.