Пофилософствуем о смысле жизни
Пофилософствуем О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.
В общедоступной литературе о смысле жизни есть множество мнений, в чем-то сходные, а в чем-то противоречивые. И чтобы не запутаться в этом колтуне суждений, предлагаю, что называется, причесать мысли. Начну ab ovo, с известной фразы: "Дьявол кроется в деталях". На первый взгляд, это ничего не значащая сентенция, которая, судя по форме, возникла в библейские времена, когда потребность в плодах с древа познания попы объявили грехом и искушением дьявола. Но сегодня это весьма важный элемент гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. Важный, потому, что в нем суть начала познания. И если в данном случае она в библейской форме, то в математической форме это А = nx. Где А - искомая истина, nx - количество неизвестных деталей, а решение - это определение всех неизвестных х. Сразу отмечу, это не чья-то хотелка или выдумка, это элемент объективного явления - познания. Строго говоря, познание окружающего мира происходит в объективной последовательности: 1)ЧТО это? 2)КАК это происходит? и 3)ПОЧЕМУ это происходит именно так? И путать или сокращать эту последовательность недопустимо, иначе вместо А получится чушь. Более того, в части ЧТО она заложена в лимбическую систему мозга всех млекопитающих врожденным инстинктом любопытства, а в части КАК и ПОЧЕМУ продолжается в неокортексе человека социальным инстинктом любознательности. И да, милым нашему сердцу любопытством светятся глазки мышонка, тигренка, поросенка и т.д., и с вопросом ЧТО там? дети тычут пальчиком в эл.розетку и ломают игрушки. С возрастом, когда воспитанием и обучением заложен социальный инстинкт любознательности, подростки и юноши вопрошают КАК это происходит? А в зрелости и старости заморачиваются ПОЧЕМУ происходит именно так, а не иначе? Именно поэтому никакой маугли не может быть любознательным. Ровно так же всякая теория начинается с определения дефиниций - ЧТО это? И должна продолжаться КАК это происходит? и ПОЧЕМУ это происходит именно так? Ладно, попы, пропустив мимо ЧТО и КАК, выдумали Библию ПОЧЕМУ? - по воле Бога. Отсюда чушь КАК, а в части что есть ЧТО в этом мире вовсе несуразица. Но и в науке бывает, проигнорировав ЧТО, пытаются определить КАК. Например, без ЧТО такое гравитация, пытается определить КАК она работает. И вынуждены выдумывать чушь якобы кривого пространства. Или, без ЧТО такое электричество торчат перед несуразицей электрического тока в физике и химии. Такая вот преамбула. А теперь применительно к нашему вопросу В чем смысл жизни? Здесь будто бы известно и потому пропущено ЧТО значит смысл жизни? Типа предлагается определить объект, содержащий это якобы известное нечто. Но если нечто, к примеру, жидкое, то правомерно предположить бокал, а смысл жизни - вино в нем. Тогда прав Омар Хайям - смысл жизни на дне бокала. Т.е. чем больше из бокала выпьешь вина, тем больше поймешь смысл жизни. А если этим объектом является функция, действие, борьба, то прав перманентный революционер Л.Троцкий: цель - ничто, движение - всё. Поэтому не В ЧЁМ, а volen-nolen ЧТО значит смысл жизни? Здесь всего-то две детали-дефиниции - смысл и жизнь. Что значит СМЫСЛ? Обычное дело, если непонятки, то переспрашиваем: в чем смысл проблемы? или, что то же, в чем суть вопроса? Т.е. синонимом смысла является суть, конкретно, это информационное содержание вопроса. Но конкретика смысла никак не вяжется с неконкретной жизнью - то ли вселенной, то ли Земли, человечества, личности или текущей минуты его жизни. И многие пользуетесь этой неувязкой. Говоря о жизни то ли мира, то ли вселенной, вольно подменяют жизнью человечества и/или жизнью личности - это явно мошенничество. Выходит, смысл обобщенной жизни не имеет, пардон, смысла. Но возникает с конкретикой, чем конкретнее жизнь, тем конкретнее информационное содержание, явнее смысл. Но есть и другой аспект. Бывает, жизнь представляем последовательностью событий, ведущих к определенной цели. "Цари природы" цель ставят сами, попам она предзадана Богом, а фаталистам предзадана объективно. Отсюда другой смысл жизни. Если "цари" вольны менять цель и, сл-но, предшествующие ей события, то у них смысл жизни в поиске цели. Попам сложнее, у них смысл жизни умолять Бога объяснить цель-намерение, чтобы безгрешно проследовать к нему в рай. Всех сложнее фаталистам, выбора нет, просить некого - остается познавать объективный мир. Т.е. смысл жизни в познании окружающего мира. И да, кто в большом, кто в малом, но все мы так или иначе познаем мир. Казалось бы, ну познали в малом, но нахрена лезть в большое? Но нет, наукой и техникой маниакально лезем в вопрос устройства всеобъемлющего мира, будто это когда-нибудь пригодится на практике. Человек, уймись, тебе бы дожить хотя бы до смерти своей планеты, а что станется с Солнечной системой тем паче с галактикой тебе, что и как ни мечтай, будет уже фиолетово. Но взглянем на окружающую реальность. В этом мире вещество образуются из атомов и молекул по объективным законам. А гнезда, норы, плотины, термитники и проч. сооружают звери и насекомые, для чего оснащены врожденными инстинктами. А дальше избы, здания и мегаполисы со всем содержимым, сооруженные человеком. А в общем приходится думать, что все это системно и последовательно реализованные хотелки. Чьи? - Разумеется, того, кто рулит этим миром. Но здесь важно не кто рулит, Бог, Природа или таукитяне, а ЧЕМ рулит. Если косные тела возникают как бы сами собой, то остальное сооружают животные от микроба до человека, причем, по указке и строго по какому-то проекту. И хотя в части человека это не столько спорно, а сколько оскорбительно, тем не менее представьте, что всё живое является инструментом Природы для реализации своего проекта. И да, что попроще, косное, она реализует сама, посложнее - посредством растений, насекомых и зверей, а самое сложное - человеком. Но всякий проект это суть информационное содержание, а для инструмента это пресловутые ЧТО, КАК и ПОЧЕМУ, которое он должен воспринять. Для восприятия проектов попроще достаточно инстинкта зверей, а для восприятия сложного необходимо познание. И да, наукой мы познаем и производством реализовываем суть Природы, но вовсе не внепроектные мечты, фантазии или глюки. Хорошо, если мечта совпала с её проектом, тогда его фатальная т.е. объективно неукоснительная реализация представляется нам достижением поставленной цели. Но если не совпала, то, хоть вывернись наизнанку, выдумка останется нереализованной мечтой. И есть те упертые, кто затрачивают свою жизнь на реализацию несбыточной мечты. В этом плане смысл жизни человечества в предназначении быть исправным инструментом Природы. А познание большого, мира в целом, это неизбежное следствие - большое видится на расстоянии и потому заманчиво. Кажется, тему обсосал со всех сторон. Да, нелицеприятно, но, по-моему, объективно. Потому что в рамках картины мира, но это другая тема. Уверен, есть другие суждения тех, кто против или узрел недостатки или желает дополнить - рассмотрим и обсудим-пофилософствуем кагалом. При этом договоримся не спорить, а дискутировать. Потому что спор - это противоборство апломбов, в котором истина погибает заведомо не родившись. А дискуссия - это интеллектуальное общение с целью понять др.др. общим знаменателем. Поэтому дискуссанты должны обсуждать вопрос в т.ч. с противной позиции.
- Ин-сен
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, да.
Классик сказал: человек создан для счастья, как птица для полёта.Что такое счастье? Это некое состояние души. Может ли человек находиться в таком состоянии постоянно? Навряд-ли...ведь ощущения кратковременны и на физиологическом уровне, реализуются определёнными дозами гормона.Человек стремится быть счастливым и вот это его стремление и есть его смысл жизни.Но поскольку человек, это индивидуальность, то и представление о счастье у каждого своё. К этому необходимо добавить двойственность человеческой природы. Душа требует полёта, а желудок пищи. В общем с одной стороны всё очень просто, а с другой ну совсем не просто. Всё как всегда...Собственно, вы наметили план обсуждения, каждую сторону которого и надобно обсуждать...Например, человек ,как инструмент природы, для каких-то её непонятных проектов .Не зная не понимая, целей и задачей , как можно судить о смысле? Ориентироваться на свои внутренние желания? Но откуда берутся желания? Почему у одних они высокие, благородные, а у других мелкие и ничтожные и т. д. и т.п. ? Боюсь завязнем мы в теме...
Вспомнилось, когда человек говорит с Богом, то это молитва. Но когда Бог говорит с человеком, то это шизофрения. Аналогично, я не некрофил, чтобы бодаться с давно упокоенным и потому аж безымянным классиком, мне бы пофилософствовать с живым умницей, который способен опровергать, уточнять и дополнять реактивно. А прятать свое пусть даже перенятое у классика суждение означает несвободу мысли, мышление в рамках этого классика. Поэтому не создавайте себе кумиров, хотя бы в своих глазах надо выглядеть самодостаточным.
Т.е. стремление ради стремления - порочность этого тезиса был проиллюстрирован примером с Л.Троцким: Цель -ничто, движение - всё. Но и в "стремлении к счастью" смысл жизни не проглядывается. Потому что, по вашим же словам, представление о счастье у каждого своё. Счастье одного - кубышка, другого - власть, третьего - диван, четвертого и т.д. - дружная семья, материнская, сексуальная любовь и проч. И даже будучи во власти Гитлер, Сталин, Пол Пот и др. были счастливы по своему. А по поводу "душа требует полета" сами подумайте, как и зачем требовать полета душе, которая воздушно-эфемерная сама собой? А если не так, то что требовать, проще сделать расчет, как планера или воздушного шарика.
Не боись - пробьемся. Желание - это потребность удовлетворения инстинкта. А они различаются на врожденные естественные и приобретенные социальные. В книге "Морфология мозга" проф.С.Савельев к врожденным в лимбическую систему мозга относит инстинкты питания, размножения и доминантности. Так, желание покушать - это потребность удовлетворения пищевого инстинкта. А т.к. он врожденный, то никуда не деться, если потребность сильная, то это пожрать хоть что-то, если слабая, то покайфовать от еды, а у удовлетворенной потребности нет. То же самое с инстинктом размножения. К слову, в документальной повести А.Адамовича "Я из огненной деревни" в воспоминаниях жертв массовых расстрелов упоминаются случаи секса во рву уже расстрелянных, но еще не умерших людей. Т.е. очевидно, что на гормонально-половом фоне некоторых людей инстинкт размножения проявляется даже при полностью отключенном мозге. Впрочем, то же самое в период течки у животных. Другое дело, социальные инстинкты, комплекс которых определяет общественный менталитет личности. Эти инстинкты определяют этику взаимоотношений в обществе, эстетику восприятия красоты, нравственные ценности личности и мн. др. Т.е. как и какие социальные инстинкты воспитанием и обучением будут заложены в неокортекс мозга, таков и будет менталитет личности. А если в уже состоявшейся личности какие-то соц.инстинкты не заложены, то уже не заложить, не перевоспитать. И об этом знают все, но по ханжески убеждают в обратном.
Здесь, я с вами полностью согласен. Ценность своего, пусть корявого ,нескладного, лишь бы имеющего здравую, интересную мысль выражения, гораздо выше чужого. Но скажите пожалуйста : а, много ли мы имеем своего? Человечество столько всего наговорило, что любая ваша мысль, обязательно кем -то когда-то уже была озвучена...но это ладно, так отступление. Но вот о кумирах...Ведь есть определённая категория людей, которая видит смысл свое жизни, именно в том чтобы создать себе кумира и строго следовать его манере поведения. Мы можем сказать, что это пустое, что не стоит нашего внимания, но поскольку такое наблюдается, то и обсудить надобно.Почему такое происходит? Наверное, люди подражающие кумиру, испытывают какие-то особые чувства, приятные и желанные для них. Не кумир здесь главное ! А чувства , которые возникают. Вот один из предварительных выводов...смысл жизни человека, в его чувствах.. Испытывать только приятные, радостные ощущения.
У каждого своё...Троцкий , сформулировал своё вИдение. Но принципы счастливой, удачно прожитой жизни, одинаковы для всех. Человек, должен быть здоровым физически и психически. Кто в конце концов имеет возможность правильно судить о жизни, прожитой с великим смыслом или вовсе без оного? Только сам человек. Только он знает, что ему было дадено, и как и на что растратил свои годы.По этому поводу классик сказал....
Инстинкт сильная штука. О каком смысле жизни можно говорить, ежели вы например, страшно нуждаетесь в чём-то насущном? Редкие люди, способны, не смотря ни на что , верить в какие-то великие цели и выживать не хлебом, а идеей. А чем такие люди отличаются от обычных. Да собственно ничем...То же желание быть счастливым. Только понимание счастья в достижении своих целей, для них сильнее, чем кусок хлеба. А как человек определяет свои цели?
Этот вопрос станет банальным, если его осветить теорией морфологии мозга проф. С.В.Савельева в прямом и переносном смысле. Типа осветить и теорией мозга и мозгом профессора. А т.к. последнее неведомо, то не будем возносить его в кумир-прожектор, а обойдемся его теорией. Она вполне понятная, но сложная в изложении. Поэтому с ней лучше ознакомиться по книгам С.Савельева "Морфология мозга" и "Церебральный сортинг". Тем не менее, ДАНО: 1)мозг = 1/50 часть тела. 2)лимбическая система (далее лимбика) = 1/10 часть мозга, покрытая 6-ю слоями неокортекса (далее кора) в т.ч. рассудочной областью. 3)на работу мозга сугубо лимбикой организм затрачивает 9-10% всей энергии, а на работу корой затраты возрастают до 25%, что приводит к нервному истощению и потому недопустимо. Поэтому в процессе эволюции сложился механизм поощрения снижения энергопотребления (далее ЭП) мозгом: всякое снижение ЭП сопровождается выбросом в мозг эндогенных анабиоидов, апиойдов и проч. эндорфинов типа ЛСД. Разумеется, под косячком этой наркоты организм кайфует, наслаждается ленью. Напротив, увеличение ЭП корой сопровождается головной болью. Понятно, лучше кайф, чем боль. Полагаю, все это научно-медицинский факт.
И вот здесь начинается теория. Судя по тому, что мы двигаемся, наблюдаем, вкушаем и т.д. и все это еще обдумываем, работает весь мозг. А кайфовать можно, лежа на диване с куском мяса во рту с закрытыми глазами, ушами и проч. органами чувств. Еще больше ЭП рассудочной областью, когда даже лежа на диване усиленно думаем над не нужной организму теоремой Ферма. Т.е. макс. ЭП определяется рассудочной областью, в которую эволюционировали тормозные центры, а мин. ЭП лимбикой, достаточной для жизнеспособности. Для этого она оснащена естественными инстинктами питания, размножения и доминантности. Но здесь в теории несуразица. Если рассудочная область изначально подавлялась наркотой, то логично думать, что возникнуть не могла. А т.к. она есть и ей мы думаем, то это, надо полагать, обусловлено лимбикой. И да, кроме перечисленных трех в лимбику заложен инстинкт ЛЮБОПЫТСТВА - ЧТО это. Именно этот инстинкт провоцирует думание и тем дало начало рассудочным областям. Сегодня это перманентная борьба между хочу лимбики и надо рассудка. А поскольку лимбика передана эволюционным рядом, а рассудок развивается с началом нашего рождения, то понятно, что более мы кайфуем в раю неведения. Но и от реальности никуда не деться, рассудок кричит - её надо познавать, а лимбика одергивает - ленись познавать! И побеждает, практически большинство людей - интеллектуальные лентяи, у которых думание подменено верой в шаблоны и алгоритмы, а кумиры суть персонифицированная вера. Не важно, во что верить - в творение мира, в коммунизм, в метахондриальную ДНК или биг-бом, важно дано - и не хрен думать. А на вечный вопрос: КТО виноват? или что то же, благодаря КОМУ? для всякой веры персонифицируем виновника и кумира - Сатана, Бог или возвеличенный до идеала автор. Но в этой толпе лентяев изредка встречаются особи, в кору которых обучением и воспитанием крепко заложен социальный инстинкт ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ. Настолько крепко, что от думания они, надо полагать, тоже кайфуют, познавая мир. Именно благодаря им человечество прогрессирует и вопреки стагнирующим лентяям не возвращается на пальмы. Разумеется, это черно-белая картина, на самом деле все размыто-смешано, поэтому трудно, а порой невозможно отличить широко эрудированного лентяя от узко специализированного умницы, тем паче если порой они меняются местами. Но нет худа без добра, сегодня ЕГЭ, ИИ и цифра обнажает интеллектуальных лентяев и позволяет разграничить шаблонщиков от творческих интеллектуалов. Видимо, матушке Природе таки надоела чушь недоумков, которой завалены наука и бытность до немогу.
Спасибо, прочитал с интересом...Но это собственно, тоже самое что и я предложил, только изложенное хорошим околонаучным языком. Ну , а какой вывод делаете из вышесказанного? Можно ли считать смыслом жизни, желание кайфа?
ЗЫ.А, ведь таки завязла тема...просили, призывали, к конструктивной беседе, а толку. Насколько мне видится положение дел, всё это из-за того, что пытаясь рассуждать о смысле жизни индивида, перескакивают ваши оппоненты, вольно или невольно, на смысл его существования с точки зрения бытия.А знания сии запредельные, никто толком ничего не понимает. Но, при этом, все чувствуют, что использует их природа в качестве подневольного скота, погоняя кнутом(инстинктивного страх ) и награждая пряником, в виде кратковременной эйфории за труды их тяжкие. Согласиться, что трудишься за пайку радости, гордость не позволяет. Так? Какие выводы? Да просто всё. Как некто мудрый сказал: делай что должен и будет что будет! А , ещё говорят о совершенствовании.Ведь от несовершенства задумывается человек о смысле жизни. Признаете ли вы это, не знаю, но это так!
Пришел к выводу, что ментальная структура, которую можно назвать "спасение" - это, во-первых, архетип, и, во-вторых, часть сакрального архетипа.
Архетипами я, онаучивая интуицию Юнга, называю врожденные ментальные структуры - формы, допускающее заполнение социально-обусловленным содержимым. Самый хороший пример архетипа в таком понимании - родная речь. Способность воспринять язык врождённая, а воспринят младенцем может быть один из более чем 6 тыс живых языков.
Также и архетип сакрального. Форма обусловливает сакральные эмоции (благодать, негодование от профанирования, эмоции от скверны, нуминозное), а система мифов, ритуалов и пр., вызывающая эти эмоции, социально обусловлена.
Ну и спасение - как надо поступать, чтобы в итоге все было бы хорошо - архетип "правды", заполняемый социальным содержимым... Причем последнее допускает и индивидуальные изыски, например, следовать своему призванию - такой социальный принцип допускает индивидуальную трактовку такого призвания.
В такой разметке смысл жизни - это следовать своему спасению...
Спасению от чего?
Если человек - это плоть от плоти элемент Природы, то, согласитесь, спасение части от целого это алогизм. То же, если человек будучи творением Бога будет спасаться от творца. Стереотип спасения возник в связи с диссидентом Христа, который будучи сыном Бога стал гнуть свою линию, за что и был подвергнут остракизму ортодоксами Бога. Но с этими внутрисемейными распрями пусть разбираются попы. Хотя бы потому, что у индусов, буддистов и проч., которые тоже человеки, сугубо свои проблемы.
Понял, читать не умеете...
Копирую из уже написанного:
//Ну и спасение - как надо поступать, чтобы в итоге все было бы хорошо - архетип "правды", заполняемый социальным содержимым...//
В каком-то невообразимом хаосе слов, единственная мысль (по теме) мне видится в этом [цитата:]
Я согласен с этим тезисом с небольшим уточнением: когда мы говорим о смысле жизни человека. Однако, в некоторых марионетках природы (в людях то бишь) могут возникать аномалии. Это что-то похожее на вирус внедрившийся в прошивку смартфона, что дается каждому устройству с завода.
Так вот, зараженный этим вирусом человек-биоробот, уже не может полностью разделять запрограммированный смысл жизни (т.е. быть исправным инструментом Природы и наслаждаться этим). Происходит раздвоение / растождествление "Я" человека. Оно смещается с Я - исполнитель (т.е. раб природы), на Я - вирус (т.е. враг природы).
Впрочем, это аномалия и большая редкость. Рояли не играет. Просто хотелось бы отметить, что "не все коту масленица". Существует Хаос безусловной Свободы, который даже Природе не по силам.
Во-первых, чтобы рассуждать о рабах, врагах и друзьях Природы, надо на её место поставить себя. Это как отстраненно вглядываться в свой организм, в котором каждый орган, каждая клетка выполняет свою функцию, это их предназначение. В этом плане вирус вовсе не враг или друг, а ровно такой же регулятор количества, как заяц, лиса или тигр. А в функцию человека входит еще саморегуляция рождаемостью и войнами. И это очевидно, чем выше уровень жизни, больше продолжительность жизни, тем меньше рождаемость, к примеру, в Японии. А где рождаемость зашкаливает вопреки текущим условиям жизни, например, в Африке, там саморегуляция непрерывными войнами. В отличие от Китая и Индии, где численность населения соответствует благоприятным природным условиям, в холодной Евразии от России и севера ср.Азии до Чукотки количество населения, саморегулируемое рождаемостью, будет меньше всегда. Поэтому придуманные установки типа одна семья - один ребенок в Китае и материнский капитал в России работают в мизерной степени.
Во-вторых, поскольку понятия раб, враг и друг - это сугубо человеческие субъективизмы т.е. выдумки, то надо выяснить их значение в объективной последовательности познания: ЧТО значит раб?
В кибернетике есть закон: Система без обратной связи обречена к вырождению. Иначе говоря, система может существовать в развитии, если развивается снизу до верху в целом. Но если в ней верхи подавляют развитие низов, то без основания неизбежно развалится. И так всегда и везде. В силу всеобщего закона Единства человечество обречено объединяться в социумы. А в силу всеобщего закона Иерархии эти социумы административные сверху вниз. И если власть подавляет развитие низов, не важно, личностей, общественных институтов или регионов, то этим подрывает свое основание. И да, социумы объединяются в государства и разваливаются империями неограниченной власти сверху, а снизу социальными революциями и освободительными войнами. Т.е. РАБ - это низший элемент системы, подавленный сверху. Напротив, если сверху развитие поощряется или хотя бы не подавляется, то это не раб, а вполне органичный элемент системы. А в гармонии естества нет и не может быть рабов. Это очевидно в саморегуляции в т.ч. пищевой цепи: если количество травоядных по какой-то причине сокращается, то автоматом сокращается количество хищников, можно сказать, сверху поощряется развитие низов. И в этом балансе нет ни жертв, ни бенефициаров, ни врагов и друзей.
Вы подгоняете решение под ответ (как в школе). Если что-то пошло не так, то это тоже "так", но просто "хитрый план" или "многоходовочка"... Господи, сколько я наслушался таких объяснений / оправданий в политике, так еще и в философии такое слушать.
Мое дело было сообщить, что не все так гладко у природы. Ваше дело было - не услышать.
Перед вами, полагаю, мой пост. Поэтому давайте не стенать, заламывая руки, а конкретно и предметно укажите, где и как я подгоняю. А что-то, где-то, как-то не гладко - не аргумент, а поза якобы знающего недоумка, это вам надо?
Это не "поза", а лень. :)
Право слово, мне лениво разбирать ваши посты и доказывать что-то (=биться головой о бетонную стену, которой было, есть и будет пофиг на тех, кто в нее стучится). Это развлечение для молодых. У тех, кто постарше уже не хватает энергии на такие вещи. С возрастом поймете. Или не поймете...
Смысл жизни. Кирпич лежащий на тропе попыток самопознания, через который мало кто может переступить.
Я переступил, и сейчас расскажу почему.
Смысл ( с мыслью) рождается в разуме творца. Смысл непременное целеполагание - зачем это делается.
Вы можете делать жизнь? Вы причастны к деланию жизни? Да.. только как автомат - соитие- и процесс пошел по не вами созданной программе. Вы творец этому? -абсолютно нет. Вы исполнитель, запрограммированный и понуждаемый страстями на выполнение этого.
Но вы тут подняли вопрос - а каков вообще смысл....с какой мыслью жизнь создана по факту?
Для верующих, ответ будет таков - а вот не счел нужным тебе Творец жизни сообщать зачем и с какой мыслью Он это сделал. Не твоего ума дело это, парень.
Для "умных" атеистов, ответ будет - такой - а нет ни фига никакого смысла, потому что все само собой, неведомо как и неведомо зачем само собой как-то образовалось. Глупо, необъяснимо, но на глупое то и ответ умным не бывает. Нет никакого смысла.
И сколько бы вы тут не пузырились догадками и гипотезами - пустое все это дело, господа. Смысл вам не известен и известен не будет. Фантазировать - сколь угодно.
А что ищет еще человек то? Он, неразумный, цели своей уже сотворенной жизни ищет... Да так, чтобы они желательно нашли резонанс гармонии с неизвестным ему смыслом... Чтоб как-то интуитивно почувствовать... Благодатью, что ли?
Мне атеисту приписывают какую-то ерунду. Приходится оправдываться. Всё мне ведомо, зачем и почему, потому что есть научная теория Дарвина, есть научная теория МиЭ. Исходя из этих теорий смысл жизни, прожить жизнь человеком, не делая антигуманистических ошибок предыдущих поколений.
Господин, Совок, вам не ерунду приписывают, а суть вашего самоопределения атеистом. Атеизм там, где "Бога нет!", в убеждениях. Мною провозглашалось, что ваши убеждения основаны, на отрицании Разумного Начала ( чтобы поняли - отсутствия Бога). И оттого, никакого смысла и быть не могло.
Но у вас самостатус Абсолюта - "Всё мне ведомо, зачем и почему, потому что есть научная теория Дарвина ..... То, что никто из нас не ведает на уровне знаний первопричинностей в становлении мира, чтобы применять формы утверждений - не сомнительно, это знания.
Для просвещения вам, сэр Чарльз Дарвин писал, что именно креоцинизм причинен рождению жизни.
Разумеется первопричинность рождения жизни лишь гипотеза, и ваши "ведомо, зачем и почему", простите, безграмотны в утверждении. Вы, как и все не знаете, а верите в свой атеистический вариант предположительных представлений.
Дарвин «Происхождение видов» Глава XV. Краткое повторение и заключение
«Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности – столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию – Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»
Ага понял наши непонятки. Вы про Фому, а я про Ерёму. Ага Вы верите в Разумное Начало. А без этого Разумного Начала, говорить о чём-то разумном; в нашем случае о смысле жизни и вообще о каком-то смысле неразумно, поскольку самоё-то разумное начало всего и всех отрицается атеистами. (Фу чёрт возьми заговорил непроизвольно как Эля, нахватался видно здешней "мудрости").
Да всё дело в том, что мне хому сапиенсу глубоко до лампочки все Разумные Начала и все Боги, и сами Начала будь они в образе Бога или в Большом Взрыве, как и любому другому представителю фауны не видящему дальше своей среды обитания. Например муравью никогда не дано знать что творится дальше 10 м от его колонии или от леса в котором он живёт. Так и хому сапиенсу с его органами чувств не дано когда-нибудь узнать что творится за горизонтом вселенной или внутри микромира строения вещества, хотя ему и не возбраняется открывать атомы и электроны и кванты и так до бесконечности и даже не без пользы дела для его приспособления к среде обитания. Мы с вами живём в разных эйнштейновских относительных системах измерения. Я в дарвиновской относительной нашей среды обитания, а Вы как бы в Абсолютной Божественной, но тогда Вы противоречите Эйншейну.
Над Вами довлеет роковое Разумное Начало, которое видно заслонило собой тему автора, которую я понимаю как смысл жизни не чего-то там грандиозного на уровне Разумного Начала, а смысл жизни обыкновенного хомо сапиенса, в противоположность Вам, целиком одержимом Разумным Началом, а в связи с этим обременённым Вашим божественным происхождением как записано в Библии согласно Разумного Начала Бога.
Или наоборот я что-то путаю и автор темы тогда меня поправит.
Я в принципе не понимаю, что здесь поправлять. Если начало мира, которого еще нет, то почему оно разумное? И вообще, что значит "разумное"? По мне разумный - это адекватный реальной действительности. И да, если вы в зиму вышли в пляжном костюме, то это не разумно, не адекватно. Напротив, если в шубе и валенках, то это адекватно, разумно. И другого значения разумный просто нету-ти. Тем паче невозможно быть адекватным тому, что еще в начале и потому еще нет. Лингвистические прыжки и ужимки с разумом напоминают мартышку Крылова, которой подсунули очки (разум), и теперь она с ними носится, прикладывая куда попало. И получается то разумное начало, то мировой разум, то разум Земли, то погасший разум и проч. чушь. Ровно та же басня с сознанием, которое превращается в подсознание, в сознание космоса, сознание Земли и т.д. Следует ожидать засознание и вместосознание. А ведь проще некуда, присобачь разум и сознание Богу и все срастется. По ходу творения он вкладывад в мир свои разум и сознание, а в Адама вовсе напихал за двоих. Поэтому Вселенная разумная, а Ева не очень. А если еще договориться с релятивистами, мол, пиф-паф типа биг-бом устроил Творец, то совсем красота - одним достанется причинность биг-бома, а другим начало творения. Ведь творение мира словом во тьме очень похоже на пасы фокусника типа крекс-пекс-брекс.- и нате вам кролик, пардон, мир. Это же опережение планового графика на 7 дней - вымпел победителю соц.соревнования. Но ох и ах, СССРа-то уже нет. Печально.
Ничего вы не поняли - и возможно не поймёте никогда. Повторяю, вы себя выставили атеистом, то есть тем, кто отрицает существование Бога. Как в прошлом веке в нашей стране, не "я не верю, что бога нет", а "Бога нет!". Ныне в ходу перекрашивания, когда все эти истинные свои былые убеждения представляют безразличием, вот как вы.
Вы пытаетесь упрощением показать меня своим антиподом - религиозно верующим. Вы лжете в таком - я непричастен к традиционным религиозным верованиям. Моя позиция серединна - зная, что человек неспособен знать основные вопросы первоначал мира, выстраиваются возможные варианты предположений о таком. Единственным разумным вариантом является позиция соблюдения принципа - в неведомом любой вариант предположений на вере имеет равную потенцию быть истинным.
Я предпочитаю для себя отдавать предпочтение вере в то, что мир является Разумным Творением, но при этом добавляю, что мои предположении с качеством веры вполне могут быть и ложными на самом деле.
Вот в чем разница меж нами - я, глядя на неведомое, в силу требований разума, признаю правила любых вариантов предположений допустимыми, в то время как вы, атеист, причисляете себя к тем, кто ломая логику разумного, начинает провозглашать то, чего сам не знает - "Бога нет!".
В таком позиция людей всегда является показателем страстной глупости.
Именно эта идеология властвовала большую часть прошлого века в нашей стране, и её агрессивную диктаторскую позицию я насмотрелся, славно, что наконец то вредной глупости башку -то свернули на государственном уровне.
"Всё мне ведомо, зачем и почему, потому что есть научная теория Дарвина" (которая вообще к вопросу причинности возникновения жизни отношения не имеет, и которую вы даже и не знаете, как выяснилось)
Да Вы просто не читали моё предыдущее к Вам обращение, в котором чёрным по белому было написано, что мне совершенно безразлично существование Разумного Начала в любой Вашей интерпретации и с любыми Вашими оговорками, все эти шедевры Вашего ума в моём уме считаются бессмысленными и незаслуживающими внимания.
Я не занимаюсь пропагандой лозунга "Бога нет." Я знаю и уверен на основании научных достижений, что концепция бога придумана, древней обезьяной, которая тогда и мыслить-то не могла а жила только инстинктами страха которые и вызвали у ней обычные физиологические галлюцинации Разумного Начала в виде бога. Давно уже известно что не бог (Разумное Начало) сотворили мир, а фантазия древней обезьяны сотворила бога. А современный человек понимает что ему обыкновенному представителю фауны не дано превышать свои природные полномочия и забивать себе голову мусором о Разумном Начале. Это БЕССМЫСЛЕННО! Рождённый ползать летать не может.
Извините, но Вы просто уподобляетесь древнему первобытному человеку, повторяя его концепцию о Разумном Начале. И боюсь что причина этого не в мышлении, а в психике.
Совок., 11 Январь, 2025 - 13:51, ссылка
Извините, что вклиниваюсь.
Разговаривать разговоры с ортодоксами - не благодарное и пропащее дело, но может быть у вас реально имеются какие-нибудь объективные факты, подтверждающие материальную концепцию мироздания? Ведь не зря же вы написали: "Я знаю....."
А вот подтверждений существования Разумного Начала - их пруд пруди и главным является то, что буквально все вокруг логически обосновано, т.е. вся процессуальность закономерна и никаких случайностей и алогичностей (противоречий) быть не может от слова СОВСЕМ!
Я знаю только то что факты добытые наукой свидетельствуют что мироздание появилось раньше Бога. Бог присутствует только после появления человека и только в его сознании. А Разумное Начало это тот же Бог, виртуальное начало, изобретённое человеком, диалектически приспосабливающееся к меняющейся среде обитания. Таковы научные объективные факты, свидетельствующие что информационное поле сознания разделено надвое правда и ложь. Бог это ложь, о чём свидетельствует проведённое историческое научное расследование.
Совок., 11 Январь, 2025 - 15:41, ссылка
Уважаемый Вячеслав.
Я вас и просил привести какое-нибудь доказательство, факты подтверждающие материальную концепцию мироздания, а у вас снова декларирование чего-то непонятного.....
Более того, у вас уже появляется Бог, только он уже производен от какого-то "мироздания"?
Я же вам привел априорные признаки существования Бога: закономерности всего и вся и во всем и, соответственно, отсутствие хаоса, случайностей, логических противоречий.
Так какие же это "факты добытые наукой, свидетельствующие, что мироздание появилось раньше Бога"?
Эти факты невозможно перечислить. Берём например науку геологию и видим что по данным этой науки возраст земли зашкаливает за миллионы лет я даже не знаю кажется и за миллиарды. Затем берём науки биологию, историю, археологию и видим что возраст человечества не превышает сотни тысяч лет. Таким образом видим что планета земля была сотворена задолго до появления человека и человеческого мифа о боге, который сотворил мир за несколько дней и слепил человека из глины. Больше мне нечего сказать, займитесь изучением естественных наук и найдёте много фактов.
Бог создал Дарвина с упованием на его божественный интеллект.
А маркса создал диавол назло Богу.
Совок., 11 Январь, 2025 - 19:09, ссылка
С вами все понятно.
Извините за вторжение.
С людьми, представления которых не упорядочены, говорить бесполезно, они будут не систематизировать свои воззрения, а лишь рождать еще более ёмкие массивы алогичностей.
То, что сама идея существования мира по качеству представлений является лишь предположением на вере о неведомом нам - известно любому обывателю.
То, что вообще на предположениях о неведомом строится сам принцип познания людского - известно многим.
То, что о неведомом предположения допустимы с качеством предполагаемой веры, а вот опровержения предположений , формами утверждений, не допустимы, ввиду отсутствиия доказательств.
Вы, Совок, явились тут защищать свой статус атеиста. Вы встали под знамя тех бездумных, которые почти-что весь век в моей стране орали "Бога нет!".
Теперь вы заявляете, что "мне совершенно безразлично существование Разумного Начала в любой Вашей интерпретации". При этом, раз вы себя причисляете к атеистам, а атеизм только там, где утверждается "Бога нет!", вам вовсе не безразличны предположения о первоначалах мира.
Вы же, так же, как и теисты привержены, презрев любую грамотность логических дискуссий, о своем варианте веры, не грамотно предполагать, а утверждать то, что вам неведомо - "Бога нет!". Для вас, бездумных атеистов, это вовсе НЕ "БЕССМЫСЛЕННО", для вас это почему -то становится необходимым, стоять с идеями атеизма.
Вы тут продолжаете пытаться крутить смыслы, добиваясь верности своих суждений...
Не получается это у вас, Совок.... Не получается..
Все просто, да, все теистические и атеистические учения по качеству достоверности есть лишь вольные предположения, вечно недоказуемые для нас.
Не от развитого ума и теисты и атеисты, нарушая честность логики, бросаются "знаниями" о том.... чего не знают в рамках принятых допущений по правилам грамотного признания, изложения.
Теисты хоть честно оценивают свои учения качеством "веры", а вот атеисты свой лозунг преподносят категорическим утверждением, пытаются втюхать, будто "знают".
Явись вы тут, Совок, как обычный мирянин, без клейма качества "атеист", с вами бы и говорить было не о чем - "ну, предполагает человек, черте-что...Ну, имеет вольное право... В конце-концов, формула познания зиждется на людских предположениях, в основном", и организация нашей ЦНС так уж устроена Природой, что о любом неведомом наше подсознательное назойливо требует хотя бы предположения, если не знания..
Но вы явились, чтобы утвердить "бессмысленность" вообще даже предположений о таком, кстати формально возможном формально в предположениях....
Чтобы что? - Чтобы заявить подобное - "А вот мы, "умные" атеисты, "знаем", что бога Нет! И не было никогда!!!!"
Господин Совок, я уверен, что вы ничего и сейчас не поймете из сказанного мною..Но мне уже надоели наши безумные разговоры. Я оставляю вам бонус - пишите, что угодно тут, я прекращаю эти заунывные беседы с вами, надоели. Отвечать вам больше не буду - искривляйте смыслы и дальше.
Этих бездумных большинство в мире и они несли правду людям ещё до вашей страны, со времён средневековья, а богоискатели несли ложь, лицемерие и кровавые религиозные войны. Сейчас человечество пришло к пониманию глобальной важности информации. Но не просто информации, а истинной правдивой и неискажённой. И мифический бог здесь никак не вписывается. Человеческое бытие существует только благодаря труду людей, а не их молитвам к богу. Это истина аксиома. А божественная ложь это не просто ложь, а адская ложь, приводящая к религиозному террору.
Да разве можно сравнивать качество достоверности библии и научных трудов. И Ваши теории о невозможности опровержения существования бога смеху подобны. С древних времён издано неисчислимое количество доказательств лживости божественного начала.
В вашем контексте жизнь - это некая конструкция, которую можно ДЕЛАТЬ. А у другого это жидкость, которую следует НАЛИВАТЬ, а у третьего её РАЗДУВАЮТ панспермией и проч. Лады, но если говорить о жизни человечества, то как быть с жизнью животного мира? А с жизнью Земли, жизнью галактики, жизнью вселенной? Во всех этих случаях жизнь - это черный ящик, неопределенность типа ЁПРСТ. И если в этот ящик вольно вкладывать черте что, то получится не объективное знание, а субъективная чушь.
В вступительном посте я не случайно упомянул объективную последовательность познания: ЧТО, КАК и ПОЧЕМУ. А упомянул с надеждой, что этот закон гносеологии дисциплинирует мышление. Не получилось, поэтому вторая попытка: ЧТО такое жизнь? От ответа зависит делать, наливать или раздувать Из вышеперечисленного выделим общее, которое нарекаем жизнью. Мышление, понятно, не катит - мыслит только человек. Самовоспроизводство размножением тоже - размножаются только биовиды. Остается движение, причем, два вида: механическое движение и движение состояния. Механическое движение - это изменение внешней сути объекта относительно среды. Т.е. если вы наблюдатель - элемент среды, замечаете изменение внешней сути, положение объекта, то это означает механическое движение. Движение состояния - это изменение внутренней сути относительно самой себя. Так, если зеленый помидор в покое под кроватью краснеет, а потом гниет, то это развитие в движении состояния. А если планеты вращаются вокруг Солнца, то это развитие в механическом движении. В общем это развитие, причем, по з.Иерархии только от низшего к высшему, от простого к сложному. Потому что в направленной иерархии обратной деградации быть не может, а смерть - это вовсе прекращение развития. Это развитие мы называем ЖИЗНЬ. А т.к. Природа в целом и каждой части в развитии, то жизнь неукоснительно повсеместная. Но Природа - это иерархия, поэтому общее развитие следует разграничивать по уровням жизни. И да, в части косного это жизнь предметов, в части организмов это жизнь биовидов, а в части когнитива - это жизнь человека думающего. Разумеется, каждое последующее содержит предыдущее. Поэтому думающий человек - это организм косного тела. И если вырубить его когнитив, то останется развивающийся организм. А если вырубить организм, то останется развивающееся косное тело. Итак, есть ответ ЧТО такое жизнь, от которого следует КАК объяснить жизнь. Теперь, полагаю, легко и не противоречиво. Но здесь важно, что развитие закономерное, а комплекс законов - это программа, т.е. жизнь запрограммированная. А т.к. законы объективные, то эта программа не придумана и не создана, она просто есть объективно. А для ГДЕ, КАК и ПОЧЕМУ она, нужна картина мироздания. Ну, а расписывать её - дело, понятно, хлопотное и не к месту объемное. От себя скажу, все ваши вопросы к творцу или кумиру безосновательные. К слову, я не верю ни в сотворение мира, ни в бим-бом, ни в Христа, ни в Маркса. Но и не атеист, потому что приставка а- обязывает бороться с позиции анти-бога. А мне как-то лень бороться с чушью, тем паче придумывать анти-религию. В этом плане атеисты подобны учительнице из анекдота: Дети, бога нет! Покажем ему дулю! Хи-хи-хи.
А теперь по поводу смысла жизни. Что такое жизнь - определились, это развитие по программе. Логично думать, что познание этой программы - это и есть познание смысла. Из которого следует цель, предназначение, функция и т.д. И тогда смысл жизни вяжется с сутью жизни, её целью и предназначением. А познаем эту программу все мы - оптом наукой и в розницу каждый в т.ч. вы. Да, к.г. др.философы, Абсолютная истина не познаваемая. Но это в самом большом, а в малом еще как познаваемая. Поэтому с недоступно большого переключитесь на познаваемое малое и тогда ваш отчаянный агностицизм растает как утренний туман в свете познания.
Ох... Отвечать на трактат разлившийся обо всем мире.. Впрочем, я понимаю где я нахожусь.
У меня? Оглянитесь, весь мир людей во все времена непременно верой своих предчувствий коллективно выстраивал свои представления о мировой жизни, как феномене творческогго Сотворения. Людское сознание так организовано Природою, что в незнаемом обычно принимаются аналогии уже известного - мы сами все новое воспроизводим ТОЛЬКО разумным сотворением, перенос такого представления на все неведомое этим и объясняется. И конечно, в сотворениях и НАЛИВАЮТ и РАЗДУВАЮТ. Радостно, что Вы это как-то понимаете.
"А с жизнью Земли, жизнью галактики, жизнью вселенной? Во всех этих случаях жизнь - это черный ящик, неопределенность типа ЁПРСТ. " - эти наивные вопрошания можно было и обойти молчанием, как известную нашу гносеологическую ограниченность в познании первоначал мира.
Кстати, все зоны сущего неведомого в логике здравомыслия не имеют ограничений - любое предположение в неведомом имеет равную потенцию с множествами других подобных быть истинным. И против этого не возразишь - нет доказательств обратного.
Дальше Вы понаписали дайджестом вехи своего миропредставления,в целом я их и классифицировать не буду, чтобы не расстроить Вас..
Кстати, мыслит не только человек, но и высокоорганизованные животные. С нами у них разница не в принципах, а в качествах способностей. Важно просто понимать признаки и оценки качеств процесса мышления (данная форумная площадка прекрасная тому лаборатория).
Никто из людей толком еще не мог дать удовлетворительное полное определение тому, что такое "Жизнь". Вам это удалось:
"Поэтому думающий человек - это организм косного тела. И если вырубить его когнитив, то останется развивающийся организм. А если вырубить организм, то останется развивающееся косное тело. Итак, есть ответ ЧТО такое жизнь, от которого следует КАК объяснить жизнь. Теперь, полагаю, легко и не противоречиво."
Вам полегчало? Мне нет:) Более того, стало грустно оттого, что перспективы какого-то высокого уровня рассмотрения темы тут несбыточены, судя по вашим воззрениям...
А жаль.
"От себя скажу, все ваши вопросы к творцу или кумиру безосновательные." - а с чего вы взяли, что у меня есть к кому-то вопросы, кумиры?
"Что такое жизнь - определились, это развитие по программе. Логично думать, что познание этой программы - это и есть познание смысла. " - Вы, я смотрю, коллективом выносите суждения... Может справедливее было бы говорить о своем мнении от себя?
Познание программы развития, говорите, это и есть смысл жизни? Один фантом, как смысл неведомый, заменить другим фантомом программы? Витаете в фантазиях свершения этакого? Для такого у меня две ремарки:
Прекрасный популяризатор наук, умнейший Станислав Грофф в одной из своих книг задал финальный вопрос - а зачем Творец создал Жизнь? И сам же и привел предположение своё - от Великой Скуки Творец создал чудесную Игру "Жизнь".
Вторая ремарка, знаете к чему стремиться человечество в своих стремлениях в познании, как желаниях обретать всё большую и большую мощь для своих побед?
- К победе над Богом.. "Мы не можем ждать милости от Природы..." (с) (штрих к искомой "программе развития" по факту)
Ну, и о призыве вашем ко мне, переключить свой агностицизм на малости познаний..... Вы знаете, кто я? Вы выдумали себе какой я?.. Не буду говорить с оценок глупости такого, скажу иное - пожалуйста, несите печать культуры личной достойно, не переходите личностно.
Спасибо за внимание.
Оглянулся и увидел мир не только христиан, а и индусов, буддистов, даосов, майя, ацтеков и мн.язычников, и в каждом мире свое представление о мироустройстве. А вы оглянуться не способны, потому что ваш кругозор скукожился на христианстве и библейские времена. Эту патологию кругозора вполне справедливо называют точкой зрения. К слову, к.г. в Одессе, вы или трусы наденьте, или крестик снимите, а то у вас сотворяет творец и это же организовывает Природа. Это что, их разделение по труду или миру творца природа причиндалила сознание? В принципе вас понять не трудно, будучи совком-материалистом столкнулись с неведомой Природой, а тут на тебе - Библия с голубой каемочкой: не думай, а просто верь. И ваша задница оказалась на двух стульях, материализма и христианства. А т.к. бог и природа - антонимы, то задница затрещала отчаянным агностицизмом, мол, никто и никогда во всем мире и во все времена...Поэтому если я самоуверенно предполагаю круг "определили", то ровно так же самоуверенно вы предполагаете круг "не определили". Глупо из-за этого на ФШ устраивать референдум. А ведь ваш черт не так страшен каким вы его малюете. К вашему сведению, Мир-Природа от начала до конца вполне описывается всеобщими законами, которых всего-то шесть. А вы не знаете что такое Природа, тем паче с чего она начинается и чем заканчивается, потому что верите в бесконечность мифической матери и непознаваемость столь же мифического творца. Ну и флаг вам в руки - в каждой избушке свои погремушки. И тараканы.
Вообще-то, я не институтка из Смольного, шаркать задней ножкой не приучен. Я, как тот поручик Ржевский, если черное, то честно и без оговорок черное, а если впендюрю, то по самые помидоры. Это на публике ФШ вынужден быть округло вежливым. Так, что лучше меня не провоцировать на экстремальное знание русского языка. Ну, а в части моего предложения переключиться с познания большого в Природе на познание её же части, которое вы оценили, спасибо, призывом трибуна, к исполнению не обязательно. Не важно, кто это, какой, зачем и почему. А если вы обязали себя и это кажется вам оскорбительным, то умерьте самомнение "пожалуйста, несите печать культуры личной достойно".
Кстати, в водном посте я просил дискутировать, а не спорить. Но вы не дискутируете, а размахиваете своим апломбом невинно оскорбленного. Полагаю, потому что хотите закончить общение. Вполне по закону: сила интеллектуального общения прямо пропорциональна произведению интеллектов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Определение чей множитель стремится к нулю предоставляю вам. Адью, мон шер.
Но у практического большинства с момента исторических начал происходили становления верований, развивающиеся в мир выстраиваемый любым Всевышним (Всевышними).
И не надо глупо врать обо мне - я далёк от христианства, наверное к сожалению.
Ну и ковбой в галошах вы... Это про Одессу.. Природа есть творец, уясните эти азы.
Болтун вы глупый... Я не материалист, а идеалист, если уже по философским канонам Допуская любое в первоначалах, хочу верить в Разумное Сотворение мира.
А дальше вашей глупой вздорной болтовне невротика безграмотного и отвечать то не стоит.. Не по заслугам...
С вашим характером и представлениями - в подворотню....
Созерцатель, 10 Январь, 2025 - 13:13, ссылка
Извините, что вклиниваюсь.
Понятие об одном не может быть понятием иного. Закон тождества един для всех аспектов Бытия.
Термин "Творец" однозначно идентифицирует понятие - "Нечто, имеющее Разум". А вот что означает термин "Природа"? Термины "природа", "материя" - основополагающие в материалистическом воззрении. Если вы отождествляете эти термины, то вы и отождествляете понятия, идентифицируемые этими терминами, т.е. у вас Природа есть Нечто, обладающее Разумом. Итак Природа=Бог. Но я еще раз повторюсь, что у материалистов Природа ассоциируется с материей.
ФШ - это публичный форум, поэтому вы не вклиниваетесь, а участвуете равноправно. А все остальное не столько спорно, а сколько ложно. С какого бодуна вы взяли, что понятие однозначно? Если так, то зачем определять дефиниции, облачая их в конкретику терминов? Понятие - это субъективная категория, поэтому каждый волен понимать по-своему. И чтобы избежать субъективизм, понятие конкретизируют в термин. Например, о формах предметов др.философы рассуждали долго. И бесплодно, потому что оперировали понятиями каждый в своей трактовке. Наконец, Евклиду эта болтовня надоела и он отрубил: Ша, ребята! Отныне точка - это часть от ничто, линия - это длина без ширины и т.д. пять постулатов. Разумеется, его оппоненты расплевались от этакой явной чуши, мол, часть от ничто и длина без ширины - это невозможно. Тем не менее именно на этой конкретике возникла геометрия Евклида, которая сохранилась неизменной до сего дня. Да, однажды Гаусс, Бояи, Лобачевский и Риман 5-й постулат стали трактовать каждый по-своему. И тут же возникли еще четыре разные геометрии. Благо, только четверо и только один постулат, иначе геометрия Евклида превратилась бы в бла-бла. Здесь речь не о том, нужна или не нужна нелинейная геометрия, а о том, что порождают размытые понятия, а что конкретно однозначные термины. Во-вторых, закон тождества - это один из законов формальной логики, которая к реальной действительности никаким боком, в них всё по разному. Так, реальность непрерывная, поэтому здесь только качество. Напротив, среда формальной логики дискретная, поэтому в ней только численное количество. И в математике недопустимо суммировать яблоки и коровы, потому что это не тождественные "аспекты бытия".
А "Творец" вовсе не термин, а субъективное понятие. Так, творец-строитель это не творец-актер, не творец-художник и тем паче не творец-Бог. Ладно попы, но вы-то знаете, что творчество - это поиск, а это находки и утраты, эйфория достижений и гнет ошибок. Подумайте, зачем вездесущему, всемогущему и всезнающему мучиться творить, если достаточно походя, механическим роботом сварганить? А если разумный - это адекватный реальной действительности, то на хрена Богу быть разумным-адекватным своему творению, если в любой момент может изменить его под себя? Что такое Природа, с чего она начинается и чем кончается я написал в комменте, а вот что такое материя конкретно ни я и никто не знает - это размытое понятие, которое одни трактуют сугубо вещественными объектами, другие включают пространство, третьи - мифическую энергию и время и даже т.н. мыслеформы. А т.к. это фундамент материализма, то для меня здание без фундамента - материализм не существует. Материализм мне никаким боком, Я прекрасно обхожусь термином реальность, которое как минимум исключает виртуальные глюки, и как максимум то, о чем вы не догадываетесь.
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 16:36, ссылка
Да ладно. Повеселили вы меня. Понятие это объективная категория, а вот восприятие этого понятия, т.е. рефлексия (понимание) уже зависит от логических способностей, которые даются Творцом. Вот даже сейчас термин Творец, Бог, Создатель, Высший Разум у меня идентифицирует одно однозначное понятие: Высшая сила создающая всё и управляющая всем, а у вас....... "каждый волен понимать по-своему".
ПОНЯ́ТИЕ- структурная единица мышления, элемент мышления, но никак не процесс!!
Понятие - это суть мыслимого Нечто, а по закону тождества - мыслимое Нечто не может быть иным.
Так что Понятие о красном цвете, или же о кирпиче оно истинно и однозначно, но находятся субъекты, для которых моча в глаза есть божья роса.
У вас что-то все шиворот на выворот. Термин - это всего навсего идентификатор Понятия.
Трактовки могут быть и разными, но их суть должна быть одна. Например определение понятия треугольника можно выразить несколькими трактовками: и через углы, и через стороны и еще хрен знает как, но все это будет суть - треугольник.
Так и понятие о Высшей всеопределяющей Сущности (Боге) можно определить различными терминами и в различных трактовках.
Уважаемый. Вы запутались в терминах, определениях, понятиях, смыслах. Приведите свои мысли в порядок. Под различием понятий вы, наверное, подразумеваете нечто, связанное с контекстом.
А что "роботом сварганить"? Кто там походя варганит и для чего?
А вот зачем Творцу творить - этого никто не может сказать. А мучается он или все творит с улыбочкой, я не знаю.
Да хрен его знает, адекватный ли он сам и его творения? Я вижу вокруг много неадекватов, которые то же самое говорят про меня.
Только вот понятие адекватности никак не применимы к Богу. Бог - это возможность всего потенциального, суперпозиция возможностей. Вот, кстати еще одна трактовка Бога, запишите её себе куда-нибудь в тетрадь.
Да вы большой оригинал, где уж мне понять ваши "виртуальные глюки"....
Допустим, тогда зачем в каждой науке глоссарий - словарь специфических терминов? И почему всякая теория начинается с определения дефиниций-понятий? И что для вас означает "разработать основы теории"? Понятно, в гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления, вы дупель-пусто. Поэтому в этих вопросах вы никто и зовут вас никак.
Ин-сен, 14 Январь, 2025 - 11:11, ссылка
Малоуважаемый Валерий Инсенович.
Всякую теорию, как и всякий базар надо начинать с "дефиниций-понятий". Тьфу, блин, а почему нельзя просто: с определения понятий? Вы запросто используете гносеологические термины не представляя их сути, а я, почему-то, "дупель-пусто"?
Валерий Инсенович, вы ведь реально не понимаете ни суть терминов, ни суть самой гносеологии, почему же это я "никто и зовут меня никак". Вы уж тогда указывайте прямо, где у меня косяки, а то так и помру, не просвещенный.
Вот так да. Не знает центральную категорию материализма. И кто он после этого. Остаётся единственная альтернатива идеалист или вообще с луны свалился. Вот до чего доводит современное образование. Срочно устраняйте пробелы в образовании. Понятие материи было известно каждому советскому школьнику. Оно приведено умнейшим человеком современности В.И.Лениным.
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Человек прожил долгую жизнь, а ума не нажил. Так и остался на уровне умнейшего и человечнейшего человека всех времен и народов. И кто он после этого? Ортодоксальный материалист, или вообще об угол ударился.
А вы, выходит, знаете. Тогда скажите, глюки шизика в Кащенко - это материя? А ведь он их ощущает так, что буйствует соответственно. А время - это материя? А ведь вы типа ощущаете его без органов чувств биоритмами. А темная энергия, которую вынуждены были выдумать теоретики - это материя? А сновидения, от ощущения которых вы просыпаетесь в поту? Вы верите мошенникам, когда вам подсовывают вполне ощущаемую подделку. И на хрена вам наука, если поощущал - и на тебе объективная реальность с голубой каемочкой. Когда на уроке обществоведения дали это определение материи, то в отличие вас я не захотел быть лохом. Это каким надо быть кретином, чтобы субъективные ощущения, не важно, ваши или бабынюры, вознести в ранг критерия определения объективности! Не менее кретины те, кто эту чушь бездумно взял на вооружение. Причем, материалисты дебильные еще с основным вопросом свой философии. Судите сами, если сознание - это продукт деятельности высшей материи, мозга, т.е. вторично по определению, то у какого дебильного материалиста возник вопрос что первично - материя или сознание? Кстати, о каких ощущениях идет речь? Если органами чувств, то у человека только основных их 15. А если это чувствовать спиной или задней пяткой, то это смешно. При этом невозможно отрицать предчувствие. Короче, если лох, то, как его ни образовывай, он по жизни лох = const
Очень интересно. Я в ступоре, не понимаю с кем (чем) имею дело. Может с ИИ. До сих пор я делил людей на две категории: материалисты и идеалисты. Кажется Вы также не жалуете и идеалистов или я что-то путаю. Наверно я отстал от жизни и появилась ещё какая-то третья категория людей, мне неведомая. Сгораю от любопытства, будьте милостивы, проясните ситуацию кто Вы и где ваши корни, если не в идеализме и материализме. Кого Вы считаете своими учителями. После долгого размышления мне пришла на ум только одна ещё известная идеологическая категория, нигилизм. Не приверженец ли Вы нигилизма.
Всё верно...Объективность, через ощущения трансформируется в субъективность. При этом что она эта объективность представляет , мы не знаем, но называем её объективностью, потому как она не зависит от субъекта. Она есть! Она воздействует! Воздействие изменяет состояние субъекта, а не наоборот. Хотя если быть строгим, то и объективность изменяется, потому как взаимодействие. Но закон изменения уж точно не изменяется. Вот и кличем её объективностью.
Откуда человек вылез? Неужели все эти перестроечные и постсоветские годы сидел где-нибудь в подполье.
Вот как так получается, что живешь с человеком в одной семье, учишься в одной школе у одних и тех же преподавателей, штудируешь одни и те же учебники, общаешься с одними же и теми людьми в одной и той же компании, коллективах, а итоговый результат, в мировоззренческом плане, совсем противоположный. И ведь даже и не задумается: а может быть и правда что-нибудь не так, что нам в голову с детства впиндюривали?
Кстати, почти все величайшие философы, ученые всех мастей, были "тупыми идеалистами".
Вячеслав, Вы столько тут продвигает ленинское определение материи (собственно, не ленинское, а классическое научное определение), что я уже не выдержал). "Материя - это то, что дано в чувствах и существует независимо ...", то есть отражается в сознании... Что это значит? Сознание - чистый лист, зеркало? И нечто в нем отражается? Тут возникает три вопроса:
1) а нечто существует помимо своего отражения? В определении говорится, что да, но что это вообще значит? Что разные люди, посмотрев на нечто одно увидят одно и то же? (как в классической науке: повторяешь тот же эксперимент - получаешь тот же результат)
2) в какой степени само отражение субъективно? То есть, может быть так, что разные люди, посмотрев на одно нечто, увидят разные вещи из-за их субъективности? (как у Эйнштейна: объективная неэвклидовская реальность отражается в субъективном эвклидовском сознании)
3) как быть с квантовой механикой, которая говорит о влиянии наблюдателя на наблюдаемое? (повторяешь тот же эксперимент, получаешь другой результат - по причине влияния наблюдателя)
Эйнштейн говорил что всё относительно. И разные люди увидят разное. Например материалист видит материю, а идеалист бога.
3) Само собой наблюдатель влияет на наблюдаемое, физики давно установили давление света. Всё есть материя, все наблюдения есть материальные воздействия, Гераклит давно наблюдал, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, т.е. дважды сделать один и тот же опыт. Всё есть материя, а материя всё время находится в движении, поэтому невозможно повторить любой опыт, но человек повторяет опыты с погрешностью его удовлетворяющей.
Эйнштейн говорил что всё относительно. И разные люди увидят разное. Например материалист видит материю, а идеалист бога.
3) Само собой наблюдатель влияет на наблюдаемое, физики давно установили давление света. Всё есть материя, все наблюдения есть материальные воздействия, Гераклит давно наблюдал, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку, т.е. дважды сделать один и тот же опыт. Всё есть материя, а материя всё время находится в движении, поэтому невозможно повторить любой опыт, но человек повторяет опыты с погрешностью его удовлетворяющей.
Но это противоречит "ленинскому" определению материи, которое Вы здесь защищаете. Там ведь материя "отражается в ощущениях" (как в зеркале)
Это тоже противоречит "ленинскому" определению материи, т.к. у Ленина материя - это независимая от ощущений объективная реальность.
egor, 15 Январь, 2025 - 16:09, ссылка
Обратите внимание, Вы искажаете Ленина, у него нет ни зеркала ни отражения, у него есть слово ощущение, которое означает субъективное сознание. Материя воспринимается субъективным сознанием субъекта (ощущается) субъективно конкретным наблюдателем.
Да объективная реальность не зависит от ощущений (сознания) субъекта. Но в процессе опытов наблюдения (научных опытов по квантовой физике) происходит неизбежное взаимодействие между телом наблюдателя и наблюдаемым объектом. Вспомним Гераклита в каждый момент времени эволюционирующая (движущая) материя ИЗМЕНЯЕТСЯ. Физические опыты происходят во времени и пространстве непрерывно меняющемся. Поэтому результаты опыта №1, должны отличаться от результатов опыта №2.
Но сознание отражает действительность или нет? Или просто "фантазирует на тему"? Если оно просто фантазирует, то это значит, что объективная реальность ему никак не дана.
Значит наблюдение неизбежно влияет на наблюдаемое. Более того, именно это влияние и порождает результат наблюдения. Наблюдаемое тогда не является независимым от наблюдения, а является функцией наблюдения.
А что такое тогда "идеология"? Идеология - это надстройка, и одновременно - это разновидность сознания. И это не противоречит тому, что Вы сказали про атрибут материи. Надстройка - это ведь тоже атрибут материи (согласно марксизму, конечно).
Субъектом объективная реальность познаются с погрешностью достаточной для его существования в среде обитания. В зависимости от конкретного субъекта объективная реальность познаётся с погрешностью от 50% (идеалисты) и до 0, 0000999999...% (материалисты).
Вы утрируете мои комментарии. Наблюдаемое это не функция наблюдения. Наблюдаемое это функция движения материи (эволюции материи). Скорость восприятия субъектом объективной реальности (скорость нейронного механизма сознания) конечна, поэтому картина мира формируемая сознанием всегда опаздывает, поэтому эта картина мира всегда воспринимается с погрешностью.
Можно провести аналогию между биороботом (человеком) и компьютером. Идеология, это программное обеспечение (операционная система) неокортекса мозга человека.
Не вижу связи. В чем связь моей выживаемости и объективной реальности? И еще - Вы выше критиковали Созерцателя за понятие "Бога". Но Ваше понятие "объективной реальности" - чем оно лучше? Бог - это ведь тоже объективная реальность для верующих. И верующий может точно также сказать, подобно Вам: "я выживаю благодаря Богу".
То есть в материалистах "отражается" практически так, как она есть... А почему в идеалистах не отражается?
Я не Ваш комментарий пересказываю, я говорю о том, как это в науке сейчас понимается. В квантовой механике именно акт наблюдения создает наблюдаемое, а не "движение материи". Например, только когда Вы смотрите на фотон или электрон, только тогда он становится частицей или волной. А в теории относительности сама материя (четырехмерный континуум событий) вообще не движется, движется только наблюдатель.
То есть "структура" сознания. "Способ работы" сознания.
А Ньютон когда он наблюдал падение яблока, он тоже создавал это яблоко или оно существовало и падало независимо от него.
Субъект живёт, выживает в том случае если он способен ориентироваться в среде обитания, если он способен без искажения воспринимать окружающую реальность. Если он слеп и глух. то он долго не проживёт и попадёт под колёса первого автомобиля на дороге.
А в этом и разница между материалистами и идеалистами. Материалисты в упор не видят бога в объективной реальности.
Потому что у них патология сознания.
Об этой ситуации нельзя сказать вне определенной перспективы мышления, как о самой по себе существующей. Вы должны определить позицию, с которой Вы ее наблюдаете. Например, с точки зрения Ньютона, он наблюдал независимое яблоко, а с точки зрения Канта, наблюдаемый им феномен был сконструирован его сознанием.
Ну верующие тоже живы, выживают, ориентируются в среде обитания. Значит ли это, что они воспринимают окружающую реальность без искажения? Я уж не говорю, что и животные тоже как то выживают)). Зато цивилизованные и ученые европейцы чуть ли не уничтожили друг друга в начале 20 века...
Если сознание - атрибут материи, то о какой патологии Вы говорите? Разве у материи может быть "патология"?
Они не видят Бога тоже из-за некой "патологии" их сознания, или потому что Его действительно нет?
И еще: как это определение соотносится с марксистской философией, где сознание - это идеологическая надстройка над материей (базисом)?..
Вы опять искажаете марксизм. Сознание это не надстройка, а атрибут, свойство, параметр материи, а не идеологическая надстройка над материей.
Исполнитель остается исполнителем (роботом) лишь до тех пор, пока не осознает себя таковым. Робот, осознавший себя роботом (т.е. узревший ниточки, через которые им управляют) - это уже не робот.
Anonymous24, вверху я привел свой текст, как он был написан. Вы исказили его смысл, заявив смысл тем, что если исполнитель осознает принуждение помимо своего сознания и поддается на него, то он робот:)
Уважаемый, Вам знакомо выражение "он-она "залетела""?
Это когда страсть обуревает все и бросает тела бездумно в соитие.. Вы не испытывали подобного? У меня бывало... И у очень многих бывало.. Мы были "роботами"?
Или все же людьми в неком аффектном состоянии страстей?
Не надо нервничать (я это хорошо чувствую). Вероятно, вас Ин-Сен "завел" или просто много неприятных моментов случились друг за другом. Мое возражение довольно глубокое (если не отметать его в горячке). К тому же, оно на хорошие мысли наводит.
Факт того что страсти, инстинкты и желания нами управляют - слишком очевидный, чтобы с ним спорить. Разве в этом нет сходства с марионеткой? О чем же тогда речь? Не нравится быть роботом? Звучит обидно? Но если это факт, то обидой его не исправишь.
В моем утверждении звучит некая надежда. Оснознавший себя управляемым - не является управляемым на 100%. Быть может, на 99% продолжает оставаться. Однако, факт его осознанности - это уже субъектность. У него возникает своя собственная игра. И это хорошо, а не плохо. Это выводит нас из тупика тотального фатализма и детерминизма.
Вероятно, вы хотите себе сразу 100% свободы, лишь по праву рождения живым (а не сотворенным). Ну... Реальность (как мне кажется) не такая радужная и безоблачная. Нет у нас полной свободы. Но нет и полной безнадеги.
Я в сети чуть и раньше, чем родился WWW, и подобных философствующих троглодитов насмотрелся зело, я серьезно их не воспринимаю. Вспышки негодования разумеется есть, я личность, но минутные.
Сходство с марионеткой? Несомненно. Только марионеткой, по моим воззрениям мы не становимся эпизодично, наша управляемость носит суперсистемный характер, как персональной заданности, так и социальной . В моих представлениях каждому из нас вшита система устремлённостей и системы противовесов в основном под генеральным командованием Страха, исполняющего генеральную установку каждому живому "Выживай!" (Рон.Ли. Хаббард). Всё сбалансировано и все настроено на вечное действо, причем катализируемое борьбой воинственной. Чтобы не заснуло в дороге Развития.... У чему? К Цели?
Все это конечно предположения на вере, и в таком неведомом все возможно.
Просто с "роботом"... Я твердо знаю (не смейтесь, знаю), что свободы как таковой нет. Просто слово было когда -то выдумано примитивом представлений какого-то былого бездумного.. Есть степени прямого внешнего вынуждения, окна в которых не скучают от внутренних загрузок порой далеко не желанного.
Они и применяется сейчас бездумно. Никто не знает, что такое свобода.
Мы просто боремся против того, что мы во всем люди вынуждаемые вовсе не собственной волей..
Мы "роботы" не эпизодично... Мы скользим по проложенным нам желобам возможностей.
Если очень коротко о моих воззрениях
Ну вот видите, оказывается наши воззрения во многом совпадают и, как мне кажется, у вас они даже более фатальны...
Я не говорю об эпизодичности, а скорее с поломке в роботе. Хотелось бы конечно, чтобы Пиноккио стал настоящим, но если смотреть правде в глаза, здесь тоже может быть иллюзия, а не подлинная Свобода...
Так вот, о поломке. Я наблюдаю это на собственном примере; и могу с большой долей правдоподобности говорить, что поломка возможна. Не сказать, чтобы я сам себе выдумал этот сбой, чтобы потом носится как курица с яйцом. Пользы от него мало.
Мне он интересен как феномен, интересно понять его причины. Определенно происходит какое-то смещение. Как если бы какой-нибудь хакер перехватил управление роботом-терминатором. И вот, это уже не робот-убийца, каким он вышел с завода.
В общем, тут есть о чем поговорить, но времени на сегодня мало.
Основной принцип не задумываться о том "смысле", т.к. его нет, есть задачи исполнения своего потока желаний, и вот тут ты попал, исполняешь более менее, есть иллюзорное восприятие якобы "счастья", но ты раб тех желаний и от них никуда не деться, ибо не ты их и задаешь себе, но ты обязан их исполнить, чтобы не страдать, что в абсолютном плане и не получится...
Это принцип обывателя, но не потому что нет смысла, а потому что лень думать. Но думать приходится ежеминутно, выбирать желание "хочу" или диктат "надо". Например, утром Вася Пупкин - хочу еще поспать, но надо вставать на работу. Лады, засунул хочу куда подальше и исполнил надо. Хочу позавтракать как есть, но надо почистить зубы, умыться, одеться. Лады, опять засунул хочу и исполнил надо. И т.д. весь день и всю жизнь. Но Вася и здесь умудряется не думать, а просто живет как живет, из-под пинка обстоятельств. Так живет практически все население планеты, не заморачиваясь думками. А "цари природы", потыкавшись против обстоятельств, с синяками и шишками становятся бедолагами, хроническими неудачниками. Другое дело, если думкой обнаружить тренд текущей действительности и, следуя ему, жить успешно и счастливо. "И вот тут ты попал", проблема в том, что всякий тренд является суб-трендом более высшего тренда. Так, что в идеале придется познавать весь мир в целом, а для этого не хватит никакой большой думки. Отчасти поэтому в чести оракулы, предсказатели и ясновидцы. Тем не менее так или иначе мы познаем мир в большом и малом, оптом науками и в розницу каждый из нас.
чем больше дела, тем и большие проблемы встречаются плюс минус.. при том что и насыщение вещь эфемерная, если только это не погружение в абстракции, вот то возможное пристанище, где можно как то угомонить свои неумные материальные потребности.. Т.е. спасает только творческая ниша.
Сказать, что смысл некой вещи в том, чтобы быть инструментом, ничего не сказав при этом о сути дела (в котором эта вещь используется в качестве инструмента), значит сказать что-то может и верное, но точно бессодержательное.
Соответственно, до тех пор, пока «суть Природы» не определена (хоть каким-то содержанием), предложенный смысл жизни человечества - по ту стороны истины и лжи. Логично?
Мне было крайне сложно уловить в заметке Ин-сен-а содержательную мысль, поэтому я тоже выделил именно эту фразу (в ней есть хоть что-то конкретное). Нужно ли нам для этого наполнять Природу содержанием, или оно подразумевается самым стандартным, общепринятым, широко распространенным?
Мне вполне достаточно атеистического представления о Природе как о слепых закономерностях, которые "такие потому что они такие". Итак, слепая (и глупая) сила создала себе игрушку в виде живых существ, "just for fun". А цель (и смысл) существования игрушки в том, чтобы быть исправной. Ну, хотя бы до тех пор, пока сама слепая создательница ее не сломает. Зачем это надо? Опять же "just for fun". Логично?Ну... в каком-то смысле логично.
Но вы правы. ;) Такая логичная картина образовалась лишь после того как я наполнил Природу некоторым смыслом. Как выглядит Природа Ин-сен-а сказать трудно...
Anonymous24, (приветствую!) Вы говорите: «Мне вполне достаточно атеистического представления о Природе как о слепых закономерностях, которые "такие потому что они такие". Итак, слепая (и глупая) сила создала себе игрушку в виде живых существ, "just for fun". А цель (и смысл) существования игрушки в том, чтобы быть исправной. Ну, хотя бы до тех пор, пока сама слепая создательница ее не сломает. Зачем это надо? Опять же "just for fun". Логично? Ну... в каком-то смысле логично.»
Не могу пока сказать, что ваш вариант для моего разумения логичен (в самом прямом смысле этого слова), т.к. налицо – противоречие.
А именно: «слепая (и глупая) сила создала себе игрушку» (выделено мной - D), но при этом игрушку… зрячую (и умную).
Вас это удивляет? Кажется противоречивым? Как же вы тогда воспринимаете огромное здание Материализма! со всеми его входами, выходами, этажами и прочим? Ведь в основе материализма лежит все та же банальная идея, которую я высказал выше, и которая вас в недоумение приводит. :)
Anonymous24, Вы совершенно правы. Подобные идеи (в основе чего бы они ни лежали) у меня вызывают только недоумение :о)
Чисто для справки, я не являюсь материалистом. Но не думаю, что сильно погрешил против истины, когда выразил взгляды на Природу (т.е. ее сущность) с материалистических позиций. Они довольно распространены и не являются секретом.
А вот здесь явно ваше противоречие. Странно, своим умом вы обнаружили противоречие оппонента, и тем же умом легко принимаете его глупость. А глупость в том, что не слепая и глухая сила, а гармонично единая Природа создала не игрушку, а зрячий и умный инструмент реализации объективного проекта. Представьте, есть проект завода. И реализовать его подрядился некий строитель. Откуда он, какой спец, какими знаниями и навыками обладает - хрен его знает. Поэтому будет ли завод и какой будет, тоже хрен его знает. Для Природы такое недопустимо, потому что этот завод является следствием и причиной много другого. Т.е. в пределе от него зависит гармония Природы или её развал в дисгармонии. Поэтому она порождает и последовательно совершенствует инструмент-пассионарий. Причем, резервирует несколькими пассионариями. Впервые понятие пассионариев ввел Л.Н.Гумилев в теории пассионарного этногенеза, в которой возникновение этносов обусловлено несколькими пассионарными личностями. Это то же, что центры кристаллизации в перенасыщенном растворе соли. Иначе говоря, Природа создала инструмент, заточенный именно под этот проект. Разумеется, зрячий-умный инструмент-пассионарий прочитал и изучил проект и реализовал точно и вовремя. ЧТД. Вот вы, родились, выросли как-то и учились чему-то не случайно, а для чего-то. А вам всё это знать не обязательно, потому что как только, так сразу узнаете и неукоснительно исполните то, к чему вас вели и готовили. Потому что преждевременные знания о будущем накладываются и искажают знания о текущем. Поэтому лично я поступаю следующим образом. Если что-то делаю, а я самодельщик-перфекционист, и не получается раз, два, три, то откладываю, значит, идея еще не созрела или не соответствует текущей действительности. Но если в следующем повторе все в струю, то дело свершается легко и непринужденно, без метаний и рефлексий. Т.е. в этом плане якобы исполнил своё предназначение, о котором не знал. А если бы знал, то заморочился многим ненужным и искажающим. У других, возможно, по другому, а у меня так, без иллюзий, глюков и рефлексий. Философия должна быть практической.
Ну и чем ваше атеистическое "такие потому, что такие" отличается от поповского "такие потому, что от Бога"? Разве что у вас "такие" абстрактное и упирается в вашу непознаваемость неведомого, а у попов "такие" персонифицированное и ровно так же упирается в непознаваемость творца. Хуже того, неведомую Природу вы типа наполняете содержанием, а потом вопрошаете, а надо ли было наполнять? То ли понимаете, что о содержании порите стандартную чушь, то ли подозреваете её собственное содержание. Ваше дискретное, разорванное на отдельные кусочки, миропредставление неизбежно приводит к агностике слепой закономерности. А ведь тыщи лет до вас др.философы свое представление о мире сформулировали максимой: Мир един, и все в нем взаимосвязано. Т.е. это единство не только на ощупь, но и в познании, все науки о мире взаимосвязаны, а всякая закономерность ведет к другой закономерности. Тем паче все реальные процессы мультидинамические, а это значит широкий пакет закономерностей в любом отдельно взятом процессе. А ваше "just for fun" по сути самоирония, насмешка над своим возведенным в абсолют незнанием. А в части своей модели мира я особо не высказывался, а на нет - и суда нет.
Да вы что? В этом же вся соль! Именно поэтому я не разделяю фанатиков-атеистов от религиозных фанатиков, ибо их "логика" одна и та же. За что на меня обижаются и те и другие.
Между тем как среди верующих встречаются адекватные люди (очень редко) и среди атеистов встречаются адекватные люди (очень редко). Интересно, правда? ;)
Ин-сен, Вы говорите: «А вот здесь явно ваше противоречие. Странно, своим умом вы обнаружили противоречие оппонента, и тем же умом легко принимаете его глупость.»
Ну что Вы…
Я как раз прямо сказал, что подобные идеи у меня вызывают лишь недоумение.
Т.е. никакого принятия мной того, что слепое и глупое создает зрячее и умное, не было и нет. Вы ошибаетесь.
Соответственно, никакого противоречия с моей стороны не было.
Ещё раз. Я лишь указал на проблему. Оппонент никакой проблемы не увидел. На том и разошлись.
Лады, это уже предметный разговор, от которого не улизнуть. А поскольку предметный, то начну с обычного камушка. Давайте побьем его молотком, обычное дело, получим куски-кусочки. Побьем самый маленький - получим зерна. Побьем зерно - получим кристаллы, побьем кристалл - получим молекулы. Всё, на дальше у нас нет ни молотка, ни инструментального наблюдения. Но важно не это, здесь обнаружили иерархическую последовательность - всякий реальный объект состоит из субъектов. В общем-то принцип матрешки не новость, но не очень убедительный. Для объективности эту последовательность продолжим в обратную сторону: камушек - скала - гора - кора - планета - Солнечная система -...- Млечный путь - ... - Вселенная. И опять ограничение инструментальным наблюдением. Но здесь важна единая последовательность пусть в пределах доступного, т.е. это уже объективный закон. А т.к. последовательность не ограничена то продолжим умозрительно: молекула - атом - протон - бозон - ...и т.д. в пределе, надо думать ничто-пустота. А вот здесь СТОП. По всеобщему з.Сохранения в реальном мире (умозрительный мир будем считать реальным) никакое нечто не может возникнуть из ничего и исчезнуть в ничто. Поэтому volen-nolen эту последовательность придется ограничить перво-элементом, перво-кирпичиком. Лады, продолжим в большую сторону: Вселенная - Мегавселенная - Супервселенная -Супер-пупервселенная -....в пределе, надо полагать, бесконечность. Но по всеобщему з.Единства в развитии Природа в целом и каждой части стремится и существует единством целого. А т.к. всякое целое локально, то последовательность volen-nolen придется ограничить конечным объектом, назовем его Природой. Итак, имеем гипотетическую Природу, содержание которой начинается от гипотетического перво-кирпичика до собственно Природы, доступная нашему прямому и опосредованному наблюдению в весьма узком диапазоне от молекулы до Вселенной. Возможно, в будущем диапазон расширится, но на немного. В любом случае края недоступны ни познанию, ни тем паче наблюдению. Как вам такое и что здесь не так? Но это просто морфология, а полная это информационно-пространственная модель Мира, а это сопряженная, но другая много более сложная тема. И преждевременная. Да, чуть не забыл, суть, информационное содержание Природы, то же, что др.философы называли Абсолютной истиной - информация о Природе в целом и каждой части. А т.к. мы, человечество - исчезающе мизерная часть Природы, являемся столь же мизерным элементом А.Истины, а по з.Сохранения целое - А.истину, невозможно вместить в его же часть - человечество, то для нас А.истина непознаваема=невмещаема, о чем максима др.философов. То ли парадокс, то ли что иное, но, спустя не одну тыщу лет в вопросах мироустройства современные ученые далеко отстают от пращуров. Обидно, чессслово. Если проф. С.В.Савельев прав, что мозг гомо сапиенс-сапиес скукожился уже на 250 г., то, судя по ученым, нам возвращаться на пальмы? Мне-то что, я еще год-два точно не доживу, а как вам такое? Может таки начнете развивать мозг?
Ин-сен, 10 Январь, 2025 - 22:49, ссылка
Ну у вас и рассуждения..... volen-nolen.....
Последовательность чего-то (ЧЕГО?) начинается с " перво-кирпичика" (непонятно как называемого и что подразумевающее), а заканчивается, почему-то, в соответствии с неким? з. Единства - некой Природой : "то последовательность volen-nolen придется ограничить конечным объектом, назовем его Природой". Т.е. Природа - есть некое конечное? состояние ЧЕГО-ТО?
Если не имеется четкой, осознанной, обоснованной позиции по какому-либо вопросу, так надо так и говорить.
Вообще-то до этого коммента я только лишь упоминал Природу, предлагая её понятием, достаточным для обобщенных суждений. Но по ходу вы углубились до вопроса Что я имею ввиду под Природой? Понятно, всякому пытливому интеллекту хочется заглянуть под корку обобщенных суждений. Что ж, если интеллект докопался, значит, достаточно острый, такому интересанту не грех ответить уважительно обстоятельно, разумеется, ожидая равно обстоятельное обсуждение, не важно, опровержение, критику или дополнения, главное, обстоятельно. Не думаю, что изложенная с кондачка морфология Природы описана идеально. Но, странное дело, в ответ рефлексировал только дебил с анатомией даже не понятий, а элементарно слов. Но это его проблемы. А где интересанты кому я писал? Не думаю, что это договорняк. Поэтому ваше молчание буду расценивать как затянувшийся инкубационный период переваривания. Возможно, вас пугает непривычно простое представление Природы? Но другого репера ни у меня, нигде просто нет. Есть фигура речи типа природа явления, природа процесса, природа земли - и только. И тут я с морфологией Природы. А по другому не получится, по объективному закону гносеологии последовательного познания придется начинать с ЧТО такое Природа, а уже потом последовательно определять КАКАЯ она и ПОЧЕМУ она именно такая. А непонятно ЧТО неизбежно присобачим черте что - и опять бла-бла. Это вам надо?
Согласно закону возрастания энтропии, смысл жизни – экспансия в бесконечность. Даже полуживой вирус следует этому. Сознание («Душа») человека, действия которого способствуют этому закону путем синхронизации собственных копий локализованных в бесконечным множестве ветвей Мультивселенной, трансформируется в стабильное прогрессирующее состояние, иначе – страдает. Самосознание не способно воспринимать собственной бесконечной природы и контролировать действие неокортекса – носителя сознания. Мы не способны даже заметить различие между личностью собственного левого и правого полушария из-за синхронизации. Только после гибели мозолистого тела, соседи наблюдают, что в такого человека левая рука не знает, что делает правая. Люди давно придумали способ взаимодействия с бесконечностью: езда на велосипеде, игра в настольный теннис,…Наша нейросеть, несмотря на отсутствие возможности полного сознательного контроля, в процессе обучения формирует автоматизмы одновременного контроля за десятками процессов идущих доли секунды. В ближайшем будущем смартфоны будут заменены очками виртуальной реальности с возможностью контроля за микродвижениями глаза, что позволит увеличить на несколько порядков скорость потока информации от человека в компьютерном интерфейсе.
Ну, да. А по закону бутерброда смысл жизни - всегда падать маслом вниз. А по закону отрицания отрицания смысл жизни - все это послать на хрен. А в общем можно не сомневаться, в первом ряду прыгающих на пальме будет KVP.
Как вам окончание книги Роберта Нисбета Прогресс: история идеи. М.,2007:
"Гораздо более вероятно, на мой взгляд, появление еще одного большого «пробуждения», даже полномасштабной религиозной реформации. В течение некоторого времени мы наблюдали то, что вполне можно называть началом такой трансформации, имеющей широчайший охват, от сферы популярного до сферы научного, от появления фундаментализма и пятидесятничества (и даже милленаризма в рамках иудейских, римско-католических и протестантских институтов) до того, что должно считаться истинным возрождением формальной теологии. Этот расцвет проявляется в книгах и статьях интеллектуального качества, невиданного на Западе в таком изобилии на протяжении долгих десятилетий. По словам Йейтса, «конечно, откровенье недалёко»*. Может быть, да, а может быть, и нет. Пройдет еще много времени, прежде чем мы узнаем ответ. Самое важное здесь — не возможность откровения и реформации, как бы ни пленяли воображение, а само будущее идеи или, если угодно, догмы прогресса. Точное предсказание невозможно и здесь. Эта идея, или догма, обречена на угасание и на то, чтобы пройти весь путь до конца, пока, как сказал Йетс, «анархия пожрать готова мир»*. Но, как представляется, история ясно свидетельствует о том, что лишь в контексте подлинной культуры, ядром которой является широкое и глубокое чувство священного, мы будем в состоянии восстановить условия, необходимые как для самого прогресса, так и для веры в прогресс — в прошлом, настоящем и будущем."
Прогресс: история идеи. Роберт Нисбет
Жить надо и для радости и для совести, пусть и отложенные на пути следования к ним.
PS. Энтропия не возрастает. На больших масштабах, а именно в циклах образования звёздных планетарных систем из газовых туманностей (образующихся из остатков распавшихся звёзд) энтропия не растёт.
Владимир, как физик теоретик что скажете о:
1.1. Напёрстничество в термодинамике
1.2. Демон Виноградова – Лукьянеца – Родионова – Филиппова: термоэлектронный полупроводниковый преобразователь
Здесь уместно рассмотреть энтропию не для применения в термодинамике, а как энтропию в теории информации. Это мера неопределенности событий, которые могут закончиться различными исходами.
Энтропия равна нулю в том случае, когда вероятность одного события равна единице, а остальные равны нулю, т. е. когда исход опыта достоверен; энтропия достигает максимального значения при данном числе событий, когда все исходы равновероятны; энтропия объединения двух независимых событий равна сумме их энтропий.
Энтропию событий с бесконечным числом исходов можно попытаться определить с помощью предельного перехода. Но этот путь приводит, как правило, к бесконечному значению энтропии. Поэтому задаются определённым уровнем точности.
Необходимо учитывать, что самосознание («душа») и нейросеть мозга – носитель сознания, это два разных объекта. Между ними существует канал передачи информации. Один из способов передачи информации – синхронизация.
Наблюдаем за далекой галактикой. Для того, чтобы разумная цивилизация передала информацию о своем существовании на десятки миллиардов световых лет необходимо заранее договориться о синхронизации между колониями постепенно захватывающих свою галактику в результате экспансии. В момент Ч, во всем объеме галактики одномоментно включат какой-либо сигнал, например, в ритме Ламбады. Тем самым передают истину о существовании жизни на миллиарды световых лет. На такое нарушение закона инвариантности скорости света СТО, ничто в механической природе не способно, даже гипотетический Всевышний! Этот творческий акт доступен только разуму! Одновременно этот творческий акт увеличивает для Вселенной число возможных исходов событий, тем самым является причиной возрастания Энтропии.
В модели Мультивселенной Эверетта мы имеем случай, когда как мозг Наблюдателя, так и его самосознание «душа» существуют не в единственном экземпляре, а в бесконечном множестве одинаковых собственных копий-двойников. Согласно Нобелю 2022 г о нарушении неравенства Белла между прошлым и будущим нет скрытых параметров, т.е. посредников. Поэтому канал связи может быть только через синхронизацию. Например, выпив стакан воды, человек во всем множестве своих будущих копий не будет ощущать жажды, что не будет отвлекать его от других важных дел. Эволюция выработала множество механизмов синхронизации создающих наше будущее, которые идут автоматически, как правило, без участия сознания Наблюдателя. Современные технологии позволяют физически освободить индивидуума, имеющего многомерную природу, от социума – типично одномерного объекта. Мы будем наблюдать, как наши дети будут жить в принципиально другой реальности – в обществе творческой свободы!
А по моему не так. Нейросеть мозга - генератор сознания, которое есть электромагнитное поле. Функциональная схема на 100% такая же как в компьютере. Процессор тождественен мозгу, электрические сигналы передаются по проводам тождественным нервам.
Вы ошибаетесь. Рекомендую С.Савельев, моделирование нейрона.
То что вы привязываете сознание и мышление к электрическому полю это правильно, но их отождествление не корректно. Отождествление требует от компьютера таких же ощущаемых состояний как при мышлении у человека, и тогда вы должны настаивать на том что компьютер ощущает - переживает мышление и радуется когда мысль удалась и огорчается когда не очень. Вы согласны?
Стройнее выглядит подход в котором феноменальные пси-свойства прикреплены к электрическому полю, которое выполняет функцию вспомогательной причины, активируя пси-свойства, включая мышление.
https://ruslabor.ru/pdf/platon_physics_panpsychism.pdf
Ленин В.И. в «Материализме и эмпириокритицизме»:
«…ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям.»; «в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс:
«Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной.»; «…простое предположение, которое объясняет всё, именно - что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности».
Из сказанного во всяком случае ясно, что Ленин, Энгельс и Дидро не отождествляли ощущение с электричеством.
Наверно я неудачно выбрал слово тождественен, заменяю его словом аналогичен.
Глава из моей книги о смысле жизни
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –«Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: «Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». «В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным или иметь жизнь вечную.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными». Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания». Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.
должен = обязан, значит, не свободен. Ладно, освобождение от непонятно чего и глюки мифического счастья, но, хоть высри мозг, как не-свободой достичь свободы? Тем не менее, полагаю, несчастным индусам придется надеть еще одни кандалы не-свободы, потому что они ну просто обязаны к своим 500-м богам прибавить еще одного бога - fed-а. За то, что он "обогатил" Бхагават Гиту, Йога-сутру, Кама-сутру и проч., присобачив к ним Библия-сутру. Осталось пришпандорить коран-сутру, коммунизм-сутру и нацизм-сутру - и тогда прекратятся страдания и рождения индуизма. Помолимся, братья и сестры. Кому и зачем? - хрен вас знает. Просто помолимся, подпрыгивая с бубенчиками, - это смысл евоной жисти. О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...в т.ч. безумных патологий.
Именно так!) потому здесь и сейчас счастья нет и быть не может... ведь так просто и понятно... но, услышать и понять это невероятно сложно, потому как ищется мифический "смысл жизни", а он именно в отсутствие этой самой жизни, понимаете?... увы, риторический вопрос..
Кисло-мохнато понимаю - самой жизни нет, а его смысл есть, счастья нет, а свобода от него есть, кота нет, а его улыбка есть, Wit-P нет, а его коммент есть, следствие есть, а его причины нет, мозга нет, а его измышления, понятно откуда, есть. Счастливого вам пути на пальму.
Я писал: "мифический "смысл жизни", а он именно в отсутствие этой самой жизни"
Ключевое - мифический, причем смысл в кавычках, той жизни))) В совокупности имеем устранение мифов, иллюзорной жизни, и как следствие высвобождение от каких либо наваждений)) Но вам видимо и не дано мыслить дальше одного хода, не знаю, в шахматы может играть попрактикуйтесь)))
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. А в твоем изложении не понятно, то ли мифический смысл, то ли той мифической жизни, которой нет. Но тогда уточните, о какой жизни идет речь? Подозреваю, для этого вам понадобится чемпионат по шахматам.
О жизни нашего ложного эго, в мире МАЙЯ - иллюзии. В Буддизме рассматривается уход от своего ложного эго, методом постепенного отстранения от потока желаний, приход к Нирване, когда мысли о материальных благах уже не беспокоят, сознание успокаивается и начинает слышать тишину, в результате чего приходит Просвятление..
А в 9-й палате Кащенко жизнь - это глюки. А в ... продолжайте.
Представьте, утром вы едете на работу. Разумеется, это отрезок вашей жизни. И смысл в этом отрезке вашей жизни - вовремя приехать на работу. Что здесь не так? Лады, вы на работе. Смысл жизни в период с 9 до 18 час. в выполнении трудовых обязанностей. Лады. Вы отработали трудовой месяц. Смысл жизни в этот месяц в зарплате. Отработали стаж - смысл жизни в период отработки стажа выйти на пенсию. Лады. Вышли на пенсию - ура! никаких обязательств, диктата обстоятельств - свобода! Но СТОП - нет смысла жизни, а без неё никак. От такой жизни одни быстро, буквально через пару лет гаснут, другие прячутся в бутылку, а у большинства смысл жизни продолжается внуками, дачей хобби - кто во что горазд. Но никто не спрашивает у майя, буддистов, индусов и проч. о смысле жизни. А если к ним вы станете приставать со своей чушью, то каждый из них щипнет вас, а щипнут, несомненно, все до одного, так, что и мокрого места не останется. Так, что если натягиваете сову на глобус, то лучше втихаря, под подушкой.
Вот вы сами и ответили на свой вопрос, без иллюзорной привязке к жизни нет никакого смысла жизни. Постоянное решение проблем, удовлетворение потока желаний.. т.е. постоянные страдания вот и вся ваша жизнь...
Но вы этого и не замечаете осознанно, вы тупо выполняете все то, что предписано неумолимым роком жизни, а уход от него грозит тут же скукой, в общем полное попадалово.. Чем больше благ, тем больше из за них и передряг. Здесь все уравновешено плюсами, минусами, пока не отработаете свой жирный минус и плюс не получит.
Но, есть совершенно иная точка зрения, не будет минусов и плюсы ДАРОМ НЕ НУЖНЫ! Вообще никаких проблем, но вам еще расти и расти до такого понимания...
Это называется - вырвать фразу из контекста, чтобы к ней привязать свою чушь. Ни о какой иллюзорной привязке речи не было. Да, решение проблем - а откуда они и в чем их суть? Почему встать с теплой постели утром против своего хочу не проблема, а проблемы на работе много ощутимее, а, выйдя на пенсию, они становятся жизнеустановочными? А т.к. каждый раз их приходится решать целенаправленно, то, надо думать, в этом цель и смысл данного промежутка жизни. Тогда чем отличаются эти промежутки? Ладно, персонально для дебилов разжую, положу в рот и высру. Начиная тему о смысле жизни, я с самого начала подводил к тому, чтобы мои визави пришли через размышление к понятию сути или, что то же, информационного содержания. Не получилось, видимо, придется доказывать и убеждать, что в этом мире все события отличаются др.от др. информацией, содержащейся в них, т.е. информационным содержанием, сутью. И чтобы быть адекватным=разумным в этом мире, надо свою суть состыковать, привести в соответствие с сутью среды или данного события. А для этого надо её познавать. Т.е. целью и смыслом сосуществования является познание - и это задача, проблема. Например, вы в своей комнате - без проблем, потому что ваша суть соответствует сути комнаты (тепло - в майке, чистый пол - босиком и т.д.). А если надо выйти на улицу, то возникает задача - как одеться, чтобы соответствовать сути улицы? А этого надо знать погоду на текущий момент, а лучше на ближайшее время. Т.е. смысл жизни в текущем моменте в познании сути улицы. Выглянули в окно - зима, буран, но тепло - 5 град, соответственно ваша суть - пальто, ботинки, шапка, кушак и т.д. Много сложнее в длительных промежутках жизни, когда надо соответствовать сути среды, изменяющейся по неизвестному закону. Но цель и смысл жизни остаются прежними: познать информационное содержание динамической среды, чтобы адекватно соответствовать ей, а это большая проблема. Например, наступила перестройка, суть общественного устройства изменилась, цель жизни - познать новую суть и в зависимости от этого смысл жизни - уйти, выжить или обогащаться. И да, в перестройку была аномально высокая смертность, большинство выживали, а кто-то обогащался. И ничего здесь заумного нет. Философия должна быть прикладной. Например, в годы СССР я работал гл.инж.предприятия. Когда в 1987 г. упразднили Госплан и Госснаб, после анализа ситуации прогнозировал: СССР развалится, и к удивлению коллег ушел с госслужбы в строительный кооператив. А когда в 1991 году отменили централизованное финансирование капстроительства и капремонта, кооператив закрыл и учредил ТОО. Т.е. цель - прогнозировать суть будущего, отсюда смысл жизни - не выживать, а благополучно жить. А сегодня на завершении 8-го десятка лет смысл жизни совершенно другой - тихо уйти с улыбкой, не беспокоя близких. Это прикладная философия. Да, можно не заморачиваться целью и смыслом жизни и жить из-под пинка обстоятельств, но это очень больно и утратно. Ладно, философствующие болтуны, они такие по жизни и другого им не дано. Но иной раз глядишь на человека, вроде бы умница, а болтается в жизни ржавым флюгером. Потому что ни цели, ни смысла жизни. Обидно, однако. Считайте тема исчерпана.
Когда то давно, я так предполагал, ибо в познании не замечаются явные проблемы жизни, они как бы растворяются... И всем другим рассказывал про это)) Но это временное явление, рано или поздно встает вопрос о животной сути, ибо не в пещере отшельниками живем... Но, вы этого не улавливаете, слишком низкий уровень развития, вы видимо и не практиковали отстраненное созерцание, вы обычный обыватель, готовый отдаться своей животной сути и следовать ей, пока есть возможность...
От обычного обывателя необычному обывателю, у которого колом стоит животная суть.
Отстраненное созерцание - это как и для чего? Да, как все животные, я жую пищу, нюхаю, размножаюсь и фекалии испражняю через задний проход. А вы как-то иначе, неужели через рот? Ужас. Это явная проблема вашей жизни
Должен, потому что это цель. Если ты поступил в институт, то ты должен его закончить и получить диплом. Так и жизнь.
Освобождение от страданий, зла. Ясно же сказано. Счастье не мифическое, а реальное. Проверено опытом. И цель - свобода. Реальная.
А что есть страдание и зло. Если некто страдает от ожирения и кайфует от обжорства, то что есть что? Или, если мясо веганы считают злом, а мясоеды добром, то кто из них прав? А если освободиться, уничтожив тех и этих, чтобы не страдать чушью, то это добро или зло? "Цель - это реальная свобода" - это алогизм. Потому что цель в будущем, которое несопоставимо с текущей с реальной свободой непонятно от чего. Тем паче цель обязывает поступиться свободой. Если ты поступил в институт, то цель получить диплом устраняет свободу вечеринок и проч. Ну, допустим, ты получил свободу от семьи, друзей и проч. - что тебе она? Наглядный ответ в анекдоте с бородой. После отсидки большого срока зек получил свободу. А это ни семьи, ни друзей - ничего, пустота. С пузырем водки залез в д/садик подумать, как быть с этой свободой. Глядь, а рядом в песочнице копается малышка. И вдруг в нем проснулось что-то светлое и теплое, нежно он гладит малышку по головке и, размышляя, спрашивает: Чо, кайфуешь, падла? Получи вы свободу, такой же падлой станет все вокруг вас.
Разве вы не видите в своей жизни?
Хороший смысл жизни дай бог каждому.
А плохой кому?
С вопросами к моему протеже Космонавту.
Рассматриваются только утверждения.
Мой субъективный взгляд: резервуар эволюции и прогресса должен быть более полным чем резервуар г-на - (во всех проявлениях последнего). Не стоит, думаю, объяснять, почему. Каждый из нас - Наполняющий эти резервуары. То есть, я думаю, дальше тоже все понятно.
Вам легко, вам на резервуары кто-то присобачил бирки, мол, здесь эволюция и прогресс, а здесь говно. Хорошо, если эти резервуары у вас с новья, а если они б/У от того, кто попутал бирки. Просто так, для хохмы. Прислушайтесь, может быть услышите смешки.
С различением - проблемы? Ну, тогда успехов Вам по пути к дурной бесконечности "смыслов жизни". Возможно - это именно ваш Смысл и есть, раз Вы еще не определились с ним. Авось обрящете...
Самое бессмысленное и неблагодарное занятие в жизни - искать её смысл, предполагая, что он где-то существует независимо от нас. Это заблуждение. Человек - не объект, а субъект, а значит, он вправе наделять внешние вещи смыслом самостоятельно и произвольно. Проблема в том, что за такое наделение придётся нести ответственность... перед Богом, перед своей "совестью джигита", перед душой... можно это назвать как угодно, но непременным шагом в духовном развитии является именно взятие ответственности за своё действие. То есть - принятие вольных или невольных последствий, к которому оно не только приводит, но и может привести, даже тех последствий, о которых мы изначально и не предполагали. В том числе и за придание смысла чему бы то ни было. А попытка найти смысл снаружи означает просто уловки эго для поддержания своего существования: стремление избежать ответственности за свои действия приводит к самооправданиям, то есть к созданию причинно-следственных связей в своём сознании, то есть - к карме.
Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить. Без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его всё были хлебы. - Достоевский Братья Карамазовы.
Высокая смертность, пьянство, суицид в России в последние 30 лет - результат отсутствия смысла жизни при отсутствии идеологии.
Согласен. Собственно, пьянство - тоже разновидность самоубийства, только не обязательно в физическом смысле, скорее - в социальном. Но это проблема не столько России, сколько европейской цивилизации вообще. В Европе этих проблем даже больше, чем у нас.
Уныние, как и убийство (а самоубийство - разновидность оного), числятся в списке семи смертных грехов в христианстве. Да пожалуй, и не только в нём.
Дело в том, что эволюция человечества как разумных существ по вселенским меркам находится еще где-то на начальных этапах, отсюда и вопрос о смысле жизни для большинства людей неразрешим изнутри, им требуется внешняя помощь в этом вопросе. Вопросы смысла - это энергия Атман, одна из ключевых энергий, которая является пищей для Атманического тела человека. Где-то там закодированы ответы на вопросы о предназначении и вопросы смыслов. В подавляющем большинстве эти вещи человеком не только не осознаются, но даже бродють где-то в виде смутных ощущений, нечто вроде: "нет, ребята, всё не так, всё не так, как надо" или "хочу того, сам не знаю чего".
Мысль Достоевского, которую вы процитировали, когда-то сильно на меня повлияла, когда я взахлеб перечитывал все его произведения, вплоть до "Дневников писателя" и переписки. Конечно, всё так, но можно пройти и дальше, чем "Легенда о Великом инквизиторе", послужившая значимой отправной точкой русской философии на рубеже XIX-XX веков. Но это отдельный большой разговор. Если интересно, можете посмотреть по ссылкам, там я когда-то разбирал 3 искушения Христа.
https://kolarium21.livejournal.com/18074.html
https://kolarium21.livejournal.com/18339.html
https://kolarium21.livejournal.com/18643.html
а, еще по самоубийствам есть инфа из одного старого сеанса:
https://kolarium21.livejournal.com/20818.html
Почти ежедневно с ней имею дело. Атман, или дух святой, Кундалини-шакти проявляется через чакры и дает ощущения блаженства, духовного счастья.
Наверное, чтобы постоянно испытывать это ощущение, придется жить вдали от социума, поскольку я лично могу входить в него, но лишь когда вспоминаю о нем. Когда живешь в социуме, особенно в мегаполисе, поневоле цепляешь на себя кучу грязи. Все равно что пытаться разгружать уголь в белой рубашке и не испачкаться.
В общем, да. Когда-то жил в Москве, потом уехал на Север. Хотя и в Москве у меня была интенсивная практика. Главное, чтоб ваше тело могло быть проводником энергий Господа.
Вообще, я бы разделил вопрос на
1. В чем смысл существования физической оболочки (тела)?
2. В чем смысл жизни души? // ну или сознательно-эмоционального ядра, личности, субъекта - на вкус и цвет фломастеры разные.
Первый вопрос относится к вопросу существования компа (железа), второй - к вопросу существования программ на компе (софта). Поскольку я ассоциирую себя с софтом, то вопрос предназначения компьютера меня не беспокоит, даже если для него получены правильные ответы.
Ну, тут всё просто. В служении душе. Тело - для души, а не душа - для тела.
Здесь ответ, хоть и невербален, но очевиден, если задуматься: а кто задаёт этот вопрос, душа или эго?
Душа - это не софт, скорее софтом является психика. В моем понимании, душа - это юзер всей этой конструкции, просто он погрузился в нее слишком глубоко. Настолько, что стал считать происходящее на экране "объективной реальностью".
https://rutube.ru/video/0650d7688d3b1aa86ac7571006e72dc0/
Это вовсе не то, что я имел в виду. Ну да и фиг с ним...
Знакомы с интегральной йогой Шри Ауробиндо? Там душа называется психическим центром и открывается непосредственно опытным путем. Этот центр не имеет отношения ни к физическому телу, ни к витальному, ни к ментальному - словом, связан с психикой лишь косвенно. Психика образует эго, ограниченную конструкцию, предназначенную для какой-то конкретной задачи или группы задач. В интегральной йоге различаются такие понятия как психический центр и Центральное существо, как раз и дающее энергию для создания (питания) всех созданных тел. Я пытался понять, чем душа отличается от психики, изучал разные мнения и теории, пришел к своему мнению, если можно так выразиться, и с этой точки зрения представления о душе, дающиеся в интегральной йоге, считаю наиболее адекватными.
Я много с чем был знаком, так что уже успел позабыть все то, что знал когда-то...
В самом начале (при постановке вопроса) я перечислил несколько вариантов: (душа, ядро, личность, субъект). При желании, этот список можно расширить, включив в него: психический центр, центральное существо, астральное тело, атман и все что угодно. Никакие термины и никакая градация тут "рояли" не играют. Существенным моментом является лишь важность поставленной задачи для конкретного индивидуума. Что это для него? Праздный вопрос для ментальных упражнений или больная тема? Мне интересны люди, которым по-истине необходим Смысл (с большой буквы). Ну не может их душа без Смысла трепыхаться.
Интересно, что расстановка приоритетов (степени важности) - это тоже некоторые программы, но записанные не в Атманическое тело, а в Буддхиальное. По сравнению со смыслами они более конкретны и ощутимы, но тоже далеко не всегда осознаваемы.
Если Атманическое тело в психике человека условно стоит на 7-м месте, то Буддхиальное тело - на 6-м, то есть оно чуть более плотно (буддхиальные программы чуть более жестки по сравнению с атманическими). Когда человек совершает действие, он руководствуется именно системой ценностей, а вовсе не "желаниями", не "здравым смыслом", которыми просто пытается как-то объяснить и оправдать свои поступки, подогнать под них хоть какую-то рациональную базу. Даже более того, помимо действий система ценностей притягивает и соответствующие ей ситуации и события, которые воспринимаются как "судьба". Пытаться изменять систему ценностей через логические аргументы и доказательства - вещь безнадежно провальная. Например, это видно в процессе воспитания детей. Если ребенка "вызвать на ковер" и спросить, зачем ты это сделал? (то есть обратиться не к буддхиалу, а к ментальному телу), - он не сможет ничего вразумительно ответить и просто впадет в состояние виноватости (если еще не научился от таких вопросов защищаться). Ну и, конечно, общеизвестно, что длинные скучные нотации оказывают на ребёнка минимальный воспитательный эффект. Скорее на буддхиальное тело влияет личный пример, а не слова и не философствование.
Тема о работе тонких тел человека, включая сюда и физическое, довольно обширна, но если эту теорию усвоить, она послужит хорошим инструментом и помощником в понимании работы человеческой (и не только) психики. Впрочем, конечно же, теория - для человека, а не человек для теории.
Выделение в человеке "тонких тел" - это всего лишь модель. Как и все модели, она имеет свои преимущества и недостатки. Помимо мистической модели, разработанной в индуизме, существует и научная модель (см. Фрейд, Юнг и другие теории человеческой психики в том же духе). Они тоже имеют свои преимущества и недостатки.
Я говорю, что можно и "так" и "так" - это вообще неважно. Важно: "горит" ли в человеке жажда смысла или не горит. В большинстве случаев, не горит. А как вы ее зажжете со всеми знаниями тонких тел? Никак. А как вы ее зажжете со всеми знаниями психологических теорий? Никак. И это печально... Но если в ком-то "горит", то уже одно это - интересно.
Конечно, согласен насчет горения. Но мне кажется странным искать это "горение" на философском форуме.
"Ученик - это не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь" (С)
Но чтобы "зажигать" других, как минимум, требуется "гореть" самому. Возле "горящих" собираются школы, ашрамы, скиты, реже - секты... Причем они как правило не прикладывают к этому никаких усилий. Ошо говорил: чтобы достичь просветления, нужно больше общаться с просветленными мастерами, быть вблизи них. Тогда процесс пойдет гораздо быстрее. Я бы еще добавил одну необходимость: отказ от своих "теорий" и "учений", если таковые имеются, иначе будешь слышать и слушать только себя, а мастера не услышишь, хоть он тебе в ухо будет орать. Вот когда опустошил себя полностью, выбросил в мусор всё, что имел (считал "своим"), - вот тогда появляется шанс что-то действительно узнать. Но - только шанс, остальное зависит от Божьего промысла, ну и немного от тебя.
Не работает. Проверено многократно: и в качестве зажигающего и в качестве зажигаемого, и по наблюдениям за другими бесплодными попытками это сделать. Не работает 100%. Как сказал Христос: "...а овцы за ним [пастырем] идут, потому что знают голос его. За чужим же не идут, но бегут от него, потому что не знают чужого голоса." (Ин.10:4-5). У "зажигаемого" уже должен быть камертон близкой частоты. И только тогда он сможет резонировать с "зажигающим" (звучащим) камертоном.
И отказ от теорий (т.е. призыв: "вылей из своего стакана грязную воду и тогда Я его наполню") - тоже не работает. Ученики ищут наставника (гуру) точно так же как наставник (гуру) ищет настоящих учеников. Настоящий ученик - это тот, кто понимает учителя правильно, а не превратно.
Вопрос: "Зависит ли что-то от нас?", - я не знаю как на него ответить. Чисто субъективно, нам кажется что зависит (что мы выбираем). А выбираем ли мы на самом деле или это только иллюзия - не знаю...
Ну, тут можно сделать скидку на нынешнюю "бездуховную" эпоху, в которой слишком много информации.
Дьявол эпохи Водолея оказался хитрее дьявола эпохи Рыб. В предыдущую эпоху знания были тайными, их нужно было добывать по крупице и с большим трудом. Оттого они и ценились гораздо выше. А нынче словно некто подошёл к тебе, вывалил мешок знаний на голову... дескать, ты хотел знаний? На, жри! И теперь человече мечется между разными учителями и учениями в надежде отыскать себе как можно больше халявы: поиск "гуру" за экраном монитора, не отрывая седалища от стула. И всегда кажется, что можно найти что-то более легкое и доступное. Знания становятся поверхностными, "знать что-то" подменяется понятием "знать о чём-то", или еще хуже, копятся книги и файлы с "эзотерическим" хламом (и даже не хламом), прочтение большинства из которых якобы откладывается на будущее, а на деле - ограничивается беглым пролистыванием, а сейчас даже составлением короткого пересказа в нейросетях... и потом всё это копится гигатоннами на компе, и в нём становится всё сложнее разобраться. Разве не так?
Мне немного повезло, я начал свой путь, застав немного предкомпьютерную эпоху, когда книжки распространялись самиздатом, и поэтому их, конечно же, было гораздо меньше. До сих пор осталось несколько таких перепечаток в переплетах, собственноручно изготовленных, но большая часть, разумеется, перенесена (а то и вовсе скачана) на компьютер, а бумажные оригиналы выброшены за ненадобностью. Экономия места в жилище. И могу уверенно сказать, что большая часть знаний (не в смысле количества, а в смысле качества) была получена именно тогда, в конце 80-х - начале 90-х. Всё это было свежо, удивительно и имело неограниченный плацдарм для собственного творчества. Сейчас, увы, с этим сложнее. "Всё это уже было в веках, и нет ничего нового под солнцем", как говаривал в своё время старина Екклесиаст. Плюс, разумеется, были бесчисленные курсы биоэнергетики, экстрасенсорики, астрологии, хирологии, психологии и психотерапии, тусовки, школы, учителя... где-то к концу 90-х наступило-таки пресыщение и дальнейший путь уже пошел в одиночестве. И собственно, это уже следующий этап, когда чужие мнения и учения перестали "цеплять". Даже стезя регрессивного гипноза и ченнелингов как-то быстро вспыхнула и угасла: стал понятен принцип работы и сразу пропал интерес. Некоторые знакомые "контактеры" до сих пор набирают и ведут группы, имеют сайты и ресурсы в соцсетях, но сейчас даже переписка с ними постепенно сошла на нет. В одном сеансе выяснял причины, почему быстро угасает интерес, и пришел ответ, что моя миссия на эту жизнь - просто быть наблюдателем, особенно в период наступающей (а теперь уже наступившей) эпохи, так сказать, идти по миру, лишь слегка к нему прикасаясь и по возможности ничего руками не трогая. Так, собственно, по жизни и получается: только что-то начинает получаться, пропадает интерес. А если продолжаю настаивать, начинают идти знаки: хватит, завязывай. Горьким опытом, пару раз получив по чайнику, научен их вовремя замечать. Даже сюда на форум пришел с корыстной целью: когда пишешь какие-то тексты, то и внутри мысли упорядочиваются, систематизируются, сортируются по шкале важности. Так что не думаю, что я здесь надолго. Как обычно, до первого знака, то есть, когда надоест философская "болтовня".
Интересно, что в попытке ответить тоже ситуация выбора, именно поэтому на уровне ума практически невозможно найти полноценный ответ. Я называю это "свободой второго порядка", то есть - выбором подхода к ситуации: решить самостоятельно, как считать - выбираешь ты или не выбираешь. А есть еще порядки и больше 2, только лезть туда в этой физической реальности не имеет смысла, эти вещи тут практически не проявляются.
Все так. Ценность знаний опорочена посредством информационного мусора (флуда). Я считаю, что это сделано осознанно. Это цензура. Более того, переход на цифровые носители и внедрение облегченных ("удобных") способов представления знаний через дополнительный фильтр - нейросети - открывает такие возможности для манипуляций общественным сознанием, что Геббельс нервно курит в сторонке.
Я вижу свое присутствие на форумах и других социальных площадках как "работу биоробота". Мой "скафандр" (или тело) подчиняется причинно-следственным связям, а проще говоря - желаниям (на 99.9% природным). Биоробот имеет потребность "щебетать среди себе подобных" подобно тому как щебечут птицы в стаях. Неважно, что это будет, главное участие в процессе. Скорее всего, это обусловлено необходимостью утверждать свое место в курятнике, что особенно хорошо видно по ведущимся здесь спорам.
Мое высшее Я / сознание / душа - осознает все это и не имеет потребности в этом. В каком-то смысле, ей это даже противно (но больше скучно). Таким образом, это двоякое чувство. С одной стороны, мое природное сознание ловит здесь свой "гешефт", а духовное сознание это терпит, ибо "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало".
Все-таки между организмом и механизмом есть качественные отличия. Объяснить их на словах сложновато, чтобы объяснения не вызывали недопонимания и споров, но жизнь - это изменения качественные, а не количественные (как у роботов), поэтому переход в иное качество для робота (без вмешательства живого сознательного существа) невозможен. Возможна лишь имитация такого перехода, но именно здесь робота легко подловить и загнать в тупик, поставив ему извне задачу, выходящую за прописанные в его мозгах алгоритмы и правила. Позволяет это сделать развитое воображение и изобретательность.
Хочу обратить ваше внимание на эту грубую ошибку в рассуждениях: "Моё высшее Я" - это чьё высшее Я? "Моё" - значит, находящееся где-то снаружи меня, раз я способен его наблюдать. Но кто же тогда я? Очевидно, это просто болтовня ума, и чтобы она затихла, придется признать высшее Я настоящим Я, точнее - выработать привычку называть его просто Собой и наблюдать мир именно оттуда. Так вы сможете избавиться от диктатуры ума. То же самое касается и души. "моя" душа - это чья душа? Кто кого имеет: душа - ум или ум - душу?
Вообще как происходит процесс осознания? Именно с таких вещей. Неосознанные части личности ненаблюдаемы и в каком-то смысле склеены с "я". А вот если мы что-то в себе осознали, значит, обрели способность его наблюдать, а значит, разотождествились с ним, перестали его считать собой. Это буддистская практика. Будда говорил: постепенно так избавляешься от всего наносного в личности, чтобы в конечном итоге осталась лишь одна бесплотная точка. На манер разборки луковицы. Снимаешь слой за слоем (под погребальный звон
), до тех пор, пока в руках ничего не останется. Ноль. Но зато какой! Всеобъемлющий. Тогда и приходит понимание, что Ничто и Всё - одно и то же, что все проблемы - иллюзия, в которую мы поверили.
К сожалению, свободное время вышло, вынужден закруглиться.
Не получиться... Это будет самообман и все та же ловушка ума. Ум будет "мнить" себя высшим Я - только и всего. Дело в том, что для выхода во внешний мир у нас есть только одна дверь - пресловутое "эго" или ненавидимый йогами "ум". Итак, если просветленный говорит (даже если это сам Гаутама), то он уже перестал быть Собой в полной мере. Хотите чистого "Я"? Придется молчать в глубокой медитации. Одно исключает другое...
Одно время я тоже увлекался этой темой. Особенно мне нравился Рамана Махарши. Но потом остыл. Стали появляться нестыковки, болезненные вопросы без ответов, суровая реальность жизни и прочие вещи...
К сожалению, я уже много чего не помню. Был один интересный индийский гуру (святой), который что-то важное писал про это... Но имя его стерлось из памяти, электронные книги были - не могу найти, а злой гугл больше не ищет того что просишь. Но только то, что сам гугл хочет, то и находит...
Ваши слова: Очевидно, это просто болтовня ума, и чтобы она затихла, придется признать высшее Я настоящим Я, точнее - выработать привычку называть его просто Собой и наблюдать мир именно оттуда.
Может ли самое себе ум производить самое себе болтовню? Все живое может болтать, каждое по- своему, но самое себе ум- это не есть самое себе язык или самое себе речь, потому что самое себе ум- это лишь способность к самое себе мышлению.
Как понимать высшее Я или настоящее Я? Нет таких Я в самое себе природе, потому что Я- это есть образец того, что есть самое себе. Без самое себе нет и не может быть никакого Я? Верно.
Все готовы «раскурочить», абы не попытаться понять суть Самое Себе! Попытайтесь вместо Я вставить Собой в предложение: Я горжусь собой! И что? И куда совсем этим грузом?
Не мечется, а отбивается от хотелок экспансивных гуру научать и навязать веру в свою чушь, чтобы блистать апостолом в своей секте. Сегодня эти гуру пишут гигатонны чуши статей, монографий и трактатов, которыми аргументируют самих себя. И часто это срабатывает, потому что рудиментарная сила печатного слова еще держит малограмотного обывателя. Этой силой спекулируют профессиональные сплетники - журналисты и блогеры, разного рода провидцы и черные оракулы. И из этой клоаки выход один - быть грамотным в гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления. Вот и здесь вы говорите о знании, которое не можете отличить от незнания. А ведь в гносеологии НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективных законов. Т.е. если кто-либо утверждает что-то, то спросите его, по какому объективному закону? И если он сдуется, то этим обнажит свою чушь. Равно сплошь и рядом демагогия, обусловленная незнанием объективно закона гносеологии последовательного познания: 1)ЧТО это, 2)КАК это и 3)ПОЧЕМУ это. Нарушать эту последовательность недопустимо, иначе получите чушь. Т.е. если некто, рассуждая КАК и ПОЧЕМУ, не знает ЧТО это, то его суждения заведомо чушь. Яркий тому пример, не зная ЧТО такое эл.ток, имеем противоречие физики и химии. В общем, как столяр или слесарь должен знать свой инструмент рубанок и молоток, так и все люди должны знать инструмент познания - мышление. Иначе рубанком будем забивать гвозди, и молотком пилить железо. Постарайтесь не вернуться на деревья.
Это ведь касается не только сферы философии и духовной практики, но и любой другой творческой деятельности. В науке, искусстве, спорте, производстве. Нужно учиться у мастеров, быть с ними, общаться. Так формируются научные школы, у художников, режиссеров аналогично, даже среди опытных рабочих, мастеров.
Разумеется. "горение" - это энергия буддхи, а может быть даже Атман, и если у человека ярко выражены атманическое и буддхиальное тела, люди это интуитивно чувствуют, поэтому и ведутся. Ведь в обычной жизни этих энергий явно недостаточно, оттого жизнь и кажется "серой и унылой", и "хочется чего-нибудь этакого". Даже путешествия по миру как правило не дотягиваются до уровня буддхиала (поскольку яркие события - это обычно каузал). но если ты вкусил такого "горения", сумел воспринять его и осознать, каузальные энергии начинают казаться чем-то вроде переливающегося калейдоскопа: ярко, красиво, но бессмысленно. На уровне каузала личные умения в каком-то деле называются профессионализмом, а на уровне буддхиала - мастерством. Чем мастер отличается от профессионала? Если выразиться просто, профессионал знает что делать, а мастер знает как быть. Отличить эти понятия человек может лишь в случае, когда начал разбираться с буддхиалом, осознавать эти энергии и, возможно, даже работать с ними. Ведь любую творческую деятельность можно рассматривать как духовную практику, не только пранаяму или разные асаны... Медитация - это вовлечённость в действие, происходящее здесь и сейчас, так сказать, нахождение в энергопотоке. А вот какой он, каузальный или буддхиальный, зависит от самого человека, от его способностей и выбора.
Тело - инструмент души. Храм Духа.
см мою статью о смысле жизни
Вы все дальше уходите в свой мир иллюзий и розовых пони. Вероятно, это самозащита от тяжелой реальности. Понимаю...
Смысл человеческой жизни – в исполнении божьего промысла. Или проявляемом в нас желании самой первоосновы мироздания, материи/энергии.
А именно в осознанном продолжении Творения, под которым надо понимать нашу ойкумену-Вселенную, ограниченную, но возрастающую сферу познания и развития под эгидою нашего Разума.
В бесконечной, вечной вселенной строительство нашей Вселенной, теоретически – неограниченно!
Так именно это и утверждает автор заметки (Ин-сен). У вас с ним одинаковый подход, только терминология отличается немного.
Подход же заключается в том, что нужно навязать (через спор, через силу, через выпиливание всякой альтернативы) какой-то определенный смысл. А не в том, чтобы достичь этой цели через свободный выбор души / индивида, потому что душе (сердцу) такой смысл становится люб, дорог, по-нраву.
Вот только не надо мне приписывать чушь божьего промысла. Вообще, к христианству стараюсь относиться индифферентно, но не получается. Давайте скажем честно - это мошенничество, возведенное в религию. Представьте банальную картинку. Жили-были Маша и Ёся. То ли из-за проблемы с простатой у Ёси, то ли чего другого они не могли иметь детей. Вдруг Маша в подоле несет дитя и рассказывает небылицы - что думать? Какой нравственно-этический климат был в техние времена не знает никто, поэтому придется думать по сегодняшнему. Один это принял бы, как свершившийся факт, другой за измену выгнал, третий отмутузил за то, что небылицами выставляет дураком. А Ёся вроде не против дитя, но, куда деваться, позор измены спрятал в овчарню. Но когда эта история вышла в народ, то Машкины небылицы стали вовсе чушью. Оказывается, вовсе не плейбой влез к ней в окно, а некий святой дух просочился в форточку. И они вовсе не трахались, а непорочно сношались. Т.е. порок измены подменили грехом секса. Отсюда пошло, все связанное с сексом греховно. А т.к. человек зачинается сексом, то он рождается во грехе, грешен по факту рождения. Ладно, младенец Машки, видимо, просочился минуя её вагину, но целомудренно безгрешными почему-то считаются все малыши. А дальше еще чудесатее. Повитухами оказались 12 мужиков, которые, скучковавшись в секту христиан, от имени Иисуса стали мудрить с заповедями Моисея. Например, Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу и что в водах ниже земли; не поклоняйся и не служи им. - Плевать, Бога на небесах и Иисуса на земле они сделали кумирами, вовсю разрисовывают в иконах и призывают поклоняться и служить им без завета. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.- Плевать, на всех углах безнаказанно ссылаются и пужают именем Бога. Помни день субботний, чтобы проводить его свято: шесть дней работай и делай в продолжении их все дела твои, а день седьмой – день покоя (суббота) посвящай Господу Богу твоему. -- Плевать на вашу субботу, важнее день воскресения Христа. А естественные потребности объявили вовсе дьявольским грехом, за которые надо платить. Т.е. любознательность - это грех познания, деньги в кассу. Родил дитя - это грех прелюбодеяния, деньги в кассу. Покушал - это грех чревоугодия, деньги в кассу. Брякнул всуе о чем-либо - это грех лжесвидетельства типа обязан знать истину. И т.д. Благо дефикацию не упомянули, иначе перед каждым унитазом присобачили бы кассу. Разумеется, иудеям это стало не в жилу, поэтому они изловили и распяли на дыбе неповинного в этом Иисуса. А христиане втихую его сняли и объявили воскресение Христа. А дыбу-крест сделали своим христианским символом. В истории человечества никто и никогда инструмент пытки не возносил в символ. Если вы не дебил, можете уважать эту чушь? Лично я не дебил. Не нравится? - тогда не провоцируйте здесь, для вас есть сайты РПЦ, индуистов, буддистов и проч.
Хоть я не христианин, но не соглашусь с вами. Христианство - очень практичное учение, дающее человеку ощущение смысла, по меньшей мере. Обман ли это? Ну, у кого как. Если ты пытаешься верить от ума, то занимаешься самообманом. Можно верить в Бога, можно в материю... Вы удивитесь, но существование материи тоже никем не доказано, как и существование Бога. А представления науки в современную эпоху уже не столь категоричны, как сотню лет назад. Люди верят в Бога, потому что без привязки сознания к вечности жизнь превращается в пустую, бессмысленную суету. Вместо Бога можно взять другой аналог, но без Вечности жизнь лишена смысла, и вы это чувствуете. Недаром же открыли такую тему. Зачем жить, суетиться, что-то создавать, если тебя ждет конец и последующее забвение, словно ты и не жил? Если вы вдруг умрете, то обыватель прочитает ваш некролог (если, конечно, его опубликуют) с такой же скукой, как объявление о продаже подержанной мебели (А.П. Чехов). Мы не вечны, и когда Финал уже забрезжит на горизонте, многие атеисты начинают испуганно метаться, понимая, что что-то в жизни упустили. Что? То, что обычно зовется счастьем. Нестрашно осознавать, что ты несчастен, потому что никто тебя не любит, но страшно осознавать, что ты несчастен и прожил жизнь впустую, потому что сам никого и никогда не любил. Dixi.
Хоть один правильно поставленный вопрос: УПУСТИЛИ ЧТО?
Ладно, лыко-мочало - начинай сначала. В одном из последних комментов написал без обиняков и закавык: СМЫСЛ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ПОЗНАНИИ СУТИ ПРИРОДЫ, т.е. её информационного содержания, в пределе Абсолютной истины -информации о Природе в целом и каждой части. А кто такие ЧЕЛОВЕЧЕСТВО? Это космологи, смысл жизни которых в познании сути Вселенной, части сути Природы. Это гуманитарии, смысл жизни которых а познании сути человечества, части сути Вселенной. Это каждый человек, смысл жизни которого в познании сути своей жизни, части сути человечества. А т.к. жизнь каждого состоит из событий, то смысл жизни в текущем моменте - это познание сути текущего события, как части сути своей жизни. Даже Вася Пупкин, которому познание казалось бы до лампочки, размахивает извилинами: а что с ним происходит сейчас и что будет через пол-часа? И старики, познавшие суть своей жизни, признаются мудрыми. А те, кто не успел, мечутся, мол, ох и ах, упустил, не успел познать. Разумеется, это не истина в последней инстанции и не навязываемая вера, но это вполне направление осмысления понятия СМЫСЛ ЖИЗНИ. Хотите, предложите другое направление, но не чушь веры в бога, коммунизм или кама-сутру. А без направления будем тыкаться куда ни попадя, и от безысходности заткнемся в закутке некомпетентности или мракобесия, не важно кто, Вася Пупкин или Н.Бехтерева. Это вам надо? А кажущееся ощущение смысла оттого, что попы постоянно мимикрируют под текущий момент. То они сжигают Дж.Бруно, то объявляют его святым, то яростно опровергали Т.эволюции, а сегодня это чуть ли божий промысел. Кстати, по класс.определению: материя - это объективная реальность данная нам в ощущениях. Т.е. если вы ощущаете смысл жизни, то, выходит, это материя. А если это чушь, то материализм тем паче чушь не лучше религии.
Если человечество на протяжении всего исторически описанного временнОго промежутка видит смысл в "познании сути природы" и до сих пор не докопалось до этой "сути", не понимая, очевидно, чего-то главного... (и, скорей всего, на протяжении еще пары поколений вряд ли докопается или хотя бы придет к единому мнению), то лично мне что с того? Я хочу быть счастливым прямо сейчас, а не служить очередным удобрением грядущим поколениям, которые, возможно, когда-нибудь докопаются до сути... а может, так и не докопаются, уничтожат себя намного раньше. Ведь сейчас для этого достаточно горстки идиотов у власти в стране, обладающей оружием массового поражения. Где же тут смысл? Смысл должен быть конкретным и пояснять, что происходят прямо сейчас, а не в каком-то эфемерном будущем. Так что - не катит.
Если уж касаться смысла, то я пришел к выводу, что человек, как образ и подобие Творца (почему так - разговор отдельный, святые писания тут ни при чём), сам сотворяет смыслы во внешнем мире определенной частью психики. А значит, искать смыслы где-то снаружи - дело безнадежное, и если не верите, то приведите хоть один пример, когда внешняя вещь содержит в себе какой-то смысл вне вашего фокуса внимания. Не получится хотя бы потому, что мы не знаем, что происходит вне зоны нашего наблюдения, можем лишь строить предположения и о чем-то догадываться. Смотрели этот старый ролик с доказательствами виртуальности нашего мира? Специально даю ссылку на rutube, чтобы не было проблем с блокировками:
https://rutube.ru/video/0650d7688d3b1aa86ac7571006e72dc0/
Я старался привести возражения максимально простые, хотя понимаю, что в мире устроено всё несколько иначе и несколько сложнее. Просто все мы как "творения" можем просто оказаться чьим-то сном... и быть может - нашим собственным.
Г-н "царь природы", засуньте свои хотелки себе в задницу. В этом мире все взаимосвязано и предназначено без вас. Ничья жизнь не проходит бесследно, и 97% не постигших своего познания, являются "удобрением" для будущих первооткрывателей. Или вы полагаете, что гомо, спутившись с пальмы, способен сварганить комп, а сэр Ньютон открыл законы с нуля? А ведь наверняка вам известно его признание: мир я познаю стоя на плечах гигантов. Видимо, вы даже не удобрение, а пустой балласт с хотелками.
Тоже согласен. Но как распознать, чей промысел ты исполняешь? Быть может, вовсе не Божий, а в лучшем случае свой собственный, в худшем случае чужой? Конечно, христиане обычно отвечают, что сердце чувствует... Согласен с таким критерием, но и он, как показывает жизнь, часто не является безупречным: сердце-то чует, а вот ошибки всё равно случаются регулярно. По большому счёту, "Божий промысел" не является чем-то объективно заданным и определяется верой, а вовсе не умом и не теориями. Есть кое-какие соображения на этот счёт, но по ссылке, т.к. там текст явно не формата одного поста-ответа на форуме.
https://kolarium21.livejournal.com/13034.html
kolarium, 14 Январь, 2025 - 12:09, ссылка
"Согласен с таким критерием, но и он, как показывает жизнь, часто не является безупречным: сердце-то чует, а вот ошибки всё равно случаются регулярно"
В краткосрочной перспективе, кроме своих личных критерией, никаких других объективных) не существует.
В долгосрочной - рассудит время.
Даже книги все на всей земле прочтите -
Всё равно вы в жизни ученик, а не учитель.
Всё равно для этой жизни все мы - детки.
Всё равно расставит жизнь свои отметки.
Что ни речка на пути, то мостик зыбок,
Что ни сочинение, то тьма ошибок.
Занесёт, завертит нас порой теченье
Так, что не поможет ни один учебник.
(из бардовской песни, В. Боков)
kolarium, 14 Январь, 2025 - 17:54, ссылка
Каждый человек является гласом Вселенной.
Откройте сердце своё и разум перед миром и Богом, отбросьте эго. Тогда только свои мнения по месту и времени истины, чужие же ложны. Почему? Потому что вы один на своём месте и в своём времени, другие все - не сейчас и не здесь.
Кто другой способен понять тебя лучше, чем ты сам?
Если Истина в вопросах, а не в ответах, то вопросами мы творим свою собственную Вселенную, свою реальность, в которой живем. Ответами завершаем этапы пройденного пути. Нет истинного и ложного, есть лишь наша вера и наши сомнения.
А самый простой совет для жизни в Истине (в Боге, в вере...): делай то, что по душе, и не делай того, что не по душе, и этого достаточно. Не обязательно отбрасывать эго, довольно сделать его инструментом души. Можно сделать это посредством личных усилий и личной воли, но гораздо проще предоставить Богу сделать этот "пустяк". Смирение означает "с миром", а "недеяние" - разновидность деяния, позволение Богу совершать действие твоими руками. Уф! такие тексты я могу километрами писать, просто открываешься потоку, и пока не отвлечёшься, оно так и идёт... Иногда самому интересно перечитывать. Но обычно не пишу много. Меру надо тоже знать. Спасибо, что дочитали.
Он был творцом Вселенной,
Создателем идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.
Почти... Но как о боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже
Обычным из людей?
)
Хотя я не христианин, но к христианству как к учению отношусь с уважением. У меня свой путь, как, впрочем, у каждого из людей пути в чём-то схожи, а в чём-то различаются, даже у христиан. Даже Апостолы не были похожими друг на друга, у каждого был свой характер, свой путь, своя судьба. Что уж говорить о нас, грешных...
Да, конечно. Бог сделал нас всех разными.
И Он – знал!)
Божий промысел для каждого - это служить Родине, людям, человечеству своими талантами, способностями, опытом. А для этого надо совершенствоваться, учиться, развивать свои задатки и таланты. Достичь вершин в профессиональной деятельности и научить других. Равняться на гениев.
Смысл жизни философа - стать великим философом. Для этого надо иметь идеалы, интересы, цели и воплощать их. Изучать первоисточники, биографии, заниматься исследовательской деятельностью, публиковаться, выступать на конференциях, съездах, вести просветительскую деятельность.
Вы пытаетесь выразить словами понятия уровня Атман. Согласен, что обычно получается неуклюже. Сакральные понятия, дающие человеку мощный энергетический ресурс ("силы жить" на обывательском языке), обычно не проговариваются вслух, но чувствуются как бы между строк, контекстом, самоочевидным умолчанием, которое тоже не каждому дано сознательно чувствовать и тем более понимать. Для большинства людей оно является пока что отдаленным эволюционным будущим. В идеале достаточно служению Атман, что бы под этим словом ни понималось: Бог, Высшее я, Совесть, Любовь и т.п.
Однако здесь есть очень мощный соблазн, через который обычно человек проходит, когда несколько раз попадает в лапы демонов и потом в течение многих жизней выбирается оттуда. Немного мог бы подробнее об этом рассказать, но сейчас некогда: всё-таки нахожусь на работе и пользуюсь небольшими промежутками свободного времени.
Странно и неожиданно, открывал научную тему, а скучковались мракобесы, которые сначала рядились в материалисты, а под ней оказалась поповская ряса. То ли это мой косяк, то ли материализм и религия близнецы-братья. Но я-то не материалист, поэтому в посте ни слова о материализме и религии. Остается думать, что это среда ФШ. И да, не трудно видеть, все темы ФШ срываются в мракобесие, данная тема не исключение. Как говорил незабвенный Жванецкий, может быть надо что-то подправить в консерватории?
Ин-сен, 15 Январь, 2025 - 17:33, ссылка
"Странно и неожиданно, открывал научную тему, а скучковались мракобесы, которые сначала рядились в материалисты, а под ней оказалась поповская ряса."
"Мракобесы"?
Хотите разложить всё на атомы, кварки? Посмотреть, что внутри у животного? Человека?
Известный научный подход по сокращению популяции для научной оптимизации. )
Давайте логично последовательно. Если вы поборник божьего промысла, то, во-первых, снимите очки, потому что ваше плохое зрение это божий промысел, не посягайте на него. Во-вторых, вместо галстука и рубашки наденьте, как полагается ищущему божий промысел, рубище. В-третьих, кучкуйтесь на соответствующих вам сайтах. Но там, видимо, не в жилу, потому что среди тамошних спецов вы явный недоумок, а здесь, где "раскладывают на атомы и кварки" вам кажется, что блещете своими вершками.
Ин-сен, 15 Январь, 2025 - 18:06, ссылка
"Давайте логично последовательно. Если вы поборник божьего промысла, то, во-первых, снимите очки, потому что ваше плохое зрение это божий промысел, не посягайте на него. Во-вторых, вместо галстука и рубашки наденьте, как полагается ищущему божий промысел, рубище. В-третьих, кучкуйтесь на соответствующих вам сайтах. Но там, видимо, не в жилу, потому что среди тамошних спецов вы явный недоумок, а здесь, где "раскладывают на атомы и кварки" вам кажется, что блещете своими вершками."
Еще один сумасшедший. О, боже!
Что ж это?)
Смиритесь, это божий промысел. По-вашему.
там мышление одноходовое))), поэтому нечего и ждать...
Как быстро заявляются мнения)
Кто вы такой, чтобы заявлять мне подобное?
Очевидный идиот, ничего более.
Для справки у меня на ФШ более 70-ти книг.
В том числе и о смысле жизни.)
Ведите себя в рамках и не порите чушь!
Ой, и не говорите. А как наука отвечает на вопрос о смысле жизни?
Материализм, между прочим - это тоже идея, иногда очень злобная и мракобесная, как показывает история.
А история показывает, что все кровавые тысячелетия существования человечества, не исключая и последние века, оно находилось исключительно в мракобесии идеализма.
Так материализм - это тот же самый идеализм, просто вывернутый наизнанку.
Можно считать сознание высокоорганизованной материей, можно - материю низкоорганизованным сознанием... те же мысли, только в профиль. А суть одна: жизнь не вмещается в прокрустово ложе идеи. И "мракобесие" читается в человеке по выражению глаз, а не по первичности материи или сознания...
Ах как Вы не в теме. Как можно давать волю языку свободно болтающему безо всякого удержу. Как можно так безответственно искажать разные понятия, связанные по научной материалистической формуле; сознание это атрибут материи.
Вот именно эта фраза не только недоказуема, но уже опровергнута.
Чем глубже исследователи материи погружаются в нее, тем больше в ней обнаруживают пустоты. В пределе материя вообще вырождается в отвлеченные понятия типа не то частиц, не то волны, не то энергии, не то информации... Между материей и сознанием нету непрерывной причинно-следственной связи, всегда присутствует какой-нибудь резкий скачок, и вот нейрофизиологи, изучавшие реакции клеток головного мозга, начинают путаться в противоречиях и парадоксах. Оказывается, память при удалении некоторых участков мозга теряется, но через некоторое время... восстанавливается (см. работы Карла Прибрама 1948 г.). Как? откуда? проявления способности сознания влиять на материальные предметы, причем не только "двигать" или "телепортировать", но даже создавать. Есть тщательно запротоколированные результаты этих исследований, проведенных еще в 50-х годах минувшего века, в том числе и в СССР. Влияние наблюдателя на результат проводимого эксперимента посредством просто фокуса внимания - тоже уже давно доказан. Просто эти неудобные для ученых материалистического толка результаты лежат на пыльных полках практически невостребованными. Как вы думаете, почему?
Без комментариев.
Задолго до Карла Прибрама один персонаж воду превращал в вино и одним хлебцем утолял голод толпы. А у другого была скатерка, на которую он мог телепортировать лобстеры из ресторанов Манхетена или Гонконга. А третий левитировал в сапогах-скороходах. А невостребованы они, потому что на них дураков нет. Но, судя по вас, попадаются.
в т.ч. в мракобесии коммунистического идеализма материалистов.
Коммунизм - это просто модифицированная и слегка искаженная попытка построить "Царствие Божие" на земле. Возможно ли это вообще? Вопрос до сих пор открытый. Жить легко вообще не бывает, в принципе. Будь ты хоть марксист, хоть буддист, хоть какой любой другой ...ист.
Вот это новость, оказывается, есть проект "царствия божьего", который коммунисты "модифицировали и слегка исказили", причем, подло без референдума и согласия с кем-либо. Если "модифицировали" - сделали лучше, то "царствие божье" корявое. А если "исказили слегка", то в основном в "царствии" то же. что было в СССР. А мы-то ломаем голову, почему никто не хочет умирать, чтобы попасть в это "царствие", как не хотят возврата СССР. Интересно, а как вы усовершенствовали бы этот проект? Коммунисты, ау! ну-ка, подайте проект kolarium, из этого говна он сделает конфетку. И будет на земле счастье. Хотя бы для него одного.
Гнать людей стадом к царствию божиему? Увольте, я не занимаюсь утопиями. Их и так уже было довольно, и материалистических, и религиозных. Счастье - это дело личное, тут отвечаешь только перед своей совестью. И если ты несчастлив, то в этом никто, кроме тебя, не виноват. Не хочешь жить счастливо - будешь жить несчастливо. Разве не логично?
Кто бы спорил, логично. Но логично ли в счастии всех видеть один божий промысел? Это ли не инструмент пастуха гнать людей стадом баранов!
А что по-вашему такое - "божий промысел"? Как вы его понимаете, что вам оно так режет слух?
Оба-на, талдычите о божьем промысле и о нем же спрашиваете меня - где логика? Но, ладно, отвечу. Промысел от слова замышлять - это задумка, намерение. Божий промысел - это задумки Бога в части каждого. А теперь подумайте, если вездеСущий, всеМогущий и всеЗнающий создал мир в целом, то с какого бодуна он будет возвращаться, распыляясь на каждого? Ваше право, можете считать его дебилом, мне фиолетово. Но такие вопросы указывают на ваш уровень некомпетентности, т.е. даже на своем поле вы не владеете предметом спора.
Но вы же тоже о нём "талдычите", и гораздо больше меня. Только со знаком "минус". Значит, какой-то смысл вкладываете в это понятие. Если бы этого смысла не было, вас бы оно не зацепило. Вот я и спрашиваю, для того чтобы лучше понять ваши взгляды.
Ну, это как если человек заявляет например "Бога нет!" - значит, какие-то представления о Боге у него имеются, и тогда вполне резонно спросить: какого именно "Бога" нет? какой смысл он вкладывает в понятие "Бог"? Так и здесь, аналогично, и с "Божьим промыслом".
PS. Я уже говорил, что не являюсь ни христианином, ни верующим в Бога (в житейском смысле этого понятия), есть вещи, которые вынуждают меня держаться на некоторой дистанции от мировых религий. А если интересно, в чем христианство не устраивает лично меня, могу предложить почитать одну давнюю полемику с одним чрезмерно прагматичным христианином, который по стилю общения сильно похож на вас. Там реально интересный диалог получился, поэтому его и опубликовал.
https://kolarium21.livejournal.com/21756.html#cutid1
https://kolarium21.livejournal.com/21826.html
У вас охренительная логика. Но давайте заменим непонятного Бога понятным компом. Логический вывод станет совершенно иным - если компа у вас нет, то его нет ни в каком виде. В отличие от вашего если "Бога не", то он типа есть, но другой. Во-вторых, я талдычу о смысле жизни в плане познания сути без всяко-разных плюс-минусов. А зацепила меня ваша порваная задница, которой вы сидите на двух стульях - материализме и религии.
Вас раздражают люди, которые с этим вопросом разобрались? Так эти вопросы каждый решает сам. Как говорится, каждый верит в своё "фуфло": кто-то в Бога, кто-то в компьютер или в материю, кто-то в философию и "силу разума", который перед жизнью оказывается бессильным. И пока вы ищете смыслы снаружи, а не внутри, пытаясь узнать их у кого-то, вы, если честно, впустую прожигаете жизнь. И раздражаетесь, когда вам дают ответы. Просто они - не ваши. Вот когда найдете свой собственный ответ, тогда вас "отпустит". Тут чужие советы не помогут. Вы хотите прожить свою жизнь или чужую? Со своими смыслами или с навязанными извне?
Допустим, с вопросом смысла жизни вы разобрались. Тогда почему вы здесь? Повыпендриться? навязать свою разборку другим? Но каждый верит в свое фуфло. Ну-ка ткни пальцем, кто дал ответ на вопрос В чем смысл жизни? Если подменили божьим промыслом, то это не ответ. А я отвечаю: Смысл жизни каждого человека в познании сути происходящего в реальном мире. Не согласны - дайте свой ответ. Если достойный внимания, рассмотрим, если достоверный - приму на вооружение. А свое-чужое - дело десятое, это типа мужику примерять себе бюстгальтер.
Познание чего либо - тяжкий труд. Чтобы он был плодотворен, необходимо наличие многих факторов. Выделю главные...1) Наличность определённых способностей физических и интеллектуальных. 2) Необходимо иметь страстное желание к познанию . 3) Наличность возможности заниматься познанием. Образование, время и т.д. Как видим не всё зависит от самого человека, так что ...реальность увы, иная. И ещё интересно: на каком основании, своё субъективное вводите в ранг объективного?
Природа , конечно так устроена, что заставляет человека учиться, ведь разумом выживает, но учиться необходимым навыкам это одно, а познавать суть вещей другое.
Во-первых, тяжкий труд - это подневольный труд, человек не хочет, а его заставляют, не важно, хозяин или обстоятельство. Тем паче если нет способностей. И в свое оправдание придумывает кучу причин типа перечисленных вами. А кто хочет и страстно желает, тому труд в удовольствие, тот с радостью сворачивает горы, не смотря и вопреки вашим факторам.
Страстное желание, заставляющее сворачивать горы. Хорошо. Но откуда оно возьмётся? Необходим экскурс в нашу физиологию, психику. Идём дальше... желание, реализуется возможностями, опять же той же физиологии и психики. Это всё факторы, мной перечисленные ...И ещё один вопрос. Есть ли смысл жизни социума и смысл жизни отдельного человека? Совпадают ли они?
Страстное желание диктуется не желудком, не гениталиями или печенкой, а что называется свыше. Если тебе предзадано что-либо, то оно становится смыслом жизни, от которого никуда не деться. Это вы называете божьим промыслом, а я судьбой. Например, Гаусс уже будучи мэтром математики занялся разработкой нелинейной геометрии, которую затем спрятал в долгий ящик из-за боязни "разворошить осиное гнездо". Т.е. он вполне осознавал, что эта геометрия подорвет его авторитет мэтра со всеми вытекающими. Тем не менее разрабатывал и не один год втихаря корпел, ломал голову без понтов самолюбия и самозначимости, без намека на признание. Потому что это ему было предзадано и от этого ему никуда не деться, это не объяснить ни психикой, ни физиологией. Или, заштатный учитель гимназии в мухосранске занимался основами космонавтики, о которой ни у кого в мире не было даже понятия. А он начинал с нуля, не мог ни обменваться с кем-либо суждениями, ни подчерпнуть сведения в библиотеке. Тем не менее Э.К.Циолковский разработал основы космонавтики, которая возникла спустя пол-века. Над ним потешались, издевались, а ему все непочем, потому что это ему было предзадано Природой. И психика и физиология здесь не при делах. Или, в России в 17-м году власть подобрали и узурпировали большевики и, "разрушив до основанья" стали строить коммунизм. Но почему-то получилось государство. Потому что в общественном устройстве кухаркины дети ни в зуб ногой. На самом деле строили бывшие царские чиновники, но с учетом новой идеологии. Казалось бы, зачем это надо было закоренелым монархистам? А это им было предзадано восстановить бастион перед Западом, которым всегда была Русь-Россия-СССР-РФ. Не важно какая идеологическая краска, главное, на страже Евразии. Именно поэтому она отличалась и отличается способностью военной обороны. В этом плане Путину предзадано восстановить ВС РФ. Не зря говорят, заставь русского сделать лопату и трактор - получится винтовка и танк. И физиологи и психология здесь не катит.
Как это не назови, остаётся неясным вопрос. Смысл , ли это для самого человека? Свыше предназначено... А человек кто тогда? Он соавтор, инструмент, кто? Неминуемо возникает вопрос о свободе человека. И если уж говорить о смысле жизни человека, то необходимо оговариваться о истинной свободе выбора.
Как посмотреть, как сказать. Вы же не сможете на старом компе, запустить прогу, требующую ресурсов, мощностей, которых попросту нет?
и ещё...Вы почему-то оставили без внимания мой последний вопрос.Повторю его. Потому как, он таки именно об этом. Если свыше, то значит для всего человечества. Так существует ли смысл существования социума, и совпадает ли он со смыслом жизни индивида?
Прежде чем здесь ставить эти вопросы, пробежите по ветке, надеюсь, читать умеете. А с вопросом о свободе человека обращайтесь к попам, это категория Библии. А в жизни есть только объективная необходимость А т.н. свобода выбора только кажущаяся, на самом деле мы типа "добровольно" выбираем предназначенное. Это как гаечный ключ вроде бы может выбирать разные гайки, но откручивать будет только определенного типоразмера. То же самое, мэтр Гаусс мог бы не заморачиваться линейной геометрией, но таки занимался, потому что под видом добровольного выбора вынужден был выполнять свое предназначенное. То же самое, в рулетку вы "добровольно" ставите на зерро - это неосознанный выбор, а для осознанного выбора надо знать суть выбираемого события, а это уже смысл жизни. В вводном посте я писал, что смысл жизни человечества в познании сути Природы. Но при этом он инструмент реализации . В этом плане смысл жизни человечества делится на две части: 1)содержать инструмент в рабочем состоянии. 2)этим инструментом познавать суть мира. В вашем лице инструмент типа затупился, поэтому у вас не познание, а махинации стереотипами. Вам надо бы заточить свой интеллект.
Смысл жизни в вашем представлении это что? - некий объект, тело, структура одна на всех? Еще раз, заточите свой интеллект, и тогда поймете, что это широкое понятие, которое субъективно дробится на части. Рассмотрим фразу "смысл жизни человечества в познании сути мира". Да, суть мира одна, сл-но, смысл жизни один на всё человечество. Но мир - это в т.ч. Вселенная, галактика, Земля, личная жизнь и ней события. Соответственно, человечество - это космологи, геологи и индивидуумы, смысл жизни которых в познании своего предмета. Например, вы выиграли в лотерею и задумались, мол, никогда не выигрывал, а тут выкатила шара. Это не спроста, в этом есть какой-то смысл. И начинаете исследовать, т.е. познаете суть этого события. Понятно, с таким интеллектом на суть Природы не замахнуться, поэтому успокойтесь на своем вершке, до понятия "смысл жизни человечества" вам не дотянуться.
А, вы значит дотянулись? Очень, самонадеянно. Так вот, послушайте...чтобы толковать о смысле жизни, необходимо быть Творцом этой жизни. Вы что, сами себя сотворили? Вы, знаете как и откуда пошла Вселенная? Какой в этом смысл? Что вы знаете на самом деле? Да ничего...Призывали к конструктивной беседе, и сами же , скатились к банальному обсуждению личных качеств оппонентов. Что-то с вами явно не так.
В том числе. Я уже где-то говорил, почему я здесь. Просто накопились за несколько лет некоторые мыслишки, а когда стучишь по клавишам, то мысли вербализуются и упорядочиваются, появляются новые, отсеиваются ненужные. Обратная связь таки нужна, чтобы не отрываться от реальности.
У меня есть ответ на этот вопрос, очень простой и краткий, но тебе он ничего не даст, потому что это МОЙ ответ, а не ТВОЙ (ничего, что я перешёл ни "ты"?). МОЙ смысл жизни - ВО МНЕ. Твой - в ТЕБЕ. Вот и всё.
Если на "ты" - доверительно. Включи логику, если смысл жизни ВО МНЕ, то почему его ты ищешь ВО ВНЕ, в окружающей жизни? Потому что под фонарем светлее?
Ин-сен, 15 Январь, 2025 - 18:54, ссылка
Совершенно дикое дилетанство!
Загляните хотя бы в последнюю книгу о коммунизме.
О коммунизме, фашизме и Обществе Реализуемых Возможностей. Книга 6. Философская и социальная публицистика, 2024 г. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2024. – 364 с.
https://russolit.ru/books/download/item/4350/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-o-kommunizme-fashizme-i-o...
Но вы, похоже, умеете только чирикать всякую дрянь на уважаемом Форуме.
Вам назваться бы бароном Мюнхаузеном. Как он вытаскивал себя из болота за свои волоса, так и вы себя аргументируете своей писаниной. И хотите, чтобы и я "чирикал" вашей чушью. Это можно было бы принять за гипертрофированное самомнение, но ваш тупизм даже в элементарщине это опровергает. Короче, брысь от меня.
Ага.
А реально - уровень Шарикова из "Собачьего сердца" Михаила Булгакова.
Хотел сказать: «Брысь!» - Да вы опередили меня. Поздравляю!
Как это вы все легко, ничего не читая, не зная, гавкаете… Не стыдно?
Типичная грубая обывательская ошибка отождествлять "коммунистов" с материалистами. Коммунист и материалист это два принципиально разных понятия. К тому же бывают коммунисты аутентичные (МиЭ) и "коммунисты" эпигонские Хрущёв и все за ним последовавшие.
Согласен. Но это касается не только коммунистов, но и христиан, и буддистов, и возможно, даже национал-социалистов, которые тоже были разными, и среди них было множество глубоко порядочных людей. Идея коммунизма, если, конечно, не ошибаюсь, была впервые озвучена в Манифесте коммунистической партии Марксом (и Энгельсом), а Маркс в те времена уже был "заражён" материалистическими идеями, пришедшими из науки конца XVIII - первой половины XIX века. Стадия промышленной революции была в самом разгаре, и это вызывало энтузиазм у молодых людей, веру в будущее. Поэтому и появлялись "откровения" типа Манифеста. Это действительно откровение, потому что читается на одном дыхании и запоминается чуть ли не со второго раза. Мощная работа! Но к сожалению теории подобного рода тоже не рассматривают живых людей и мыслят классами, общественными движениями, социальными понятиями. В той реплике я не стал вдаваться в утомительные подробности и уточнения. Любое понятие, заканчивающееся на "..изм" или "...ист" имеет к реальной жизни очень приблизительное отношение. Можно "материалистом" назвать и человека, который видит смысл своей жизни лишь в отправлении физиологических потребностей, как говорили классики, "жить как можно дольше, а жрать как мощно слаще". Производная libido. А можно, например, задуматься о такой вещи, что слова "мать", "материя", "матрица" - однокоренные, и если есть "мать", то где тогда "отец" ?
Открою истину материализма. Материалист без кавычек это только дарвинист. Точнее необходимые и достаточные условия принадлежности к материализму, это МиЭ + Дарвин. Всё остальное это суррогаты.
Хорошо, ваше мнение понял.
Оба-на, выходит, нацисты - это материалисты без кавычек. Ведь они, дарвинисты, пытались подхлестнуть эволюцию германской нации селекцией, искусственным отбором. А унтерменши коммунисты, объявившие евгенику лженаукой, это суррогат-материалисты. Хотя на колхозных фермах тоже селекционировали коров. Якобы коровы - это животные, а сов.пролетарии типа ангелов выше биологических законов. Кстати, президент Ли Куаг-Ю тоже селекционировал свой народ, но в интеллектуальном направлении. Но материалистом себя не выдавал.
Какие они материалисты они же не соответствуют необходимым и достаточным условиям материализма, отрицали марксизм.
Так ведь не я, а вы объявили дарвинизм главным критерием материализма
А теперь переиначиваете его в марксизм - это словоблудие.
В чем смысл и цель нашей жизни?
В чем еще искать смысл и цель жизни, если не в следующем? Исполнение всех, в том числе, самых сокровенных желаний – вот, что есть смысл, одновременно, и цель для каждого человека! Но что же является таковыми «желаниями»?
Прежде всего, - удовлетворение первичных потребностей жизнеобеспечения. Но разве, удовлетворив их, кто-нибудь останавливается? Тут же оказывается очевидным, что только потребности удовлетворять недостаточно. Надо реализовать данные человеку от природы возможности, и не только данные, но и приобретенные.
Так вот… удовлетворение всех творческих возможностей человека и является его смыслом жизни и целью. Потребности мы удовлетворяем – только для реализации наших возможностей. Полностью реализуя себя, мы ощущаем остроту жизни и счастье, ни с чем не сравнимые, и перестаем искать смысл своего бытия, потому что он уже найден.
Далее… Куда лучше всего приложить каждому собственные возможности? Очевидно, что ни в чем ином человек не будет лучше стараться, иначе как над воплощением своей личной Мечты. Значит, надо найти эту Мечту – каждому. Самому! И всей жизнью своей ее добиваться.
В чем же, в самом общем плане, заключается такая Мечта? Это – Любовь и Творчество. Конкретное воплощение, естественно, - индивидуально, неповторимо, потому что мир создает нас всех разными, каждого – для особых задач.
Осуществление личной Мечты, с одной стороны, - смысл жизни и цель для самого человека; с другой, - его предназначение во Вселенной. Осуществляя свою Мечту, мы в наибольшей степени счастливы, приносим максимально возможную от нас пользу другим людям, своему государству и целому миру.
Совершенно очевидно, что отдельное государство и в целом мир должны быть организованы и нацелены на воплощение в жизнь мечты каждого человека. Оптимально возможным образом. Тогда таковое государство, а через него все человечество получат максимально возможные темпы развития. И развитие это будет всесторонним и комплексным, т.к. все нужды общества будут находить полное собственное удовлетворение, при равных правах всех и каждого, в среде саморегулирующейся системы и творческой конкуренции.
Не является ли таковое общественное устройство, которое можно назвать Обществом Реализуемых Возможностей, - очевидным исполнением мировой Миссии всего человечества и каждого отдельного человека? Ведь в нем будут реализовываться все потенции мира.
Человек появился, чтобы продолжить Творение, и именно в тот момент, когда природа в основном исчерпала другие пути собственного развития – без участия Разума. И Разум, в лице человечества, должен осознать Цели свои и Смысл собственный во Вселенной. Таковыми являются – познание и развитие мира. В бесконечной вселенной процесс познания и развития может быть - бесконечным!
Каждый человек запечатлевает себя в творении собственном. Уже даже сегодня творение это в идеальном мире можно сохранять теоретически вечно. А в материальном – все лучшее, ценное будет передаваться и развиваться в структурах - через череду их изменений.
Реализуя все собственные возможности, каждое «я» обретает бессмертие в результатах собственных дел.
В чем смысл и цель нашей жизни? Обсуждения на сайте «Антропология». 2004 - 2005 года / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2021. –374 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4221/
http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-v-chem-smysl-i-tsel-nashei-zhizni
Гаутама Шакьямуни основатель буддизма учил: все тяготы жизни от не исполненных желаний. Обуздай свои страсти, ничего не желай - и будешь счастлив. Твое счастье в буддизме без сокровенных желаний, а лучше на пальме в компании бабуинов. Впрочем, у бабуинов тоже есть желания пожрать, размножиться и обосрать нижнего.
Ин-сен, 16 Январь, 2025 - 01:48, ссылка
"Гаутама Шакьямуни основатель буддизма учил: все тяготы жизни от не исполненных желаний. Обуздай свои страсти, ничего не желай - и будешь счастлив. Твое счастье в буддизме без сокровенных желаний, а лучше на пальме в компании бабуинов. Впрочем, у бабуинов тоже есть желания пожрать, размножиться и обосрать нижнего."
Умный человек извинился бы. Но вы дурак, прости Господи.
Природа мудра. Наверное, и дураки нужны для чего-нибудь. Видимо, для того, чтобы было с чем сравнивать.
А вот и бабанюра с аргументом "сам дурак". Виниться перед бабуином - это оскорблять человеческий вид гомо.
Грехи - негативная карма есть причина страданий, зла.
Эта претензия не ко мне, а Шакьямуни.