Подумалось: если отношение и цикличность ведет к апориям, то не являются ли многие наши теории парадоксальными?
В той же политэкономии известна формула: товар-деньги-товар. Это цикл. Если взять отношения (например, вчера-сегодня), то парадокс готов.
Если порыться, то можно найти еще много чего и в философии.
Все дружно вспоминают, где в основу философских теорий заложены циклы и отношения.
Комментарии
О.Шпенглер рассматривал историю не как единое целое, а как совокупность замкнутых циклов.
Общая теория цикла
Соколов Юрий Николаевич, д.ф.н., к.х.н., проф.
Показано, что любое взаимодействие в природе осуществляется отдельными порциями, квантами. Установлена принципиальная структура кванта взаимодействия и его циклическая структура пространства-времени. Доказывается, что теория кванта взаимодействия или общая теория цикла может выступить как новая методология решения научных проблем в различных областях человеческой деятельности.
Введение
Циклы –будущее всей фундаментальной науки.
Размышление об итогах десятилетнего становления и развития циклического направления в фундаментальной науке России и стран СНГ
В октябре 1993 года небольшая группа ставропольских ученых организовала и провела первую международную конференцию по проблеме циклов природы и общества. На конференции было заявлено о том, что в науке наступает новое время, время научной революции на знаменах которой начертаны циклы. Основой такого заявления являлась общая теория цикла, разработанная автором данной статьи. В теории доказывалось, что мироздание имеет единую основу в виде кванта взаимодействия, структура пространства-времени которого циклична. Получалось, что природой управляет один универсальный закон цикличности пространства-времени. Все законы, которые функционируют в разных науках, предстают как разные выражения этого универсального управителя мироздания.
В 1993 году это утверждение, безусловно, было встречено скептически в том числе многими учеными-циклистами. Время шло. К 2003 году ставропольские ученые провели уже 14 международных конференций по проблеме циклов (десять провел институт им. Чурсина В.Д и четыре Северо-Кавказский государственный технический университет.
Сегодня можно утвердительно говорить о том, что данные конференции сформировали в науке новое междисциплинарное направление, основой которого является циклическая методология научного исследования. Циклы не на словах, а на деле способствуют интеграции науки в единое целое. Находит все больше и больше доказательств утверждение, что абсолютно все процессы в природе цикличны. Именно циклы управляют миром.
Новая идея проходит три этапа. Первый- этого не может быть, второй- в этом что-то есть, третий –иначе быть не может. Циклисты два этапа уже прошли и находятся в начале третьего. То, что это так подтвердило совещание-семинар, которое состоялось по инициативе РАН в Москве в феврале 2002 г на тему “Цикличность и ритмичность в геологии как отражение общих законов природы”. На совещание было признано, что циклы в геологии становятся важнейшим методом научного исследования.
Возникает вопрос- что же произошло в науке и почему мы, ученые-циклисты, добились успеха?
Кризис современной фундаментальной науки
В процессе познания окружающего мира наука вырабатывает совокупность определенных норм, правил, принципов, законов, которые позволяют все глубже проникать в суть вещей и явлений. Эта совокупность принципов и законов составляет метод познания или методологию наук.
В последнее десятилетие мы наблюдаем, что в фундаментальной науке возник и развивается кризис. Он заключается в том, что старые методы познания окружающего мира себя уже исчерпали. Возникли проблемы, которые, несмотря на упорные стремления ученых, не поддаются решению. Для их решения нужны новые методы, а они еще не выработаны. Кризис методологии в разных науках, конечно, ощущается по-разному.
Ситуация в философии. В 1867 году К. Маркс издал первый том своего огромного сочинения “Капитал”. В “Капитале” К. Маркс применил новый метод научного исследования — диалектику. Это позволило ему решить те проблемы, которые не могли решить ученые-экономисты до него. Философы-марксисты взяли на вооружение диалектику, но только формально. Формализм заключался в том, что этот метод только декларировался, но ни разу не заработал. “Диалектическое ружье” почему-то не стреляло. И дело здесь заключалось не в том, что оно не могло стрелять. Дело заключалось в том, что никто не знал, как из него стрелять. Это очень стало ясно после краха марксизма. Почти все кафедры диалектического материализма философских факультетов университетов срочно сменили вывеску и стали называться кафедрами теории и методологии познания.
Ситуация в физике. Положение в физике с методом научного исследования не менее сложно. Теория относительности А. Эйнштейна, которая составляла гордость этой науки, сегодня многими физиками отвергается как ошибочная. Ленинградский физик профессор Денисов издает в 1990 г. книгу, которую называет так: “Мифы теории относительности”. Вторая международная конференция, состоявшаяся в Санкт-Петербурге в сентябре 1991 г. по проблемам пространства и времени в естествознании, принимает обращение, в котором ситуация, сложившаяся в физике, характеризуется как кризисная. Кроме того, в обращении содержится призыв к ученым отказаться от теории относительности, не преподавать ее в школах и вернуться к классическим представлениям. Критике подвергается в настоящее время и такой раздел физики, как квантовая механика. Она объявляется “наукой лентяев”, которые, не утруждая себя познанием сути явлений, просто описывают их средствами математики.
Ситуация в химии и биологии. В 50-е годы в химию начинают внедряться идеи квантовой механики. Энтузиазм внедрения физических идей для решения собственно химических проблем столь высок, что в 60-е годы студентам-химикам в университетах начинают читать курс квантовой механики. В дальнейшем этот курс заменяют курсом строения вещества. Принесло ли это пользу химии как науке? Безусловно, принесло. Квантовая механика позволила объяснить многие свойства химической связи, понять структуру строения химических веществ, объяснить периодическое изменение свойств элементов в периодической системе. Однако внедрение чисто физических идей для объяснения природы химических явлений страдало и серьезным недостатком. Он заключался в том, что объяснение природы одних явлений природой явлений другого уровня заводило и завело постепенно теоретическую химию в тупик наиболее остро этот тупик стал ощущаться в 80-90-е годы нашего столетия.
Нерешенные проблемы таит в себе и периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева. Данная система в целом довольно успешно описывается квантовой механикой. Однако проблема верхней границы системы оказалась для квантовой механики “не по зубам”. Каким элементом закончится периодическая система? Каков будет порядковый номер этого элемента? Эти вопросы остаются открытыми.
Ситуация в биологии. Кризисной точкой в биологии, на наш взгляд, является эволюционная теория.
Теория эволюции биологических систем, созданная Дарвином, в биологии не отвергается. Однако в научных журналах в последнее время появляются статьи, в которых делается попытка, если не кардинально, то во всяком случае довольно существенном подправить механизм эволюции, предложенный Дарвином. Это говорит о том, что эволюционная теория сегодня уже не устраивает биологов.
Ситуация в медицине. Тревожное положение, которое складывается в этой области деятельности, не может не беспокоить. Разработка новых медицинских технологий, лекарств становится все более и более дорогим мероприятием. Медицинское обслуживание дорожает. Человечество, видимо, движется к пределу затрат. В этой ситуации необходимо кардинальное изменение всей этой области, необходима новая методология лечения. Чтобы это сделать, необходимы принципиально новые подходы к человеческому организму, чего современная биология дать просто не может.
Ситуацию, которая сложилась в науках, можно описать следующим образом. Представим, что идет наступление войска на хорошо укрепленную крепость. Войско — это совокупность различных наук, крепость — это тайны природы, непознанные ее законы. До некоторых пор наступление шло довольно успешно. Смяты первые, а затем вторые ряды обороны крепости. Отряды наступающих уже около стен крепости. Еще немного, и крепость будет взята. Но не тут-то было! Стены крепости тверды, их не берет оружие наступающих. Пробуются разные методы штурма, но и они не приносят положительного результата. В рядах наступающих, особенно в передовых (философия, физика, химия, биология) наблюдается замешательство. Возникает вопрос — что делать?
В этой ситуации ученые, безусловно, не сидят, сложа руки. Активно ведется поиск новой методологии, новых способов анализа реальности. Мы все помним, как в 80-е годы возник бум системных исследований. Казалось, что “системщики” дадут нам реально работающий универсальный метод познания. Увы, эти надежды не сбылись.
Поиски новой методологии шли в несколько ином направлении. речь идет о возникновении и развитии такой междисциплинарной науки, как синергетика. Возникнув на стыке физики, математики и философии, синергетика, безусловно, позволяет исследовать природу с новый позиций. Сегодня эта наука имеет определенную методологическую ценность. Однако, если говорить в общем, то ни синергетика, ни общая теория систем, ни диалектика в том виде, в каком она существует, не дают принципиального рывка в методологии. Все эти методы сегодня — это полумеры. Сегодня нужна принципиально новая, революционная методология. Ситуация, сложившаяся в науке, требует этого. Сегодня нужна такая методология, которая позволила бы кардинально изменить способы, принципы анализа природы, кардинально изменить общую картину мира.
Полный текст статьи http://www.ronl.ru/shpargalki/filosofiya/218238/
Как же можно реформировать современную философию? Прежде всего из нее необходимо отпочковать то, что относится к проблематике социума — этику, эстетику, религовидение, теория общественного устройства и т.д. Все это должна изучать своя наука — социология. Такая наука существует. От философии остается то, что называется онтологией, т.е. теория устройства неорганической природы. Этот раздел неизбежно, на наш взгляд, превращается в теорию циклов или циклологию. Основы такой науки ученые-циклисты уже успешно создают в своих работах, обсуждают на встречах и конференциях. Циклология — это совсем недалекое будущее всей мировой философии.
А прикольно иногда читать фанатов физики. :))))
Они уже готовы философию сделать только физикой - наукой устройства неорганической природы.
Физик, а зачем физику называть онтологией, то есть теорией устройства неорганической природы?
Ну и сущности вы плодите, прям со скоростью света! Была физика, теперь вы предлагаете ее называть онтологией и теорией устройства неорганической природы, и это следует считать разными предметами, да еще и философией.
Ну, капец! :)))
Философия была наукой о наиболее общих законах бытия, а теперь это будет узкая физико-неорганическая онтология.
Вы кастрацией случайно не промышляете, Физик?
У вас поэтому и Абсолют весь кастрированный, как вы кастрируете философию, выбрасывая из нее самое важное - самого себя.
А вообще, продолжайте! Прикольно вы ведете беседу, деловито. Галия тут молодцом держится. Кали-Юга - это круть!
Чё там про циклы и парадоксы? :))) Интересно.... :))))
Читайте первоисточник, адрес которого был указан выше http://www.ronl.ru/shpargalki/filosofiya/218238/
Это не мой стиль:
А точно, меня еще удивило "на наш взгляд".
Пардон, я фигню спорол, не въехал. :)))
Я уж совсем расстроился, что тут полный дурдом. Хорошо, что ошибся, а то даже стыдно стало, что я тут ошиваюсь.
А зачем вы эту статью тут напечатали?
Ре-пост:
Подумалось: если отношение и цикличность ведет к апориям, то не являются ли многие наши теории парадоксальными?
А каким образом цикличность ведет к апориям?
Идеальной цикличности не бывает, ибо ничто не повторяется в конкретном.
Цикл - это круг, но Земля, например, никогда не попадет в тоже самое место, где она уже была, потому что она вращается не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца, и вокруг центра галактики, и, возможно, вокруг метагалактики. Кроме этого меняется окружение, которое никогда не может быть точно таким, как в прошлом.
Мне не хочется читать "воду". Если вы видите принцип, который связывает цикличность и апории, то покажите. Интересно.
Апория=отношение+цикличность.
"Ахиллес и черепаха": отношения - пространственная зависимость между отрезками по принципу деления каждого предыдущего отрезка пополам; цикличность - в рассмотрении преодоления общего расстояния в виде повторяющихся циклов по преодолению каждого отрезка пути по отдельности.
Владимир, вот кое-что об апориях.
_______________________________
"Апори́я (греч. ἀπορία — безысходность, безвыходное положение) — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.
Следует различать апорию, антиномию, софизм и парадокс.
Антиномия, как правило, фиксирует логическое противоречие между двумя теоретическими суждениями в тезисно-антитезисной форме (наиболее известны антиномии Иммануила Канта).
Софизм при поверхностном рассмотрении кажется истинным, но фактически является ложным высказыванием, уловкой.
Парадокс, в отличие от апории, является ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая может существовать в реальности, но не имеет строго логического объяснения. Парадоксальные ситуации возникают тогда, когда друг другу противоречат либо два эмпирических факта, либо эмпирический факт и некоторое теоретическое суждение".
_____________________________________________
Я вот выделил специально, что "следует различать" апорию, антиномию, софизм и парадокс.
Я различаю их именно по тому принципу, который описан в ВИКИ, а здесь на ФШ этого различения сделать почти никто не может, и это доказывают дискуссии на темы "парадокс лжеца", например. Вот "парадокс лжеца" к парадоксам не относится, ибо в реальности не существует абсолютных лжецов, котрые могли бы сказать "я лжец" (это в варианте "я лжец"), а в другом варианте когда Платон ссылается на высказывание Сократа, а Сократ ссылается на Платона, нет самого утверждения, которое следует считать истинным или ложным. Там действительно, циклическая ссылка, но самого утверждения нет!
Так вот, апория Зенона про черепаху - это софизм, а не апория. В этом софизме подменяется понятие неотносящейся ко времени бесконечной математической операции понятием бесконечного времени. Вот и все. Это просто шулерство с подменой понятия.
Вы не показали, что цикличность ведет к апориям. Апории вымышлены, и сам подвох с подменой понятий в "апории" Зенона, склоняет к тому, что не так уж и просто использовать цикличность для создания апории.
Вы также слили вместе понятия апории и парадокса, но апории и парадоксы - это разные вещи. Апория вымышлена, а парадокс всегда связан с реальностью, когда, например, два события не могут происходить одновременно, но они происходят.
Вы не увидели.
Взаимно. Я показал, что вы не различаете понятия и называете софизм апорией. Кроме этого апорию вы называете парадоксом. Между прочим, многие считают философию наукой различения. Это, конечно, верно только наполовину, но вы и этой половины не можете освоить.
Вы как Галия, шарашете без всяких аргументов. У вас с Галией один аргумент - "я права".
Причем вы не ищите, кто именно из вас прав, потому что не способны признавать свои ошибки. В итоге не правы ни вы, ни Галия. Вы не растете. Кто не признает своих ошибок, тот расти не может, тот ЗАЦИКЛЕН.
Чтобы избегать циклов, необходимо иметь ввиду нечто третье между вами и Галией - это истина. Права всегда истина - реальность. И эта реальность всегда делает по-своему, и никто не может этому противостоять. Вы можете спорить со мной, но спорить с реальностью бесполезно, победит реальность. Поэтому надо быть не на своей стороне, а на стороне реальности, слиться с реальностью, хотеть того, что творится в реальности. Только тогда будешь всегда прав.
Вы разберитесь с софизмами, антиномиями, апориями и парадоксами. Может, тогда вы поймете, что Бог - это не Абсолют, что Бог - это живое Сознание. Это потому, что Бога изначально изучали идеалисты, ибо они решили вопрос о первичности в пользу ПЕРВИЧНОСТИ СОЗНАНИЯ. А материалисты отрицали Бога и объявили первопричиной НЕ БОГА, а объективные законы, содержащиеся в материи.
И точно так вы сливаете понятия Абсолюта, материи и Бога, и, будучи материалистом, говорите о Боге-Абсолюте.
Точно так и Галия сливает понятие совести и интуиции и трещит, трещит, трещит... кругами.
Ничего толком Вы не показали, а привели лишь выписки определений. Разберите по деталям ту же апорию "Ахиллес и черепаха" и задайте себе вопрос: а почему бы и не попробовать догонять черепаху именно таким образом? Расставьте вешки на всем пути с разделением общей дистанции на отдельные отрезки - и вперед! Что Вам мешает это сделать? Только разве это описание механизма движения?
Если бы Вы были внимательны и скрупулезно отнеслись бы к этому вопросу, то заметили бы, что современная теория движения по своему построению апориальна. По той причине, что дифференциалы пути и времени - это хоть и стремящиеся к нулю отрезки, но не нулевые. Дифференциальное построение имеет вектор стремления от большего к нулю, тогда как движение происходит с точностью до наоборот: от нуля и далее.
Так что не надо советовать советы, как жить в совете и любви с современной теорией движения, тонко подмеченной в апориях Зенона.
"Не учите меня жить, а лучше помогите материально".
Может, когда-то и пойму. Или нет. А то, что Богом я считаю Мировой Разум - об этом писал почти три года назад.
В сотый раз фиксирую: Абсолют имеет два смысла.
1)ВСЕ - это список информации.
2)ИМЯ. за которым скрывается Бог, природа, программа, принцип и т.д.
Абсолют, как ИМЯ, оперирует Абсолютом, как ВСЕЙ информацией.
Напишите ей в личку.
’ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ’ марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно — проблемы соотношения бытия и сознания.
Соотношение есть. Цикличности не хватает для создания парадокса.
Вы правы, цикличность, периодичность, ритмология - подход который позволяет создать универсальную философия, только мне не сосем понятны основополагаюшие положения.
И у меня вопрос.
Вот Вы говорите, что -
Но, тогда какая наука должна заниматься проблемами терминологии? Это раз.
А два. Какая наука должна изучать проблемы отношений между человеком разумным и обществом ему подобных?
Я повторю. Человеком разумным, как обобщенного понятия - человек, а не конкретным человеком, который является предметом рассмотрения у психологии, социологии, юриспруденции, обществоведения и т. п. науки?
Коллективная психология, которая присутствует во многих науках (социология, бихевиоризм...).
Истина не будет достигнута НИКОГДА, хотя к ней мы приближаемся, как в "Дихотомии". По той причине, что есть отношения. Хорошо, что нет цикличности, а то получилось бы, что все наше познание мира есть парадокс.
Из темы Абсолют или же Бог может нуждаться в ином, то есть в СверхБоге.
Все экономические теории (познания экономических отношений) являются лишь частными случаями общей теории познания, а "наука экономика" является специфическим разделом философии, как и все остальные науки.
Очевидно же, что цикл "товар-деньги-товар-.." родился из цикла "творение-чистая энергия-творение-.." или "форма-пустота-форма-.." и т.п.?
Ещё экономику характеризует цикл из периодов "саттва-раджас-тамас", со своим типом отношений внутри каждого периода: "период создания товарно-денежной массы - период управления - период разрушения (кризис)". В общем, в философии есть всё. Как в Греции. :)
Иногда меня терзают смутные догадки, что в философии не хватает философов.
Да их просто из-за толпы физиков не видно.
Скромничаете?
Толпа физиков разве не разбавлена другими сословиями?
Голову даю на отсечение, что за каким-нибудь ником может скрываться сантехник или дворник, который в реале не пройдет элементарный тест по основам философии. Но учит жить, однако.
Я подразумевала здесь только два "сословия": физиков и метафизиков. И что вторых значительно меньше. Что есть нормально для Кали-юги. :)
Вы не допускаете, что Кали-юга могла завершиться несколько раньше? Или еще не наступить? Разве доподлинно известно, что Кали-юга начнется во вторник, тринадцатого, такого-то года, а закончится в среду, тридцать первого, эдакого года?
Когда я оцениваю ситуацию по расчётным параметрам "количество философов на уе/км площади и уе/млн не-философов" и "средняя скорость подготовки философа", то напрашивается вывод, что Кали-юга не закончится в среду 2031 г.
Также я могу допустить мысль и принять её без доказательств, как аксиому, что в следующий вторник Президент установит Культ Правды и объявит о старте Сатья-юги.
Но, знаете, видимо, есть привычка думать, что "доподлинное известие" - это вывод на основе расчётов, а не аксиома. Думаете, такая привычка - вредная?
Будем исходить из тезиса цикличности юг и повторяемости состояний. Как думаете, сколько человек в среднем и сколько философов среди них проживало на земле две юги назад, т.е. в момент ровно одного периода назад и на сколько изменилась площадь поверхности Земли? Для справки:
1)Сейчас, как говорят, в мире уже 7млрд.300млн. человек.
2)Еще в 625 г до н. э. в Вавилоне установлена величина радиуса Земли 6310,5 км. От принятого в настоящее время среднего радиуса планеты 6371 км эта величина отличается на 60,5 км. Разница в радиусах составляет 1%.
Поскольку площадь поверхности шара равна четыре пи эр в квадрате, то этот один процент разницы погоду не делает.
Погоду должны делать древние люди с их численностью душ и философов.
Хрущев-генсек (Президент) уже обещал детям, родившимся в день его эпохального заявления, что узы брака они наденут на себя при коммунизме. Статистика свидетельствует, что некоторые так искренне поверили, что до сих пор холостякуют, чтобы подержать в руках рог изобилия.
Мой ответ зависит от того, как Вы ответите на первый вопрос данного комментария.
Увы, не могу ответить. По причине того, что могу оперировать только версиями о высокоразвитых культурах прошлого, вероятно, развитых по причине более высокой степени плотности мудрых любителей мудрости на уе/км.
В общем, хочу как лучше, а получается как всегда: одни воображаемые расчёты в воображаемых пространствах, т.е. в югах.
Тогда мы квиты.
Точно. //У него взял пристав Федор Нагой кабалу квит на пять рублев, что был винен Иван Зубатой.\\
Зато нам, с нашими воображаемыми пространствами и квитанциями на них, потерять невинность не получится.
Чувствуется специалист НЛП-программирования.
Даже неуютно становится быть подопытным кроликом.
Ну да, с Вашим-то уровнем абстракции прикидываться кроликом, действительно, не очень уютно, видимо, жмёт малоразмерная шкурка.
Точно!
Денег нет на новую.
Зато есть оппоненты. А деньги материализуются по тому же самому абстрактному закону, что оппоненты: чем больше думаешь о них, тем их больше и толще.
Зачастую люди и деньги существуют в разных пространствах. Говоря по-философски, люди и деньги являются сущностями различных сущих регионов, которые чаще всего пересекаются в виде сущностей сущей жизни лишь по касательной.
Зато сущности людского региона имеют возможность решать, что должно, а что не должно их касаться и пересекать, в отличие от сущностей денежного региона.)
Так и просится тост из "Кавказской пленницы": так выпьем же за то, чтобы наши возможности совпадали с желаниями!
Видимо, Вам недолго осталось носить свою голову на плечах. Из своего опыта общения с физиками, настоящими, не чета вам, я вывел, что наиболее неспособных к философии людей трудно себе представить. Основы, курс философии для гуманитарных вузов, я в свое время сдал на три шара без подготовки, так-что недотеп вроде програмеров и физиков я вполне смогу поучить как жить.
Так поучите! Я разве против?
Как философ, объясните мне, не чете настоящим физикам, чем отличается пространство, полностью заполненное материей, от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое назовем Идеей?
Так поучите! Я разве против?
Вы просите невозможное, а именно, расшифровать бред сумасшедшего. Это вам не к философам обращаться надо, а как минимум к психиатру.
Я же говорил, что готов положить на кон голову?
Предсказания сбылись...
Теперь по теме: как Вы думаете, что говорили современники о Демокрите, озвучившем свой атомизм?
Думаю, что многие не соглашались с его выдумками о неделимости атома.
Я помню о вашем обещании, но я не кровожадный, носите дальше свою бестолковку на плечах. В чем вы правы, так это в том, что мои предсказания сбылись, вы безнадежно несостоятельны в вопросах философии.
На том и закончим наше философское общение: пустой мешок, как не тряси - только пыль летит.
Vladimirphizik, 24 Март, 2016 - 05:27, ссылка
Кто это вам сказал, что вы пустой мешок? Вы мешок набитый разным хламом.
Успокойте свое либидо: я, действительно, мешок, набитый всяким хламом. Всего Вам доброго.
Vladimirphizik, 24 Март, 2016 - 11:15, ссылка
Мое либидо спокойно, это у вас что-то вроде чешижопицы, рекомендую обратиться к проктологу.
Ртуть, Вы сегодня отравились чем-то, что ли?
Он и вчера был таким же. И позавчера. И на следующий день, как выложил все свои "идеи" на форуме. Правда, в день выкладки "идей" был другой.
Не-е-е! Скушал не то, или встал не стой ноги. (По-моему).