«Предложение может только сказать, как существует предмет, но не что он такое». Витгенштейн

Непременным условием фикции является "равенство" признания, а значит если право - фикция, то равное представление о праве делает эту фикцию работающей, но фикция не перестаёт быть фикцией, как и готовой к пересмотру в какой-то момент истории. Сейчас гражданин мыслит себя "инструментом" чего-то большего самого себя, и потому уравнял закон и право, где закон может регулировать право исходя из конъюнктурных соображений общего положения, и это естественное позиция Содома (бесполого Тела) взявшего на себя ответственность за судьбы "человечества", и где пусть будет кому-то хуже, но зато спасёмся все вместе. Проблема права не существует, а существует проблема закона и его применения, можно ли закон связывать с правом, и это главный вопрос, закон частного происхождения, а право нет. Право определяется действующим началом, а этим началом может быть только гражданин, а не закон, и закон не может служить праву, а только ограничивать его, и если для чего, то надо знать и выгоду этого, и право тогда ни при чём, выгода является также частным явлением как и закон, а не общим или единым. Почему автор ухватился за волю, как-будто какую-то роль она в праве должна играть, связано с той же свободой, либерал и право мыслит через понятие свобода, "инструмент" и не может мыслить себя иначе, если тебе чего-то не хватает, то естетвенно ты становишься "инструментом" выдуманной потребности, и речь Путина говорит за либерализм его представлений, и где сказано сакраментальное, права и свободы. Поэтому далеко мы от дикарей западного Содома никуда не ушли, так как эти вещи плотно сидят в нас. Право - это лишь связь равных граждан, и притом эта связь не подлежит аналитике в силу скрытного характера её, а значит искать проблему не в праве надо, а работать над понятием равенства, которое разно всеми представляется, и как равенство людей, биополов, хотя такое равенство не связано с правом. Гражданин всегда равен гражданину, но это не правовое равенство, где связь права ограничена пространством двух идиотов, а право для всех должно быть, и для чего требуется гарантия, чего увы нет. Законом создать гарантию невозможно, и не закона дело вмешательство в общественный договор, так как частное не может объять единое, а право от него, а максимум общее если только, и под конъюнктуру, и например отменить смертную казнь или нет, и прочую чепуху которая уже может от идиотов зависеть. Воля не связана со свободой, это проявление бесполого Тела в среде, и как не имеющее смысла, но закон именно на волю только может быть направленным, а не на право как кажется, и поэтому закон уголовный имеет эффективность, где необходимо ограничение воли идиота в социуме, если требуется согласие всех. Право согласия не требует, если оно в пределах уголовного закона, но либерал-фашизм преодолевает право вмешательством уголовного закона во все сферы жизни идиота, и это следствие безликого закона, а значит гражданин вынужден нарушать многие нелепые законы, и отсюда нарастает преступность, право на себе может ощущать только гражданин, а не депутат принимающий нелепые законы, и кто не в праве. Депутат - функция, а не субъект права, что не позволяет ему судить о праве, а только об отправлении законов, но исправлять законы должен опыт гражданина, а не депутата, и не на свою волю депутат должен ориентироваться, а на право гражданина, имеет ли гражданин преграды в виде нелепых законов. Сейчас всё перевёрнуто, депутат издаёт законы из соображений необходимости выживания государства, а значит выполняет функцию марионетки, и которая управляет только ниточками закона, а не процессами, так как всё что от гражданина - хорошо, и где есть равный, а всё что от закона - плохо, и не конструктивно. Толстой учась на юридическом быстро понял, что наука права абсурдная, и я так считаю, когда закон мешают с правом, то ничего не понимают ни в том, ни в другом, и отсюда их путь к "свободе", и идиотизму.

«Современная психология и нейробиология, в общем, позволяют достаточно уверенно говорить, что свободы воли нет. Да и воли как таковой нет. Кто-то пытался с этим связать теорию сделок?» - таким вопросом на днях задался в Fb коллега Степан Хухарев. Мне показалось, что этот довольно важный вопрос не может пройти мимо Закон.ру. Поэтому с согласия Степана выношу его на всеобщее обсуждение. При этом я посчитал, что вопрос можно задать аудитории нашего портала в более общей форме: должны ли учитываться достижения естественных наук в юриспруденции?

Коллеги, буду весьма благодарен за ваши комментарии, а пока мои небольшие размышления на этот счет.

Вопрос об имплементации естественнонаучных знаний в юриспруденцию невольно (как выяснилось, воли нет, поэтому невольно) оживил в памяти вечный спор об установлении истины в процессе. Напомню, что советские процессуалисты, отстаивая возможность установления истины, апеллировали к естественным наукам: если познание истины возможно в человеческой деятельности, то чем судопроизводство хуже? Правда, на деле всем было не до истины. Может быть и поэтому, естественным наукам не место в юриспруденции. Стол следователя или кабинет судьи – не научная лаборатория, здесь не занимаются поиском истины, как говорил один знакомый профессор.

Или другой пример – учение Чезаре Ломброзо. Посмотрел судья на человека и решил: «Уши мошенника, верить ему нельзя. Наука доказала».

Тоже с показаниями свидетелей. Вроде бы та же психология доказала, что люди что-либо плохо запоминают, зачастую додумывают, желая помочь следствию или адвокатам, что с течением времени воспоминание смешивается с собственными переживаниями людей. Тем не менее, несмотря на все достижения науки, от показания свидетелей юридическая практика не отказывается.

Юриспруденция, право – это мир фикций и условностей. Разве существовали некогда «естественные права человека»? Разумеется, нет (впрочем, можно встретить точку зрения, что да, впервые появились в Великой хартии вольностей). Права человека - лишь одна из выдумок, искусственных понятий, пусть и очень удобных. Но отсутствие их в природе не влияет на их существование в мире юриспруденции. Впрочем, как остроумно заметил американский профессор, доказывания существования или отсутствия «естественных прав человека» напоминает доказывание существования ведьм и единорогов.

В юриспруденции, на мой взгляд, нет сущности и правовой природы понятий, о которой так любят писать в юридических журналах. Есть более или менее эффективные правовые механизмы либо совсем неэффективные. Найдется ли место в этом искусственном образовании теориям нейробиологии и психологии?

Также весьма серьезным контраргументом в переосмыслении правовых теорий с позиции естественных наук являются размышления о том, что мы считаем наукой. Если не ошибаюсь, то на сегодняшний момент в философии науки один из основных подходов – это конвенциональный подход в интерпретации научного знания. Согласно этому подходу (упрощенно), истинным (научным) считается все то, о чем договорились научные школы и их представители. И то, до поры до времени. Одна парадигма сменяет другую.

В современной науке отрицается куммулятивность научного знания (наука – это не сбор непреложных и бесспорных истин). Наука не раскрывает что-то незыблемое. Отрицается тотальная системность научного знания (sic!). Сейчас наука – скорее набор более или менее долгосрочных исследовательских программ.

Сегодняшние научные центры в мире – это не малоподвижные НИИ, а некие площадки, где собираются на определенный срок ученые (так говорят знающие люди). Наука развивается иначе: она решает конкретные проблемы, а результат такого решения – конкретный результат (если ваше открытие нельзя продать, вы, как ученый, не получите финансирование). Хорошо это или плохо – не знаю. Вопрос в другом: может ли такая наука выступать основной для переосмысления правовых теорий?

При этом я должен оговориться. Прорывные идеи в науке действительно оказывают влияние не только на собственно научное знание. Поэтому вряд ли стоит отрицать, что достижения психологии (либо любой другой науки) не окажут влияние на теоретиков права, а в конечном итоге и на само право.

https://zakon.ru/blog/2014/8/5/nedavno_britanskie_uch.. Недавно британские ученые доказали, что... Имеет ли это отношение к юриспруденции?

Интересно как западный содом работает с дикарями, здесь безопасность, климат, и хаос как следствие. 

Авторы RAND с упоением расписывают, как очередная засуха может привести к неурожаю, голодным бунтам, восстаниям и вооруженным конфликтам. Задача американских военных — объяснить каждой стране региона по отдельности, что именно она в этот трудный момент является тем самым "давним партнером" и может рассчитывать на помощь Штатов.

Под этим предлогом следует обеспечить сотрудничество местных госструктур с Министерством обороны США, чтобы "бороться с потеплением". Проводить совместные учения по "борьбе с природными катастрофами". Привлечь к делу USAID. Военные специалисты США должны помочь наладить логистику, транспорт, охрану границ, контроль миграционных потоков, то есть внедриться в самые интимные сферы обороны страны.

В час икс, когда государство ослабеет от внутренних неурядиц и климатических проблем, Центральное командование США, подобно Бэтмену, вмешается в происходящее и всех спасет. При этом цели вмешательства расписаны с потрясающим цинизмом. Сотрудничество с американцами позволит стране-партнеру или предотвратить военный конфликт с соседом, или сократить его, или "обеспечит ему условия для успешной интервенции".

Такие заверения полагается давать всем участникам конфликта. Грубо говоря, Киргизии и Таджикистану одновременно. Каждая страна будет считать себя самой любимой партнершей Вашингтона и полагаться на его помощь в войне с соседями и в "успешной интервенции". К чему это приведет — пояснять, наверное, излишне. Именно так в свое время англичане завоевывали Индию, стравливая между собой тамошние княжества.

Красота этого плана в том, что "природным бедствием", которое и станет спусковым крючком войны всех против всех, может быть назначено что угодно. Западные СМИ навострились пугать общественность самыми дикими фейками — припомните хотя бы вселенскую истерику по поводу пресловутых "озоновых дыр". Так что если засухи не случится, то американские журналисты ее изобретут, а мировая общественность это проглотит.

Трудность для американцев в том, что в стабильности региона заинтересованы сразу два политических тяжеловеса — Россия и Китай. Они близко, им легко быстро среагировать. Не надо напоминать, наверное, как российские военные в считаные дни покончили с антиправительственными выступлениями в Казахстане.

Но если все госструктуры страны будут нашпигованы специалистами из Минобороны США, неустанно сражающимися с глобальным потеплением, то они будут управлять местным кризисом по-своему. Не допустить Россию и Китай к решению проблем в Средней Азии, в идеале полностью вывести регион из-под их влияния — такова главная цель Центрального командования США в этом плане. А уж ценой какой крови это будет осуществлено, белым господам глубоко безразлично.

Хаотизация Средней Азии принесла бы Штатам такие же, если не большие выгоды, как и разрушение Украины. Она разогнала бы экономику за счет ВПК, укрепила бы доллар, создала бы огромные проблемы для Китая. Ну и, разумеется, послужила бы пресловутому "сдерживанию России" — в полном соответствии с вышедшей еще в 2019 году методичкой той же самой RAND.

Наверное, правительствам бывших республик СССР стоит быть в курсе военных планов США. Ведь прежде чем залить кровью их страны, инспирированный американцами кризис ударит по ним самим.

https://ria.ru/20231204/destabilizatsiya-1913478410.html Климат не то, чем кажется: США планируют войну у границ России

Содом и не мог действовать иначе, и где один интерес, доминирование. Скорее все по себе измеряли реальность, а не по "окружению" своему, и это не наивность скорее, а идиотизм. Ведь США всегда так действовали. НАТО - это содом, то есть наступательная структура, так как коллективная безопасность - миф, но россияне сотрудничали с ним. Когда США вводили санкции к равным себе, а Россия поддерживала их, это не наивность, а глупость, и когда ты представляешь что в стороне от событий находишься, и тебя в будущем это не коснётся, и вот имеем, что имеем, провал во внешней политике. Открытие нам ничего не дало, что содом такую природу имеет, и проснулся суверен,  а не политики вовсе.

https://vk.com/wall10858078_11768 ИНТЕРВЬЮ ПУТИНА Разве в нулевых годах вас можно было бы назвать наивным человеком?» - спросил у президента после его откровения на Прямой линии