Р1 С2 О множествах объектов и ведений

Аватар пользователя Phoenix

В первой статье я уже привёл несколько примеров объектов. Из чего можно сделать вывод, что любая материальная вещь может быть объектом, но ограничивается ли множество объектов одними лишь материальными вещами?

Какие элементы входят во множество объектов? Сколько всего объектов во множестве?

Чтобы ответить на эти вопросы надо найти какой-нибудь критерий, по которому будет строиться множество объектов. Критерий, по которому что-либо можно назвать элементом этого множества.

За критерий, для простоты, возьмём следующее: Всё к чему можно применить т.з. будем называть объектом, а совокупность всех объектов будем называть множество объектов.

Давайте начнем построение: представьте мизансцену: Идёт разговор двух людей и тут один из них говорит: «Это его личная т.з.» или «Это твоя личная т.з.»

Приведу примеры нескольких диалогов для наглядности:

1.

- В этом году Люда решила не праздновать свой день рождение. Она говорит, что людям не стоит знать, сколько ей лет.

- Зря. Года не надо скрывать, ими надо удивлять. Что может быть удивительней женской красоты в летах? Но это моя личная т.з.

2.

- Ты смотрел последние новости? Произошел новый теракт в метро.

- Боже мой!!! Какой ужас!

- Да не говори. Я до сих пор не могу, понят, зачем убивать простых людей. Что эти люди в метро сделали плохого?

- Террористы считают, что если государство ведёт такую политику, а правительство этого государства выбирают люди, то эти самые люди виноваты в политике государства.

- Это же просто бред. У них абсолютно не правильная т.з. Например, я ни когда не ходил на выборы. Получается теперь меня можно убить, потому что я не усмотрел за политикой своего государства?

В первом примере т.з. была обращена к событию празднования дня рождения, а во втором к идеям и мыслям людей.

Обобщая сказанное можно сделать вывод что идеи, мысли, события являются объектами т.е. у человека имеется своя т.з. на какие-либо идеи или мысли, а тек же на события происходящие вокруг него или в дали от него.

Если продолжить приводить примеры далее, а после обобщать полученное то найдётся очень мало такого к чему бы человек не смог применить т.з., а все остальное можно смело считать элементами множества объектов.

Теперь я попытаюсь ответить на второй вопрос: «Сколько всего элементов в множестве объектов?»

Если посчитать все человеческие мысли за всю историю, прибавить к этому числу все вещи и их свойства, а после ко всему этому добавить все события которые произошли за существование человека, то получается число очень близкое к тому которое мы ищем. Это довольно большое число мало соизмеримо с известными нам. В математике такое число обычно называют бесконечностью.

С этого момента я всегда буду считать, что множество объектов бесконечно. Такое упрощение очень удобно и оправдывает себя в дальнейших рассуждениях делая их намного проще и нагляднее.

Я бы хотел рассказать немного о множестве ведений. Данное множество является вторичным и получается из объединения результатов действия всех т.з. на все объекты.

Я не буду писать о множестве ведений сейчас т.к. огромное количество частных случаев будет рассмотрено во втором разделе. Скажу лишь о взаимосвязи множества объектов и множества ведений.

Довольно очевидно одностороннее включение в силу построения множества объектов, т.е. любое ведение, является объектом, а множество ведений есть подмножество множества объектов. А вот обратное включение очень даже не очевидно, но выполняется, т.е. любой объект является ведением, а, следовательно, в силу сказанного выше множества объектов и ведений совпадают.

Лично я очень сомневаюсь в том, что два этих множества совпадают, но в тоже время мне не известно ни одного объекта который не мог бы быть ведением, т.е. для любого объекта найдётся т.з. и объект, причём такие, что действием т.з. на этот объект получится ведение, совпадающее с данным первоначально объектом. Если вы найдёте объект, который не может быть ведением, то я с большим удовольствием выслушаю вас и утру нос коллегам.

Комментарии

Аватар пользователя Лето

За критерий, для простоты, возьмём следующее: Всё к чему можно применить т.з. будем называть объектом, а совокупность всех объектов будем называть множество объектов

Такой критерий объекта предполагает наличие хотя бы одного субъекта, способного иметь т.з. А как быть в случае, когда субъектов нет? Будет ли согласно этому критерию объектом некое космическое тело, существующее реально, но никем не наблюдаемое и соответственно не удостоенное никакими т.з.? Или какой-нибудь камешек на дне океана, которых в нем превеликое множество, на который просто никто не обратил внимания?

Аватар пользователя Phoenix

Об объектах и о структуре множества объектов можно говорить часами. Очень интересны и мало изучены вопросы, связанные с непрерывностью множества, а также его природой. В частности возникает вопрос: «Если множество объектов совпадает с множеством ведений, то значит ли это, что их природа одинакова?»

По делу:

Такой критерий объекта предполагает наличие хотя бы одного субъекта, способного иметь т.з. А как быть в случае, когда субъектов нет?

Субъектов имеющих т.з. хоть отбавляй, но не все эти субъекты нам нужны, а их т.з. нам не сильно интересны. Об этом ещё будет отдельная статья.

Будет ли согласно этому критерию объектом некое космическое тело, существующее реально, но никем не наблюдаемое и соответственно не удостоенное никакими т.з.? Или какой-нибудь камешек на дне океана, которых в нем превеликое множество, на который просто никто не обратил внимания?

Будет, ведь к нему можно применить т.з. (без разнице какую). Хотя мне кажется, ваш вопрос стоит шире: «Произвольная т.з. определена на всём множестве объектов или нет?». Ответ: да. Это достигается доопределением произвольной т.з., используя для неизвестных объектов нулевое видения. Об этом тоже в последствии будет сказано

Аватар пользователя Лето

В частности возникает вопрос: «Если множество объектов совпадает с множеством ведений, то значит ли это, что их природа одинакова?»

К сожалению, я не в курсе того, что такое ведения. Нельзя ли пояснить?

Субъектов имеющих т.з. хоть отбавляй

Меня все же интересует ситуация, когда субъектов нет. Например, совершенно безжизненная планета, безнадежно удаленная от каких бы то ни было субъектов. Можно ли считать объектом ее и все, что на ней находится? Ведь относительно этих предметов нет и не может быть никаких т.з.

Будет, ведь к нему можно применить т.з. (без разнице какую).

А нету никаких т.з., которые можно было бы к ней применить. Их просто не существует по причины отсутствия субъектов, способных создавать и иметь т.з.

Попробую сформулировать вопрос конкретнее. Была ли к примеру, комета Галлея объектом до своего открытия астрономами, или она стала объектом только после открытия? И если да, то чем она была до того, как ее открыли?

Аватар пользователя Phoenix

К сожалению, я не в курсе того, что такое ведения. Нельзя ли пояснить?

Может быть, вы не дочитали статью до конца, или не читали предыдущую статью?

Меня все же интересует ситуация, когда субъектов нет. Например, совершенно безжизненная планета, безнадежно удаленная от каких бы то ни было субъектов. Можно ли считать объектом ее и все, что на ней находится?

Ваш вопрос упирается в не универсальность критерия, который я взял. В статье написано «для простоты». Разумеется, в общем случае, множество объектов строиться совсем по-другому, а если быть точнее то считается, что оно изначально есть (у математиков всё так устроено: «рассмотрим множество всех натуральных чисел» и т.д., а о том, что где-то в этом множестве есть число, которое никогда никто не использовал и вряд ли будет использовать никто не задумывается, но ведь никто не сомневается в том, что оно есть).

Аватар пользователя Лето

Может быть, вы не дочитали статью до конца, или не читали предыдущую статью?

Я все прочитала, но возможно не поняла. Поэтому прошу пояснений. И хотелось бы формального определения понятия.

у математиков всё так устроено: «рассмотрим множество всех натуральных чисел» и т.д., а о том, что где-то в этом множестве есть число, которое никогда никто не использовал и вряд ли будет использовать никто не задумывается, но ведь никто не сомневается в том, что оно есть

У математиков число существует не потому, что им кто-то пользуется, а само по себе. У Вас же объектом называется только то, к чему можно приложить т.з. То есть без т.з. нет и объекта. Или я неправильно понимаю? Или это чисто формальная возможность приложения т.з. какого-то условного субъекта, фантастическим образом имеющего свойство вездесущия? Тогда возникает вопрос: о каком субъекте идет речь?

Аватар пользователя Phoenix

Поэтому прошу пояснений. И хотелось бы формального определения понятия.

Всё довольно просто. Имеется 3 множества: объектов, т.з. , ведений. Множество т.з. является операторным множеством, которые переводят всё множество объектов во всё или часть множества ведений. Получается, что ведение это есть результат действия т.з. на объект.

Ценность подхода в том, что под т.з. можно понимать человека, о чём вообщем-то и говориться.

Формально: т.з. – человек; объект – всё остальное, а может и больше; ведение – результат действия т.з. на объект.

У Вас же объектом называется только то, к чему можно приложить т.з.

Такой критерий взят для простоты. Можно придумать ещё массу разнообразных критериев и тем самым расширить множество, но делать этого я не буду, дабы не вникать слишком глубоко, больше ещё очень много интересного.