В сравнительно свежем номере «Вопросы философии 2013 №3» есть статья Никитаев В.В. «От философии техники - к философии инженерии» есть любопытные сноски и тексты:
На Аристотеля: «Искуство - это эйдос» (МФ).

Анализируя тексты автор статьи пишет:
Хотя власть, полученная человеком через технэ, не безгранична: "пила не может получиться из дерев это не зависит от движущей причины" (Мф 1044а27). "Быть искусным, — говорит Аристотель, — значит разуметь [theorein], как возникает нечто из вещей, могущих быть и не быть и чье начало [архэ] в творце, а не в творимом" (НЭ 1140а10). Но теперь оказывается, только присутствие эйдоса в душе (знание) и дает человеку способность быть творцом. Тоесть эйдос обладает властью или сам и есть власть. (Выделено не мной!)

Откуда же берутся формы-эйдосы? Платон считал, что они вечно существуют в своем особом, иерархически упорядоченном мире; Аристотель же предлагает иной ответ. Формы не просто находятся в душе (потенциально или актуально) — их мыслит ум; причем "как рука есть орудие орудий, так и ум — форма форм [эйдос эйдосов]" (О душе 432а1).

Прокл «Платоновская теология»:
В самом деле, мы утверждаем, что общими свойствами обладают те предметы, которым случилось испытать на себе силу тождественности; то же, что подобно, таково, разумеется, в силу участия в едином эйдосе и единой природе.

Двойственность предела и беспредельного Итак, вот почему первое сущее было названо Платоном смешанным *; как образ сущего, становление также оказывается чем-то смешанным из предела и беспредельного. И беспредельное в нем будет несовершенной силой, а предел — эйдосом и формой такой силы.

В самом деле, почему то, что возникает в соответствии с одним эйдосом, не обладает одной и той же формой и природой, хотя единая идея и должна во всех случаях порождать то, что принадлежит к одному и тому же виду? Несмотря на то что данную апорию весьма трудно разрешить, основываясь на логике, можно было бы, пожалуй, сказать следующее: все то, что гипостазируется в согласии с единым эйдосом, отнюдь не будет соименным и участвовать в общей причине станет неодинаково — напротив, одно <будет причастно ей> первичным образом, другое промежуточным, а третье последним.

Прокл Комментарии к Пармениду:
Однако первым выдающимся представителем учения об эйдосах, изложившим его в развернутой форме, был Сократ. Он исследовал определения и выяснял то, каково именно определяемое, а от последнего, выступающего как изображение, переходил к эйдетическим причинам. <Сократ> описывал такую сущность как нечто само по себе (???? ???' ????) существующее, полагая, что именно так он может выразить все ее своеобразие. Действительно, в данном определении подчеркивается несмешанность, простота и чистота эйдосов, ибо слово «само» указывает на их простоту, а слова «по себе» описывают их не смешанную с последующим чистоту. Кроме того, при помощи предиката «по себе» <Сократ> отличает эйдосы от того, чему дают категориальные определения простые люди.

В каком смысле неподобие противоположно подобию? Итак, на основании сказанного необходимо прийти к очевидному выводу: подобие лучше неподобия. Действительно, если эйдосы, вообще говоря, оказываются парадигмами, а вещи в нашем мире — их изображениями, то вещи, разумеется, будут подобными и неподобными им.

Между тем пять родов сущего есть причина ипостаси всех эйдосов.

Значит, существуют эйдосы, предшествующие чувственно воспринимаемым, их демиургические причины, изначально располагающиеся в единой причине всего космоса. Следовательно, творец космоса, разумеется, способен порождать и мыслить еще более точные и совершенные эйдосы зримых вещей. Стало быть, где же он их порождает и где созерцает? Очевидно, в самом себе, ибо как раз себя-то он и созерцает. Значит, созерцая и порождая себя, он одновременно рождает и гипостазирует в себе еще более нематериальные и точные эйдосы зримых вещей.

То, что участие в эйдосах не должно быть телесным, можно считать доказанным.

Кроме того, все определяемое в каком-то смысле оказывается предметом знания, эйдосы же предметом знания быть не могут.

Если не будет эйдосов, то не станет и парадигм, ибо эйдосы как раз и являются парадигмами в наиболее исконном смысле этого слова.

Лосев. История античной эстетики (Аристотель и поздняя классика):
Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения. Уже тут становится трудным отличать концепции Платона от Аристотеля. Ведь Платон свое Единое как раз и ввел с той целью, чтобы сохранить единство эйдосов, но Платон взял все вообще эйдосы, которые когда-либо существовали, существуют или будут существовать, и захотел сформулировать этот общий принцип единства мира в виде именно такого общего и неделимого их единства. Это тоже есть эйдос, который и самим Платоном обозначается как Идея Блага. Следовательно, если бы и Аристотель также собрал все свои мировые эйдосы в единое целое и задался вопросом о возникающей из них всеобщей индивидуальности, то и ему пришлось бы говорить об этом эйдосе, или идее, которая вне всех отдельных составляющих ее частей и моментов. Называть ли такое Единое "сущностью" или не называть, это уже вопрос только терминологический. Кстати сказать, как мы хорошо знаем, и сам Платон считает свое Единое тоже выше всякой сущности (R. Р. VI 509 b).

Плотин, ЭННЕАДЫ, К.: "УЦИММ-ПРЕСС", 1995-1996; PSYLIB, 2003

Если же индивидуальные души и мировая Душа – сущностно одно и то же, то наши души суть эйдосы, а значит их действия, направленные на иную природу, составляют с ними единство и, таким образом, не оказывают на них самих никакого влияния. А коли так, то наши души – бессмертны, неразрушимы и бесстрастны: отдавая что-то от себя другим, низшим субстанциям, сами они от них ничего не получают и никак не зависят, все же свое имеют от высшего начала, с которым они неразрывно связаны.

Всякое познание происходит через и благодаря подобию. А так как Ум и Душа суть эйдосы, то и познавать они могут эйдосы, да и направлены они на эйдосы; но разве можно представить себе зло в качестве эйдоса, когда очевидно, что оно есть полное отсутствие какого бы то ни было блага.
Поэтому на вопрос, что такое эйдос, получаем такой ответ: эйдос есть и мысль Ума, или даже и сам Ум, и мыслимая сущность, ибо каждая такая сущность ни есть нечто чуждое Ума, ни тем более нечто иное, чем он, но каждый эйдос есть Ум, а Ум, понятно, в своей целости есть совокупность всех эйдосов.

Дамаский Диадох, О первых началах, СПб., РХГИ, 2000. - 1072 с.:
Однако превыше этой сущности [души] мы видим некий обособленный эйдос, соотносящийся с самим собой и обращающийся к себе самому, эйдос разумной ипостаси.

Самое правильное — следующее: поскольку бытие подобного эйдоса заключается в положенном в основу, не стоит понимать его как действующий самостоятельно; его необходимо считать действующим лишь вместе с тем положенным в основу, в котором он существует, ибо он действует так же, как существует.

Вышел в свет новый номер "Метафизики" который посвящен идеям Пенроуза.
И там есть статья Захарова:
"Пенроуз о сознании: апофатический подход?" http://www.intelros.ru/pdf/metafizika/2013_3/9.pdf
Речь идет о физикалистком подходе и эйдосах, математике и еще интересные моменты...

А. Лосев например, считал, что ни философия, ни тем более наука не могут доказать существование универсалий (общих идей) – это вопрос веры, а верить можно только в то, чего мы не знаем. Эйдосы не познаваемы мыслью: Платон тоже считал, что они не доступны человеческому познанию.
Эйдосы не доступны знанию – означает ли это, что они не существуют?
Так ведь и человек недоступен своему же знанию. Означает ли это, что мы
не существуем? Я хочу указать путь, по которому мог пойти Пенроуз для
утверждения существования эйдосов. Это есть особый путь познания, на ко-
торый ступил ещё Сократ, и я продемонстрирую его сначала на задаче по-
знания человеческой личности.

Я собственно хотел сказать, что интерес к эйдосам не ослабевает...