Метода дискуссии по А.Болдачеву
Открывается пост с заявкой автора на оригинальность взгляда по предложенной теме "Кризис социалистического производства".
Если ранее Александр Владимирович снисходил до дискуссии по предлагаемым темам разных постов на ФШ, то теперь, видимо, чтобы не утруждать себя ответами на тривиальные мысли оппонентов, дискуссия отвергается apriori.
Для пропаганды своих статей есть свой сайт, для дискуссий - ФШ.
С какой же целью А.Болдачёв открыл пост без дискуссии?
- Пермский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень мудро. Читайте и наслаждайтесь.
Думаю у Болдачева цель одна, как и многих других на этом форуме, реклама своей статьи, книги... Хочешь бери (читай), не хочешь не бери и никаких дискуссий.
Последние десяток открытых на форуме тем посвящены политике, то есть науке, а не философии, видимо поэтому Болдачев и решил внести свой вклад.:)
У меня единственная претензия к Александру Болдачёву состоит в том, что сообщение об отключенных обсуждениях должно стоять вначале текста (как бы это не выглядело неэстетично), чтобы участники ФШ, только ещё приступая к анализу статьи, уже знали, что автор на комментарии не ответит. Иначе получается что-то вроде "кидалово" - комментарии и вопросы, подготовленные для автора, и на которые, возможно, потрачено много времени и сил, оказываются ненужной работой...
Давно замечено, что быть философом весьма утомительно: споры, бесконечные дискуссии возникают сами собой при всяком удобном случае. Поэтому философ прибегает к разным средствам защиты, в частности, как Вы выразились - к "кидалову'.
--
Михаил Петрович, ну, какая же это защита, если был совсем не обременительный ход, о котором я сразу и сказал. Нет, это та самая чёрствость.
Топик - это поднятая прошлогодняя тема. Сейчас эта проблема разрешена в рубрике "Статьи" раздела "Библиотека".
--
mp_gratchev: Сейчас эта проблема разрешена в рубрике "Статьи"
Действительно, разрешена - чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на список авторов статей :))
А моё предложение добавить ещё одну рубрику "Разное" (или "Другое", чтобы было куда складывать всевозможные миниатюры, эссе, интервью, комментариумы и прочее нестандартного формата) - не прошло :( Видимо, чтобы не отвлекать читателей от статей...
Хорошо, наверное, вот так сидеть на завалинке, семечки поплевывать, умные мысли высказывать, дело дельное предлагать, комментарии комментировать ))) А на просьбу помочь кто откликнулся? Пару человек по книжке выложили. Ну и на том (и вам) спасибо.
Почему же не прошло? )))
Чтобы что-то сделать время нужно - обычное человеческое время: часы, дни. Я уже несколько недель вожусь с сайтом. И чаще эта работа не видна снаружи. Просили: верните "личку", верните "избранное" - вернул, ни один спасибо не сказал.
Подумайте, что вы сейчас написали... Я сделал сервис размещения книг, статей, оттестировал его на своих статьях и книгах, а вы высказываете "фи", мол смотрите там статей других авторов нет. Так разместите несколько тысяч интересных статей, сотни книг всевозможных авторов и растворится мой десяток. )))
Да, конечно, я делаю сайт удобным для себя (с учетом всех поступающих предложений и замечаний). Но пользоваться-то может каждый. Пользуйтесь.
boldachev: "Почему же не прошло? )))"
Я так понял, что не прошло. Возможно, из-за Вашего соображения "Суть в том, чтобы выудить из общего потока записей участников те, которые имеют самостоятельную ценность помимо обсуждения". Я просил, разъяснить его, но Вы уклонились, сославшись на то, что потеряли нить разговора. Помню, я тогда встревожился, решил, что мы говорим о совершенно разных вещах...
boldachev: "Подумайте, что вы сейчас написали... "
Вот уж действительно, каждый мыслит в меру своей особенности. Ваше "мол смотрите...", это Ваш вымысел, прошу, не подставляйте меня под него.
Жаль, что Вы не понимаете юмор. Пожелаю Вам быть внутренне добрее, кажется где-то здесь причина - интеллект ведь не из одного рассудка состоит. Ну, а мне, к сожалению, придётся ещё больше дистанцироваться. Извините.
Возможно, Вы не обратили внимание на мой коммент здесь же, в этом топике. В нём упомянута "безобидная метода Болдачёва". Так вот, в этой фразе можно увидеть моё действительное отношение к статейной коллизии.
Не уклонился, а не понял, что тут разъяснять :) Есть записи, в которых пару слов, мол давайте обсудим, а есть в которых в вполне законченной форме содержится интересная мысль (но еще не статья) - вот последние и надо "выудить". Вроде все прозрачно.
Конечно, мой вымысел. )) Уж извините, что прочитал вашу фразу "достаточно взглянуть на список авторов статей", как намек, что мол там (в этом списке) только "Болдачев". А чё там намекать? там так и есть, пока нет других статей. ) Еще раз извините, коль хотели донести какой-то другой смысл, а вымыслил себе что-то. Дистанцируйтесь )))
Александр Владимирович, спасибо Вам, Игорю, Булату, admin`у (или это коллективный ник?) за огромную и крайне важную для успешного существования сайта ФШ работу по совершенствованию сайта. Наверное больше половины успеха сайта - результат вашей общей подвижнической работы. Надеюсь большая часть форумчан также благодарны вам, админы сайта. Желаю общих всех нам успехов на ФШ!
Спасибо и вам.
Да, admin - это лишь системный пользователь, которому доступны все настройки (сейчас в основном им пользуюсь я).
Все участники могут не только выразить свою благодарность, но и помочь в улучшении сайта - см. Помощь в работе ФШ.
С удовольствием бы помогли по делу, а перегружать дискурсивный сайт (за что и цениться - за живое общение) всякой не обсуждаемой литературой не вижу смысла. Каждый может найти в интернете все это, если у него в этом возникнет необходимость. Извините, но сайт по беспроводной сети и так загружается неважно.
Беспроводная или проводная у вас связь - это не имеет значения - связь бывает просто плохой или хорошей. ))) От количества страниц на сайте скорость его загрузки не зависит. Мы постараемся не мешать вам "дискурсировать".
Думается, что решение вопроса о том, должен ли автор поста участвовать в дискуссии его обсуждающей или нет это прерогатива самого автора. И никого больше.
Это бесспорно, но вопрос был о возможной цели такого решения.
Если это сайт свободный, то такое решение не должно вызывать отрицательных эмоций.
Господа, так ведь цель (причина) обозначена четко "обсуждать нет ни времени, ни желания". Именно эту тему, именно этот текст, написанный более 20 лет назад. А цель публикации? Информация к размышлению. Мой блог, что хочу (и как хочу) в нем размещаю :)
Про предупреждение о выключенных комментариях вначале текста сначала решил, что замечание сделано правильное... а потом подумал: кто хочет читать только для того, чтобы вставить свои пять копеек или рубь, все равно читать не будет, а кто заинтересуется, у кого возникнут собственные мысли, запишет их в своем блоге - "Размышления по поводу статьи такой-то" :).
Александр, Вы ошибаетесь насчёт своего права указывать участникам ФШ, читать ли статью, вставлять ли свои грошики и куда. Вы имеете полное право не верить в возможную работу, проделанную для Вас, но это не красит...
Если статья достойна обсуждения, его не запретишь никаким закрытием комментариев - вот же Пермский нашел способ обсудить :)
Я же имею право выбирать, какие темы для обсуждения для меня являются приоритетными на данный момент. А про грошики - это к тем, кто готов обсуждать все что угодно без вникания в проблему - только прочитав заголовок (согласитесь, такое встречается).
Повторю, если у кого возникнут вопросы - он найдет способ их задать. А я - ответить.
boldachev: "Повторю, если у кого возникнут вопросы - он найдет способ их задать. А я - ответить"
И как это будет называться в присутствии предупреждения о том, что у Вас нет ни желания, ни времени это обсуждать? Принуждение? Выкручивание рук?
Болдачев никому ничего не указывает. Он просто объяснил свой отказ от дискуссии. Он имеет полное право так думать. А красит это его или не красит. Почитайте басню про осла везшего на базар деда с бабкой. Первый встретившийся прохожий сказал: "вот идиоты - совсем заездили ослика". Тогда дед слез, а бабка продолжала ехать дальше. Другой прохожий заметил: "вот бабка едет на осле, а деда в грош не ставит". Бабка слезла, а на ослика залез дедок. Третий прохожий отметил: "дожили, женщина идет пешком, а мужик на осла заперся. Совсем женщин не берегут". Тогда дед слез с осла и они с бабкой пошли вместе пешком. Четвертый встретившийся прохожий, увидев такую картину рассмеялся: " Ну и идиоты! У них есть осел, а они идут пешком!"
Стас, я ведь не отрицаю права участников ФШ отказываться от дискуссии, просто отказываться надо бы корректно.
Насчёт осла. Вы вот, тоже не верите в объективность моего утверждения, что "не красит". Но я почувствовал в записи Пермского некоторую горечь, а Вы?
Юрий Владимирович,
вы ведь знаете, что мы с Александром вовсе не друзья. Помните, как он радостно "сдал" меня с "точкой"? Но я вам честно скажу, ничего не корректного в действиях Александра Владимировича в данной ситуации я не вижу. Хоть убейте меня, хоть расстреляйте )))
Кажется, я начинаю понимать, что всё дело в природной конституции конкретных людей. Получается, что у нас тут бодаются "излишняя" чувствительность с "чёрствостью".
Чувствительность у людей излишней не бывает.
Я тоже так думаю, если речь идёт о философской работе; в других же аспектах жизни не возьмусь давать оценки.
Мозги у нас по разному устроены. Что тут поделаешь?
Софокл говорит, что у всех мозги разные.
Щас потренируюсь.
Аппарат сравнения у всех одинаковый, и кольца рефлексии от этого аппарата тоже. В данном случае природная конституция (способность к построению картины мира) имеет место быть, но не она определяющая. Определяющим является объём и целостность, увязанность элементов (стройность) этой картины (идеи). Согласно этой картине рефлексия от неё вылилась в форму диктата - она же выглядит как "чёрствость" - то есть, неприятие возражений в силу уверенности их отражения. Излишний диктат (реализация этой картины) ограничен рамками сайта и отсутствием аппарата реализации. Однако всегда "система ожидает ответа".
Подверженность изменению внутренней картины мира (обучение), которую можно позиционировать как некую "чувствительность", готовность к внутренней перестройке под давлением, у других в данном случае мала ввиду имеющейся собственной картины мира, которая имеет общие точки соприкосновения с предлагаемой.
Поскольку приходящее выводит из равновесия аппарат сравнения, следует его уравновешивание. Вначале по внутреннему кольцу рефлексии по сигналу рассогласования вырабатывается либо компенсирующее представление и исправляется внутренняя картина, либо представление декомпенсации, которое затем выбрасывается наружу в виде встречного вопроса.
Так как встречный вопрос наткнулся на "стену неприятия", то он не вызвал компенсации, и разбаланс потребовал других мер по достижению равновесия. То есть, проникновению встречного вопроса в первоисточник и "насильное" добывание компенсирующего ответа (диктат от второй стороны). Всегда "система ожидает ответа".
"Чувствительность" же определится величиной (в том числе искусственно усиленной) разбаланса в системе. Этой величиной разбаланса и будет определяться "усилие" проникновения в первоисточник, что для диктатора и будет восприниматься как повышенная "чувствительность" реакции среды.
Во забабахал! на свою голову...
Извините, я не понял, что Вы сказали.
Опубликовано Ron в 24 Январь, 2013 - 17:12. ссылка
А я понял.
Дилетант сказал, что если критика с высшего тезаурусного уровня (т.е. с позиций более сущностного обобщёния), то она разваливает целостность обобщений автора.
А если с более низкого, - то она неинтересна ему.
А в общем, любая критика и сверху (о которой Болдачёв уверенно утверждает, что таковой на уровне ФШ не может быть), и снизу - Болдачёву неинтересна.
----------------------
А в общем, на ФШ нет достойных критиков работ Болдачёва.
Я понятно выражаюсь?
-------------------------
А может быть и по-другому.
Наши критические замечания непрерывно побуждали Болдачёва редактировать свой текст. И это ему надоело. - Хочется же выпустить в свет что-нибудь законченное.
Иной: "А в общем, на ФШ нет достойных критиков работ Болдачёва. Я понятно выражаюсь?"
Что-то мне совсем не хочется обсуждать особенности характера Болдачёва, которые мешают всерьёз исследовать его работы.
Есть ведь вопрос автора топика, на него и следует отвечать:
Пермский: "С какой же целью А.Болдачёв открыл пост без дискуссии?"
С целью выставить свою работу примерно как статью. Причём так, чтобы она не затерялась, что неизбежно произойдёт, если её подвесить в качестве прикреплённого файла.
Такая вот совершенно безобидная метода Болдачёва.
Теперь все понятно. Спасибо за разъяснение. Кто хочет подискутировать - открывайте второй пост специально для дискуссии.
Это ценная вещь - публичное выставление на обозрение своих философских умозрений в развитии - 20-летняя давность и теперешняя зрелость. Можно взять на вооружение. Правда, без отключения комментариев.
--
Что за шум, а драки нет?...
А-а-а... ну да, ну да..
Я вот тоже читал, читал статью. Понравилось (я так не смогу написать...) И хотя вовсе не собирался комментировать, все же к моему удивлению был весьма удивлен этой последней фразе ("...ни времени, ни желания"). Действительно, прикольно получилось.
Кстати, Александр Б., а любой может поставить запрет на комменты в своем блоге? (Хорошая опция...)
Что касается "Метода дискуссии...", то мне кажется, тут Вы, Александр Леонидович , преувеличили :)
С уважением. Derus
Вроде, любой - при создании записи есть такой пункт "Установки комментариев".
P.S. попробовал, честно говоря, не нашел такого пункта... Ну да ладно, не суть.
Да, извиняюсь - опция управления комментариями не включена для пользователей. Знал бы это не отключил бы у себя в последней записи. В ближайшее время решим проблему как поступать: открыть ли эту возможность всем или убрать запрет на комментирование в моей записи - тут не может быть разнобоя. Спасибо.
Текст для справки, так я расценил. Как раскрыть тему, а не ходить вокруг да около...
Мне удивительно читать замечания, типа которых делает Дерус:
Дорогой Дерус, мне даже совсем не понятна ваша озабоченность подобными мыслями. Прав у админа гораздо больше. Он по своему усмотрению может удалять участников и посты, отклонять комментарии и еще много чего может делать. Эти случаи на глазах у собравшейся здесь общественности. Правила интернета таковы: кого не устраивает этот сайт, может основать свой и там устанавливать свои правила. На этот сайт никого насильно не загоняли, так что подобные "бунты" обращены только к совести админа.
С этим не поспоришь. :))
Мне кажется, уважаемый Ron зря накручивает. Комментировать в общем-то и нечего, статья довольно невразумительная и запутанная. Автор и сам это понимает, потому отказался от обсуждения. Я полагаю, если у меня есть свои мысли по проблеме, но нет возможности их выразить в комментариях по представленному материалу, я всегда могу создать своё материал на ту же тему, что я и сделал. Думаю, не стоит подменять философский диалог занудным обменом надуманными претензиями. Дай своё, если оно у тебя есть, сбей пыль и выложи, это и будет твой ответ оппоненту.
С уважением, Ян Ботер
Ян Ботер: "Мне кажется, уважаемый Ron зря накручивает"
Если действительно есть накрутка, в чём я сомневаюсь, то она возникла независимо от меня. Посмотрите самую первую мою запись в этой ветке, там нет никакой накрутки, просто мнение.
Ян Ботер: "если у меня есть свои мысли по проблеме, но нет возможности их выразить в комментариях по представленному материалу, я всегда могу создать свой материал на ту же тему"
Ян, неужели Вы думаете, что я не понимаю этого? Я говорил о другом - о неприятном сюрпризе, которого, на мой взгляд, не должно было быть.
Ян Ботер: "не стоит подменять философский диалог занудным обменом надуманными претензиями"
Здесь обсуждается организационный момент форума, это нормальное явление, хотите его погасить? Зачем? Это отдельная ветка для заинтересованных в улучшении работы форума.
Уважаемый Ron, вы оправдываетесь, как-будто я вас в чём-то обвиняю и склоняю к тому, что вас не устраивает. Просто я вашу обеспокоенность не разделяю и это тоже нормальное явление. Желаю вам обсуждать всё, что вам заблагорассудится, любые ваши чувства и права, которые вы посчитали незаслуженно ущемлёнными. Но лично мне интереснее ваша философская позиция.
С уважением, Ян Ботер
Если уже дошло до якобы ущемлённых прав и оправдываний, то нам лучше остановиться, иначе заедем в полный вымысел ;)
Что касается философии, то в регистрационной карточке указан круг моих интересов, так что у нас вполне может получиться нулевое пересечение. В последнее время на форуме имеет место засилье тем по социологии, экономике, политике (и даже религия проклюнулась в весьма агрессивной форме, похожей на травлю), меня все эти темы не интересуют.
Да, Юрий Владимирович, меня тоже названное Вами "засилье тем" беспокоит. Хорошо ветерану ФШ, который знает, кто из пишущих действительно интересуется философией и может что-то интересное сказать. А вот новичку-любителю философии не позавидуешь: он с надеждой и радостным предвкушением открывает, скажем, вот этот новый раздел "Популярные записи" и с трудом находит для себя что-то действительно относящееся к философии. А еще меньше позавидуешь тому новичку, который не знает, но хотел бы узнать, что такое философия.
Алексей Ивакин: "меня тоже названное Вами "засилье тем" беспокоит"
Это политика держателей сайта - относиться терпимо к не философским разговорам.
Спасибо. Из раздела "Популярные записи" убраны не философские темы.
Уважаемый Пермский, не могли бы Вы прокомментировать мои тезисы "Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма"?
В отличие от Болдачева, я призываю всех к обоснованной критике тезисов (конечно, с учетом, что это только тезисы, а не целостное теоретическое исследование...).
Получить как можно больше критических анализов моих материалов, обоснованного опровержения верности моих рассуждений и выводов - для этого я и публикую здесь свои материалы.
Ведь только за счет этого (и вместе с тем своего опыта опровержения опровержений) я смогу получить более или менее объективное представление о том, что в моих материалах верно, а что нет...
Гогузев А.В.
8. 02. 13 г.