Перепост: «Спасти «рядового Райана»
С первых строк этого текста «рядовой Райан» назначен быть метафорой того, от чего бежим в работу, в труд, в заботы, в борьбу, в любовь, в общение. Всё перечисленное - даже когда связано с нестерпимым страданием - для нас лучше того, от чего бежим в работу, в любовь, в общем, во всё то, читатель, чем обычно заняты. Было нелепо озаглавить «спасением» этот текст. Этот текст призван спасти самое то, что хуже худшего из могущего приключиться с нами. Закономерно, что память - о самом худшем что с нами было - забыта. Закономерно, что в обиходе нет слова для обозначения худшего из могущего с нами случиться и, что не случается пока работаем, трудимся, любим, страдаем в конце концов. Но слово такое было. Почему было - есть в книгах забыто. - Так зачем доставать «скелет» из книжного шкафа, спасая из забытья то, от чего бежим в забытьё забытого? Тем более есть общеизвестное слово «одиночество». Одиночество разве не худшее из худшего? - Не худшее. Одиночество спасает. Без одиночества никого нет. Живём - и в конце концов умираем тоже - в одиночестве. Бежим не от смерти. Имхо, одиночество не сообщает нам того, от чего бежим к другим таким же единицам как сами, и которые, как и мы, бегут навстречу нам не потому, что мы нужны им, а потому что они, как и мы, не нужны себе.
Получается, мы нужны никому? Сочинил так сочинил. Зато читатель уже при понимании, что спасаем слово. Первая часть миссии выполнена - пусть и с коэффициентом 80\20 по соотношению затрат к результату. Что объективно вызвано сложностью миссии.
Этот текст задуман не просто местом, куда в очередной раз спрячусь. В этом тексте моё участие в игре «прятки под названием Жизнь» оправдано миссией спасения «рядового Райана». А это ого-го-го какая миссия, если «рядовой Райан» метафорично и до поры прикрывает собою слово, по значению не рядовое, спасение которого необходимость. В конце концов, когда из языка исчезают слова, а вместе с их исчезновением исчезает возможность языка означать и различать больше понятий, то нехорошо. Можно не пользоваться многими понятиями, но нельзя отдавать небытию даже одно слово.
Читатель, рано сообщать «имя» слова, автором текста метафорически назначенного «рядовым Райаном». В качестве метафоры, «рядовой Райан» проживёт ещё несколько абзацев - пока автор продолжит нудное объяснение - почему «рядовой Райан» заслужил спасение. Нами.
Выше упоминалось, что означаемое «одиночество» недостаточно для различения причины, по которой бежим в не себя. Имхо, одиночество - ощущение - не может служить обозначением самости. Одиночество это именно то, что Юрий Шевчук определил как «единочество»:
«Я придумал это новое словообразование — „единочество“. Если ты одинок — это очень плохо, а „единочество“ — когда ты один, но в то же время един с этим миром. Ты часть этого мира, травы, неба, рек, людей, зданий — всего, что Господь создал. Это такое сложное русское состояние души».
— Юрий Шевчук
Юрий Шевчук не был бы поэтом, если бы: во-первых - не приписал лавры «единочества» себе; во-вторых - не приплёл национализм; в третьих - не перепутал «единочество» и «одиночество». Приписал, приплёл, перепутал, механически придумал словообразование - вместо того, чтобы вспомнить, от чего - как и все - сбежал Юрий Шевчук, став - как и все - единицей. И вообще, разве «один»\«единица» - это число? Имхо, «единица» - не число. Число - одно, и оно (число) единое, хоть и не единственное. А единица это мера, но этой мерой выступает уже человек Парменида, что есть произвол, если вспомнить прецедент определения «единицы» Апелляционным судом Англии и Уэльса, как числом, значение которого больше или равно 0,5 и меньше 1,5.
Где-то между этим и предыдущим абзацами - если читатель не умер ещё раньше - для читателя умер «рядовой Райан». Как метафора. «рядовой Райан» умер, отдав жизнь «единочеству», во всех смыслах слова. Нет сомнения, слово «единочество» имеет смысл, если «рядовой Райан» умер для единочества.
Короче, ради спасения слова «единочество» затевалась словесная игра. Будущее единочества неизвестно, как и прошлое. С прошлым единочества проще - след теряется в дореволюционных печатных изданиях. Можете проверить сомнение, набрав «единочество» в поисковой строке сервиса google-книги и убедиться в немалом количестве ссылок на сканы дореволюционных изданий ещё с той самой ять-ѣ.
Каждый волен выбрать может ли ради единочества поступиться местом среди смыслов, которыми привык оперировать. Не хочу утомлять славословием единочеству. Имхо, со своей стороны привёл несколько причин, почему спасение единочества можете разделить между собой. Своё единочество я вынес из небытия дореволюционных изданий, чему, откровенно говоря, не рад. Вынесшему единочество осталась забава тешиться, что спасение самоценно независимо от того «что\кого» ты спас. Если тобой спасенное единочество предательски оставило тебя там, откуда ты единочество вынес, то одиночество лучше! - «Ты не один, когда идет дождь» - Юрий Шевчук всё-таки да понимал что-то. В единочестве нет дождя, нет одиночества, там ничего, ять-ѣ, зачем текст «спасением» называть?
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Этот текст перепост текста безымянного автора, обнаруженный на просторах Интернета. К счастью или нет, успел сохранить копию. Интернет-ресурс, на котором обнаружил «Спасти «рядового Райана», выдаёт ошибку 404. Мне захотелось спасти этот текст больше, чем автору безымянного текста хотелось спасти “рядового Райана”. Ели помним, РР был назначен жертвой, а читатель - исполнителем жертвоприношения. Закон баш-на-баш соблюдался. Пока не вмешалось провидение, положившее сервер. Теперь в моём “лице безразличного к единочеству”, но возжелавшего спасти безымянный текст, провидение возвращает текст к бытию в событии, которому теперь участники. Единственное, имхо, автор текста - по-всему любитель - протупил. Если хотел спасти единочество, то - для любителей логики - автору стоило поместить в тексте больше умышленных грубых и тонких ошибок - и не только логических - и превратить текст в перформанс уже для любителей прямого действия предложить на-спор опытно проверяемый метод проверки отличия гипотетического единочества от вполне всем привычного опытно достоверного одиночества. Всё-таки одна буква разделяет. Стоило ли огород городить, если - “что одинокому хорошо, то единокому смерть”?
В конце концов, эпикфэйл Юрия Шевчука можно было грамотнее использовать в интересах единочества вспомнить Платона с его теорией познания, чудесной зарисовкой к которой может быть эпикфэйл Шевчука, выдвинувшего своё авторское право на единочество.
Интересно, одиночество и единочество это ещё одно противоречие сродни противоречию единое\многое, покой\движение, тождественное\различное?
И вот ещё неожиданность. В онлайн-словарях крайне мало антонимов слову одиночество. А те, что есть, я не могу считать антонимами.
1 компания (3) 8 392.7
2 общество (4) 8 314.7
3 единство (15)
Больше: https://sinonim.org/a/%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Синонимы у “одиночества” тоже слабенькие - относительные общего, без отношения к которому “одиночество” невозможно, а относительно.
А вот “единочество” ещё нужно потрудиться в словарях отыскать. И это несмотря на тотальность единочества. Как значения.
Наверное, уже я - не автор текста - автор темы на ФШ - должен был озаглавить тему: “Спасение «спасения «рядового Райана»”. Но, порядок цитирования должен быть соблюдён.))
Вот как вам удалось, Гавриил, этим текстом запутать [по крайней мере меня] даже не в трех соснах, а в двух словах, которые вроде бы и об одном и совсем даже не об одном? Боязно разрушать ваше единение с текстом, но мне самой не распутать все эти хитросплетения словесные.
Если одиночество - это не про самость, а про единение, единство с миром, а далее такая мысль:
то что все-таки такое это "единочество" и что в нем страшного? То, что ты часть (единица), но не самодостаточная, а как бы элемент целого, к которому вечное стремление, но невозможность достижения? Т.е. это что-то про утерянный рай, потерянную и невосполнимую целостность?
Мне тоже!)) Вместе распутывать не так одиноко - или вместе всё-таки не так единоко? Я запутался.))
Имхо, автор текста не озадачивался целью прояснить предмет, будущий содержанием текста. Скорее, наоборот, автор задавался целью запутать. Честно говоря, я сейчас страшно далёк от проблем классической философии. Собственно никогда и не был близок. Попробую предложить собственный подход к интерпретации единочества\одиночества, следуя канве ваших вопросов.
1. Имхо, если написать с заглавной буквы, то слово Единочество может послужить русским аналогом латинского Абсолют. Можно задаться вопросом, а зачем ещё одно означающее одного и того же? Тем более, если не угоден латинский Абсолют, то есть ведь замечательный русский аналог Единое? Опустим разговор о терминах, ведущих свою этимологию от греческих\латинских слов, и сравним два русских слова - Единое и Единочество. Какое из них богаче смыслами (богаче концептуально)?
2. Подозреваю, существует целый киножанр, подобный фильму «Погребённый заживо». Я не смотрел. Но картинки на постерах пугают изображением из гроба с замурованным в гробу человеком, зажигалкой подсвечивающим стенки собственной темницы. Если это не страшно, то единочество не страшно. Имхо, возможно не зря существует подобная инициатическая практика.
3. По моему, единочество, скорее, не про утерянный рай и целостность, а про утерянный ад. И это, по моему, ещё вопрос - насколько ад утерян - если одиночество иллюзия?
сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 01:06, ссылка
_Вместе распутывать не так одиноко - или вместе всё-таки не так единоко? Я запутался.))_
Сама постановка вопроса стоит целой философии!
++!
"Моё" ИМХО, где ХО обозначает "хотите - ОСПОРЬТЕ"))...
Если кто-то (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, т.е. философски выражаясь, утратившие органичную (жизненную) связь с ЖИЗНЬЮ, включая и между собой. Или... идиОТы)).
"Вот и встретились два одиночества..."
Если им вместе "хорошо" (РАдостно) "просто так", то они "единоки" - ведают свою ЕДИНость...
ОДИНочество "само по себе" - это состояние ДЕлигии (утраты связи с... ЖИЗНЬЮ). На медицинском языке делигия обозначается как депрессия. Ныне это не просто массовое, а почти тотальное явление. ВОЗ регистрирует лишь тяжёлые (клинические) случаи депрессии, коими страдают... сотни миллионов людей.
Из них (только по зарегистрированным данным) ежегодно совершает "быстрый" суицид (самоубийство) порядка миллиона человек. "Медленный" же суицид прячется в статистике от смерти как бы по иным причинам, также являющимися следствиями суицидального (депрессивного) состояния: отравлений от наркотиков, включая алкоголь, "лепой" и нелепой гибели от действий в результате "поиска адреналина" и т.д. и т.п.
ЕДИНочество же "само по себе" - это чувство связи (Лигии = Любви по-русски)) с ЖИЗНЬЮ и её проявлениями (Жизнью и жизнью). Такое "чувство связи" и есть состояние сЧАСТья...
"Птица счастья" ныне весьма редко встречается: огромные толпы веселящихся при отсутствии "весёлых" (РАдующихся)...
_если написать с заглавной буквы, то слово Единочество может послужить русским аналогом латинского Абсолют. Можно задаться вопросом, а зачем ещё одно означающее одного и того же? Тем более, если не угоден латинский Абсолют, то есть ведь замечательный русский аналог Единое?_
Да, русское понятие "ЕДИНОЕ" можно считать (не более того) аналогом латинской непонятки)) "Абсолют"...
"Единочество" и "одиночество" - это описание состояния УСЛОВНЫХ (!!!) "единиц" ЕДИНОГО (ВЕЧНОЙ ЕДИНОЙ ЖИЗНИ - ВЕЖ)...
_сравним два русских слова - Единое и Единочество. Какое из них богаче смыслами (богаче концептуально)?_
Смысл - объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Его не нужно путать с обычным субъективным придаванием смысла, когда "смысл" - вовсе не смысл, а мнимая единица мнимой "мысли" - всего лишь мнения мнящих...
ЕДИНОЕ как целое не имеет смысла, ибо не является частью чего-то. Оно просто (совсем не просто концептуально)) ЕСТЬ...
А вот у условных "единиц" (живых = богов) ЕДИНОГО смысл объективно есть. Если они ведают его, то они - "ЕДИНоки", а если нет - ОДИНоки...
Если некто ментально не имел или "потерял" смысл (связь с ЖИЗНЬЮ = Любовь), то ему нужна РЕ-лигия - восстановление связи, которую ни в коем случае нельзя путать с подделкой под таким названием, т.е. с культами поклонения, где ЕДИНОЕ подменяют МОНО (ОДНИМ) - "НАД" всем и вся!
Термин "делигия" очень хорош! В смысле, рабочий, мог бы сейчас здорово пригодится для всех гуманитарных наук. Ваше изобретение?
Галия, 15 Февраль, 2020 - 18:06, ссылка
_Термин "делигия" очень хорош! В смысле, рабочий, мог бы сейчас здорово пригодится для всех гуманитарных наук. Ваше изобретение?_
Да, выглядит изобретением, хотя именно оно и являлось понятием (греч.) философии (в отличие от медицинского термина "депрессия") до того, как она превратилась в софистику.
Делигия, т.е. утрата связи с... ЖИЗНЬЮ и религия - ее восстановление/усиление как пара понятий были естественными - "понятными")), пока софию не подменили софистикой ("игрушкой" интеллектуалов), а религию - культами поклонения...
По-русски же пару понятий, обозначающий связь (Жизнь) с ЖИЗНЬЮ (ЕДИНОЙ ВЕЧНОЙ) в жизни (воплощении во "внешнее" тело) можно было обозначить как "оБОГащение" ("проСВЕТление/РАЗ-витие") и "оБЕДнение" ("заТЕМнение/разЛОЖение")...
Ааа, было, значит.. Интересно, как они им пользовались? А может, и его спасём?
Галия, 1 Март, 2020 - 15:27, ссылка
_Ааа, было, значит.. Интересно, как они им пользовались?_
Если понятиями, выраженными в терминах для... общения словами, то в каждом "Большом" языке были свои аналоги слов. В среде "посвящённых" (понявших) их обычно заменяли "иероглифами" - знаками. Знаки остались и сейчас. Тут важно не путать "избравших" Путь (Жизнь) с "само)избранными" - адептами тайных обществ, созданных для массового калипсиса и сохранения ВЛАСТИ (не путать с "властью")...
Я пока вынужден пользоваться разными, но связанными между собой понятиями, обозначая их одинаковыми словами, но... "играя" заглавными - "ЖИЗНЬ", "Жизнь" и "жизнь", чтобы совсем уж не "изобретать" новые понятия...
_А может, и его спасём?_
Если Вы начали понимать (РАЗ-уметь), то Вы и начинаете "спасать"... не слова, а понятия - то, для чего они! Слова могут быть и иные, - важен передаваемый смысл (предназначение) слов!
А разве жизнь - это не исследование, включающее в том числе и распутывание всяческих хитросплетений на пути? Не только исследование, конечно, но и оно тоже. И разве исследование само по себе не приносит радость? Ведь дар исследования - один из самых ранних, а детское восприятие жизни - то, что манит взрослого, но туда ведь мало кому удается опять заглянуть так, чтобы окунуться в это состояние полностью.
Виктория, 15 Февраль, 2020 - 19:04, ссылка
_А разве жизнь - это не исследование, включающее в том числе и распутывание всяческих хитросплетений на пути? Не только исследование, конечно, но и оно тоже. И разве исследование само по себе не приносит радость?_
Конечно, приносит!
Поэтому Путь (Жизнь) и не имеет конца, а Game Over ("смерть") лишь создаёт возможности, но... не более того, очистить "авгиевы конюшни" из "пробок" (тупиков) в познании людей, когда им КАЖЕТСЯ, что они нечто "знают"...
Даже если бы каждый из нас знал (понимал) лучше "в лярды раз", чем все гении Земли вместе взятые, то он всё равно также оставался бы в начале Пути...
Каких бы "знаний" мы не достигли, все они не более чем "тени"...
Только Жизнь (РАЗвитие/оБОГащение/проСВЕТление - РОП) и есть Истина в жизни. Чтобы её постичь нужно... её прожить (ВЕДАТЬ). Другой Истины просто нет!
_Ведь дар исследования - один из самых ранних, а детское восприятие жизни - то, что манит взрослого, но туда ведь мало кому удается опять заглянуть так, чтобы окунуться в это состояние полностью._
Согласен!
"Суперзнание")), если не ёрничают без должного понимания "для лишь повтора слов великих сократов ради", - это понимание своего НЕзнания. Это понимание означает начало подлинного познания, когда восПРИЯТИЕ жизни и Жизни становится "чистым" и.. удивлённым как в детстве, - с какими бы самыми гениальными "теориями" (формализациями) не был "на ты"...
Я бы не стал так ставить вопрос, что вопрос, о котором речь, стОит философии. Исторически - философия ставит вопросы. Без философа - нет философии - и наоборот. Без человека нет философа. Это отдельный вопрос и в этой теме не будем ставить под вопрос философию и человека.
Спорить себя не уважать. Более верный - это подход дознавателя. Пытать оппонента - и быть запытанным оппонентом. Ради истины.
Из контекста вашего ответа понятно, что слово “идиот” используете в его раннем историческом значении как Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»):
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
Всё-равно, с не однозначными словами - и при этом в одном из своих значений нагруженными негативной коннтоацией - советую работать осторожнее, дополнительно оговаривая значение, в котором используете неоднозначное слово. Могут неправильно понять.
Я не согласен, что если (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, и они не соучаствуют в жизни общества, мира, вселенной, бытия и т.д. и т.п. Главное, чтобы “пара и более”\”субъект” - не запутывали, а распутывали! Когда есть необходимость “распутывать”, то это больше говорит о состоянии спутанности “среды”, в которой обнаруживает себя запутавшийся субъект. - Постмодернистская “ризома”! Связи могут иметь как отрицательное - спутывающее значение, так и положительное. Положительное значение связей - и насколько оно вообще возможно - ещё нужно распутать как вопрос. Если спутанность - это факт, аксиома, то положительный характер “связи\спутанности” - не аксиома, ещё не факт! Сама по себе связь - может убить - может спасти. Но если спасти, то получается, что от самой себя же? О значении связи как производной(?)\эпифеномена(?), имхо, нельзя однозначно говорить в восторженных тонах. Помните: “кто к нам с мечом придёт, тот от меча погибнет”\”иду на вы”.. - палка о двух концах.
Война - это тоже спутанность - единство. Но врядли оказавшемуся в спутанности\связи\единстве с войной - связь\единство будет представляться самоценностью. Когад обычно говорят про “единство” и “связь” исключительно в восторженных тонах, то обычно это слова ни о чём - за всё хорошее и против всего плохого - однобокая интерпретация "связи" как понятия Связность\спутанность - это итак данность! Важен характер связи, который зависит непосредственно от нас самих.
И ещё один момент. Если субъект что-то распутывает, то это только подтверждает субъектность активностью субъекта в отношении среды\связей. Так и должно быть. Это не идиотия. Наоборот. Имхо, вашу трактовку понятия "связь" можно трактовать как идиотию (от др.-греч. ἰδιωτεία — частная жизнь). Простая констатация собственного единства со средой - как пассивная позиция в отношении среды и связей с ней - предполагает, что связи живут собственной жизнью и для их установления собственная субъектная и субъективная активность не требуется.
В этом фрагменте, имхо, вы подтверждаете, что связь и её характер устанавливают. Это разно- и на первом этапе равнонаправленная связь. В противовес отглагольному существительному “познание”, ведать - это глагол!
Согласен, единочество можно рассматривать как чувство. Однако абсолютизировать чувство единочества я бы не стал. Единочество должно быть уравновешено одиночеством. Если превалирует одно из них, то это негативные симптомы.
Про Абсолют - согласен. Если в общем, Абсолют - бездушный Разум. И бестолковый.))
Условное состояние “единиц” - неплохо. Как критерий симптоматики состояний.
Да! согласен. Парадокс вашей формулировки для меня в том, что между “объективным” - как вы его сформулировали - и “придаванием смысла” - в вашей формулировке нет противоречия. “Придавание смысла” само по себе объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Субъективное объективно!
Мы можем “придавать смыслы” - и это объективность\данность! - пусть даже нами приданые [объективному] смыслы субъективны.
Хорошо что ваша точка зрения не полностью совпадает с моей! Это провоцирует размышлять над противоречием в несовпадении наших точек зрения (как единства топосов - точек\мест и зрения - восприятия\априори и т.д.)))
Имхо, плохо быть “единоким”, плохо быть “одниноким”. Ведать нужно и то и другое - и управлять сочетаниями того и другого. Чтобы не быть управляемым. Надо поразмышлять. Я так навскидку не могу подхватить ваш дискурс.
Согласен. Только дополню. Связность не всегда теряется по [собственной] ошибке. Среда сама по себе тоже активна, и она не всегда доброжелательна к поддержанию того или иного желанного нам характера связи.
Религию, считаю, помянули к месту если религия от лат. religare - связывать, соединять. Для меня эта тема только пример того, как классическую - философскую + религиозную проблематику - можно связать с современностью.
сиспилакопа, 15 Февраль, 2020 - 23:25, ссылка
_Я бы не стал так ставить вопрос, что вопрос, о котором речь, стОит философии._
Философия в том, как это описывает Юрий Шевчук:
«Я придумал это новое словообразование — „единочество“. Если ты одинок — это очень плохо, а „единочество“ — когда ты один, но в то же время един с этим миром. Ты часть этого мира, травы, неба, рек, людей, зданий — всего, что Господь создал. Это такое сложное русское состояние души».
Он описал переживание (ВЕДАние) единства с МИРОМ (ЕДИНЫМ) как "единочество". Это и есть описание состояния мудрости, где мудРА - "ток" СВЕТа ЖИЗНИ, а не словоблудие (дискурс)) по поводу...
_Спорить себя не уважать. Более верный - это подход дознавателя. Пытать оппонента - и быть запытанным оппонентом. Ради истины._
Согласен, но "ХО")) так по-русски не "перевести". Можно лишь "оспорить" заменить на "опровергнуть"...
_слово “идиот” используете в его раннем историческом значении как Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»):
Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления._
Да, я отталкивался от этого исторического значения. Но как бы расширил его "политическое" (формальное) значение до философского и тогда "идиот" (не ругательство) обозначает человека, переживающего одиночество (ДЕпрессиию), т.е. утратившего (или ... не имевшего) органичное, а не формальное, единство с МИРОМ...
_с не однозначными словами - и при этом в одном из своих значений нагруженными негативной коннтоацией - советую работать осторожнее, дополнительно оговаривая значение, в котором используете неоднозначное слово. Могут неправильно понять._
Неправильно понять могут по самым разным причинам, особенно вначале обмена мнениями - "тезауРУС")) уточняется в процессе. У каждого человека есть особенности восприятия "картины" мира.
Я всё же написал не "идиоты", а "идиОТы))", чтобы не нагружать негативными коннотациями...
_Я не согласен, что если (пара и более) нечто распутывают, то они одиноки, и они не соучаствуют в жизни общества, мира, вселенной, бытия и т.д. и т.п. Главное, чтобы “пара и более”\”субъект” - не запутывали, а распутывали! Когда есть необходимость “распутывать”, то это больше говорит о состоянии спутанности “среды”, в которой обнаруживает себя запутавшийся субъект. - Постмодернистская “ризома”!_
Формально, конечно, они не одиноки - они же пара! Но если они нечто распутывают... "между собой", то это нечто уже как-то оказалось запутанным...ими же...
Но формальное не описывает их "внутреннее" "=" "самоценное". Кто они "сами по себе" как "сами для себя"...
Вот "постмодернизм" для меня несёт отрицательные коннотации, ибо, по сути, прославляет "идиотизм" (индивидуализм). Я бы)) даже писал: "постидиотизм"...
_Война - это тоже спутанность - единство. Но врядли оказавшемуся в спутанности\связи\единстве с войной - связь\единство будет представляться самоценностью._
Вот-вот. Если трактовать людей в духе постидиотизма)) в виде множества точек (математических мнимостей) в вынужденном "единстве", то и война (от двух человек до человечества) будет трактоваться "единением". Типа, овца образует "единство" с волком, который на неё охотится...
Отступление "аля физика": "квантовики" обнаружили спутанность "электронов" на колоссальных расстояниях. Если бы они понимали ЕДИНОЕ, то такая трактовка бы просто исключалась. То, что полагается "электронами" (мнимостями физики) - есть лишь "точечное" проявление чего-то заведомо Единого - без вариантов))...
_Важен характер связи, который зависит непосредственно от нас самих._
Да! Тут Вы именно про то, "о чём я"...
_если субъект что-то распутывает, то это только подтверждает субъектность активностью субъекта в отношении среды\связей. Так и должно быть. Это не идиотия. Наоборот. Имхо, вашу трактовку понятия "связь" можно трактовать как идиотию (от др.-греч. ἰδιωτεία — частная жизнь). Простая констатация собственного единства со средой - как пассивная позиция в отношении среды и связей с ней - предполагает, что связи живут собственной жизнью и для их установления собственная субъектная и субъективная активность не требуется._
В общем-то, я уже пояснил выше, что я имею в виду, когда пишу "идиоты"! У меня тут "идиотизм" аналог слову "индивидуализм", определяющему характер связей между индивидами. "Единение" (формальное) одиночеств - совсем не то же самое, что единение "единочеств"...
Активная/пассивная роли не являются прямым отражением характера связей. Как волк/овца, так и влюблённые, связаны, НО - очень по-разному...
_В этом фрагменте, имхо, вы подтверждаете, что связь и её характер устанавливают. Это разно- и на первом этапе равнонаправленная связь. _
Связи-то всякие бывают по характеру. Характер же определяется тем, КТО "связывается" и потому КАК это делает...
_В противовес отглагольному существительному “познание”, ведать - это глагол!_
Я порой специально "играю" словами, обычно восстанавливая их исконное значение, чтобы акцентировать ("выпуклить")) нечто в своём "целом" объяснении. Те, кто "увидит" нечто как целое, сможет "восстановить" моё значение слова по контексту...
Я не понял тут про Ваше "отглагольное". Поясните: "Что Вы хотели сказать, когда это написали? Не как в словарях, а какой смысл именно Вы в это вкладываете?"
_Согласен, единочество можно рассматривать как чувство. Однако абсолютизировать чувство единочества я бы не стал. Единочество должно быть уравновешено одиночеством. Если превалирует одно из них, то это негативные симптомы._
Из того, как это слово употребил Шевчук, никаких негативных симптомов оно не может вызывать, ибо означает, по сути, проСВЕТление (как процесс, или, хотя бы - как момент).
Согласен, что в реальности нельзя абсолютизировать (как и всегда) состояния до формального "или-или". Нигде в реальном нет этого - всякое реальное лишь условно отдельное. Поэтому, всякий философ, а не софист, думая о всеобщем (ЕДИНОМ), просто обязан это понимать. Поэтому реальное, а не мнимое, не столько "либо-либо" ("наше всё" формальной логики), а всегда "и то, и другое" - различаясь лишь мерой того и другого...
"Единочества" (авторское Шевчука), наверняка, вообще нет в словарях. Русский аналог этому слову "любовь", которую не нужно путать с любо-фЬю (просто приятно вместе) или "-фЪю" = Ффу!")), когда "любящий" лишь использует другого...
_Про Абсолют - согласен. Если в общем, Абсолют - бездушный Разум. И бестолковый.))_
"В общем, где-то" согласен.
_Условное состояние “единиц” - неплохо. Как критерий симптоматики состояний._
У меня сами "единицы" условны, ибо... весь МИР (всё и вся) ЕДИН...
_Парадокс вашей формулировки для меня в том, что между “объективным” - как вы его сформулировали - и “придаванием смысла” - в вашей формулировке нет противоречия. “Придавание смысла” само по себе объективное (!!) предназначение (роль) чего-то условно частного в чём-то едином. Субъективное объективно!
Мы можем “придавать смыслы” - и это объективность\данность! - пусть даже нами приданые [объективному] смыслы субъективны._
МИР (ЕДИНОЕ) объективно (без вариантов)) ЕСТЬ и включает в себя всё, включая и мнящих с их мнениями. Нет лишь мнимого.
То, что мы можем придавать смыслы, выдумывать нечто, врать и т.п., т.е. иметь частные МНЕНИЯ, конечно, объективно. Всё это же есть. МНИМОГО (денотата мнений) зачастую нет. Выдумка "сама по себе" есть, выдуманного - нет.
_Хорошо что ваша точка зрения не полностью совпадает с моей! Это провоцирует размышлять над противоречием в несовпадении наших точек зрения_
В контексте нашей "беседы" наше несовпадение - не просто хорошо, а весьма желательно! Иначе отпадает смысл обмена мнениями. Если даже (и даже обычно)) мы не придём к "общему знаменателю", я останусь Вам благодарен, ибо я постараюсь Вас услышать, а не просто слушать...
_Имхо, плохо быть “единоким”, плохо быть “одниноким”. Ведать нужно и то и другое - и управлять сочетаниями того и другого. Чтобы не быть управляемым. Надо поразмышлять. Я так навскидку не могу подхватить ваш дискурс._
Я специально не стал выше развивать свою мысль о том, что нет ничего абсолютно разного, чтобы повторить это здесь.
Всегда есть "и то, и иное (множество всего)", в неком сочетании, а не "либо - только то, либо - только иное"!
Крайне мало "единоких" (если вообще есть) = "проСВЕТлённых/сЧАСТливых". Люди как индивиды не могут тотально находится в этом состоянии. Чаще бывают лишь моменты "счастья". Поэтому люди не (с)только "единоки", сколько И одиноки...
Одиноких же по состоянию (характеру) - крайне много. Усиление состояния одиночества и есть усиление состояния депрессии (много этапов и ступеней). "Крайнее" состояние депрессии и означает безоговорочное решение "покончить со всем этим"...
_Согласен. Только дополню. Связность не всегда теряется по [собственной] ошибке. Среда сама по себе тоже активна, и она не всегда доброжелательна к поддержанию того или иного желанного нам характера связи._
Конечно! Не нужно брать тотальную ответственность за связь, чтобы... не НАВЯЗЫВАТЬСЯ... Нельзя против воли кого-то сделать счастливым - "пинком загнать в рай"...
_Религию, считаю, помянули к месту если религия от лат. religare - связывать, соединять. Для меня эта тема только пример того, как классическую - философскую + религиозную проблематику - можно связать с современностью._
Если понимать "про")) философию и религию, а не про софистику и "культы поклонения", то можно понять, что они - всего лишь аспекты Единого "учения" (ВЕДАния)...
...
У меня к вам такой вопрос. Разве единство не очевидность?
Можете сформулировать в чём проблема “проблемы единства”?
Я так понимаю единство - это всего лишь свойство мира - не единственное - одно из?
А ставить знак равно между идиотизмом и индивидуализмом это не идиотизм по вашему? Да, индивидуализм это идиотизм - но только в качестве вооззрения, абсолютизирующего индивидальное в ущерб общему. Такой индивидуализм существует как абстрактное понятие, отвлеченное от общего и существующее только в голове абстрагирующего. Критикуя такой индивидуализм, вы критикуете абстракцию. Либо критикуете тех, кто в индивидуализм, как в абстракцию верит. Лично я считаю противопоставление индивидуализма холизму спекуляцией.
Вот скажите. Почему абсолютизация единого - хорошо, а абсолютизация частного - плохо? Мне кажется вам нужно определиться. Либо частное - плохо, а общее - хорошо? Либо абсолютизация абсолютизации - частного приёма мышления - это плохо?
Вы используете приём абсолютизации произвольно. Я не знаю на основании каких критериев вы абсолютизировали единство, как свойство, без которого ничего нет, а остальным в абсолютизации отказали? Предполагаю потому, что абсолютизация - это простой способ мышления (как сложение 1+1). А из "объектов", доступных для абсолютизации, "единое" оказыается самым очевидным и простым для абсолютизации.
Я верно понимаю вашу точку зрения - вы за единение? Это значит, что для вас мир сейчас лишён единства?
Если для вас современное состояние общества не единение, то каким термином можете определить современное общество: сброд, масса, толпа, сборище, иерархия, система, порядок, народ, человечество, конломерат, консюмериат..?
Не вижу разницы в том - кто какой связью связан. Любого характера связь - это всё рано связь - это всё равно единение. Из под палки, через колено, но связь\единение - “не поддаётся насилию то, что не надломлено в себе” (Гегель).
Я не пойму вашу точку зрения? К чему пытаетесь привлечь внимание? Если вы говорите о необходимости единения, то для начала докажите, что разъединение превалирует.
После того, как вы это докажете, докажите, что разъединение это плохо, а единение это хорошо.
Иначе, разговор бесперспективен. Вы постулируете единое и единение, а сами при этом строите разговор на обсуждение частностей как обрывков моих и ваших фраз.
Я так понимаю, что единое (тождество) - это самое простое основание для мышления. Наверное поэтому, т.н. рационализм тождества это один из старейших типов мышления. Собственно говоря, я бы даже так поставил вопрос - а нужно ли вообще мыслить - чтобы мыслить единое?
Так и я об этом же. В чём тогда проблема нашего обсуждения?
А разве вы так не делаете - не абсолютизируете единое?
Акцентировать - это в моём понимании абстрагировать. Акцентированием\абстрагированием нужно обращаться острожно. Не зря ведь абстра́кция с лат. abstractio - отвлечение. В качества приёма мышления, абстрагирование - как привлекает внимание - так и отвлекает.
Подразумевал, что глагол подразумевает действие, в отличие от существительного. В общем, это не так важно для предмета обсуждения. Важно, чтобы ответили на вопросы выше. Ну а нет, так и нет. Главное, что слово "единочество" не оставило вас равнодушным если зашли в эту тему, уже хорошо.)) Может быть найдёте возможным словоприменение "единочества".
сиспилакопа, 29 Февраль, 2020 - 23:09, ссылка
_Разве единство не очевидность?
Можете сформулировать в чём проблема “проблемы единства”?
Я так понимаю единство - это всего лишь свойство мира - не единственное - одно из?_
Смотря что понимать под единством. Если это "тождество" (логическая процедура), то это мнимое "единство" - произвольное "единение" частностей. Вероятно, Вы под "единством" понимаете "общее", которое выглядит как... следствие действия частностей?
Мало просто сказать "ЕДИНОЕ", а иметь в виду (понимать) всего лишь "общее"...
ЕДИНОЕ же - не следствие, а "САМОпричина" (ОСНОВА) всего УСЛОВНО "разного". Это требует)) понимания, ибо уму очевидно "разное", а основа в принципе невидима!
_А ставить знак равно между идиотизмом и индивидуализмом это не идиотизм по вашему? Да, индивидуализм это идиотизм - но только в качестве вооззрения, абсолютизирующего индивидальное в ущерб общему. Такой индивидуализм существует как абстрактное понятие, отвлеченное от общего и существующее только в голове абстрагирующего._
_Лично я считаю противопоставление индивидуализма холизму спекуляцией._
Про спекуляцию согласен!))
Но... если Вы говорите про любой ИЗМ)), то Вы уже спекулируете - мните из мнимых противоположностей, которые по полному неРАЗумению обзывают "диалектическими", позоря на корню всю диалектику (понимание "отношений" между ЕДИНЫМ и мнимым "частным")...
Всякий "ИЗМ" - это логическая система (абстракция), в которой нечто логически абсолютизируется до своих крайностей! Измов - "пар" логических (мнимых) противоположностей много, ибо так устроена ущербная формальная логика ("или-или, либо-либо"). Любой ИЗМ - это... идиотизм!!)) Индивидуализм тут или коллективизм - не имеет значения. И то и другое - мнимые (только в уме мнящих) противоположности...
Если индивидуализм не абсолютизирует "индивидуальное в ущерб общему", то он и не ИЗМ, т.е. он начинает ИЗМенять ему)) - идти на компромиссы, обычно так и не понимая как "устроено" единое, путая его с "общим". Получается эклектическое "единство" - то, что этим только называется. Типа: "единство" слепилось "из того, что было"...
_Почему абсолютизация единого - хорошо, а абсолютизация частного - плохо? Мне кажется вам нужно определиться. Либо частное - плохо, а общее - хорошо? Либо абсолютизация абсолютизации - частного приёма мышления - это плохо?_
Коллективизм (ИЗМ) противопоставляется индивидуализму, ибо ни один из этих "измов" не исходит из понимания ЕДИНОГО, "прямым представителем" которого является всё живое, включая и некоего индивида.
Индивид, возомнивший себя "самосущим" вне ЕДИНОГО, - симулякр. Не понимая Жизнь, индивид, охваченный ИЗМом, по.. своему безумию умыШленно)) (целенаправленно) "роет себе яму", обесточивает связь (Жизнь) с ЖИЗНЬЮ, которая только и означает "единочество"...
_Вы используете приём абсолютизации произвольно. Я не знаю на основании каких критериев вы абсолютизировали единство, как свойство, без которого ничего нет, а остальным в абсолютизации отказали? Предполагаю потому, что абсолютизация - это простой способ мышления (как сложение 1+1). А из "объектов", доступных для абсолютизации, "единое" оказыается самым очевидным и простым для абсолютизации._
ЕДИНОЕ не может абсолютизироваться умом, ибо... оно онтологически абсолютно, но умом в принципе не наблюдается! Оно не из чего не складывается, ибо в принципе не сумма чего-то!
Если бы да кабы его не было, то... не было вообще ничего! Это уму ещё предстоит понять, а не просто "при(у)своить" слово "единое", понимая под ним "общее". Это совсем не одно и то же!
_Я верно понимаю вашу точку зрения - вы за единение? Это значит, что для вас мир сейчас лишён единства?_
Люди в своих умах лишены единства не только сейчас, а с уже незапамятых)) времён, под тщательно скрытой пылью "иЗторыи" господ реальной были - того, что было "на самом деле".
Если перманентная "бытовая" и глобальная война - это "единство", то как можно быть за него!?
_Если для вас современное состояние общества не единение, то каким термином можете определить современное общество: сброд, масса, толпа, сборище, иерархия, система, порядок, народ, человечество, конломерат, консюмериат..?_
В зависимости от акцента можно присвоить любое название - всего лишь этикетку)).
"Общепринятые" понятия... внедрены господами, а не "свободными" интеллектуалами (софистами) - адептами искусственного языка, - для того, чтобы "всё" запутать "на ровном месте". Деспотический тоталитаризм - это бледная тень от "свободного" тоталитаризма, который не замечается, ибо "вездесущ" ("из каждого утюга") и потому не замечается как вода для рыбы...
Конечно, жизнь "как таковую" всё равно нельзя победить формализацией, но сделать её весьма искусственной (клишированной) можно. Особенно в век тотальной информатизации, доведённой до "информатИЗМа" - идиотизма)).
_Не вижу разницы в том - кто какой связью связан. Любого характера связь - это всё рано связь - это всё равно единение. Из под палки, через колено, но связь\единение - “не поддаётся насилию то, что не надломлено в себе” (Гегель)._
Связь раба (надломленого "извне") и хозяина (надломленного "внутри") можно назвать единением лишь мнимо. Даже далеко не всякая "добровольная" связь "равных" - это единение!
Просто "связь" ещё НЕ)) означает единство. Формальное (!!!) объединение - это "объедки" реального единения, которое весьма редко.
_Я не пойму вашу точку зрения? К чему пытаетесь привлечь внимание? Если вы говорите о необходимости единения, то для начала докажите, что разъединение превалирует.
После того, как вы это докажете, докажите, что разъединение это плохо, а единение это хорошо_
Не понимаю, что тут нужно доказывать! Если "в опыте жизни" любовь для Вас то же, что и любоффь, то как можно показать разницу, если у Вас нет ПОКА ещё опыта любви (единения).
Вы так понимаете "единение", что возникает подозрение)) в том, что Вы - адепт крайнего ИЗМа - фашизма, когда связываются волей вождя/фюрера "пучок" единичных "свободных" воль. С виду как бы коллективИЗМ, а на деле тотальное рабство...
Только "городские сумасшедшие" - идейные "идиоты" (интеллектуалы) могут всего лишь абстракцию довести до крайности - ... претворения в "жизнь".
Пока люди не понимают - КТО ОНИ?, они останутся лишь куклами, водимыми кукловодами. Куклам (адептам идеи) очередной раз как в первый раз "напоют в уши", а они и "рады стараться". Только сея НЕ ТО, они и пожнут НЕ ТЕ "плоды"...
_Я так понимаю, что единое (тождество) - это самое простое основание для мышления. Наверное поэтому, т.н. рационализм тождества это один из старейших типов мышления. Собственно говоря, я бы даже так поставил вопрос - а нужно ли вообще мыслить - чтобы мыслить единое?_
Исходя из пока Вами изложенного можно констатировать лишь то, что Вы совсем не понимаете ЕДИНОЕ (мыслимое) и путаете его с тождеством (мнимым умом = идеей).
Если Вы только мните "ЕДИНОЕ", но не понимаете, то оно для Вас не является понятием, а только словом/термином/этикеткой, и Вы не в состояние сделать из него хоть какие-то, а не "777")), выводы о всём "наглядном" для ума. Тогда для Вас понятие "ЕДИНОЕ" - просто пустышка - "чистая идея" (мнимое)...
_
Так и я об этом же. В чём тогда проблема нашего обсуждения?_
Если бы было так, то и "проблем")) бы не было.
Обычно (!) не всякая связь - это единение "единочеств" (авторское Шевчука) = счастливых "самих по себе". Объединение (формальное) же одиночеств - это суррогат, а не единение!
_А разве вы так не делаете - не абсолютизируете единое?_
ЕДИНОЕ не абсолютизируется, ибо просто... безусловно (!!!) ЕСТЬ, а вот "многое" из... проявлений ЕДИНОГО лишь КАЖЕТСЯ чем-то "отдельным" и потому "многим"...
_Акцентировать - это в моём понимании абстрагировать. Акцентированием\абстрагированием нужно обращаться острожно. Не зря ведь абстра́кция с лат. abstractio - отвлечение. В качества приёма мышления, абстрагирование - как привлекает внимание - так и отвлекает._
И тут мы с Вами сильно расходимся.
Им"ХО" (см.выше)): Все, без исключения, слова - это абстракции разного "уровня" и "глубины". Получается по Вашему, что "всё и вся" акцентируется!?))
На счёт осторожного обращения с абстракциями очень с Вами согласен! Тут вообще "корень" всех искусственно поддерживаемых противоречий между людьми, чтобы реальное единение было невозможно...
Поэтому и обращаюсь, в частности, к Вам - будьте бдительны, ибо все абстракции ("искусственный язык" - ИЯ) - это ныне элементы "общепринятых" (массовых) теорий (идейных систем), которые... целенаправленно внедрены теми, "кому очень надо" для массового охмурения (калипсиса)...
_Главное, что слово "единочество" не оставило вас равнодушным если зашли в эту тему, уже хорошо.))_
Я искренне благодарен Вам за обращение внимания "штурманов")) ФШ на "единочество" Шевчука!
1.Ну вот вы во мне уже подозреваете "фашиста" только за то, что я задавал вам наводящие вопросы.)) Я своего понимания "единения" не излагал. Хотел понять какое понимание "единения" предлагаете вы. Жизнь противоречива и полна проблем! Хотелось бы понять как вы предлагаете решать жизненные проблемы исходя из вашей теории о "единении". Чтобы не получилось так, как всегда: хотели как лучше, а получилось как всегда.
2.Можно много и долго абстрактно рассуждать о том, что единение - это хорошо, а разъединение - это плохо. А потом однажды представители идеологии очередного "единения" в кожаных тужурках приходят к нам домой, и подселяют к нам в комнаты каких-то "гопников" ради уплотнения\единения. Вот вам реальный пример, что жизненная практика богаче, чем проблемы единения. Вот как к разрешению коммунальной проблемы подвязать "Единое" ,как условие существования коммунального общежития?
Да, так вот и хотелось бы поговорить о претворении в жизнь "единения" по вашим рецептам. Всё проверяется практикой. Какую социальную практику выводите из вашей теории о "едином"? Или по вашему всё ограничивается осанной и мантропениями в честь "единого" - и будет счастье всем поющим в экстазе? Простите, что утрирую. Утрирую только чтобы кратко обозначить практическую составляющую проблему.
По-моему, проблему "единого" можно разделить на две составляющие: природа и общество. И тем и тем давно и плотно занимаются науки о природе и обществе. Если говорить о проблеме "единого" в разрезе известных теорий об обществе, то вы к каким теориям себя относите: к правым, левым, к центристам? Я помню, что для вас это "измы". Но какую социальную теорию взамен "измов" можете предложить вы, если для вас всё сводится к "Единому"? Или вы хотите сказать, что современность может быть осмыслена и выражена в языке классической античной философии? Например, я, когда мне нужно осмыслить современную ситуацию, иду к современным социологическим теориям от левых до правых. Язык этих теорий позволяет что-то понять и осмыслить в соверменности. Осмысление общественных проблем в понятийной сетке классической античной философии, по-моему, закончилось где-то на том же месте, на котором закончилась античная цивилизация. Под языком античной классической философии понимаю прежде всего греческий язык. После античности на естественных языках уже не мыслили профессионально. В позднее Средневековье церковь критиковали за богослужение на непонятном массам латинском языке. Закончилось приходом Лютера и вытеснением латинского из религиозной практики. Массам дали религию, позволив переводить Библию на язык масс - на естественные языки. А доступ к профессиональному мышлению для масс оставили закрытым, оставив латинско-греческий языком профессионального мышления интеллектуальных элит. Сейчас уже наука как общественный институт выполняет роль новой церкви - "попы" которой вещают на непонятном массам гибриде латинско-греческого с естественными языками. Это конечно сильное упрощение представить так картику. Но такая интерпретация тоже может быть?))
Я всеми за, что вы пытаетесь мыслить в парадигме естественного [русского] языка. Великого и могучего.) Могучий?
Может именно вы из естественного языка - хотя бы из понятия "единое" - выведете естественную и оригинальную политическую теорию? Я на такое не замахиваюсь. Просто мне чем понравилось слово "единочество" - в нём пересекается природное и социальное измерение в одном слове, пересекаются горизонтальное и вертикальное. Не помню, чтобы в античной философии было аналогичное понятие? Может вы приведёте аналогии "единочеству", перекликающиеся по значению с понятиями из античной философии?
Я честно, не ставил перед собой других целей кроме как запостить инфу о слове "единочество". Какая-то дальнейшая проблематизация, различение и выведение из этого понятия концептов не в моих возможностях.
В принципе, согласен с вами, что шевчуковское прочтение "единочества" имеет место быть. В стартовом тексте темы единочество прочитывается как абстрагированное\отвлечённое от общего. Если говорить не отвлечённо, а в общем, то между единочеством и одиночеством должно быть есть диалектический переход одного в другое.
Критиковать легко.)) Сложно предложить альтернативу.
Сейчас мой предмет обсуждения с вами не "единое", а ваше понимание "единого". Я не понимаю почему этому понятию придаёте исключительное значение? Что вы можете предложить современному обществу исходя из вашего понимания важности "единого"?
Это как бы отдельная тема. В которой можно закопаться.
Ну это понятно. Мы все звенья пищевой цепи. Спасибо за предупреждение.
Помню, что года два как на ФШ не пересекались. Здорово, что общий предмет обсуждения обнаружился в этой теме. Так, а вы разве не слышали о слове "единочество" до встречи с этой темой?
_1.Ну вот вы во мне уже подозреваете "фашиста" только за то, что я задавал вам наводящие вопросы.))_
Ловкая "оборона"! Какая связь с Вашими "наводящими")) вопросами? Что в них "такого" было?
Не за вопросы "подозреваю")), а за Ваше понимание формального "единства"...
_ Я своего понимания "единения" не излагал. Хотел понять какое понимание "единения" предлагаете вы. Жизнь противоречива и полна проблем! Хотелось бы понять как вы предлагаете решать жизненные проблемы исходя из вашей теории о "единении". Чтобы не получилось так, как всегда: хотели как лучше, а получилось как всегда_
Мы тут про "единочество" отдельно взятого индивида говорили, которое является условием реального, а не формального, "единения" двух и более индивидов...))
Счастливы вместе "единочества" - те, кто счастливы и "ДО", а не после "объединения".
Союз "несчастных (БЕДных) самих по себе" может (а может и не)) лишь сгладить недостатки (БЕДность "самости") каждого в отдельности. А часто, вплоть до обычного, "недостатки", наоборот, акцентируются и тогда нет "врагов" более страшных, чем "ближние"...
Реальность ЕДИНА, а противоречия есть только... в умах людей - как результат многовековой софистики, которую некоторые обозвали даже "диалектикой" с её "единством и борьбой". Якобы именно противоречия являются "двигателем прогресса")) и потому их надо даже всячески культивировать. Пока от такого морока люди не избавлены, им "ничего не светит"!! Скорее, будет только хуже, когда кризис не просто "клюнет как петух", а обрушит до основания всё внешнее "благополучие" и оголит реальную (= "внутреннюю") БЕДность людей...
_2.Можно много и долго абстрактно рассуждать о том, что единение - это хорошо, а разъединение - это плохо. А потом однажды представители идеологии очередного "единения" в кожаных тужурках приходят к нам домой, и подселяют к нам в комнаты каких-то "гопников" ради уплотнения\единения. _
Именно за такое понимание ""единства"", я и "подозреваю")) Вас в ИЗМах: не важно "кожанки" это или "коричневая униформа"...
Я-то как раз против такого понимания "единства"! Это "объедки", а не "единство"...
_Вот вам реальный пример, что жизненная практика богаче, чем проблемы единения. Вот как к разрешению коммунальной проблемы подвязать "Единое" ,как условие существования коммунального общежития?_
Если люди обладают хотя бы малой самодостаточностью, то они способны к САМОобъединению в решении... важных ОБЩИХ вопросов.
Я тоже не живу в "пещере или ските"!)) Реальный пример "нашей" пока ещё новой многоквартирки: мы сами выбрали своё домоуправление, выгнав бывших "хозяев" из Большого "холдинга", и держим на контроле то, что сами решили. Конечно, нам "повезло", что в доме живут также и "судьи с прокурорами". Но их тоже нужно было "сподвигнуть на слом старых схем"! Теперь живём, не вмешиваясь до тех пор, пока нечто не испортилось, или у кого-то не появилась идея по улучшению ОБЩЕдомовой территории, предполагающая согласование...
А если только "ныть на кухне", то ничего и не поменяется. Само желание такого состояния, чтобы "галушки сами в рот прыгали", с головой выдаёт инфантильность ноющих - как бы они не "ныли": "тихо в тряпочку" или "рвя глотку". И не важно какого цвета инфантильность (БЕДность) - "красного", "белого" или "радужного"...
_По-моему, проблему "единого" можно разделить на две составляющие: природа и общество. И тем и тем давно и плотно занимаются науки о природе и обществе. Если говорить о проблеме "единого" в разрезе известных теорий об обществе, то вы к каким теориям себя относите: к правым, левым, к центристам?_
Скажу сразу: я отрицаю все эти теории "теоЕретиков", ибо они "высосаны из пальца" - кому что ближе по БЕДности своего "сознания"...
Вы упорно говорите не про ЕДИНОЕ и "единочество", а про ОБЩЕЕ и "объединение" одиночеств. Пока люди одиноки по своему "сознанию", им никто не поможет - "ни Бог, ни царь и не герой"! Этот тезис нужно сразу "вспоминать", когда речь идёт о каких социальных "теориях". "Сознание" людей - "самый крепкий орешек", а не всего лишь "надстройка" над "бытием/битием". Как будто бытие людей находится вне их "сознания"...
Пока "высшую сПРАВЕДливость" люди видят в том, чтобы "поровну поделить условную колбасу", им "не светит". А если как бы "засветит", то лишь на время, когда их нужно стимулировать этой "колбасой". Отпадёт необходимость в этом, и "колбасников" пустят на... войну или "революцию", необходимость которых им популярно объяснят "городские сумасшедшие"...
_Но какую социальную теорию взамен "измов" можете предложить вы, если для вас всё сводится к "Единому"?_
Не сводится к ЕДИНОМУ, а "выводится")) из него! "Всё и вся" производно от ЕДИНОГО ВЕЧНОГО (ЕВ)! Без вариантов!))
Никаких "теорий" в виде ИЗМов. Понимание нельзя передать через "теории". Через тексты "талмудов" можно передать лишь стремление КАЗАТЬСЯ "святым, умным и... всякой иной крутоТЕНЬЮ".
Только понимание (органичная "часть" ведания) и есть знания. А запомненные же "в тяжёлом учении" тексты - только их имитация. На флешку можно записать тексты всех эталонных и гениальных ""знаний"" (формализаций), но поумнеет ли она хотя бы "на атом" от записанного в её памяти? А человек с "дырявой" памятью, которого специально "гонят как на скачках", чтобы он запомнил как можно больше, "ни разу не подумав", откуда возьмёт понимание?
Повторю уже много раз мной написанное...
Понять ЕВ означает понять и СВОЮ вечную сущность... без вариантов "а может быть иначе, а может быть не так!?"))
ПроСВЕТлев, человек обретает смысл (и... счастье) жизни уже в своём сознании, а не только имея его объективно как и... любое живое. Смысл этой "частной" жизни состоит в великой Жизни (её РАЗвитии/оБОГащении/проСВЕТлении - РОП).
РОП "каждого в отдельности")) - дело "каждого в отдельности" и не зависит ни от каких "Богов", ибо не они породили ЖИЗНЬ, а оная породила их. Не нужно роптать на жизнь, понимая, что ропщешь в общем-то "на себя", и не нужно пытаться под видом "религии" заниматься магией, чтобы нечто выклянчить у Богов ("беспокоить их всуе"), вплоть до хорошей колбасы в холодильнике!))
Не нужно путать счастье с довольством. Счастливые могут также страдать от боли разных потерь, но они ведают объективный, а не придаваемый (мнимый) умом, смысл жизни в целом, а не только отдельных её явлений. И это определяет ИНОЕ органичное ("интегральное") сознание, чем "сознание" одиночеств...
ЖИЗНЬ - не результат СЛУЧАЙНЫХ "флуктуаций" ничтожного ("элементарного"), а САМОдостаточный ИСТОЧНИК всего проявленного, включая живого, находящегося в перманентном изменении...
Даже если наблюдаемое проявленное РАЗвилось бы от нынешнего "в лярды раз", оно осталось бы "на фоне" ЕДИНОГО всего лишь его Б(л)ЕДным образом и подобием...
В понимании ЕДИНОГО ВЕЧНОГО нет вообще ничего сложного и заумного. Наоборот, эта "идея" гораздо проще, чем гениальное. Странно, наоборот, иное: как можно было так охмурить людей, что они уже веками верят в АБСУРД "начала из НИЧТО", а также в ""диалектические""((( принципы "от простого к сложному" через "единство и борьбу противоположностей"!?
_Или вы хотите сказать, что современность может быть осмыслена и выражена в языке классической античной философии?_
"Классическая" философия - уже уПАДок ("греКопадение"). Это уже софистика - даже во времена Парменида с его учеником Зеноном...
Философия - любовь к мудрости (Жизни в жизни) не может состариться в принципе! Она же о ВЕЧНОМ!!
Даже если мы научимся жить тысячелетия "за раз", будем летать в соседние галактики как "на дачу", ничего с философией не станет. Когда нечто понято, то всё может объяснено "почти готовому" на самом простом (бытовом) языке...
Обилие же "кудрявостей" (супертерминов и суперсхем) как раз для того, чтобы прикрыть пустоту смысла (понимания) в талмудах напыщенной псевдоавторитетности...
_Может именно вы из естественного языка - хотя бы из понятия "единое" - выведете естественную и оригинальную политическую теорию? Я на такое не замахиваюсь._
Любую социальную теорию может "двигать в массы" лишь после понимания ими простоты)) ЕВ.
Только поняв, кто Есть каждый из живых в своей сущности (бог), а не по наглядности ("смертности"), люди могут воспринять "новое" учение, ибо, постигнув смысл, они будут искать и его именно личное "содержание" в этой жизни, так как люди - очень разные индивидуальности уже по "рождению" (нынешнему воплощению)...
А пока люди придавлены наглядной тотальной смертностью и "борьбой всех против всех". НИКАКИЕ "теории" не помогут! "Всё" идейно очаровательное)) уже опробовано и привело к разочарованию, ибо иллюзорно (мнимо)!
Только после массового понимания "простого учения" о ЕВ можно опубликовать "социальную теорию" как системное (органичное) изложение "модели" перманентного "создания" САМОдостаточного общества САМОдостаточных людей. "САМОдостаточное" и означает БОГатое реально, а не мнимо - для показухи.
В качестве элементов модели многое уже опробовано в тех странах и корпорациях, которые достигли в короткие сроки "завидных" результатов в своём РАЗвитии, а не просто в материальном "изобилии" за счёт природной и прочей ренты...
По теме "модели" у меня "в столе" (в уме) намного больше, чем про ЕВ, ибо ещё во времена "перестройки" ("катастройки") пытался поправить "теорию", отправив "по глупости")) докладную к съезду партии. "По глупости", ибо в общем-то понимал, что "там" некому её было... понять, несмотря на уже имеющийся "ревизионистский" опыт Китая...
Догматизм очень скоро окончился куда большим "ревизионизмом", чем в Китае: "здание социализЬма просто рухнуло", ибо все подпорки уже сгнили, нарушая все предписания "сопромата"...
_В принципе, согласен с вами, что шевчуковское прочтение "единочества" имеет место быть. В стартовом тексте темы единочество прочитывается как абстрагированное\отвлечённое от общего. Если говорить не отвлечённо, а в общем, то между единочеством и одиночеством должно быть есть диалектический переход одного в другое._
Всё органично и только потому "диалектично")) взаимосвязано. Нет понимания "отношений" между ЕДИНЫМ и всего лишь условно "частным", нет и не может быть никакой диалектики, - только "диалектическое" словоблудие!
Всякое одиночество "рано или поздно" (даже если лярды лет "туда-сюда")) НЕИЗБЕЖНО превратится в "единочество" (проСВЕТление), всякие боги, включая живущих ныне в телах мошек и кошек)), станут Богами...
_Критиковать легко.)) Сложно предложить альтернативу._
Согласен! Однако, критика ("лиха беда - начало") позволяет расшатать скрепы нынешних заблуждений...
_Сейчас мой предмет обсуждения с вами не "единое", а ваше понимание "единого". Я не понимаю почему этому понятию придаёте исключительное значение? Что вы можете предложить современному обществу исходя из вашего понимания важности "единого"?_
Вкратце)), я написал про главное из "777")) следствие понимания ЕВ - понимание человеком своего единства с ЕДИНЫМ, включая своей вечности. И вкратце о следствиях понимания того, "кто мы и куда"...
Именно это следствие из понимания ЕВ имеет безо всякого преувеличения "всемирно-историческое" значение!! Поэтому никакая другая "теория" не стоит и "подмёток" БЕЗ него.
Без реального понимания (ведания) ЕВ и сущности живого нужно даже запрещать некие принципиально новые знания, ибо они тогда смертельно опасны для всего живого - гораздо страшнее, чем ядерное оружие, которое не каждый рискнёт применить, дабы не получить адекватную "ответку"...
Фундаментальное следствие для "науки": МИР - это ЕВ, которое только проявлено как "множественное во врЕменнОм". Поэтому, всякое наблюдаемое "вещество/тело" (от атома до "барионной" Вселенной) - сущностно лишь иллюзия, "сотканная" упорядочивающими "силовыми линиями" (СЛ) КОНа и заКОНов в... Пустоте.
Всякое тело - всего лишь следствие невидимых СЛ, а не причина таких "сил/энергий").
"Наука" должна реально, в не мнимо, объяснить появление и стабильное наличие простейшего "атома", прежде чем браться за "теории" возникновения "простейшей" живой клетки и эволюции "видов".
Живое только на мизерные доли процента от своей Единости "физически наглядно", всё остальное скрыто (ЭЗО). Наглядного гораздо менее, чем в пропорциях "верхушки айсберга к его подводной части"...
И т.д. и т.п., многое из которого имеет прикладное военное применение "на новых физических принципах"...
...
_Помню, что года два как на ФШ не пересекались. Здорово, что общий предмет обсуждения обнаружился в этой теме. Так, а вы разве не слышали о слове "единочество" до встречи с этой темой?_
Может и слышал)), но именно на ФШ это "к месту". Иначе сущностное можно скрыть в "розовых облаках" поэтической романтичности. Совсем не факт, что я точно также понимаю "единочество", как и Шевчук. Но думаю, что "где-то близко"...))
Михаил, спасибо за диалог. Трудно возражать против ваших предложений – если ваши предложения за всё хорошее против всего плохого. Кто же против «всего хорошего»! Я тоже – только «за»! Но мои цели и возможности меньше необходимых для «всего хорошего»((. Мы немного о разном. Не думаю, что данная тема – шаг в направлении всего хорошего. Может это и хорошо, что текст этой темы не навязывал авторского прочтения. Но это же оставило возможность гостям темы вольготно интерпретировать тему, что нисколько не помогало взаимопониманию между гостями и автором. Я, к сожалению, всегда озабочен исключительно своими личными проблемами. Как понимаю, вы, и некоторые гости, общим в этой теме увидели проблему единства, которая, для автора темы, не проблема, а данность. Иногда, единства – даже через край – лопатой загребай, и хочется единства меньше, чем есть. Поэтому, всем, кто за единство, оставляю инициативу достигать единства, если кому-то единства мало. Мне много.
Тема вообще нераскрыта автором. Не тема – а вброс. Не получилось раскрыть через комментарии потому, что гостям темы хотелось поговорить о своём, автору о своём. Вот и вы по-своему сводили диалог в практическую плоскость на человеческий уровень, который, автора, к сожалению, не интересовал и не интересует. Автору темы выгодно было представить слово «единочество» метафизической категорией. Вы примеряли единочество даже не на человека, а на людей. Я, автор темы, единочество примерял на Бога. Да, пусть на виртуального Бога-результат-мыслительного-эксперимента, но на Бога. Иначе, по-моему, единочество не понять. Вы, по-моему, говоря о единочестве всё-равно подразумевали одиночество, не различая «е» от «о». В общем, ни вам, ни мне, по-моему, не удалось провести различие между «о» и «е». А ведь одна буква должна менять смыслы в корне. Может и не будет в этих двух словах различия между «е» и «о» (я до сих пор в сомненьях и, может, Евгений Силаев все же был прав?). В принципе, можно было бы и на конечное примерить единочество, – ведь человек тоже, как и Бог – целое\неделимое\самотождественное (?). Но, в отличие от целое-человек, который, хоть и целое, но – часть, Целое-Бог – не часть. Так же и единочество – это целое, которое не есть часть и не имеет в себе частей. Поэтому, единочество, в моём понимании, это – нечеловеческое пережеивание недоступное человеку в целом. В отношении человека, в принципе, можно говорить только об одиночестве. Поэтому, не считаю нужным писать единочество с заглавной, чтобы различать единочество человеческое от божественного. Человек – это одиночество и только. Человеку единочество примерить можно через эксперимент только, примерив на себя одёжки Бога.
Логично, что не Бога моно-теизма, в котором Бог лишён изъянов. По-моему, и вы и Шевчук тоже согласились, что единочество – это изъян – если единочество «не с кем\не с чем» разделить. Поэтому, на Бога-монотеизма сложно примерить единочество. Лично я единочество примерял на Бога-философов – на Единое платонизма, например. Грубо говоря, моё единочество, это «игла» в тело Бога-философов. А также выпад против рационализма под знаменем sento ergo sum вместо cogito. Но, к счастью, никто не почувствовал единочество этой темы так же, как я – естественно – никто не подхватил древко, не помог, а мне самому не по плечу. К тому же, сейчас вирусы бродят не только по Европе, чтобы ещё и я заражал своим чувством экспериментального единочества.))
В целом, да, признаю, вы притронулись к поднятому знамени, хотя бы потому, что увидели во мне союзника хотя бы против наследия «грекопадения». В остальном, древко\знамена у нас разные. Что не мешает мне и не помогает. Каждому нести древко своего креста.
_Иногда, единства – даже через край – лопатой загребай, и хочется единства меньше, чем есть. Поэтому, всем, кто за единство, оставляю инициативу достигать единства, если кому-то единства мало. Мне много._
_Я, автор темы, единочество примерял на Бога. Да, пусть на виртуального Бога-результат-мыслительного-эксперимента, но на Бога. Иначе, по-моему, единочество не понять. Вы, по-моему, говоря о единочестве всё-равно подразумевали одиночество, не различая «е» от «о»._
_Поэтому, единочество, в моём понимании, это – нечеловеческое пережеивание недоступное человеку в целом. В отношении человека, в принципе, можно говорить только об одиночестве. Поэтому, не считаю нужным писать единочество с заглавной, чтобы различать единочество человеческое от божественного. Человек – это одиночество и только. Человеку единочество примерить можно через эксперимент только, примерив на себя одёжки Бога._
Виртуальный Бог тут "не при делах"!
По Вашему тексту прочитывается то, что Вы человеческим)) "единением" именуете множество одиночеств, "теснящих" друг друга. Даже если лярды одиночеств соберутся вместе, единение меду ними не возникнет!
Скорее всего, Вы не поняли "единение" = Любовь. Возможно, это чувство Вам ПОКА не знакомо (не ведаете), а поэтому слово "любовь/единение" ничего не сообщает Вам и кажется Божественным (недоступным)...
_По-моему, и вы и Шевчук тоже согласились, что единочество – это изъян – если единочество «не с кем\не с чем» разделить. Поэтому, на Бога-монотеизма сложно примерить единочество. Лично я единочество примерял на Бога-философов – на Единое платонизма, например. Грубо говоря, моё единочество, это «игла» в тело Бога-философов. А также выпад против рационализма под знаменем sento ergo sum вместо cogito._
Не скажу про Шевчука, но я бы не стал Любовь ("единение") называть изъяном.
Изъяном, как раз, является "одиночество" как массовое социальное явление среди одиночек, мнящих (и только) себя "свободными"...
Одно дело, вообще никогда не испытывать "единение" (любовь), и совсем иное - потерять "единение" (любовь)...
Понятно, что любовь не рацио, и её нельзя преподнести в дар или купить. До неё можно "дотронуться", лишь открыв реального себя, сбросив "доспехи" одиночества, т.е. стремясь в жизни к Жизни. Это нельзя сделать в толпе "одиночеств"!
Михаил, вы говорите, что я не понял Любовь. Ещё в вашем комментарии вы сказали, что любовь не рацио. Если Любовь не рацио, то как я мог понять "Любовь", о понятии которой вы мне рассказываете при помощи рацио!? По-моему, вы сами делаете что-то не то рационально с тем, что не рацио.
Михаил, конечно в языке есть и должны быть слова синонимы хотя бы потому, что одним словом невозможно описать все оттенки серого. Поэтому, даже если для вас любовь и единение - синонимы, полного совпадения всех смыслов в синонимах быть не может. Всё равно в синонимах останутся такие контексты, где в одном будет уместнее любовь, в другом единение. Жизнь, практика - богаты контекстами. И чем больше слов, чем больше иснонимов, тем больше можем ощущать, описывать... Я не отрицаю, что между понятиями «единение» и «любовь» есть понятийное родство. Если бы была классификация слов на роды, виды и подвиды, то возможно, эти слова по понятийному родству оказались бы очень близко друг к другу в смежных видах. Но при этом в понятиях «единение» и «любовь» достаёт различий.
Михаил, впечатление, что вы хотите поделиться важным для вас, что, как вам кажется, должно оказаться важным для всех. Но у меня никак не получается понять, что такого важного предлагаете - что важно не только для вас, а для всех - для меня? Поверьте, если бы моё эгоистичное «я» в ваших словах учуяло выгоду, то тут же заинтересовалось и откликнулось бы.
Я не то, чтобы называю "единением" множество одиночеств. А считаю эмпирическим фактом, что мы единены механически прежде всего. Это исходная точка, в которой находим себя. Не считаю, что механичность нашего единения-в-едином-пространстве-времени - единственное зло. Немало зла приносят механически-единенные стремлением исправить механическое единение, на какое-то своё не-механическое. И получается, что к «злу» механического единения, добавлется «зло», которое происходит от непонимающих как, но пытающихся нас всех пере-единить на своих вооборажаемо-не-механических правилах. Ну не хотите же вы сказать, что вы свободны от механического единения? Не верю!)) Докажите. Свершите ЧУДО!))))
Я за то, что нужно ценить и беречь то, что есть. И прежде, чем менять «есть», семь раз отмерить.
И я тоже за всё хорошее. Ну вот вы можете хоты бы здесь на форуме переключить механическое единение на не-механическое?
_ Если Любовь не рацио, то как я мог понять "Любовь", о понятии которой вы мне рассказываете при помощи рацио!?_
Всё реальное - вовсе не рацио, ибо оно объективно! Если за рацио принять уровень понимания (знания) объективного, а не тексты "по поводу", то мы не можем не придти к выводу, что мы "ничего" не знаем, кроме того, что объективность "как таковая" всегда "ускользает" от наших попыток её "поймать".
Есть всего лишь попытки (не более того) рационального объяснения объективного, не имеющего границ как "вширь", так и, ГЛАВНОЕ, "вглубь". "Рацио" всегда будет оставаться тоньше плёночки на поверхности океана РЕАЛЬНОСТИ, - хоть увеличивай рацио в лярды раз...
Слова же - всего лишь этикетки! Они важны лишь для передачи запакованной в них информации о чём-то общем в опыте людей. Если мы оба знаем, что такое любовь "на самом деле", то мы можем назвать её как-угодно по взаимной договорённости. В очень интимном опыте двое могут создать полностью свой приватный язык общения относительно всех его важных явлений...
Любовь - это целостное переживание (ведание) "единения". Если у нас нет общего опыта такого переживания, то мы ничего не можем сказать друг другу, ибо слово "любовь" тогда становятся всего лишь этикеткой - пустышкой, которая ни на что не указывает. Нам понадобятся иные понятия о чём-то "похожем" для того, чтобы хотя бы намекнуть про то, чем является любовь на самом деле. Но от этих слов так и не появится само переживание (ведание, включая... понимание) любви...
_Всё равно в синонимах останутся такие контексты, где в одном будет уместнее любовь, в другом единение._
Синонимы-антонимы и прочая - это всё также только слова. Если они не рождены соответствием общего опыта, ведаемого всеми участниками обмена словами, то люди не могут понимать друг друга...
Немного пояснения...
Люди вполне хорошо понимают друг друга только относительно простейших (наглядных) явлений, которые создают массовый повторяющийся опыт, общий для всех участников обмена... словами.
И наоборот, чем меньше общности опыта (ведания) относительно предмета разговора людей, тем меньше взаимопонимания между ними.
Чем более редким явлением является обозначаемое словом, тем меньше шансов, что люди поймут друг друга при обмене словами, обозначающими это. Тут поймут друг друга лишь те, для кого эти редкие явления являются предметом увлечения и/или профессионального изучения. Всякое заметное)) явление "неисчерпаемо" как нечто объективное "само по себе", поэтому "профи" могут с увлечением передавать друг другу множество подмеченным ими "нюансов"...
Словари могут помочь только в ситуации простейших массовых явлений, где можно достичь условной однозначности понимания всеми участниками того, что обозначено каким-то словом. Обычно же словари создаются также ради массовой стабилизации (грубо - зомбирования) "сознаний" людей, если слова там не связаны с какими-то "вещами", которые можно "пощупать", а касаются социальных явлений и, конечно, общего мировоззрения людей (ОСНОВЫ всех иных ментальных явлений).
"Общее понимание" (кавычки на месте) достигается и в школе, когда огромные массы учеников методично обучают тому, что нужно... реальным заказчикам (бенефициарам) программы обязательного обРЕЗования. Если передаваемые "знания" не касаются чего-то, что может быть опробовано и проверено опытом, то ученики, по сути, являются объектами зомбирования - их приучают смотреть на мир так, как это выгодно заказчикам. "На выходе" из системы обРЕЗования появляются массы людей с массовым убеждением относительно чего-либо, а не с пониманием оного...
Людей могут зазомбировать теоЕрией с такими представлениями о РЕАЛЬНОСТИ (ЖИЗНИ), что они будут так или иначе перманентно воевать друг с другом, обессиливая себя в этом процессе. А в это время кто-то (бенефициар "образования") лишь укрепляет свои позиции господства (власти) над ними...
_Михаил, впечатление, что вы хотите поделиться важным для вас, что, как вам кажется, должно оказаться важным для всех. Но у меня никак не получается понять, что такого важного предлагаете - что важно не только для вас, а для всех - для меня?_
Если не ходить "вокруг да около", а прямо и в лоб)), то всё, что хочу сказать Вам, сводится к тому, чтобы Вы "всего лишь")) пережили АПОкалипсис = проснулись от калипсиса (омрачения), наводимого на людей уже тысячелетия...
Вы - боги (САМОсти) по своей сути, т.е. условные "единицы" САМО = ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ.
Для осознания этого не надо "ходить за мной как за поводырём", чтобы я совершил некое чудо чудесное - всё у вас уже есть "внутри" (и всегда было). Осталось лишь "проснуться от многовекового ментального гипноза...
Звание "бог" - вовсе не для крутости, а для осознания бессмертности Вашего подлинного Я, а не мнимого "я" ума, - на фоне наблюдаемой тотальной смертности всего и вся живого. И в теле мухи живёт бог, - оный и делает её живой. Тело мухи может лежать как засушенный трупик всю лютую зиму, а весной может "ожить" (бог вернулся) и полететь...
_Немало зла приносят механически-единенные стремлением исправить механическое единение, на какое-то своё не-механическое. И получается, что к «злу» механического единения, добавлется «зло», которое происходит от непонимающих как, но пытающихся нас всех пере-единить на своих вооборажаемо-не-механических правилах._
Нельзя никакими внешними способами достичь "ЕДИНения"! Такими благими намерениями вымощена прямая дорога в АД!
Можно ОБЪЕДинить людей для совершения каких-то внешних акций, включая "акций доброты", которые, если всё "сделано" искренне, могут способствовать быстрой эволюции "органа", который потом будет ведать любовь/единение, но "сами по себе" эти "акции" вовсе не означают, что любовь и единение уже реальны в переживаниях субъектов, а не просто демонстративны (кажутся оными).
Любовь и единение вовсе не проявляются в "лобызании и обнимашках". Если говорить о людях, между которыми есть единение (любовь), то они могут находиться на разных континентах...
Если говорить о ведании любви/ЕДИНения, то они не появляются в опыте каким-то одномоментным актом, - вся Жизнь в жизнях "ведёт" к этому. Все, без исключения, живые (=... боги), включая живущих сейчас в теле мух, рано или поздно будут это ведать. Как неизбежно)) и то, что все боги станут Богами!
Если боги (САМОсти) проснутся, то они могут начать учиться быть БОГатыми - "внутренне" , конечно, ибо внешнее "богатство" (всего лишь материальное изобилие) находится ВНЕ САМОсти. Сам субъект жизни может быть крайне беден по способности ведать ЖИЗНЬ, хотя во владении у него может быть... весь мир.
Для "намёка": мух и тараканов можно пустить жить в самый шикарный дворец, чтобы они ползали по золоту, угощались самыми вкусными яствами, но их состояние "мухости" и "тараканности" никуда не денется, - у них не вырос пока "орган" БОГатого ведания ("вкушения") ЖИЗНИ. Им, живущим во дворце, пока и бродячая собака не позавидует... - если бы ей как-то ампутировали органы переживаний собаки и заменили их органами переживаний мух и тараканов, а потом пустили во дворец...
В простом переводе (аналогии): если не сформировался, или атрофировался орган вкусовых ощущений, то нельзя почувствовать вкус чего-либо - всё будет безвкусным. Только объективная эволюция органа, позволяющего ведать любовь/единение и может сделать их доступными.
Чтобы "орган" будущего ЕДИНения эволюционировал, нужен опыт совершения искренних действий для блага всех живых (растения тоже живые).
Чтобы проснуться богом (САМОстью), нужно вести себя так, как будто ты уже САМОдостаточен (БОГат), и потому можешь позволить себе ДАВАТЬ, а не только БРАТЬ, чтобы компенсировать БЕДность своей САМОсти...
Примерно также "лечится" одиночество, которое обычно и часто "дружит" с депрессией.
"Клин клином вышибают": если плохо, всего лишь психологически, тебе, то помогаешь кому-то - лучше избегая стороннего внимания к своей персоне. Как на первый взгляд, ни странно, но каждый совершённый ИСКРЕННИЙ акт блага для "иных" (хоть для муравьёв), начнёт лечить депрессию (порой весьма острое состояние переживания внутренней БЕДы)...
Михаил, без обид, большинство из того, что говорите, трюизм. А ещё издёвка. Например.
Это трюизм.
Это тоже трюизм плюс издёвка. Люди не боги не потому, что не знают, а потому, что сейчас не боги. А издёвку с вашей стороны вижу в том, что вы об этом старательно напоминаете в стиле «Акела промахнулся!».
Мне, представленная вами этика корыстных «добрых» дел, не подходит. Не творю ни добро, ни зло, чтобы мне стать богом. Творю добро и зло потому, что так хочу я.
Михаил, ещё несколько лет назад вы с Софоклом пришли в мою тему и повели себя как вербовщики. Не помню, говорил, ли об этом вам в прошлый ваш приход? Говорю в этот. Когда станете богом, приходите с проповедью, но не о том, что мы боги и не о том, что вы бог. А пока, знаете, шила в мешке не утаишь. Ничего не имею против, чтобы подарить другому пятнадцать минут почувствовать себя богом, позволяя другому читать мне проповеди. Ваши «15 минут» божественности я вам уже подарил.
_Это тоже трюизм плюс издёвка. Люди не боги не потому, что не знают, а потому, что сейчас не боги._
Если утверждение, что люди в сущности, а не по форме, является богами - банальность, а Вы утверждаете, что люди сейчас не боги, то моё утверждение - не банально, а ложно с Вашей точки зрения.
Если люди сейчас не боги, то они и не будут ими никогда, ибо тогда они лишены потенциала ими стать - в них нет совсем ничего божественного...
_Мне, представленная вами этика корыстных «добрых» дел, не подходит._
Если искренность добра для Вас является корыстью, то зачем Вас переубеждать. Вы, как и все, не можете хотеть чего-то иного, чем хотите сами - вот это банально.
Закроем тему к взаимному облегчению.
Вы пытаетесь говорить о нетривиальном, обращаясь к тривиальной логике здравого рассудка. Моё высказывание было выстроено в другой логике, в которой логика задаётся последовательностью нарушений правил обычной логики. Например, представьте задачу, условие которой не обусловливает результат и, при этом, результат невозможно получить никаким иным условием. Из практической области близким примером такой задачи - ИИ (искусственный интеллект). ИИ - это ещё не Интеллект - условие Интеллекта. Условие гарантирует, что приведёт к созданию Интеллекта настолько же, насколько принцип неопределённости гарантирует, что кот Шрёдингера жив, а не мёртв.
Как и в случае с ИИ\И, так и между человеком и бого-человеком, в моём представлении, не может быть эволюционно\революционного перехода, а [трансцендентный] разрыв. Да, второе (бого-человек) невозможно без первого (человек). Но первое, как условие второго, не обусловливает второе. В одинаковых условиях можно родить триллион одинаковых человек, и из триллиона повторений одного и того же условия может получиться один бого-человек, а остальные останутся людьми.
Да, я хочу иного себя и другого понятия искренности не понимаю. А вы, говоря об искренности, по-моему, подразумевали заинтересованность, не различая, а подменяя эти понятия. Не утверждаю, что вы сознательно корыстны в вашем желании добра другому. Возможно, не отдаёте себе отчёт в неискренности. В моём понимании, по отношению к другому, искренность возможна как жертвенность. Говорите об искренности добра, пожертвуйте ваше добро неимущим, и следуйте за мной))))))))) (От Матфея 19:21).
Вот только начался искренний разговор и я вздохнул с облегчением, как вы закрываете тему! - а ещё настаивали на вашей искренности.))
_Моё высказывание было выстроено в другой логике, в которой логика задаётся последовательностью нарушений правил обычной логики._
Имеете возможность написать что-угодно, нарушая "правила обычной логики", ибо претендуете на некую необычность. Но кто только не претендует...
_Условие гарантирует, что приведёт к созданию Интеллекта настолько же, насколько принцип неопределённости гарантирует, что кот Шрёдингера жив, а не мёртв._
Это всего лишь модные штучки про квантовую неопределённость и искусственный интеллект. Машина останется машиной, а случайность = беспричинность = бессмысленность - всего лишь мнится уму. Сто лет бессмысленного блуждания "заквантованного сознания"...
_Да, я хочу иного себя и другого понятия искренности не понимаю._
Мнимое "я" ума будет только мнить себя кем-то, но никогда не будет реальностью. Мнимое умом уйдёт вместе с оным...
Мнимое не может сказать правду ни самому себе, ни другим, ибо даже не знает что это такое - "правда о жизни", ибо уже набралось из разных "очень авторитетных" текстов "самых продвинутых мыслей" о "вокруг да около"...
_В моём понимании, по отношению к другому, искренность возможна как жертвенность. Говорите об искренности добра, пожертвуйте ваше добро неимущим, и следуйте за мной))))))))) (От Матфея 19:21)._
Огромное количество людей купилось на это и пожертвовало всё своё имущество всяким "пророкам", тем самым умножило зло...
Слишком примитивный подход в том, чтобы раздавать материальное "добро" неимущим без разбора - тем самым также лишь умножая зло. Таким "добром" как раз и откупаются, ибо даже бандиты как бы "замаливают грехи" совершением нового греха - попыткой дать взятку. "Аля духовная" коррупция...
_Вот только начался искренний разговор и я вздохнул с облегчением, как вы закрываете тему! - а ещё настаивали на вашей искренности.))_
Ничего не получится - слишком разные взгляды на всё значимое, а о стульях и столах говорить нет смысла.
Я принял к сведению Ваше мнение. Высказал вкратце своё. Каждый остаётся "при своих" и никто никому ничего не проповедует. Обмен мнениями нужно завершать.
Михаил, чуть выше вы апеллировали к обычной логике, когда говорили, что я имею возможность написать что-угодно, нарушая "правила обычной логики". При этом сами имеете и пользуетесь возможностью написать что угодно, нарушая правила обычной логики. Когда вам удобно, без всякой логики, а произвольно, абстрактное понимаете как конкретное, а конкретное как абстрактное, и топите обсуждение вне конкретики. Евангельская история про Иисуса и богатого юношу не про буквальное, а переносное значение. А я был вполне конкретный ваш собеседник. Вы или притворились, что этого не различаете и не понимаете, или не различаете.
Спасибо за ваше участие и представленное вами мнение.
Удивительный текст Вы спасли. Простой и богатый, глубокий и гармоничный, с чутким трепетным слухом на разноуровневые метафоры.. просто цветок и наслаждение. И честно говоря, ну очень похоже на Ваш стиль.
Не соглашусь, что автор задавался целью запутать - поэты, обычно, не ставят целей.)
Не ставят, но запутать ведь могут. Особенно тех, кто сам этого желает).
Галия, не я спас, а мы! В том числе Вы! Не навязываю вам своё видение темы. Просто, насколько я помню и понимаю, вы - за активную творческую роль субъекта? Поэтому подчеркиваю, что спасение\неспасение зависит от нас. Конечно, скромничать не буду - и от “лаврового венка” спасателя скромно отказываться не стану.)) Но спас-то я только “текст”. Спасти остальное зависит от нас.))
Говорят, стиль не пропьёшь.)) Возможно, именно общее в стилях привлекло моё внимание к этому тексту.)) Возможно, автор текста - само величество единочество?))
Галия, если бы я был автор, ваши слова мне бы точно доставили наслаждение!)) В наш век преобладния материальных ценностей, ваша оценка в таких словах, что называется, круче чем донат! Вот задонатили так задонатили!)) Всё-таки, слово - золото!
Да, возможно, автор не задавался целью запутать. Но какой-то целью автор задавался, что-то путая. Например, перепутал, если не контексты, то имена Парменида и Протагора. Контексты всё-таки труднее перепутать, чем имена.
Как бы людям свойственно описывать словами, т.е. кодировать и фиксировать свои, так сказать, мировоззрения, а также отдельные "состояние души", умонастроения, характеры отношений к чему бы то ни было и т.п. Из всего этого, что способен пережить человек, разумеется, самым интересным (классным! круче не бывает! божественным чудом!) является переживание единства с миром, со всем и сразу. И что именно оно естественно. Вот прямо так, буквально по корням слов: есть-(е)и-с-тво или Я ЕСТЬ ВСЁ ЕСТЬ ТВОрююю!)
В спасенном тексте чётко проявляется та самая "тонкая игра" автора с читателем, когда чётко автор знает, что читателя нет. В смысле, что автор безнадёжно одинок именно потому, что я-он-автор и я-он же-читатель едины. Единоки. Едящие одних ментально-словесных пельменей из единого источника, и никакие попытки шутить, ошибиться или описаться не могут нарушить их единочества и полной гармонии, и что все цели уже достигнуты, вот жуть-то..)
Да, Галия, как хорошо, что этому вашему тексту вы дали жизнь не ночью)) Представилось продолжение образа с темницей-гробом, которую подсвечивают изнутри, в виде зеркального лабиринта. Пытаешься вырваться из этого короба к другим из их других темниц, но не понимаешь еще, что вырываться-то некуда, вокруг твои же отражения. Хотя вы намного глубже копнули, к состоянию Творца, а в христианстве, например, символ творения не от недостатка (от тоски одиночества), а от избытка.
В моем восприятии ваш комментарий увязал противоречия в двух пониманиях к спасаемому "единочеству". И ощущение единства, и одновременно ощущение предельного одиночества. Не хочется даже больше ничего распутывать)). Сама я ощущаю мир иначе, далека от гармонии, достижений целей) и другие манят именно тем, что другие)) Но мне знаком резкий и необъяснимый рационально переход от ощущения одиночества как именно какой-то полной заброшенности в этом мире к переживанию единства со всем, дающего радость. Наверно, возможно, и обратное - т.е. есть мост от одного полюса "единочества" к другому.
Понимаю, что ваш комментарий намного сложнее этих моих ассоциаций, в нем много пластов, поделилась тем, что откликнулось.
Всегда ценю Вашу откровенность, Виктория. А Вы ведь можете представить, какое технологическое удобство и преимущество это единочество даёт в практической работе психолога с "другими"?)
Думаю, догадываюсь)) Но в этом ведь парадокс - при всем благоговении перед творчеством как явлением жизни, мало кто готов признать, что он сам - творец и создатель своего мира.
Поэтому до сих пор миру нужна религиозная система и философия, как детальные исследования неготовности и методологии развития готовности признать этот факт.)
Да, но проблема в том, как я вижу, что утрачен интерес к символизму, умение воспринимать тексты не буквально, а искать в них разные смыслы. Меня поражает порой, когда, например, ученый в нашем ХХI веке высмеивает библейский текст про творение мира, говоря про пресловутые "дни" творения) или выискивает еще какие-нибудь "нелепицы". Хотя на фоне мифов того времени это было почти описание эволюции)) Но и любой почти миф так или иначе интересен. Ощущение, что это попытка объемное втиснуть в рамки плоскости, но зачем?))
Если исключить животные программы, как то: утверждение альфа-позиции в стае, добыча еды, охрана территории, минимизация усилий для максимизации физического и интеллектуального комфорта, и оставить только истинное/чистое/искреннее/альтруистическое/благое намерение попытки втискивания объема в плоскость, то, я думаю, что это - намерение создать доступные современникам способы понимания и методы формирования готовности.)
))
Как ни смешно, но именно эту формулировку намерения я однажды услышала в личном разговоре с одним из ученых борцов с религией. У людей всегда благие намерения. Но почти всегда проблемы со способами реализации.)
Да, что-то в человеке все-таки противится такому упрощению. Ведь так или иначе, все выросли на сказках, т.е. уже с детства знакомы с архетипами и с некой сложностью пусть и неосознанной. Хотя есть и другая крайность подачи идей - нечитабельность.
Да, согласен, что переживание единства с миром одно из самых классных. Тем не менее долгое пребывание в этом переживании невозможно, что, имхо, тоже закономерно. И после переживания единства с миром следует горькое отрезвление.
Творчество, наверное, самый естественный способе к единениею. Особенно приятно, когда творение не только для себя, но ещё и для кого-то.
Если обсуждение текста есть, значит, текст спасён!)) Эта мысль меня, как автора темы, радует!))
Жуть!)) А ведь действительно в тексте и через текст достигается единство автора и читателя (напоминает постмодернистский концепт "смерти автора"). Имхо, единство - возможно не без единаковости. Одной одинаковости, имхо, недостаточно.)) Не буду грузить вас тонкостями различий между единаковостью и одинаковостью, которых (различий) сам ещё не сотворил (не придумал))). Творчество должно быть естественно. Собственно, миссия этой темы по спасению "единочества" выполнена - "седьмой день" со-творения этой темы наступил. Теперь можно и отдохнуть.)) Споры единочества, рассеяные в умах читателей этой темы, дадут всходы в будущих спорах.))
Один бы я точно не справился. Галия, возможно, "седьмой день" со-творения этой темы для вас ещё не наступил, как со-творец этой темы вы самостоятельно определяете график, но я всё равно заранее благодарю вас за участие!))
//И после переживания единства с миром следует горькое отрезвление.\\
В смысле, "горькое" отрезвление?))
//Теперь можно и отдохнуть.))\\
Раз уж мы спасли рядового Райана, то давайте теперь попробуем спасти поручика Ржевского. Тут одной мадам, не скажу какой, очень любопытно-с: как кому-нибудь, кроме кошек, удаётся выжить рядом с Вами, при такой плотной смысловой нагруженности текста? Да еще в Сургуте??
В Казани был, в Астрахани был, в Таллине был, в Сургуте не был.))
Когда мои ноги ещё не ходили, я уже ходил по острову Симушир. Место, где таких делают, я указал в моём профиле. Посёлок Кратерный. Поодаль тех мест обретаюсь. Поодаль - Америка Евразия. Это родина моя! Всех люблю на свете я!)) Так что да, единство, удивительная весчь, если, оказывается, можно было побывать там, где никогда твоих ног не стояло в месте, которого твои глаза никогда не видели, ухо не слышало, нос не обонял. И при этом то место видел, слышал, обонял, ходил в той местности всё запомнил. Не могло быть, а было! Как в сказке всё начиналось. А получился “поручик” и “Ржевский”. Наверное, это судьба - когда между тобой и другими - полоса отчуждения - словно море Охотское и Тихий океан - между Симуширом и не Симуширом. Хотя в целом - так и передайте-с любопытствующей мадам - у поручика всё нормально! Поручик падает!)) В очередную полосу отчуждения - прекрасное место! Где реквизиции, мародёрство и беззаконие по понятиям. Если потребуется, поручик и кошку на понятия пустит.)) А где - спрашиваете вы - среди этой “горечи” место “горькому” отрезвлению? - Сложно ответить почему иногда так случается, что полоса отчуждения остаётся на месте и не сопровождает поручика? Позже возвращается. Всегда. Разве могло и может быть иначе? Если место, по которому хожу уже своими ногами поручика, место, которое наблюдаю, слушаю и ощущаю - это прекрасное и опасное место Земля.
В целом, несмотря на полосу отчуждения, я не чувствую отделённости от мира, хоть и не мир я. Честно говоря, я всё больше задумываюсь над феноменом существования в обществе - и в частности здесь на форуме - идеологии единства\холизма. С постановкой проблемы единства, по моему, что-то не так. Если ставить вопрос именно так, что единство это наше должное, то разве это не есть как раз отрицание единства? - Разве единство уже не есть уже неотъемлемое свойство мира, частью которого мы есть? Быть единым с миром - настолько же независимая от меня вещь - насколько я независим от мира. Что до переживания божественного чуда единения с миром, то это ведь рядовое событие настолько рядовое, что уже перестали реагировать на этот опыт чуда. Было. Со всеми должно быть было. Приелось. Чудо единства. Бежать некуда. Земля.
Галия, неужели рассчитывали на рациональный ответ через голову сиспилакопы обращаясь к “поручику”?)) Если даже сиспилакопа - это самое рациональное - потому что отчуждённое от моей доброты - моё лицо. А вообще, я добрый. Ээх. Иногда даже кажется, нужно быть злее потому, что жизнь возле меня есть. сиспилакопа - это мой ум устал (ум устаёт) - и попросил вас о седьмом дне творения - о передышке. Умом солипсизм не понять - о чём эта тема - если не о преодолении солипсизма? Ум отдыхает! и пока ума нет, пребывают эти три: вера, надежда, любовь. Покуда эти трое есть, Галия, вы для меня есть, и есть не просто как понятие моего ума. Где двое или трое во имя друг друга собрались, там солипсизм отступает, там вера, надежда, любовь, там я.))
Всё! Солипсизм преодолён. Нами! Не может быть, а есть! Галия, верю, что верите в меня больше, чем в просто понятие вашего ума; надеюсь, надеетесь, что не только едины с вами, а больше.
Так как - тему будем закрывать?)) Спасением - тему можно было называть?)))
PS
Рецепты спасения озвучил побитые временем. В следующий раз вспомним\придумаем другие. Может другие окажутся новыми.))
Ах, Кратерный!? Необитаемый остров сильный символ..)
//..верю, что верите в меня больше, чем в просто понятие вашего ума.\\
Разумеется, верю. Не верить себе дороже, проверено. До "новых" встреч.
Честно говоря, для меня это не символ. Но ваше замечание обращает внимание на символизм “необитаемого острова” - как нашего “Я”.
Спасибо, Галия, что поверили и не бросили в меня “камень” за разыгранную сценку из жития известного евангельского персонажа. Ещё большая благодарность за подаренную мне возможность ощутить себя известным евангельским персонажем. Дорогого стоит. Даже не хочу спрашивать какие ощущения у вас вызвал мой комментарий, который я выставил между вами и мной словно блок водной преграды перед необитаемым островом. Сказал бы, что я должник ваш. Но ведь вы сами спасти в любой момент готовы. Обещаю не разыгрывать евангельскую сценку до её печального логического финала. Полученного опыта достаточно для вывода, что Иисус был не очень приятным персонажем. Даже для самого себя.))
Спасение утопающего дело рук утопающего если только спасение не приходит тайно, как тать - или эриксоновским гипнозом?
А вы себя только в пространстве дистанцируете, во времени не пробовали ? На мой взгляд Вы из другой системы кодов, модальности, герой века серебряного, кажется так.
Я тут задумалась о том, насколько мы определены своим временем, языком, образом мыслей, социально и даже биологически. Никто не замечает, что новая человеческая формация уже наступает.. уверена, это связано с темой, даже не читая) И правда, пробежала по диагонали топик, могу продолжать) Мы определены и своим личным временем, отпущенным нам отрезком. и, что важно, его крайними точками. Иногда говорят, что жизнь это прыжок из роддома в могилу, с сопутствующими остановками - институт, фабрика, больница, а то что до и после это бездна, небытие, дарующая нам экзистенциальный потенциал наших страхов, метаний и свершений. Худшим из худшего будет понимание того, что эти предельные грани бытия - это наши главные опоры, опорные точки моста через бездну! Что будет, когда человек новой формации утратит эти опоры? Какого рода экзистенция его постигнет? Мы с вами говорили как-то, страх бессмертия неизмеримо хуже известного нам ужаса перед смертью, сестрой обычного забытья, кажется это в продолжение темы? Мы можем утрачивать и шатать и другие опоры, по ходу моста, сюда относится система языковых кодов, то что загружается в нас цивилизацией в раннем детстве, социально ролевая предопределенность, системы знаний, идей, и все эти возмущения дают звенящий отзвук, отраженный от крайних, предельных оснований, краевых опор моста. Мало кто понимает, что продолжительность человеческой жизни увеличилась не только благодаря медицинским возможностям среды, это что то более глубокое. Шутка ли, акушерский профиль женщины изменился на порядок со времен века серебряного, изменились коды, это новая биологическая программа. И вот тут наступает настоящий ужас, когда мы можем определять себя сами, спасать или не спасать Понимаете? Впрочем ладно, я вообще-то хотела над вами подшутить, сравнить вас с героем серебряного века, но вот, случайно, отписала серьезно) Единочество это о надежде, о том что все равно найдется нечто большее чем мы сами, наверно так.
Почему только в пространстве, если в тексте было написано, что я ходил не своими ногами.)) - Как такое моё суждение может быть истинным - если подразумевает соотнесение себя только с пространством? Да, в детстве нас носили на руках, и до определённого возраста в детстве ходим по Земле не своими ногами. Но далее в тексте были уточняющие слова, после прочтения которых повторное прочтение слов о моём хождении не моими ногами уточняло первое прочтение. В результате повторного\перекрётсного прочтения фраза обо мне прочитывалась так, что когда я на том острове был, то был в форме, которой в себе меня носили и которую ещё невозможно было на руках носить. Короче, на искомом острове меня не было, но я там был. Не в пространстве, так во времени. Я там был, когда у меня не было пространственных координат, только временные.
Так что, одно из двух. Либо ваше сравнение меня с писателем\героем серебряного века не уместно. Либо у вас с воображением скудно, если ваше воображение не сообразило о подразумеваемом за словами моего скудного рассказа про моё времяпровождении на Симушире.)) У вас ведь, наверное, тоже имеется опыт пребывания там, в невоображаемом пространстве, где вас пространственно ещё не могло быть. Таких опытов может быть много. Я описал только один из них - возможный при условии исключающем условие нашего информирования об этом “опыте” со стороны.
Не знаю так ли я вас понимаю. Вас и не вас, увы не увы, через себя понимаю. Понимаю так, что спасать или не спасать себя, это выбор. А выбор всё-таки подразумевает необходимость. К тому же, спасать себя можно по разному: оставаться собой отвергая возможность изменяться в ногу со временем; или оставаться собой изменяясь в ногу со временем. Чтобы определиться в отношении изменений, нужно определить тенденции наступающих изменений и определиться с нашим собственным отношением к наступающим изменениям. Грядущие изменения - это угроза или спасение? Какие конкретно изменения оставят в прошлом то, что в прошлом нужно оставить, а какие изменения привнесут в настоящее то, чего в настоящем не хватает? Вы не определили собственной позиции в отношении обозначенных вами изменений. И я промолчу.)) Когда определитесь, можно будет говорить об экзистенциальности выбора.
К тому же, безотносительно гипотетичности, ваше утверждение о том, что изменилась биологическая программа, подразумевает т.н. психофизиологическую проблему, от отношения к которой будет зависеть трактовка поставленного вами вопроса можем ли определять себя сами, спасаться нам или не спасаться? В целом, из вашего ответа у меня есть догадки о вашей позиции, но не хочется строить свой ответ на гаданиях. Наверное, я должен был бы ответить на подмеченное вашим комментарием пересечение с этой моей темой. Пересечения есть. Но по разным причинам не могу развивать эту тему. Моё участие на форуме набеговое.
Хорошо. Если у слова единочество будущее будет, то будущее не сможет не учесть и вашего мнения о значении единочества. Будущее чревато единочеством тоже. Единочество - это один из экзистенциальных выборов. Но не мой. Есть в языке и другие слова, способные выхватить из возможного будущего более радужное настоящее. Имхо.
Нда, с юмором у меня еще хуже, чем с воображением, даже признание, что это несостоявшаяся шутка с долей шутки - не помогло) Почему-то нарисовался образ Демонической женщины Тэффи, надеюсь как-нибудь простите мне эту ассоциацию? )
И серьезно говорить не слишком получается, упомянув серебряный век, я указывала не на временную дистанцию саму по себе, а на разницу в системах отсчета, разные системы кодов, определяющие их носителей. К примеру, белая эмиграция сохранила в изоляции старый языковой код , тогда как в своем отечестве он давно съехал. Или Зависть Олеши - гениальная вещь о несовременном человеке, тонко чувствующем грядущее изменение модальностей и пытающемся сохранить уходящее, что безусловно, ему удалось в ипостаси автора, такого же лишнего человека. Вот и вас есть этот сдвиг по фазе, а что там наверчено, да кто же вас разберет? )) Для меня, как для эзотерика важно то, что иное пространство-время, закодированное в языке, в искусстве, можно в себя загрузить, и в терминах КК это будет энергия для смещения тс. Халявная причем)
В эзотерике это называется квази-воспоминания, когда совершенно не возможно куда то пристроить часть имеющихся в памяти событий. Они не могут быть ни сном, ни реальностью, общее у них это интенсивность проживания, качество осознания. Есть и реальные места живущие на пересечении миров, на яву и во сне, они меня системообразуют. Разломы, миры Даниила Андреева, нечто намного более древнее, чем человеческая культура, система глубинных кодов. Как то попала туда во сне и мне открылись смыслы, трудно поддающиеся вербализации, сознание там работало как многомерная система, это невозможно изложить линейно без потерь. Я так и эдак пыталась, но лучше меня об этом говорили другие. Дугин
Евангелие от Филиппа
Свет нашего мира - отраженный, для нас сияние божественной истины неотличимо от света Люцифера, это проклятие зашито глубоко в планетарную материю, в структуру ее эволюции. Это лучшее, что я сама смогла сформулировать.
И вот теперь можно говорить ближе к нашей теме, к тому что нас системообразует на отпущенном нам отрезке, соизмеряет с модальностью нашего времени. О том, кого мы спасаем, и о нашем возможном выборе. Вы спрашиваете обо мне, в этом ракурсе отвечать намного проще, нежели в общефилософском) На мой практичный взгляд идти надо от малого, избирательно относиться к ресурсам среды, учится сортировать информацию на бытовом уровне, круг общения и тд. Иногда отключиться от большого мира, выйти из поля его вероятностей, уехать в аллегорический кратерный То есть отстраивать себя в системах известных кодов, чтобы, по возможности добраться до основ:
Вряд ли возможно решить эту проблему не затронув основания нашего мира, это скорее из области самостоятельных исследований. Если говорить конкретно про возможности влияния сознания на фундаментальные биологические программы, то здесь тот же принцип, надо обнаружить доступный нам люфт, отклонения внутри цикла, чтобы раскачав эту возможность выйти на новый уровень. Отсортировать и реализовать вероятностную программу, избирательно работая с матрицей. Не знаю, удалось ли мне донести идею о том, что матрица определяется всеми нашими действиями, всеми системами кодов? К примеру, для того чтобы начать исследовательскую работу мне требуется выйти в режим плохо совместимый с обычным жизненным ритмом, отключить все контуры, разобрать основу функционирования сознания в мире 1 вн. КК, думаю, читали? Так или иначе, базовые практики нагуализма, овд, сталкинг, перепросмотр преследуют цель выхода из режима программы в режим программирования.
И главный вопрос, кого спасать, кому изменяться, как оставаться собой на мосту с расшатанными опорами? Пожалуй я тоже не отвечу, и моё участие в форуме набеговое )) А вас как никак отметил Данилов, единственного на моей памяти, может попробуете дать ответ? Кто он этот Райан? Конечно в вашем праве ответить в стиле демоническая женщина - К чему ?
Просто не могу не сказать Вам, Светлана, что восхищаюсь Вашей манерой писать с маленьких букв то, что многие пишут с заглавных. Вау!)
Спасибо, Галия, за внимание к моим маленьким буквам, мне есть Куда расти)
Не знаю о каком образе речь. Поэтому не понимаю за какую ассоциацию должен вас прощать. А если бы и понимал, то не в ответе за ассоциации других людей. Так что это вы меня простите, что не могу простить.
Говорить серьёзно получится если к общению подходить серьёзно - без установки, что общение получится сразу с первого же комментария и без усилий по достижению взаимопонимания. Для чего существуют всевозможные дискурсивные технологии. Хорошо, что услугами технологий не пренебрегаете, не пренебрегая возможностью разъяснить непонятое мною с первого раза.
1.Что такое эзотерика для вас? Я в этом вопросе для себя не разобрался. Очень противоречивая терминология эзотерика\экзотерика.
2.В общем, как понимаю, то о чём говорите, по-разному называется, но может сведено быть к просто умению стать на другую точку зрения. Изначально это даже не умение, а способность. Реализуемая стихийно изначально способность, в дальнейшем развивается как побочное необходимой, целенаправленной деятельности. Каждым родом деятельности способность стать на другую точку зрения закрепляется навыком и отчуждённо от носителя навыка знанием. В сумме «навык» + «знание» = технология.
Философско\эзотерическое «познай себя» частично перекликается стратегическому «если не знаешь ни врага, ни себя, проиграешь». Чтобы не проиграть, нужно предвидеть. Чтобы предвидеть, нужно видеть с разных точек зрения. В идеале со всех сразу. Предвидеть только себя - победителем - чтобы никогда не увидеть себя побеждённым. Тут, наверное, уместно вспомнить про упомянутое вами как «опорные точки моста через бездну»? Одна из опорных точек - условие развития способности предвидеть - смерть. Т.е. необходимость выживания развивает врожденную способность человека присваивать из внешней среды больше энергии\информации, чем это требуется только для личного и видового самосохранения.
Возможно, предвидение, это если не один из способов неэквивалентного присвоения энергии наряду с такими как пассионарность, инвентонарность, этионарность и прочими возможными, то необходимая составляющая. В принципе, способность\навык предвидения можно абстрагировать от деятельности как таковой в самостоятельный вид деятельности. Что, в общем-то было сделано давно, если в древних культурах существовали практики от шаманских до мантики. Футурология в наши дни как пример.
В общем, согласен, что повседневные социальные практики подразумевают развитие навыка предвидения - смещения тс по-вашему - если согласно ваших слов социальные практики требуют загружать в себя «иное пространство-время, закодированное в языке, в искусстве» и прочее. И получается, что социальные практики стихийно развивают способность становиться на другую точку зрения\отсчёта при этом не теряя навсегда собственной. А развитие предвидения, получается, как бы эпифеномен - если без предвидения - успешная деятельность невозможна?
Эзотерика,абстрагирует эту способность предвидеть, чтобы упражняться в предвидении\видении\восприятии через отвлеченные упражнения. В аспекте целеполагания, эзотерика не предлагает ничего нового в сравнении с экзотерическим знанием. Согласны?
Хорошо сказано на языке прошлых эпох.)) Я тогда тоже приведу цитату:
XAOSMOS
При всем масштабе сегодняшнего распространения всяческий тёмных – чаще всего теоретических – жанров, чего-то всё равно не хватает. К примеру – тёмной комедии, которая, в отличие от классической чёрной комедии, работала бы с не-человеческим материалом. Любопытный тёмно-комедийный эксперимент я обнаружил там, где совсем не искал, – у Кристиана Крахта в его совместной с Инго Нирманном повести «Метан». Здесь кратко и прытко описывает наш человеческий, исторический мир, который, оказывается, во всех своих тонкостях и извивах был подчинен чужой и не-человеческой воле – а именно воле коварного газа метана, использовавшего людей в целях своего глобального распространения. При всей, казалось бы, абсурдности фабулы в этом метановом тайном заговоре самое существенное вполне рифмуется с тёмно-теоретическими интуициями: человеческое – только эффект на поверхности скрытых сил, имеющих не-человеческое происхождение, не-субъективную, анти-сознательную природу – или попросту Природу, некую Жизнь как таковую. Получается занимательный казус тёмной комедии: авторы вроде бы шутят, нам даже смешно, но, если задуматься, чуточку грустно, а далее – страшно, ибо ведь и современная наука от иммунологии до астрофизики шутит примерно так же. Метановый Монстр ли, Нечто, Воля или Жизнь – как в апофатической теологии, здесь не так важно, какие конкретные характеристики и имена вы предицируете той сокрытой субъектности, которая на самом деле проживает вашу жизнь за вас, пока вы думаете, что это всё вы – вот именно потому, что вы только думаете, а Оно – Оно-то как раз проживает…
Честно говоря, моя эзотерика давно уже не выходит за рамки системообразующих нас оснований\моста. Зачем бессмертие, если любого бессмертного можно будет убить также легко, как и любого смертного? Я больше погружён в социальную составляющую проблемы, и моя теория сейчас не выходит за её рамки.
Идти от малого - это и я разделяю. Это мне понятно - метод от обратного. Перечисленное вами применимо.
Ремарка. Основы гипотетичны, в то время как жить\быть\существовать нужно уже прямо сейчас.
Да, я слышал про эти практики. Честно говоря, у меня к ним неоднозначное отношение. Сами по себе практики полезные.
Где-то выше вы говорили про выбор круга общения, т.е. среду [обитания]. В моём понимании все теории и практики должны быть приложимы к определённой среде. Либо к текущей, либо к гипотетической. По-моему, главное не промахнуться с практикой подготовки, чтобы не получилось так, что оказались не в той среде, к которой готовились, а пока готовились, игнорили среду текущую. Чтобы не промахнуться, подготовка должна быть одновременно готовкой среды, к которой нужно оказаться готовым. Ну что-то типа того.))
Надо, надо отвечать. Выбора нет!))
1.Просто я был единственный за какое-товремя, кто на форуме ФШ прокомментировал проблематику, обсуждаемую на ютуб-канале-ФШ. Я тогда был недавно на форуме, и не знал, что так не принято и две части ФШ несообщающиеся сосуды. Так что не преувеличивайте, Светлана. Я прокомментировал семинар с участием Данилова. В ответ Данилов прокомментировал мою тему. «tu mihi, ego tibi» («ты мне, я тебе»). Так устроен мир. Все мы люди. Мы ценим внимание. Т.е. нам нужно внимание, но не всегда внимание ценим. «существовать — значит быть воспринятым» (esse est percipi)))
2. Попытаться ответить на поставленный вами вопрос можно. В посвященной вопросу теме. Это методологически было бы правильно. Для начала было бы неплохо обсудить сам вопрос. Поставленный вопрос, уже наполовину ответ!)) Возможно, в ходе обсуждения вопроса уже появились бы первые ответы. Но, последовательное обсуждение это труд. Нужно взвесить собственные возможности прежде, чем инициировать обсуждение. Идеал такого обсуждения в теме у Пермского про «Опыт». Я лично не готов к участию в подобных упорных и длительных обсуждениях. Попробуйте. Главное верить. По-моему, вы как в практиках, так и в формулировании подошли к малому, с которого можно начать изложение.
Как у вас все просто, Гавриил) Я когда выкладываю части опыта, как в посте выше - получаю реакцию неких сил - участников, с этим все очень не прозрачно, никогда не скажешь сразу что это значит. Как отписала, у меня начались проблемы и инетом, внезапно, отреагировали другие известные мне мантические системы, до сих пор не расшифровала, что это значит. Поэтому сижу тихо и мне вполне понятно ваше отношение к эзотерике, и я разделяю большую часть означенной вами проблематики. Отсутствие целеполагание из того же комплекса проблем, как и устранение опор, и отсутствие навигационной карты. Я в этот набат стучу давно в среде эзотериков, но они ментально глуховаты, на фш хотя бы могут это сформулировать как отсутствие метауровня для метауровня. Внедрюсь в эту дискуссию позже, может ноосфера подкинет идей, паузы это же норм, взял - держи)
Метан - это круто, мне нравится такое многослойное построение - комедия, грусть, ужас, читну подробнее, сенкс.
Вот так сравнение вы предлагаете - то, что вмещает всё и пока скорее неизвестное для меня. Что-то, смысл чего в неизбежности заточения. "Единочество" вызывает больше разных ассоциаций, порой противоположных, но пока из ваших пояснений (как вы его понимаете) у меня складывается, что оно - помеха на пути к Единому, как-то так. Ощущение, переживание именно что отрыва от Единого в противоположность тому значению, какое вкладывает Юрий Шевчук.
Да, жуть...)
Под целостностью я подразумевала что-то вроде слияния с другими. Было что-то целое, потом разбилось на осколки, а центробежная сила в них осталась, как-то так. Поняла, что вы бы это назвали не "раем", а "адом")). Но тогда возвращаемся к известной формуле про "лучший из возможных миров". Тем более, вы и сами в другой теме недавно говорили, что слияние - это смерть. Другими словами, жизнь - это всегда отделение, разделение. Живое имеет границы, а значит, противостоит чему-то. Даже если представить что-то неоформленное наподобие океана Соляриса, имеющего только потенциал творить, рождать разные образы, формы, то все равно океан противостоит не-океану.
Нет, для меня единочество не помеха на пути к единому. Морфема слова “единочество” включает в себя корень, от которого образованы, и слово “единство”, и слово “единственный”. Уже поэтому алогично - против языка - пытаться придать “единочеству” значения, которых нет в его морфеме. При этом, если значение слова “единочество” непонятно, значит, бытового языка недостаточно, чтобы добраться до всех смыслов, содержащихся в “единочестве”. Тут нам могут пригодиться приёмы абстрагирования и абсолютизации. Лично я против абсолютизации абсолютизации, чем, имхо, часто грешили в исторической философии. Но как приём - абсолютизация может быть полезным приёмом мышления - если при этом отдаём себе отчём в ограниченности приёма и используем абсолютизацию в ограниченных целях - о которых тоже отдаём себе отчёт.
В морфеме слова единочество для слуха русского сплелось единое+единственное+одиночество (+ночь+тоска+...). Если такое морфолгическое прочтение слова “единочество” не вызывает вопросов, то уже на следующем этапе можем подвергнуть “единочество” процедуре абстрагирования и абсолютизации. Т.е. отвлекаем “единочество” от всего того, что нам уже известно, представляя так, как будто бы ничего другого кроме единочества нет, и переносим полученное единочество на всё остальное путём отождествления единочества со всем - что не единочество. Это, имхо, типично философская процедура, при помощи которой было получено немало понятий и концептов имеющих филосфское значение. Если непонятно о чём речь, можно взять в качестве простого примера, да хоть близкое и простое понятие из социальной философии Томаса Гоббса - “война всех против всех” (лат. Bellum omnium contra omnes), которое имхо, получено путём абстрагирования и абсолютизации. Собственно, нужно жить во времена Гоббса в Англии времён Гражданской войны, чтобы войну абсолютизировать как абсолютное свойство социума. Понятно, что социум богаче, чтобы сводиться к войне. Но, именно искусственная абсолютизация выхваченной черты помогает лучше осознать именно одно из свойств исследуемого объекта и научиться различать и учитывать абстрагированное свойство уже в конкретной деятельности. Вот так и с единочеством. Если проделаете в себе абсолютизацию и абстрагирование - отвлечение “единочества” от собственной индивидуальной\бытовой действительности, тогда - велком - в понятие единочество.)) Грубо говоря, предлагаю пройти искусственную «инициацию» по-типу закапывания в могилу - только не буквально, а как мысленный эксперимент с абстрагированием-абсолютизацией единочества. Мысленный эксперимент - это ещё одно из многих встреченных мне определений философии. Все они (определения философии) сами по себе, имхо, не верны - как не может быть верным полученное в результате абсолютизации и абсолютизированное потом. Но если пользоваться всеми определениями, когда то или иное определение философии соответствует моменту, то каждое из них верно раскрывает суть философии. В общем, что хотел сказать - что к различению понятия единочество нужно подходить постепенно - не через бытовой язык и бытовые практики, - в которых единочество не то чтобы не уместно, а не различимо до тех пор, пока над единочеством не провести пару мыслительных процедур. Только после этого в многообразии опыта можно различать и выхватывать искомое “единочество”.)) В общем, работу над понятием единочество перекладываю на гостей темы.))
Честно говоря, не ожидал, что понятие слова “единочество” вызовет трудности.)) Мне почему-то казалось всё понятным, а оказалось, что нет. И нужно работать над понятием. Но в этой теме точно не готов обсуждать единочество как понятие. Собственно миссия темы - это спасение слова через спасение текста. Текст мы спасли.))
Не хочу превращать эту тему в онтологизацию “единочества”. Спасательная миссия темы выполнена!)) Поэтому кратко в двух словах прокомментриую.
Действительно, если “единочество” подвергнуть онтологизации, то полученный из отрицания единочества мир, действительно, получился бы лучшим из миров (ау Лейбниц и его теодицея)). Если честно, такая онтология уже давно гораздо ближе и понятнее мне, чем онтология, полученная из онтологизации понятия, благодаря которому и из которого частично получен термин онтология (греч. ontos —- сущее и logos — учение, слово) — учение о бытии. Собственно онтологизация единочества вела бы уже не к онтологии - это была бы, возможно, даже не новая онтология. Если в такой "онтологии" ничего просто так [само по себе] не есть.)) Моё отношение к онтологии отрицательное. Имхо, в самой формулировке\постановке проблемы бытия уже проблема...В формате комментария не объять необъятного.)) Не буду злоупотрблять вниманием, рассказывая о ерунде, что только не посещала мой неокрепший ум.))
Автор текста прячется в тексты, сиспилакопа прячется еще глубже)), но мне предлагаете спрятаться вообще черти куда?)) Чтобы инициация открыла мне искомое Х? Предложение ваше любопытно своей инфернальностью, но после слов Галии:
у меня уже произошла некая своя инициация, я ясно увидела в спасаемом вами от забытья понятии единство двух противоположностей.
И вам ведь тоже удалось это выразить другими словами:
Так что даже и не знаю, Гавриил, осталось ли для меня тут что-то, что еще захочется распутывать)) Я же не лингвист, не филолог, и к ясному мышлению не стремлюсь, мне нравится некое интуитивное понимание, даже если остается недосказанность. В любом случае благодарна вам за еще одну возможность заглянуть туда, куда и манит и страшит одновременно. Буду ждать вашей новой темы.
Насколько угроза изоляции педагогически эффективна.)) Ещё только угроза и сразу инсайт!)) Возможно, не зря угроза изоляции эффективный способ воздействия?)) В интернете свой, если не аналог, то симулякр изоляции-воздействия. Бан.))
Из меня плохой оказался рассказчик о единочестве. А плохой рассказчик из меня потому, что в единочестве, оказывается, мало понимаю. Я спасал не готовое понятие, а слово, которое осталось без понятия. Боюсь, если продолжу мои разъяснения о единочестве скорее запутают, чем прояснят.))
Если бы не стремился закрыть тему, то оспорил бы, как по мне, спорное ваше утверждение про не лингвиста не филолога и не ясное, а интуитивное мышление. Я же выполнил свой долг машинально перепостив текст о забытом слове. И не вправе задерживать на обсуждении даже мне (автору) не совсем понятной темы.)) Я тоже не лингвист не филолог. Не математик. Задачи решать не умею и не люблю.))
Автор прячется потому, что послал гостей темы пойти туда - незнамо куда, принести то - неизвестно что. Автору хоть сквозь землю теперь провалиться. Или продолжить прятаться.)) Поэтому новая тема может состояться нескоро.))
Я благодарен за участие. РР погиб не зря. А если зря. То поминки по "единочеству" мы закатили тут богатые.))
хочется написать, а нах..й он кому нужен? Но цензура не позволяет спец лексику старшего курса.
Шевчук идиот, которого я обожал в 30-35 лет. Это все духовная пища идиотов незрелости.
Мужчина должен стойко и мужественно принять смерть одиночества и не пускать слюни по данному поводу. В ком Дух, тан нет одиночества.
А все эти сентенции, это от слабости и недоразвитости себя.
В этическом плане, сильный обязан помогать слабому и если кто-то страдает, то ему надо дать в морду и помочь преодолеть свой недуг.
1.Дух тоже делится внутри себя по половому признаку что ли!?
2.Это вы транслируете теорию личности как ансамбля субличностей\тел. Имхо, не по теме. Допустим, гипотетически я чувсвую себя одиноко, смотрю на свой указательный палец которым мне ненакого указать подле себя - я одинок, но у меня ведь есть палец\тело\субличность - так почему же тогда я одинок?)) Дух - это из того же разряда субличностей, имхо.
Если вы о ваших сентенциях, то уважаю за самоиронию и рефлексию!
Да, большая и может быть даже философская проблема “как?”.
Если в 30-35 лет вы были идиотом, то, ни логически, ни фактологически это не значит, что идиотом является тот, кого вы обожали в ваши 30-35 лет. Слово идиот многозначно. На философском форуме значение нужно прояснять. В обыденном языке слово “идиот” носит оскорбительный характер. Из контекста следует, что вы именно в обыденном значении использовали это слово. За такое или подобное употребление слов в оскорбительном значении - в следующий раз буду удалять ваши комментарии без предупреждения. Нет времени на препирательства и объяснения.
PS
Все мои вопросы к вам риторические, и вы даже не то, чтобы не обязаны отвечать на мои вопросы, а лучше не отвечайте на мои вопросы, поскольку мои вопросы к вам были не по теме. Прокомментировал ваше участие. Если будет что по теме, то милости прошу.
Предлагаю такой взгляд.
Одиночество – состояние одинокого.
Одинокий(один и око) - видит только одного, только себя и в этом может быть позитив и негатив.
“Единочество” - надуманное слово, которое пока не живёт в нашей речи (или уже не живёт, не прижилось), а значит, имеет слабую связь с действительной жизнью, имеет "мелкий", случайный смысл, ИМХО.
ЕС
Евгений, что скажете, если скажу, что предложенный вами взгляд - не философа, а может быть психолога?
Разве философ не может - не должен во всём находить входы в метафизику, в онтологию, в гносеологию, в этику?
Хотя в целом, вы правы. Вы представляете критический взгляд к заявленному в теме авторскому подходу. В ответ предъявленному вами психологическому подходу (ну не о химимческих же состояниях вы говорили в отношении одиночества как состояния?) - это я должен предъявить метафизику одиночества\единочества. А у меня ничего нет. Что тогда остаётся - согласиться с привычной очевидностью, что одиночество - состояние\чувство? А почему-то считается что философия враг очевидного.((
Да, мудрое замечание, констатирующее действительное положение дел. Единственное уточнение, можно ли проинтерпретировать вашу отсылку к действительности, как отсылку к авторитарной теории истины?
Уважаемый Гавриил!
1. Вы спрашиваете: - "Евгений, что скажете, если скажу, что предложенный вами взгляд - не философа, а может быть психолога?".
- Скажу, что, возможно, это Ваше понимание моего высказывания.
2. Вы спрашиваете: - "Разве философ не может - не должен во всём находить входы в метафизику, в онтологию, в гносеологию, в этику?".
- Безусловно, философ может искать и находить, но ничего не должен, потому, что философия – свободная целенаправленная деятельность, творчество. Абсурдно заниматься чем попало, заниматься всем (а значит - ничем). Для меня важно только то, что связано с моими философскими размышлениями, в том числе и с одиночеством, с уединением, философским сосредоточением.
3. Очень необычно, для меня, Ваше, Гавриил, мнение "А почему-то считается что философия враг очевидного". Мне же значительно более понятно утверждение Э. Гуссерля про очевидность как принцип всех принципов, взгляд, который разделяли и другие философы.
4. Вы спрашиваете: - " … можно ли проинтерпретировать вашу отсылку к действительности, как отсылку к авторитарной теории истины?".
- Для меня нет смысла в авторитарной теории истины, потому, что я понимаю Истину, только как Христианин (и в философии). Истина до философии, до метафизики.
ЕС .
Скажу, что, возможно, это ваше понимание моего понимания вашего высказывания.))
Не знаю какое утверждение Гуссерля вы подразумевали. Феноменологию Гуссерля можно трактовать как угодно. Если феноменологический метод Гуссерля это борьба против «задних миров», то почему это не борьба за очевидное против очевидности?))
Да, я помню, что я задолжал вам ответ в одной из моих тем вы спрашивали моё мнение по вопросу что такое метафизика. Закрою свой долг ответив вам здесь и сейчас, что у меня нет моего особенного мнения по вопросу что такое метафизика и я ориентируюсь на общипринятное значение метафизики.
"Я есть истина" - так формулируется истина по христиански?
И всё-таки, что же это такое - одиночество, если в философском сосредоточении в одиночестве имеете перед собой объект сосредоточения? Значит, об одиночестве можно говорить в узком и в широком значении.
В широком значении одиночество - это отсутсвие живой души рядом. Так? В узком значении одиночество это по нарастающей отсутсвие всего, что отвлекает внимание. Живая душа рядом отвлекает на себя как правило больше всего внимания. Вот философы и любят уединение, одиночество, но не абсолютное одиночество. Потому что абсолютное одиночество вырождается в неразличённость, что для философа смерть, даже если философ при этом остаётся живой душой. Неразличённость - это единочество. Неразличённость - это категория мышления и может быть даже синоним мышления. В неразличённости нет мышления. Зато в единочестве фиксируется (само)сознание, хоть и не фиксируется мышление.
Как философ, наверное, обязаны культивировать одиночество наедине со своими мыслями. А всё остальное вне мышления. как философу, наверное, не важно.
Уважаемый Гавриил!
1. Обратите внимание, Гавриил, Вы интересно рассуждаете о Вашем термине "единочество", но я не могу понять, что в нём есть другого, отличного от термина "одиночество", который понятен, очевиден для всех.
Попробуйте сформулировать какое-либо высказывание с использованием "единочество", которое не будет определять сам этот термин и обратите внимание на своё понимание того, что написали, а другому это будет понять значительно труднее чем автору.
2. Вы как-то быстро и не очень задумываясь плодите термины. Необычны Ваши рассуждения про "абсолютное одиночество". Для меня совмещение абсолютного и одиночества - бессмысленно. Абсолютное принципиально одно, а одиночество имеет смысл только по отношению к другим. Обратите внимание, что и в толпе можно ощущать себя одиноким. А кто-то и в затворе не ощущал одиночества. В сосредоточенной работе творческой мысли философа нет ощущения одиночества, но нет и суеты бессмысленного многообразия отношений.
ЕС
Евгений, я тоже не могу понять чем "единочество" должно отличаться от "одиночества".)) Ведь не может быть, чтобы не отличалось?)) Слова то разные. На слух - интуитивно - воспринимаются как слова о разном, а не просто синонимы?
Вы говорите, что термин “одиночество” понятен?
Вот из Википедии:
Одино́чество — понятие в рамках которого различают два различных феномена — позитивное (уединённость) и негативное (изоляция) одиночество, однако чаще всего понятие одиночества имеет негативные коннотации.
Евгений, вы подразумеваете положительное значение одиночества - если в предыдущем вашем комментарии уточнили, что :
Если для вас важно только то, что связано с вашими философскими размышлениями в одиночестве\уединении, то откуда у вас потребность быть здесь на ФШ? От чего и для чего вы здесь, если по мотивам неудовлетворённости пребыванием на ФШ вы создали тему “Игра в бисер”? Разве создание темы “Игра в бисер” это не ваше признание, что в одиночестве для вас не только позитивное (уединённость), а также негативность (изоляция)?
Так почему одно из двух (негативное\позитивное) значений одиночества не обозначить отдельным словом, например, словом единочество?
Я тоже как и вы не вижу плохого в одиночестве. Вот ещё одно ваше уточнение:
Евгений, спасибо за уточнение. По-моему, одиночество по-умолчанию подразумевает знание о Другом. Причём знание не вымышленного, не воображаемого, а вполне реального Другого, которого встречали, с которым вступали в общение, а потому о ценности Другого имеем здравое представление, чтобы оценить утрату возможной встречи с Другим - одиночество. Т.е. одиночество, это уже послезнание. Как понимаю, не имеет значение находимся ли непосредственно в толпе, например на переполненном стадионе, или сидим в отдалённой пещере в горах Тибета, - у нас всё равно сохраняется послезнание о том, что в это же время на Земле существует 7 млрд. человек, с которыми могли бы вступить в контакт, но по каким-то причинам не можем. Легко представить одиночество болельщика Спартака оказавшегося на стадионе в фан-зоне болельщиков ЦСКА.
Для меня, одна из характеристик одиночества - это послезнание. Одиночество всегда имеет адресата в виде уже известного объекта, расставание с которым, трактуется как одиночество. Так что, я согласен с вами, что расстояние для одиночество не помеха. Можно быть в толпе одиноким, а можно на едине одиноким.
В противоположность одиночеству как знанию, я бы определил единочество как незнание. Единочество, в отличие от одиночества не знает с чем разлучено и даже не знает разлучено ли, но предполагает своё иное в собственном изъяне. Упрощённо, единочество можно уподобить несовершенству.
В отношении нашего быта, испорченного послезнанием, единочество гипотетическое состояние, вызвать которое в быту мало ситуаций. Единочество - абстракция. Можно много теоретизировать и останется всё равно непонятно. Поэтому, если вас не затруднит, я продолжу на примере из вашей темы "Игра в бисер":
Вам конечно виднее, это ваши слова я подчеркнул, но именно в этих словах, мне кажется, вы могли выразить единочество, как неудовлетворяемую неудовлетворённость, причин которой не знаете. По незнанию, подобное ищет подобное. Возможно ваше разочарование общением на ФШ закономерно было? Если мучимый жаждой (единочеством) ищет утоления жажды у такого же страждущего от жажды, то рождается философия. Страждущие не могут утолить свою жажду в сообщении друг с другом, так как вода для них иное. Объединившись в общение страждущие могут сообща решать проблему своей жажды абстрактно, либо практически. Мне кажется, что разочарование общением закономерно и было бы странно, если бы разочарования не было, а было бы как в иделе общения, описанном вами в вашей теме "Игра в бисер":
Вот эти ваши слова выделенные мной, возможно тоже об единочестве, только уже как о взыскуемом вами для себя идеале (совершенстве))). Не тема этой темы критиковать ваш идеал. Подытожу. Единочество, это - «поди туда-не знаю куда, принеси то-не знаю что».)))
То сиспилакопа
Спасибо, Гавриил, хорошие рассуждения.
Попробую ответить на Ваши вопросы и прокомментировать некоторые рассуждения.
***
1. Вы спрашиваете: - "Если для вас важно только то, что связано с вашими философскими размышлениями в одиночестве\уединении, то откуда у вас потребность быть здесь на ФШ?
- Если бы я был совершенным до самодостаточности то, возможно, у меня не возникала бы потребность в философском общении.
В беседах же на форуме ФШ для меня имеет большое значение, когда собеседник высказывает свои обоснованные мнения, которые интересно понять, а иногда и принять. Главное, что философское общение явно выражает для меня самого многие недостатки моих знаний и понимания философии.
2. Далее Вы спрашиваете: - "От чего и для чего вы здесь, если по мотивам неудовлетворённости пребыванием на ФШ вы создали тему “Игра в бисер”?
- Видимо я плохо написал про игру в бисер на ФШ если Вы усмотрели в ней мою неудовлетворённость философским общением на этом форуме. Например, общение с Вами в этой теме для меня интересно, при том, что философское общение я понимаю не так как Вы и чётко отличаю его от обыденного. А вот своё недовольство обыденным общением на философском форуме я откровенно выразил и обосновал в своей работе "Похвала Глупости на ФШ".
3. Вы спрашиваете: - "Разве создание темы “Игра в бисер” это не ваше признание, что в одиночестве для вас не только позитивное (уединённость), а также негативность (изоляция)?".
- Нет, Гавриил, в эссе "Игра в бисер на ФШ" я не думал про одиночество, ничего не писал о нём , даже про сосредоточенность говорил только в связи с общением.
Философская тематизация термина "одиночество" –интересная, сложная , как мне кажется работа, связанная с хорошим пониманием сути человеческой личности, а обсуждать её без предварительной подготовки я не вижу смысла. Обыденные разговоры и определения из Вики меня не интересуют.
4. Вы спрашиваете: - "Так почему одно из двух (негативное\позитивное) значений одиночества не обозначить отдельным словом, например, словом единочество?".
- У меня совершенно нестандартное понимание философского термина "слово".
Я убеждён, что слово символизирует идею, а индивидуальное понятие слова имеет значение для каждого, кто знает это интерсубъективное слово.
Однако не все слова приживаются, не всегда слово живёт очень долго, слово выходит из употребления когда теряется жизненная связь с идеей, которую символизирует это слово.
Я не могу уразуметь идею слова "единочество", может быть и потому, что плохо понимаю известное всем слово "одиночество" .
5. Вы так определяете и описываете своё понимание слова " единочество ": - "В противоположность одиночеству как знанию, я бы определил единочество как незнание. Единочество, в отличие от одиночества не знает с чем разлучено и даже не знает разлучено ли, но предполагает своё иное в собственном изъяне. Упрощённо, единочество можно уподобить несовершенству.
В отношении нашего быта, испорченного послезнанием, единочество гипотетическое состояние, вызвать которое в быту мало ситуаций. Единочество - абстракция. Можно много теоретизировать и останется всё равно непонятно". и ДАЛЕЕ: - " Подытожу. Единочество, это - «поди туда-не знаю куда, принеси то-не знаю что»".
- Мне кажется, что незнание одно одинаково для всего и не может быть ничем конкретным, в том числе и словом "единочество". Но, Парменид не советовал ходить по пути таких рассуждений и я ему верю.
ЕС
Как раз на возможное понятие слова “совершенство” пытался обратить ваше внимание в предыдущем моём комментарии, когда пытался обозначить связь между совершенством и единочеством: несовершенство в [полном] совершенстве.
Спасибо, Евгений за лестный отзыв о моих рассуждениях. Благодарен за ваше участие в этой теме. Изначально не планировал рассуждать о возможном значении слова единочество. Не в моих силах. Но тема нашла отклик, и, как автор, я поддерживал тему по мере сил. Всё важное по теме было проговорено гостями темы. В том числе проговоренная вами критическая точка зрения, что слово “единочество” надумано. Не могу вам сейчас оппонировать несмотря на то, что я заинтересован придать единочеству смысл. Если тема имеет смысл, то будет жить и без автора. Мне интересно - хоть и непосильно - спасти не столько одно слово - сколько язык. Вот вы пишите:
Евгений, а ничего что язык философии обыденный язык? Родоначальники философии греки мыслили обыденным языком! Теперь спрашивается, если мыслить, а не подражать, то на каком языке? Наверное, на обыденном, или нет? Опустим момент, что язык может быть не единственный приводной механизм мышления. Но философии без языка всё-таки нет. Есть математика, есть логики со всевозможными формальными языками и прочее.
Английский язык на 80% из заимствованных слов в основном латинского языка. Романская группа языков тоже. Исключение составляет, например, немецкий. Может быть в том числе поэтому немецкая школа мышления дала результат, для разгрома которого пришлось потратить две мировых войны, а вывезенные остатки немецкой школы составили собственно науку США. Даже одно время заливая свою науку деньгами США не смогли создать оригинальной научной\мыслительной школы\культуры, решив проблему тупо массовым экспортом носителей оной.
В русском языке много заимствований. Но, имхо, не так много чтобы на русском языке совсем невозможно было своеобразно, независимо мыслить. Может быть зря вы так про обыденное общение русским языком? - не плюй в колодец, пригодится воды напиться (с)
Понимаю, что мы немного о разном. Но пересечения. В общем, я вас услышал, что вы недовольны обыденными формами общения, с которыми по вашему, у философии не должно быть общего. Я так не считаю. Может ещё получится раскрыть эту тему со временем.
Толковые замечания. Но связь между словом и идеей разве не через человека возможна?
Ладно. Евгений, предлагаю сворачивать обсуждение. Вы свою точку зрения обозначили. Я как смог попытался вам оппонировать. Вовремя остановиться тоже искусство. Есть ещё такое выражение: “не насилуйте себя, это сделают другие” (с).
Благодарю, Гавриил, за эту беседу.
Успехов,
ЕС