Событие, знаменательное для всех, кто имеет отношение к философии. Мало кто из мыслителей имел мужество отстаивать свою позицию под насмешками невежд так стойко и невозмутимо, как это делал Юм. Но где сегодня они и кто сегодня Юм!

Разумеется, речь идет о главном деле Юма - критике понятия причинно-следственной связи. Юм пытался обнаружить ту необходимую идею (отчетливое впечатление), которая имела бы место во всех случаях пр-сл. отношения. Кропотливо исследовав проблему, он пришел к выводу, что такой идеи у нас нет, а есть лишь привычка, сформированная тем обстоятельством, что после одной и той же причины всегда следует одно и то же следствие. На основании этой привычки мы верим, что так будет происходить и впредь. Но этого не происходит, т.к это явление не имеет 100% прогнозируемости. Даже наша непоколебимая уверенность в том, что завтра снова взойдет солнце, заключает в себе логическую ошибку, имя которой индукция перечисления. В заключении Юм сделал смелый вывод, что такой идеи не существует.

Хочу поделиться собственными соображениями на эту тему, которые, на мой взгляд, не противоречат Юму, а развивают его мысль настолько, насколько позволяют мои скромные возможности. Возьмем примером всем известную из диамата пару: желудь и дуб, где первый является причиной, а второй следствием. Легко заметить, что дуб не является 100% прогнозируемым следствием из желудя. Помимо прорастания в дуб, желудь может сгнить от сырости, высохнуть от недостатка влаги, быть сьеденным дикими свиньями или его просто раздавит турист.

Могут сказать, что только первый вариант соответствует внутренним потребностям желудя, тогда как остальные - результат внешнего воздействия. Но при более тщательном рассмотрении дела обнаруживается, что остальные варианты тоже исходят из внутренних потребностей: желудь может сгнить, высохнуть, быть сьеденным или раздавленным потому, что он в принципе поддается гниению, высыханию, он сьедобен и может быть раздавленным. Выясняется странная вещь: с желудем может случиться только то, что соответствует его внутренней природе (иначе говоря - потребностям). Попробуйте его использовать в социологии или кибернетике - уверяю, что у Вас ничего не получится. Это чуждо его природе. Также могут возразить, что прорастание в дуб более естественно для желудя, чем остальные варианты. Не знаю, имеется ли соответственная статистика, но убежден, что первый вариант наименее реален, чем все остальные, а значит и наименее естественен.

Вышеприведенный текст, казалось бы, только подтверждает точку зрения Юма, но я его привел не для того (Юм не нуждается в этом). При исследовании приключений нашего желудя мы не обратили (или не захотели обратить ввиду его незначительности) внимания на тот факт, что одновременно с переходом в иное состояние сам желудь уничтожается. Причина-желудь может перейти в огромное количество различных следствий, но сама она при этом прекращает существование, уничтожается. И вот это следствие уже имеет 100% степень прогнозируемости. Уничтожение является не просто 100% прогнозируемым следствием причины-желудя, но и всех остальных причин, какие имеют место быть. Это означает, что уничтожение является необходимой идеей (наиболее отчетливым впечатлением) не просто желудя или иного предмета, а бытия в целом. Как первичный принцип бытия уничтожение отодвигает на задний план возникновение, не обладающее 100% прогнозируемостью. Могут сказать, само по себе возникновение численно равно уничтожению (нет уничтожения без одновременного возникновения). Но если результат уничтожения всегда один и тот же - НИЧТО, то результатов возникновения бесчисленное количество. НИЧТО - 100% непосредственное, необходимое следствие всех причин-процессов.

Мы обнаружили ту необходимую идею, которая имеет место во всех пр-сл. отношениях и тем самым, казалось бы, опровергли вывод Юма, что необходимой идеи не существует. Это не совсем так: ведь Юм искал ее в пр-сл. механизме возникновения. Поскольку феномен возникновения лежит в основании принципа становления (развития, эволюции, исторического процесса), то его неудача свидетельствует о том, что принцип становления, от которого отталкиваются все известные фил. направления и течения, не является первичным (или истинным). Не отсюда ли вытекает их неспособность решить проблему абс. истины и бытия? Если первичен принцип уничтожения, то нельзя ли предположить, что исходящее из него мышление сможет, наконец, решить указанные проблемы?

Железобетонный гений Юма имплицитно поставил крест на принципе становления, но эксплицитно Юмом это проделано не было: он не сумел расспространить свою критику пр-сл. механизма становления на само по себе становление. Оно и по сей день признается основополагающим принципом бытия, несмотря на все неудачи философов объяснить бытие, исходя из него.