"Патриоты" и "колбасники"
Есть "патриоты" и есть "колбасники". Каждый примерно понимает, что понимается под этими определениями. Поэтому в надежде на это понимание разъяснять не буду. Но задамся вопросом: в чём отличие одних от других? И у меня такой ответ.
Отличие только в том, что если «колбасник» не лицемер, и свои «колбасные» интересы ни перед кем не скрывает, решает их даже тем, что уезжает за границу, то «патриот» это лицемер. Не находя для себя никакой возможности решить свои «колбасные» вопросы утеканием за границу, «патриот» делает ставку на свою страну целиком. А поскольку в политике, в борьбе за власть афишировать свои «колбасные» интересы означает, — и это на 100%, — быть выкинутым за борт всеми остальными, имеющими тоже «колбасные» интересы, но о них «скромно» умалчивающих, то «патриот» свои «колбасные» интересы может выражать только патриотизмом.
Может кто-то сомневается, что у всех «колбасные» интересы превыше всего? Так я его лишу этого сомнения.
Прослушаем «Песню о тревожной молодости».
http://www.youtube.com/watch?v=RzSOXKwnvh0
Вы думаете это песня «патриота»? Нет, это песня «колбасника».
Почему? Эта песня выражает советских людей. А советские люди были устремлены на коммунизм. На построение общества материального изобилия. Без этой идеи, без построения общества материального изобилия, никакой коммунизм невозможен. Поэтому эта идея, построение общества материального изобилия, у советских людей была выше всяких других идей. Под эту идею делалось всё. Но эта идея есть выражение материальных потребностей людей, которые, выходит, были выше потребностей духовных. И выходит, все советские люди были «колбасниками».
Чтобы зрительно представить, как советские люди воспринимали эту песню, сначала помещаю два плаката, выражающих материальные потребности, — которые у советских людей были выше потребностей духовных, — а уже под ними текст этой песни. Первый плакат предыдущей эпохи, а второй плакат той эпохи, когда была сочинена эта песня.
А. Пахмутова, Л. Ошанин. ПЕСНЯ О ТРЕВОЖНОЙ МОЛОДОСТИ
Забота у нас простая,
Забота наша такая —
Жила бы страна родная,
И нету других забот!
ПРИПЕВ:
И снег, и ветер,
И звёзд ночной полёт…
Меня моё сердце
В тревожную даль зовёт.
Пускай нам с тобой обоим
Беда грозит за бедою,
Но дружба моя с тобою
Лишь вместе со мной умрёт.
ПРИПЕВ
Пока я ходить умею,
Пока я глядеть умею,
Пока я дышать умею,
Я буду идти вперёд.
ПРИПЕВ
И так же, как в жизни каждый,
Любовь ты встретишь однажды.
С тобою, как ты отважна,
Сквозь бури она пройдёт.
ПРИПЕВ
Не думай, что все пропели,
Что бури все отгремели,
Готовься к великой цели,
А слава тебя найдёт!
ПРИПЕВ
1958
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне кажется вы не совсем те видео постите - рекомендую проанализировать другое
И чо? Автор-то хоть Маркса то читал. Ясно же сказано, бытие первично, сначала было яйцо, а потом курица с куринными мозгами и сознанием. Бытие определяет сознание. Как же Маркс мог увлечь за собой пролетариат. Только через колбасу и желудок. И написал в этой теме "Капитал". Правда не дописал до конца, потом бросил, когда понял что у пролетариата и буржуазии на этом капитале крыша поехала. Пролетариат и буржуазия мыслят только желудком, а не разумом. И это происходит до сих пор. И боюсь так будет всегда. Дарвин на это намекает.
А был плотник, тоже, можно сказать, пролетарий, который не поддался на искушение дьявола, хоть и был голодным:
Да и на искушение Маркса не все поддались. Например, в Великобритании, где Маркс и с рабочими вино пил, и заседал в Первом Интернационале, не поддались.
Вы очень упрощаете ситуацию, впрочем, не только вы склонны к такому упрощению. Да, наверно, в бытовом понимании коммунизм многими так воспринимался. Многими, но далеко не всеми.
Есть "красная метафизика", идея хилиазма и ее противопоставление гностическим идеям. И там совсем другие смыслы и цели, не материальные.
Моя мысль обобщенная, философская, имеет основанием мой личный жизненный опыт - до 38 лет (до 91-го года) я жил в СССР.
А что такое метафизика? Как я это понимаю. Обычно чувство идет впереди разума, на этом все сходятся. А в метафизике — чувство пожирает разум.
В самом деле, то, что уже устоялось как средства выражения разума, используется на то, чтобы выразить чувство, чувственное постижение чего-то. А поскольку точно так, как оно устоялось как средства выражения разума, уже выражать чувство (или чувственное постижение чего-то) не может, то это то, что устоялось в разуме, искажается под выражение чувства. Искажаются прежде всего словарные значения слов. Но не только, метафизики на этом не останавливаются.
Но личность едина. Раздвоение личности это болезнь, очень редкая. Поэтому единство личности склоняет и во всех других случаях употреблять это искажение средств выражения разума (под выражение чувства, чувственного постижение чего-то). И тем чувство пожирает разум. То есть, склоняет, прежде всего, употреблять слова в их искаженных словарных значениях — вообще, во всех случаях. Как будто это всеми разделяемая норма употребления слов, как будто это средства выражения самого разума. И разум метафизиков этим изменяется не в лучшую сторону от разума достигаемого человечеством, закрепляемого словарными значениями слов, по мере развития языка.
Обобщенная - да, но философская ли, а не бытовая/житейская?
Я как-то интересовалась идеями "красной метафизики", много любопытного и нового для себя обнаружила.
Для меня метафизика - поиск предельных оснований.
"Красная метафизика", если коротко, выглядит так. Есть Предвечная Тьма и есть Творец, демиург, но Тьма сильнее. Творец ведет с ней вечный бой за свое Творение. Человек должен сделать выбор, на какой он стороне. Но в отличие от идей христианства и монотеизма в целом, сила не на стороне добра, отсюда этот выбор еще более напряженный. Хилиасты - воины развития, ищущие постоянного совершенствования. Путь их революционен и да, стремится к построению «рая на земле». Но не ради материальной выгоды, а т.к. считается, что кто не строит "рай" на земле, тот приближает регресс и конец Истории. Т.е. нельзя успокаиваться и "консервироваться", а победы добра самой по себе при таком раскладе не ожидается.
Ну и еще, как я поняла, у первых коммунистов был интерес к идее Фёдорова о развитии науки с целью воскрешения всех умерших предков и расселения их потом на других планетах, во многом именно с этим было связано освоение космоса. И Ленина, возможно, бальзамировали именно по этой причине, надеялись на воскрешение.
Насчет раздвоения личности как-то не уловила, к чему это всё. В каждом мировоззрении свой "миф" в основе, какие-то иррациональные аксиомы, и не только в религиозном.
Ну вот, в другой теме вы мне сообщили плод своего поиска. И чем, как не своим чувством. Я еще удивился:
В толковом словаре 5 значений слова "сознание". И все 5 значений исключают такое употребление этого слова. Вот, например, первое значение:
Но вы, после своего такого достижения в метафизике, спонтанно употребляете это слово только так. И кто вас понимает? И что вы понимаете, когда другие употребляют? А это слово связано с другими словами. Искажаются значения и других слов.
Это я имею в виду.
Народный миф, религиозный миф это постижение природы, естества. Поскольку народ выражает собой всего человека. А человек находится в природе. А миф группки людей, отдельного человека это понимания своего состояния относительно и других людей, и природы. Поэтому заведомо нечто субъективное, для других людей непотребное.
В сознании может быть не только мышление, но и эмоции, например. А значит сознание нельзя приравнивать и сводить к мышлению. Это просто неграмотно.
Нашелся грамотей! Чувства это функционирование не сознания, а подсознания. Из Википедии:
Могли бы сами свою тупизну малость преодолеть. Почитать сначала по интересующему вопросу, прежде чем бацать в моей теме.
Снизойду до вас, процитирую, с выделение и подчеркиванием:
А не поймёте -ваше дело. Желания с вами вести диалог у меня нет.
Странный вы человек. В ваших же цитатах написано, что эмоции в сознании, а аффект вне сознания. А вы утверждали, что эмоции в подсознании
Или это такой троллинг собеседников?
В той теме я потом пояснила, в каком значении использовала "сознание" в том контексте.
Откуда вы это взяли? "Сознание" используется в разных значениях, и я его тоже использую в разных значениях. Но каждый раз пояснять, в какой трактовке ты его используешь, как я считаю, уместно при обсуждении тем, с этим связанных. Про сознание позже вам там отвечу.
Если вы уж взялись иллюстрировать свою идею текстами песен, плакатами и пр., то могли бы обратить внимание, что СССР - совершенно не монолитное образование, и новый миф, который внедрялся после революции, постепенно всё равно был вытеснен старыми народными мифами, т.е. произошел определенный возврат советского общества к традиции. На мой взгляд, поворот начался уже перед войной, но война сделала его необратимым.
И если вы будете внимательнее смотреть на всё, то заметите, что тема космоса, вселенского единства как важная составляющая красной метафизики сквозит из советской эпохи на разных этапах. Тут дело не в личном мифе избранных адептов красной метафизики, нет, это приобрело и народный характер. Вспомните, сколько советских фильмов было на тему космоса. И это не "материальное", это поиски идеального - идеи всеединства, братства, равенства, развития.
Вот, именно, это вы потом пояснили, когда я высказал своё непонимание.
Ладно, вам виднее. А я высказал свою точку зрения. И повод у меня был, вы мне написали про "Красную метафизику".
Представьте банду, которая занимается грабительством. Все бандиты в этой банде объединены этой целью - добычей. А добычу между собой они делят по-честному, с учетом, конечно, того, что есть главари и есть рядовые. И духовное им присуще. Но всё их духовное подчинено добыче - материальному. Поскольку эта цель - добыча, их всех объединяет. Так было и в СССР. Стремление к достижению коммунизма, - общества материального изобилия, - было целью, которая объединяла всех, посредством насилия партии коммунистов. И всё духовное в СССР было подчинено этой цели материального довольства. А что появлялось супротив - преследовалось. Материальное господствовало над духовным. Это обуславливается самой идеей коммунизма. Поэтому я без всякого сомнения называю советских людей "колбасниками".
Для человечества ценный опыт, который в коммунизме несомненно тоже наличествовал, оказался потому ценный, что человечество его не осуществляло в рамках своего нормального, не коммунистического, развития. Поэтому человечеству пришлось его осуществлять, перенимать в противоборстве с коммунизмом. И само его перенимание человечеством подтверждает, что этот ценный опыт мог быть осуществлен в рамках нормального, не коммунистического, развития. Коммунизм был человечеством в конце концов "укокошен", поскольку еще какого-либо ценного опыта выдать на гора уже не мог. "Укокошен" был человечеством и СССР - оплот коммунизма.
Для меня "вселенское единство" это совершенно пустые слова, а потому глупость. Хоть мы и являемся частью единой Вселенной, но мы это единство воспринимать никак не можем, никакими своими чувствами, поскольку вместе со всей Вселенной ничему не противостоим. Вот единство с Землей мы можем воспринимать, и песня есть такая, "Трава у дома", любимая космонавтами.
Могу только повторить, что эта ваша точка зрения не оригинальна. Да, есть такое мнение, вполне себе распространенное, когда идея коммунизма сводится к материальному изобилию, к построению "рая на земле" как "материального изобилия".
Как впрочем, есть и другая, противоположная точка зрения, что идея коммунизма как раз идея господства "духовного", "идеального" над материальным.
Но, на мой взгляд, обе эти позиции примитивны, всё более сложно. Чтобы понять картину более цельно, нужно разбираться с противостоянием в истории идей хилиазма и гностицизма, разбираться с мировоззренческими постулатами иудаизма, с проектом философа Фёдорова, с идеями Циолковского и много еще с чем.
Мне сложно говорить о "нормальном" развитии, т.к. я не вижу критериев, чтобы назвать современную ситуацию в мире "нормальной". Некоторые регионы Земли уже вдолблены в архаику, "цивилизованное человечество" не то, чтобы не может противостоять этим процессам, а, наоборот, всё это происходит при попустительстве большинства, при поддержке одних "элит" и, видимо, при управлении этими процессами других "элит". Какие глобальные проблемы человечества реально разрешены в ХХI веке? Войны продолжаются, есть зоны голода, проблемы с экологией только нарастают. Удалось, конечно, справиться с некоторыми эпидемиями, но сейчас полно новых проблем со здоровьем. Да, есть некоторые "острова благополучия", но всё это очень условно.
Так идея была - расселяться на другие планеты, вот и внедрялась мысль, что космос - тоже дом родной.
Ну хотя бы в том смысле нормальной, когда людей за колючей проволокой не держат, чтобы они не утекали.
Если бы это было везде, в каждой стране, я бы согласилась с вами, но этого нет. Нет никакого общего даже минимального благополучия.
А то, что это было не везде и всегда, вас нисколечко не смущает.
C трудом понимаю ход ваших рассуждений. Вы высказали тезис, что
Т.е., по-вашему, "коммунистическое" развитие (видимо, тут вы подразумеваете советский социализм) - это что-то ненормальное, а всё остальное нормальное.
Я вам на это сказала:
И объяснила, почему я так считаю.
Моя позиция - я не принимаю тезисы, когда идею коммунизма сводят к реализации социализма в отдельно взятой стране да еще и в период становления (ваша "колючая проволока"), при этом на зверства других путей развития в периоды их становления вы, получается, закрываете глаза. А когда вам говорят, что и сейчас "цивилизованное общество" замешано в большой крови, вы ссылаетесь, что благоденствия в мире никогда и не было.
Да, не было и не знаю, будет ли. Посмотрите фильм социоэтолога Десмонда Морриса "Человеческий зоопарк" про племенную суть человечества. Там картина довольно наглядная - что в так называемых "примитивных культурах", что в цивилизованных европейских странах, США или Японии.
Могу по-другому выразить свою мысль. Тепличные условия это условия не естественные, а потому не нормальные.
Так вы эволюцию человека продолжаете сводить к биологической, но в биологической эволюции лидеры всё равно бактерии, вирусы да грибы. Даже если убрать в сторону этику, целесообразность биологической эволюционной гонки для человека не обосновать.
В идеях коммунизма как раз подразумевалась эволюция, в том числе и тела человека, но на основе эволюции сознания. Не о тепличных условиях там речь.
О насильственных условиях-
Если воля народа выражается "руководящей и направляющей силой", имеющей организационное оформление, то она не есть, собственно, воля народа. Воля народа выражается государством.
Поэтому коммунизм это насилие над волей народа. Да, конечно, с благими намерениями. Но благими намерениями дорога в аду вымощена. Эволюция человека осуществляется не по указке другого человека.
Вы опять упрощаете, но у меня нет возможности углубляться в эту тему. Скажу только, что я и сама спорила с "новыми красными" на тему того, что природу человека перековать и сделать "нового человека" очень сложно. По крайней мере, крах СССР показал, что если и было что-то новое, то неустойчивое.
Но "новый человек" как результат биологической эволюции - еще большая утопия.
А я так не считаю. Эволюция и растительного, и животного мира представляется как борьба за жизнь, в конечном счете, как борьба за саму жизнь. Иначе представить не получается. Человек тоже животное, млекопитающее, и в этом своём качестве человек тоже ведет борьбу за саму жизнь наравне с животными. Например, борется с паразитами, микробами. Но помимо этого человек еще, собственно, человек, отличающийся наличием сознания от животных. И еще человек - существо общественное. Эти отличия обуславливают, собственно, человеческую борьбу за саму жизнь. То есть, борьба за саму жизнь ведется людьми, обладающими сознанием, внутри общества между собой. Обладание сознанием обуславливает разные виды борьбы за саму жизнь - духовную, идейную, политическую и физическую борьбу. Вся борьба за саму жизнь, и растительного мира, и животного мира, и человечества, обуславливается соответствием неживой природе. Ибо неживая природа обусловила само появление живой материи, а потому и развитие живой материи, её эволюция, должна ей соответствовать.
Эволюция, если таковая и существует - это появление новых, более совершенных видов.
Внутривидовая борьба не имеет никакого отношения к эволюции. Она поддерживает вид в здоровом состоянии.
Это всё общие слова, что конкретно вы подразумеваете под эволюцией человека?
Варианты могут быть разные:
- Появление на основе человека какого-то нового вида, что-то типа "лучистого человечества" Циолковского
- Эволюция в рамках вида HS:
эволюция "тела" в сторону повышения адаптации, борьбы с болезнями, увеличения продолжительности жизни
эволюция сознания в разных направлениях
Непонятно, о чем вы говорите - внутривидовая борьба ради борьбы? Так вся история человечества - пример такой борьбы, что тут нового, в чем ваш пафос?
В коммунистических идеях борьба переносится от взаимного внутривидового истребления на борьбу со стихиями, с природой вплоть до покорения космома. И такая борьба тоже подразумевает выживание сильнейших.
Совершенно не улавливаю вашу логику, почему именно идеи коммунизма вы противопоставляете "нормальному" развитию. И, кстати говоря, стремление к материальному изобилию в других идеологиях ничуть не меньше выражено, наоборот, больше. Западная протестанская этика этим насквозь пропитана. США - яркий пример, взять хотя бы инаугурацию Трампа. Да когда я визу американскую оформляла, в их консульстве этот дух протестантизма и миссии их вселенской всё наполнял.
А с точки зрения генетики и биологической эволюции цивилизация сейчас в некотором сложном положении. Например, в Германии мужчины в целом крепкие и с хорошей внешностью, а у женщин с внешностью там большие проблемы. Насколько я слышала, это один из показателей неблагополучия генетики нации (не хочется называть это вырождением) - когда такая ситуация с полами.
Я конечно вот прямо так не написал, но вариант подразумевается только один. С одной стороны эволюция это борьба за саму жизнь, а с другой стороны, сама жизнь обуславливается соответствием неживой материи (в религиях - Богу). И получается, эволюция это единственный путь. Причем, ясен только пройденный путь, а вот дальнейший путь неясен, ясно только то, что он обуславливается соответствием неживой материи. Но он тоже единственный, и всякие отклонения от него это смерть. А поскольку дальнейший путь обуславливается соответствием неживой материи, то забота об удовлетворении материальных потребностей только препятствует его пониманию, поскольку у неживой материи никаких материальных потребностей нет.
Все виды борьбы, духовная, идейная, политическая и физическая, в принципе, решают вопрос жизни и смерти, решают вопрос продвижения в эволюции.
К примеру, в идейной борьбе, которая на этом форуме. Важно занять позицию, которая идейно выражает утверждение самой жизни, по какому-то вопросу. И тогда всякий несогласный с тобой займет позицию, которая будет идейно выражать утверждение смерти - к смерти он и потопает с этой позицией.
Это вы так читаете! А где я это говорю? Я слово "внутривидовая" не употреблял. Корнак влез с этой "внутривидовой борьбой", вот ему вопросы и задавайте, с ним и дискутируйте. А у меня желания с ним дискутировать нет вообще.
Черта с два она переносится. Коммунизм поддерживается только борьбой с капитализмом. Сначала, мы бедные, а они - богатые, а когда капитализм уже за бугром, у нас справедливое распределение богатства, а у них - нет, и во всех наших бедах они виноваты. И всё о богатстве, и сама цель коммунизма - богатство, общество материального изобилия, иначе принцип коммунизма не исполнится.
При всём том, положение принципиально отличалось. Если в США президент даёт клятву при вступлении в должность, положа руку на Библию, то в СССР, фигурально говоря, генсек давал клятву при вступлении в должность, положа руку на "колбасу".
Но коммунизм в мире в основном преодолён. И теперь на первый план вышло как раз то, о чём вы пишите. Вообще, в сегодняшнем мире человечеством по-настоящему владеют только идея богатства, денег, и религии, как идеи. Каких-то других идей, которыми увлечены, именно, массы, не просматривается.
Чтобы что-то дальше обсуждать, я должна понять, что вы подразумеваете под "соответствием неживой материи"
и что под "утверждением самой жизни".
Если второе вытекает из первого, то проясните хотя бы, что значит первое.
Пока я вижу какое-то противоречие - вы против "материальных потребностей", но за жизнь, непонятно как ее тогда обеспечить. Плюс непонятно как жизнь вы выводите по законам неживого. Неживое - идеальное? Но у вас про материю, значит, не идеальное...
Что тут непонятного? Сначала жизни не было. Этот факт сомнения не вызывает. Потом жизнь появилась. Жизнь появилась "прочно", не так, чтобы случайно появилась, случайно исчезла. Существует уже 4 миллиарда лет. Следовательно, появление жизни было обусловлено неживой материей, её возможностями. Но тогда и эволюция живой материи обуславливается неживой материей, её возможностями. А неживая материя, в которой существует живая материя, представляет собой бесконечное пространство, Вселенную. Поэтому, собственно, эволюция живой материи должна соответствовать Вселенной, её возможностям. А возможности неживой материи, какую не возьми, например, по таблице элементов Менделеева, выражаются единственным образом. Но тогда и у совокупности неживой материи, такой, как Вселенная, возможности выражаются единственным образом. Поэтому эволюция живой материи должна соответствовать возможностям Вселенной, выражающихся единственным образом. То есть, из всех возможных дальнейших путей развития всегда есть только один, который утверждает саму жизнь, как таковую. Остальные пути, из-за несоответствия Вселенной, ведут к смерти.
Ладно, мне всё равно нужен перерыв на ФШ, может быть кто-то лучше поймет вашу логику.
Вы взялись за непосильную для вас задачу
Вначале разберитесь, что такое время, чтобы заявлять, будто что-то и в самом деле "появляется". Это у вас перед носом может что-то появиться. А с философской точки зрения ничего не появляется. Потому как время и пространство продукт, порожденный своеобразно устроенными сознания-психики. Каждая вещь существует на своем, отведенном ей отрезке времени. На отрезке времени, а не в его разрезе.
Виктории: ну не знаю чего сегодня хотят "новые красные", с которыми Вы спорили, ибо "старые красные" вели речь не как "сделать нового человека", а о развитии тех процессов, которые реализуются в соответствующем социуме в целом - на основе действия той диалектики, на которую и указал Маяковский и о чём Вы изволили давеча упомянуть. То есть, не по Гегелю, а по Марксу и её определение я Вам накануне изложил в соседней теме. И не зря руководитель большевиков Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" указал на такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует (и что у Гегеля определяется постижением наличного и действительного, а не того, которое бог знает где существует - типа поиска Вами некой "красной метафизики"), и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". И развал СССР и есть действием такого закона изменения в общественных отношениях советских людей, но чего мы в своё время предпочли "не заметить", не скорректировали его действие в иную сторону и сегодня "имеем то, что имеем". А в какую сторону сегодня действует этот закон изменения уже в российском обществе - увы, но опять же мы "определяем" его действие по сюжету одного старого анекдота, мол "подержи арбуз".
Подобные авантюры провозглашаются от науки постоянно, при каждом научном прорыве.
В данном случае речь не о научных авантюрах, а о философии.
Как о следствии легковесных заявлений от науки? Я так понимаю.
Может быть следствием от науки и нечто серьезное. Например, теория относительности Эйнштейна имела следствием в философии изменение парадигмы сообразно этой теории. Пространство и время стали пониматься атрибутами материи, а не "ящиком" и "некой стрелой", согласно механике Ньютона.
Вы немного забыли формулировки основ построения коммунистического общества. Материальное изобилие - это бытовой (кухонный) термин. Переход к коммунизму считался в теории довольно медленным процессом, НО этот процесс должен был начаться с построения материально-технической БАЗЫ коммунизма. Именно так формулировалась идея.
И вот именно эту базу Хрущёв запланировал построить к 1980-му году (через двадцать лет), т.е. выдвинул лозунг: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме, т.е. имелось в виду завершение к этому сроку построения материльно-технической базы и наступления начальной фазы перехода к коммунизму, а потом и отмена денег как таковых из-за наступления изобилия товаров, и жизни по принципу "от каждого по способностям - каждому по потребностям".
Интересно, что в принципе, темпы развития того времени (конец 50-х, начало 60-х) давали некоторое основание для такого оптимизма. Как известно, всё это переросло в народе в изменённый лозунг: "вместо завершения построения материально-технической базы коммунизма в СССР состоятся олимпийские игры".
По ходу воплощения лозунгов в жизнь наступало действительное изобилие! Правда, не столько в продуктах и товарах, сколько в анекдотах обо всём этом:
- Рабинович, зачем ты закапываешь деньги в огороде? При коммунизме, ведь, вообще денег не будет!
- Это у тебя их не будет!
Армянское радио спрашивает Ленинградское радио: что такое изобилие? Ленинградское отвечает: точно не знаем, но мы пережили блокаду – переживём и изобилие.
. . . и т.д.
Нафиг мне ваши формулировки! Я вам два плаката "нарисовал". С чем вы не согласны? С плакатами?
Могу еще гимн СССР "исполнить", как "Партия Ленина — сила народная / Нас к торжеству коммунизма ведёт!".
Комментирую вовсе не потому, что мне интересны мысли автора темы. Какие мысли? В огороде бузина, а в Киеве - дядька. В данном случае интерес можно назвать "паталогоанатомия глупости". Это с умным можно исследовать мысль, а, при страшном дефиците умных, приходится исследовать глупость, её истоки и закономерности.
И меня когда-то называли советским человеком по причине крепостной зависимости от советской власти, когда я был обязан отрабатывать барщину, произносить угодные барину слова, предоставлять свои мозги для промывки, дабы у меня никогда не возникало мыслей, зачем мне этот барин нужен.
Кому-то его мозги промыли до вытравления всех извилин, кому-то не получилось. Ведь бичом социалистического способа производства было тотально низкое качества продукции.
Как ни странно, но наилучших результатов промывка мозгов достигала вовсе не у людей "от сохи" а у мелкотравчатой партийно-комсомольской швали, которая может даже и верила передовицам "Правды". Но я отлично помню, как 40 лет назад простые работяги, коим начальник цеха указывал на необходимость проведения субботника, посылали его прямым текстом очень даже вслух и далеко.
Тем самым вырисовывается закономерность, что глупость - прежде всего отрыв от жизни, когда слова замещают в голове образы объективной реальности. Работяги всегда конкретны: сделал конкретную, грубо-зримую работу, - получил свои рубли, пошёл выпил, упал в койку. А у всякой швали работа состоит в продуцировании бессмысленных, оторванных от реальности слов, в мельтешении под ногами тех, кто работает с объективной реальностью. Философы - один из подвидов указанной швали.
Забавно получается, Шариков - конкретный персонаж. Поймал, задушил, получил, пропил. Швондер, который устроил его в "Очистку", и желал уплотнить зажравшегося профессора, который жил в шести комнатах, (при этом сам не претендуя на его жилье), просто мельтешил у всех под ногами. Но это еще не финал! Финал вот : Философ и ученый профессор Преображенский, а так же автор произведения Михаил Булгаков всего лишь подвиды швали.
Какой последует вывод? А вот какой - шариковы и швондеры борцы за справедливость совершенно правильно лишили всех бизнесменов их собственности и возможности проживать с ними в одной стране, а некоторых, непокорных или особо жадных, уничтожили физически, тем самым создав себе благоприятные условия для жизнедеятельности в объективной реальности. А если учесть, что их было абсолютное большинство, то это значит, что они содействовали развитию человечества в целом, указав единственно верный путь на века. Философов, кстати, они тоже не забыли, и даже поставили выше себя. Вспомните количество памятников и плакатов с изображением Маркса и Энгельса, чьи труды оказались духовным и практическим наставлением для восставших масс. Если учесть все более возрастающее в обществе недовольство бизнесэлитой и прогрессирующими в народе левыми настроениями, то вам, пора продавать свой бизнес в России, пока не поздно, и ехать к Халепному, иначе, очень может случится, что вам не на что будет ехать. ))))
Борцы за справедливость за справедливость и борются, а не за собственность, не за "колбасу".
Вы словно с луны свалились )))
Справедливость, в том и заключается, чтобы отобрать колбасу(привилегии, мат.ценности, средства производства), у мироедов и разделить ее между всеми членами общества.
Аркадию Розину: ну по большому счету справедливость это не "отобрать колбасу", а отобрать право у мироедов производить эту колбасу, научиться всем членам общества это делать лучше чем мироеды и распределять её не по привилегиям, а по результатам совместного участия в её производстве.
Это ваше, "колбасное", понимание справедливости. А моё - строго "по курсу":
Вам по лицу будут бить поборники справедливости, а не по курсу политэкономии, вы хоть это можете понять?
С какой фигли я это должен понимать? Мало ли кто какие прогнозы делает неизвестно с какой бухты-барахты.