Непосредственность, непосредственное
1. Непосредственность - это способ данности мира без всякого опосредования, т.е. без помощи понятия, языка, знака. Непосредственное в этом смысле, есть то, что дано непосредственно.
2. Именно поэтому непосредственное есть нечто достоверное, в данности которого нельзя сомневаться. В непосредственности мир еще ничего не потерял от своего богатства и дан во всей своей полноте. Поэтому иногда говорят, о непосредственном знании, в отличии от Знания как такового, т.е. содержания сознания.
3. Человеку доступны две непосредственности - непосредственность чувства (внешнего и внутреннего) и непосредственность самосознания.
4. Чувственная непосредственность составляет объективную сферу, сферу возможного опыта. Однако, в Знании (как содержании сознания) чувственная непосредственность не выступает во всей своей полноте. Знание по необходимости есть только Знание общего, существенного, тождественного в себе. При этом, вся полнота бытия всегда остается доступна Знанию как позиция (непосредственное знание), в которою оно может выйти в любой момент.
5. Непосредственность самосознания, или достоверность самого себя, дана во всей полноте. Из этой непосредственности мы исходим, когда говорим о сознании, субъекте и вообще всей сфере субъективности.
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Рекомендую также ознакомиться с этим текстом и его обсуждением.
Dixi, Actuspurus
Для этого надо открыть к нему доступ. :)
Dixi, Actuspurus
1. Роман, если ты считаешь, что в статье что-то тебя не устраивает, давай обсудим и исправим. Здесь нет места церемонии. Мне показалось, что нам нужен свой хорошо продуманный философский словарь, хотя бы основных понятий и терминов, чтобы вообще общаться. Ведь составление общего словаря - это способ договориться об общем языке.
2. Свои статьи я пишу на "раз", подразумевая что в процессе общей разработки можно будет что-то изменить и уточнить. Я не претендую на то, что я лучше всех что-то понимаю, просто излагаю понятия так, в каком смысле сам их использую.
Полностью с тобой согласен. Просто я не успеваю сейчас продумывать все тексты, которые у нас появляются. Так что буду иногда действовать с задержкой.
Вроде бы открыл. По крайней мере, анонимным посетителям он виден.
Я считаю, что чувства (перцепции) нельзя назвать непосредственными. Непосредственны феномены сознания. Конечно, можно говорить о чувствах, как о феноменах сознания, но тогда нужно исключить из них внешний мир. А это уже не говорит о его (мире) знании. Но из непосредственных данных (феноменов сознания) можно сделать вывод о том, что некоторые из феноменов имеют своим источником внешний мир.
Можно сделать, а можно и не сделать. Этот вывод произволен.
Конечно, под дулом пистолета никто такой вывод не заставляет делать. Но это очевидность.
1. В классической формулировке, всякая данность - чувственная, мысленная, воображаемая - есть феномены сознания. Это у тебя феномен сознания имеет отношение к психическому состоянию сознания - типа того, что в сознании есть образы и отображения вещей, которые существуют реально.
2. Только в этом смысле, сознания как некоторой психической способности тела удается тебе говорить о "внешнем мире". Внешнем кому? Ведь сознание (в твоих терминах) получается есть нечто в теле и ему ничего не может быть внешним. Видимо, внешний мир определяется так по отношению к телу. Ведь тело мы мыслим как свое и в теле мыслим свое внутреннее - сознание в теле, а по ту сторону тела - внешний мир. Так?
3. Феномены сознания есть непосредственное как достоверность себя, феномены чувства - непосредственное как достоверность данности мира. Здесь простая логика - чтобы делать выводы о "чем-то", как об этом "что-то" мыслить, рассуждать, оно должно быть как-то дано. Вот эта данность того, о чем идет речь или на что указывается, или что подлежит исследованию и есть непосредственное.
Ты почему-то всегда говоришь, что у меня феномены имеют отношение к психическому состоянию сознания. Психику я вообще не затронул нигде. Я нигде не писал, что сознание есть нечто в теле. Внешний мир не по ту сторону тела, а вне сознания. Тело само часть внешнего мира.
Все это какие-то кантовские вариации. Непосредственность - еще одно искусственное понятие, такое же искусственное, как вещь-в-себе. Поди-ка докажи мне, что мир мб дан без опосредования!Не докажешь, увы. Только если искусственно брать нек-рый набор непосредственного материала,кот дан чувственному восприятию. Если говорить о непосредственности как чувственном материале, то это вообще ошибка и профанация, тк этот материал уже не непосредственен - он обработан чувствами. И неужели в полученном с пом чувств "нельзя сомневаться"? Ха-ха, придумать же такое надо. НО и "не сомневаться" мы можем только после того,как уже об этом ПОДУМАЛИ (!) - то есть, вообще ушли оч далеко от непосредственности - в область рассудка. Я могу почувствовать,что мне холодно, только после того,как осознал,что мне холодно(как бы странно это ни звучало,это так). ВЫВОД: понятие непосредственного совпадает с кантовским "аффицированием вещей-в-себе" и применимо только как гипотетическое,искусственное. а уж говорить о какой-то там достоверности какого-то мифического "непосредственного", о кот мы и знать-то не можем, - это в высшей степени неправильно и нецелесообразно
1. Это как раз Гегелевские "вариации", а не Кантовские, почитайте "Феноменологию Духа". Между непосредственностью и вещью-в-себе огромная разница. У Вас получается, что есть чувства, через которые дан мир. Чувства как опосредующая среда. При таком подходе, который действительно был характерн для рассуждения Канта, мы действительно получаем потусторонний чувствам мир-в-себе и имманентные рассудку явления. Сама постановка вопроса о том, что чувства являются для нас не последней данностью о мире (феноменология), а опосредтсвенной средой, чем-то через что дается мир - вводит представление о вещи-в-себе как о потусторонем этой деятельности чувств!
2. Но в том-то и состоит "ошибка" Канта, что он вначале своего рассуждения начинает не с некоторой имманентной данности, которая налицо, оставляя вопрос об обосновании этой данности (Гегель), а с данности, которая сразу рассматривается как результат, как синтез, как нечто, полученное в результате работы сознания. Иначе говоря, фактически Кант в своей "Критике" начинает не с непосредственного, а с Рассудка, с некоторых предпосылок относительно явлений. Прежде всего представления о чувстве как посреднике между миром-самим-по себе и сознанием.
3. Непосредственное в чувстве - эта сама данность чувства. Об этой данности, конечно можно высказывать что-либо, в том числе и сомнение. Но в чем это сомнение может быть? Ведь сама данность от этого никак не страдает, она продолжает быть, считают ли ее иллюзией или реальностью. На поверку, сомнение может коснуться только статуса этой данности - ее бытия, но не ее данности во всей своей содержательности. Вот эта чувственная данность как содержательность и есть то, что несомненно!
4. "Вывод" Вы, конечно, делаете оч последовательно. Сначала, Вы непосредственное делаете "чем-то обработанным чувствами" (т.е. подсовываете под данность вещь-в-себе), затем непосредственное (кот в Кантовских терминах соответствует явлению) приравниваете с вещью-в-себе и говорите о ее непознаваемости, и вот триумф - моралистический тезис, что "это в высшей степени неправильно и нецелесообразно" тчк.