Дмитрий, Вы говорите: «Лучше всего вопросы собственности разбираются на сайте "Аксиоматическая Теория Собственности".»
Я посмотрел эту страницу, но там нигде не дается ответа ни на то, все ли может быть собственностью? ни на то, а каково основание собственности?

«По теории, собственность можно получить только двумя способами: аксиомы начального присвоения; получив от ПРЕДЫДУЩЕГО владельца. Всё! - больше никак!»
Что-то я не пойму.
И где ответ?
Вопрос-то мой так и остался: ВСЕ можно иметь в собственность-то или нет? ПРЕДЫДУЩИЙ владелец ВСЕ что угодно может иметь в собственности или нет? И на основании чего предыдущий владелец - владелец? Чистое его волеизъявление, мол, хочу, могу – значит «мое»? Т.е. «начальное присвоение» - может быть всего чего угодно лишь бы хотелось бы и моглось бы владеть?

«Где Вы увидели, что исключил? Если объект р принадлежит А, то это дело А передавать или не передавать свой объект р другому собственнику, скажем В. (где р, в частности, может быть и телом человека А)».
Виноват. Забираю свои слова обратно.

«Каждый солдат (назовём А) принадлежит собственнику государству: если по призыву - то это будет насильственным владением А, если по контракту - то добровольным. В данном случае Вы не видите разницы между фактическим, законным владением и теоретическим - а это абсолютно разные вещи.»
Эт-точно… Не вижу (потому и спрашиваю)
Солдат по призыву принадлежит государству – это насильственное владение? Т.е. защищать свою Родину – это рабство у некоего хозяина «государства»? Верно?

«В жизни владение телом другого человека обычная практика - любой работник во время работы принадлежит своему работодателю (поскольку выполняет его распоряжения)».
Так а на каком основании тело работника стало собственностью работодателя? Работнику так просто захотелось на время стать телесной собственностью Другого? От балды? Шел, шел по Невскому, и вдруг, а дай-ка отдамся работодателю!... Хотя Вы указали две теоретические причины собственности: "начальное присвоение" и "по наследству". Значит, если отдаться работодателю - по основанию "начального присвоения" (как мне кажется) не катит, то остается работодатель получает его тело на время - по наследству. Так?

«Машину Вы купили у продавца - поэтому она Ваша. А с чего Вы взяли, что "место под машину" должно быть автоматически Вашим? - Вы же это место не покупали!»
Так я бы рад («на автомате») купить, но не продают же!
Оттого и возник вопрос: все ли и всем ли можно продавать (передавать по наследству, дарить и т.п.) в собственность? Если нет, то почему?

С уважением. Derus

Дмитрий, Вы говорите: «Собственностью может быть: ЛЮБОЙ материальный предмет материального мира. ЛЮБАЯ информация.»
Ну вот.
На прямой вопрос есть прямой ответ. Теперь можно развивать разговор далее.
1. О материальных предметах см. ниже.
2. Как Вы думаете, вот какой смысл, например, такую информацию: «Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим» или «Если ученый человек не может нападать на мысль другого ученого и нападает на самого ученого, то он не мудр» или «Кто не видит суеты в мире, тот суетен сам» делать собственностью, («огородить забором»)? Какой в этом смысл? Собственность ради собственности что ли? Разве не лучше, чтобы это знали и понимали все и как можно раньше?

«НАЧАЛЬНОЕ присвоение ни от "волеизъявления", ни от "хотения", ни от "моглось" - совершено не зависит. Родился человек А - тут же, согласно аксиомам начального присвоения, получает своё тело р в собственность + становится равным совладельцем природных богатств q. Больше ничего не получает.»
Хм…
Тогда возвращаюсь к своему вопросу, который уже был. На каком основании Вы присвоили каждому в собственность его тело? Или (что тоже самое) на каком основании Вы ЗАВЕДОМО отказали телу одного человека изначально быть собственностью Другого человека, а только после? А также на каком основании эти объекты (природные богатства) вдруг у нас уже принадлежат каждому в равной степени? (Более того, люди-то разные могут быть, один больше, другой меньше, а Вам уже известен размер собственности?)
Вы не видите тут некорректности Вашего хода?
А именно.
Если мы выясняем, «ЧТО такое собственность?» (т.е. «с чего она начинается?»), то некорректно на этот вопрос отвечать тем, что «а есть объекты изначально ("тут же") в собственности»… Разве Вы не видите, что это указание само возможно только после решения вопроса о том, что такое собственность по сути?

«От "хотения" зависит только дальнейшее движение собственности: если А владеет объектом r, то он, если захочет, может передать свой объект r другому владельцу, скажем В. Чего тут может быть непонятного?»
Хм…
Если «хотение», «волеизъявление» - не делает из просто объекта – собственность, а только заводит дальнейшее движение этой собственности, то получается, что воля и вовсе не участвует в сущности собственности?

«П р и м е р 1. Допустим, вор Х похитил кошелёк р у собственника А. Кто владеет кошельком р? Ответ: А - по-прежнему владеет теоретически и законно; Х - владеет реально.»
Дошло (что Вы понимаете под владением теоретическим, законным и реальным)
Верно.
Бывает такое. Вам этот момент надо артикулировать в своем вступительном сообщении «теория нравственности». Ведь об этом там ни слова.
Но я о другом.
Вот представьте, Вы идете по Невскому, а навстречу Вам некий Вася с баржи и у него на груди большой кошелек. Вы же не знаете: украл он его или заработал, или нашел, или подарили, или дали отнести настоящему владельцу. Ведь РЕАЛЬНО этого нельзя узнать, глядя на него. На нем же это не написано (да даже если и написано, «кровно заработал!» - все равно не факт). А значит реально СВЯЗИ между субъектом и объектом – нет. А значит, Вы не можете сказать про встретившегося субъекта (Васю с баржи) с объектом, будто он объектом «владеет реально». В вашей сфантазированной картинке – ДА, Вы правы он реально владеет. Но меня интересует именно НАЧАЛО собственности. Т.е. тот момент, на основании которого самому Васе с барже ясно как день, т.е. очевидно, что он – собственник кошелька на своей груди. И это основание, надеюсь Вам очевидно, может быть только идеальным (то бишь теоретическим), которое затем видимо индивидуализируется в тот или иной реальный закон.
Короче говоря, мой вопрос на этом примере, звучит так: «на каком основании было совершено перенесение себя (т.е. Васи с баржи) на другое (т.е. на тело, на кошелек), в силу чего это другое стало для него СВОИМ? Только вот надо поставить себя на его место, чтобы хоть как-то иметь возможность ответить на этот вопрос реально.
Повторюсь, что это не может быть сделано одним актом личной воли Васи с баржи (мол, "хочу"), да и Вы сами мне сказали, что «От "хотения" зависит только дальнейшее движение собственности»

«Верно, когда по призыву - это вид рабства.»
Вы пропустили в моем вопросе «свою Родину»….
Так-то понятно, что если меня заставляют защищать или охранять что-то, что меня не касается, во-преки моему "хочу", то это насилие надо мной, т.е. вид рабства.
Но вот Вы сказали, что любой объект материального мира и любая информация может быть собственностью. А Родина может быть собственностью?

«Идёт по Невскому, решил устроиться на работу. Зашёл в контору, заключил трудовой договор, по которому на 8 часов ежедневно будет отдавать своё тело р0 во владение (ограниченное) работодателю В (выполнять его поручения)».
А почему не наоборот?
Почему так нельзя сказать: он решил воспользоваться чужой собственностью (собственностью работодателя) ради своего же тела, чтоб оно в остальные часы загорало, плавало, каталось с горки и т.д.? Может работодатель отдает (предоставляет) ему свою собственность на 8 часов во владение? Т.е. я хочу намекнуть, что коль они заключают договор, то они руководствуются чем-то, что предшествует (или имеется помимо) их обмену собственностями, а значит и смыслу собственности.

«ЕСЛИ объекты р1, р2, р3 принадлежат собственнику А, то А может в рамках своего владения делать с р1, р2, р3 ВСЁ, что захочет, в частности: "продать, передавать по наследству, дарить и т.п.", и ВСЕМ, кому захочет».
Так опять же.
Представьте, что ЕСЛИ по каким-то причинам вся территория города стала "собственностью" кого-то (царя, "государства" в лице правительства и т.п.) и этот кто-то, кому она принадлежит захотел распродать, передать по наследству, раздарить всем желающим. И соответственно вся территория делится, разгораживается между всеми жителями (именно ограждается, иначе какая же это к черту собственность, если ею будет пользоваться кто-то другой вместо меня!). То на мой взгляд, получится, – бред, причем для всех жителей. Так ли? Если так, то не понятно, то ли не все может быть собственностью, то ли есть избранные, кому можно иметь в собственность все, то ли смысл собственности - неопределен в принципе?

С уважением. Derus