Божий мир
В ветхом завете описана история как народ просил пророка, чтобы Бог поставил над ними царя, бог предупредил что тогда ваши лучшие сыны будут войнами царя, лучшие дочери стануть служить царю, а вы будете пасти стада и работать царю, люди настаивали и Бог им выбрал Давида... и наступил сегодняшний день. Войны, отравленная среда обитания, истащение ресурсов через потребление и рекламу нового образа жизни с новой культурой. Политики занимаются, собой народ занимается собой, а преступники воруют, пока хозяин занят личными проблемами. Власть денег и ресурсов стала доминирующей - это результат равнодушия к жизни и безответственности каждого человека, когда ресурс стал диктовать принципу как ему руководить. Люди на это дали молчаливое согласие и безропотно служат власти денег. Может собрать по сусекам наши духовные ценности, вспомнить детскую простоту искренность и мечты, и перестать себе врать что нас всё устраивает, потратиь немножко ресурсов времени внимания и творчества для себя? Бог в каждом из нас. Вера может руководить с помощью принципа. Есть какие-нибудь планы? (читал "Проект россия", слушал лекцию П.В. Петрова общественное движение "К Богодержавию", посещал службы в православной церкви)
- p.gorodnichev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какова мера ответственности каждого, что нужно делать?
Про весь мир говорить не собираюсь, а за Россию болею и, поэтому, выскажу свое мнение.
Быть может, мое видение слишком просто, но зачем усложнять: по моему убеждению, к решению поставленных задач проекта 2020, дающих базис (но не в смысле Маркса), надо добавить новую или стратегическую задачу конкретно общественного возрождения и развития, например, такую http://dialectics.ru/index.php?id=246
Спасибо за участие в волнующем меня вопросе, с удовольствием посмотрел в вашу ссылку, но хотелось сделать уточнение к моему вопросу, я не могу руководить большой системой, да наверное и ни кто не даст,но что может каждый из нас сделать на работе, в компаниии, дома, что бы важные для нас решения не принимали без нашего участия, чтобы не перекладывать ответственность за личную жизнь на образование, государство или "хорошего человека"? Жалующихся много и много равнодушных - это наверное и привило к сегодняшней ситуации.
Наверное, то, про что Вы пишете, есть "ячейка" общественного сознания, про вообще которое по той ссылке написано. Или же, там осознано, что нужно бы сделать с точки зрения диалектической философии, а Вы явно доказали, что это можно сделать, раз уже поставили такой вопрос именно о деятельности "ячейки" общественного сознания. Так что все сходится: и равнодушных станет меньше, если неравнодушных будет становиться больше.
Вы считаете что ничего нельзя делать, пока не нарастет критическая масса людей в обществе обладающих гражданским сознанием и верой?
Отнюдь, но и действия для того, чтобы людей обладающих гражданским сознанием и верой в обществе стало больше, надо предпринимать. А это - общественное сознание, т.е. одна из решающих сфер деятельности диалектической философии. Пример философии Гегеля - подъем духа и, как следствие, экономики Германии - факт.
to ostogov
Что такое гражданское сознание и о какой вере идет речь?
«Что такое гражданское сознание и о какой вере идет речь?»
Гражданское сознание - это общественное сознание, специфицированное в соответствии с национальной идеей. В правовом отношении возможно соотносить с положениями гегелевской философии права. В конкретном контексте - в отношении развития России, я имел в виду сознание развития, в соответствии со ссылкой, приведенной выше, в первом моем ответе.
Вера в данном контексте понимается как вера с себя, в развитие своей страны - в смысле идеи, облекаемой в форму становления объективного духа, можно сказать, в смысле философии Гегеля, чего придумывать велосипед. Однако диалектическая философия признает Бога, в отличие от материализма и наук, поэтому при более возвышенных и вневременных рассуждениях о развитии страны и народа, конечно же, возникают метафизические аспекты. В этом смысле вера понимается в религиозном контексте, который должен стать главным. Именно тут имеет место столкновение диалектической философии и атеистических наук: министерства и ведомства базируются на научном, материалистическом понимании развития, поэтому развитие в духе игнорируется, а для России это, пожалуй, самое важное. (Если разрешите, порекомендую эту ссылку: http://dialectics.ru/index.php?id=131 ).
1. Подразумевается ли здесь, что общество (государство, нация) является субъектом наделенным сознанием?
2. Или общественное сознание – это лояльное отношение человека к требованиям общества?
3. Или это осознание отдельным человеком общественных интересов?
В отношении 2-го я безусловно могу согласиться, что оно соответствует фил. Гегеля.
Какой именно религии, вот в чем вопрос.
Общественное сознание в данном тексте понимается в смысле философии Гегеля. Единственно, что следует добавить, что оно соотносится со стадией самосознания, если рассматривать само сознание; в этом смысле имеет место осознание отдельным человеком общественных интересов. Однако требования конкретного социоисторического организма могут не совпадать с социокультурными представлениями общества, которое он «представляет», например, очевидны различия Третьего Рейха и вообще немецкого общества, немецкой культуры. Государство, конечно же, не является субъектом наделенным сознанием. А вопрос «Какой именно религии?..» переводит рассуждения в рациональную научную плоскость, где как раз и могут возникать такие вопросы, а также безотносительное духовное принятие требований отдельного социоисторического организма. Здесь для наук и политиков много неясностей и опасностей, можно сказать, нет общего решения и даже среднесрочного решения. И каждый принадлежит своей вере. Может поэтому у Вас и возникли вопросы. А в рамках диалектической философии Гегелем все эти вопросы давно решены, правда, только в сторону Германии. Но кто мешает создать новую модификацию диалектической государственной теории (так ее назовем)?
To ostogov
Поскольку в плане религии я ответа не получил, позволю себе заполнить образовавшийся вакуум. Философия Гегеля не имеет отношения ни к Буддизму, ни к Христианству. К первому, потому что Буддизм не признает существование Бога (а в Вашей интерпретации Гегель признает существование Бога). Ко второму, потому что ф. Гегеля – это монизм, а монизм не совместим с Христианством. Возможно, есть некоторая совместимость между Гегелем и кашмирским (не двойственным) Шиваизмом.
Вообще Ваш пост написан вполне в духе Гегеля. Едиственный момент контрастирущий своей определенностью – утверждение, что государство это не субъект. Т.е. что никакого анализа государства как субъекта в новой диалектике не будет. Сам Гегель, насколько я в курсе, считал субъектами все подряд понятия.
Корвину
1) «ф. Гегеля – это монизм». Это с каких пор так? В «С чего следует начинать науку» НЛ четко показано, что диалектическая философия никак не может быть монизмом. Это раньше, когда нельзя было не стоять на позициях Энгельса и диамата, то надо было говорить что-то в этом роде. Да и то идею с сознанием путали.
2) «монизм не совместим с Христианством»; монизм, вообще-то, характеристика философских учений, а не религий. А смысл-то какой Вы закладывали в свой тезис??? (Различия деизма и дуализма? Имелся в виду монотеизм?...)
3) Как это Вы из утверждения «Государство, конечно же, не является субъектом наделенным сознанием» сделали вывод, что «государство это не субъект»? Тем более, что я отвечал на ВАШ вопрос, а не рассуждал о государстве.
4) Понятия, нечто и вещи - совершенно различны.
А вообще благодарю за комментарии: как показывает практика, для дискуссий на тему диалектической философии, я уже не говорю по поводу проблем на ее основе, необходимо сначала понять, КАК понимают диалектику и диалектическую философию.
Ответ для ostogov
1. Монизм (от греч. monos — один, единственный), способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете единой основы (субстанции) всего существующего.
У Гегеля такая субстанция есть – это Абсолютная идея. Вот цитата из НЛ про нее:
«Она единственный предмет и содержание философии. Так как в ней содержится любая определенность и ее сущность состоит в возвращении к себе через свое самоопределение или обособление, то она имеет разные формообразования (Gestaltungen) и задача философии заключается в том, чтобы познать ее в них. Природа и дух суть вообще различные способы представлять ее наличное бытие;…»
2. Религии могут анализироваться с философских позиций. В Христианстве Бог и сотворенный им Материальный Мир не содержатся ни друг в друге, ни в какой-либо другой дополнительной субстанции.
3. Мне кажется правильным в дискуссии не только оспаривать чужие по положения, но и излагать свои собственные. Согласно моим представлениям субъект и сознание (субъекта) образуют неразрывную пару. Субъект всегда имеет сознание и сознание всегда принадлежит некоторому субъекту.
4. В НЛ Гегель хвалит только ту метафизику, у которой “мышление в своих имманентных определениях [понятиях?] и истинная природа вещей составляют одно содержание”.
1. Предмет и содержание - это не основа. С другой стороны, а до идеи что-то было, по Гегелю? Или же, есть основа для идеи, ее начало?
2. «Религии могут анализироваться с философских позиций.» - И диалектическую философию могут рассматривать с позиций философских наук. И домохозяйки могут обсуждать ядерные реакторы...
3. «Мне кажется правильным в дискуссии не только оспаривать чужие по положения, но и излагать свои собственные.» - Согласен полностью, еще и слушать уметь надо, и понять.
«субъект и сознание (субъекта) образуют неразрывную пару». - То, что сознание субъекта принадлежит субъекту - тут нечего сказать. А сознание, по Вашему мнению? Может ли он быть само, само по себе, без субъекта? Иначе, что говорить про него, надо говорить про функцию субъекта. Не обсуждают же руку саму по себе.
4) Понятия, нечто и вещи — совершенно различны, и в НЛ Гегель рассматривает диалектику, согласно которой “мышление в своих имманентных определениях и истинная природа вещей составляют одно содержание”; а понятие и нечто - это еще некоторые категории.
Гражданское сознание - это осознание своей причастности к людям и событиям происходящим в Отечестве.
to p.gorodnichev
Ново, неплохо.
Есть хорошее правило: говорить «за себя». Т.е. Вы можете поделиться, на что Вы дали молчаливое согласие и кому безропотно служите, но не надо наговаривать да других людей.
Планы? А может перед тем, как составлять планы, всё-таки лучше разобраться в том, что из себя представляет эта «вера», кому она нужна и какой «бог» сидит в каждом из нас?
Правило говорить "За себя" принимаю, Я работаю в государственном учреждении. Я понимаю что это учреждение бюрократизированно, и поэтому работает менее эффективно чем хотелось бы. я ни могу это сейчас изменить потому что не знаю что должен делать. Я продолжаю за свою зарплату поддерживать формальный подход к клиентам, и писать привычные фиктивные отчёты, служа мёртвой механической системе. Вера представляет собой уверенность в высшей справедливой и доброй силе, абсолюте, благодаря которой становиться возможным системное развитие жизни, человека и среды. Эта вера нужна мне. Каждый из нас действительно поклоняется своим богам, в силу своего понимания и пристрастей. Большинство людей, поэтому, обманывают самих себя, насчёт того, кого приняли за Бога. Из педагогической своей практики я увидел что дети врут себе меньше и ближе к тому богу, которого принял я. Истинного Бога абсолюта ни кто не знает, поэтому давайте не будем бросать камни ни в пустоту не в Бога.
Нужна вне зависимости от того, правда это или ложь?
Давайте на практике применять принцип «за себя».
Т.е. вы считаете, что другие люди в отличии от Вас ошибаются? И какие этому основания?
С чего Вы тогда уверены в его справедливости и доброте?
Не надо бросать камни, надо разбираться в чём смысл феномена религиозности.
Спасибо, ваши замечания мне интересны и помогают.
1 Что такое "Объективная правда", если Бога нет?
2 Я это утверждение не отрицаю и в отношении себя.
3 Люди ошибаются не в отличии от меня, а вместе со мной в какой степени мы ошибаемся даже не будем выяснять. я думаю что смысл философии в том чтобы стремиться вместе к истине, а не выяснять кто к ней ближе.
4 люди действительно все очень часто ошибаются (я тоже) На любом производстве такое количество ошибок (в том числе и моих) привело бы к краху. А мир развивается, каждай год насупает весна, влюбляются молодые люди и у них рожается наше будущее... Да это не справедливо, это слишком для нас раскошно, это для нас здорово!
5 Я не знаю в чём смысл феномена лопаты, но с ней мне проще копать. Этот вопрос тоже заслуживает внимания, но я пока не коснулся темы совершенствования инструмента которым я копаю филосовские клады. это интересная тема но сейчас, отвечая на Ваш коментарий, позвольте мне не отвечать на этот вопрос вскользь.
Смотря что означает «объективная», правда всегда субъективна.
Но совершенно не обязательно распространять на других. Лично я никаким богам не поклоняюсь.
Я думаю, что смысл философии – модель мира, а истинность это как бы само-собой разумеющееся свойство этой модели.
Значит для Вас в этом и смысл данного феномена.