Ответ Дилетанту

Я рассматриваю явление коммуникации пока с самых простых позиций. Для меня "телега едет" – в контексте темы содержания и его носителей – два предмета. Раз мы об этом говорим, значит, это выражение было кем-то озвучено или написано. "Едет" – это носитель, несущий содержание, заключающееся в передвижении на колёсах некоего предмета. В то же время "едет" – это содержание, переносимое носителем "едет".  Как и другие содержательные формы, эти и другие содержания отображаются разными грамматическими формами, но всегда отдельными словами – отдельными носителями, располагающимися в ряд.  Эти ряды, эти последовательности имеют какое-то значение в строении языка, тем более – в языке будущего, я, пока, не знаю какого.

Если кто-то актуализирует слова "телега едет", то скорее всего для того, чтобы сказать, что телега не стоит на месте в противоположность возможному состоянию стояния на месте, что для неё не так характерно, но тоже естественно. Конечно, по воле высказывающегося в данном выражении может преобладать смысл езды, перемещения. Тогда "телега" будет этому определением, дополнением. Ну, об этом Вы и сами сказали.

Дальше. К сожалению, мне пока недоступен предмет Ваших рассуждений в понятиях "само образовалось едущее", "оторвать едет", "форма". Хотя, последний термин я и сам употребил, но я имел в виду более приземлённое, более обыденное его употребление. Мне всё высказанное Вами очень интересно, но нельзя объять необъятное. Поэтому я всё-таки о своих "баранах". А мой "баран" – это обычная передача обычной информации.  

Говоря о передаче языковой информации как о перечислении предметов, под последними я понимаю что угодно, например, примерно такое же, что имеется в виду под словами "предмет разговора" или, например, связь между предметами, обозначенная, скажем, союзом "и", имеющим знак "и" и в то же время – носитель "и". Я пока оставлю без внимания тему о связи движения глаз с движением предметов. Но, не совсем. Может быть, я когда-нибудь к этому обращусь. Кстати, к этому моменту я нашёл у себя в архиве сохранённую цитату, правда, прямо о языке не говорящую, но, тем не менее: «Предметное содержание отражательной деятельности мозга, воплощенное в специфических паттернах возбуждения, и есть то, что с естественнонаучной точки зрения можно назвать знаниями и мировоззрением, отношением человека к действительности, т.е. сознанием» (Н.И. Чуприкова. Психика и сознание как функция мозга. М. Наука. 1985г., стр. 69)

Ваши слова: "движением глаз я перечисляю этот предмет, "причисляя" его к формам" мне хочется пристегнуть к моей идее передачи антропной информации. Речь здесь, правда, идёт не о передаче, а о получении информации. Но человеческая суть и тут никуда не девается. Человек думает предметами, а ещё точнее, –  отдельностями. "Отдельность" – это нечто чётко и(или) качественно отличающееся от всего остального. Отдельностью оно является в наших органах ощущений, чувств и в наших мыслях. В основном они соответствуют реальным объектам. Оставаясь единицей среди всего остального, само оно не является элементарным, может быть весьма сложным. Смею сказать, что такой единицей может быть даже целая концепция, правда, при подразумевании существования других концепций, идей, теорий. Предметами они выступают, когда о них говорят, как о чём-то внешнем, целостном, не проникая внутрь, не интересуясь их собственной сутью. "Предмет" используется чисто в информационной функции.

Немного об управлении. У меня есть свой взгляд на движения и взаимодействия предметов, впрочем, как и на управление. Как в отношении динамики, так и в отношении управления у меня нет однозначной, не противоречивой, законченной картины.  Поделюсь одной из своих противоречивых идей. Для меня чистого управления, как и информации, нет. Есть чёткое полноценное понятие: "управляющая система". Оно вполне приложимо ко всему человеку, как физическому телу. Он активно действует, что равнозначно управлению. Действует он весь, но не весь управляет. Он, как управляющая система, разделяется на непосредственно управляющую систему и исполнительные органы, например, руки. Нервы, подводящие импульсы к мышцам рук тоже не назовёшь управляющей системой, они относятся скорее к исполнительным органам. Естественно, мы приходим к мозгу, как управляющей системе.  Всё остальное тело человека тогда представляет собой комплекс исполнительных органов и обслуживающих мозг и весь организм органов и систем. Чем же занимается мозг? Он получает сигналы из внешней среды и от внутренних органов, перерабатывает их и посылает их исполнительным органам. Какое тут управление? Одни физиологические процессы, протекающие по своим законам. С другой стороны, Вы совершенно правы: между субъектом и объектом управление появляется.

Физиологические процессы в здоровом мозгу называются управлением потому, что проходя по своим законам, они постоянно корректируются внешними воздействиями, протекают под их влиянием. Кроме того, их так человек интерпретировал. Но, такая интерпретация – не прихоть его, а результат познания, которое принудило его объединить процессы мозга с поведением человека и с внешними предметами, их поведением и средой и её поведением в единое целое. Специфическая сторона совместного их взаимодействия и изменений и характеризуется как явление управления.

Чтобы взаимодействие тела человека с внешними предметами было управлением, активные действия должны опираться на достаточно точные данные. В действительности, люди редко пользуются голыми данными. В ход идут данные переработанные, организованные в опыт, в различные теории, концепции и, вообще, люди пользуются знаниями. Знания – результат многоступенчатого осмысления данных, данных органов чувств и данных приборов и предыдущими знаниями. Эти знания и "говорят" нам о том, что субстанция и материя существуют, и именно так, как говорят нам наши знания. Мы доверяем нашим органам, нашим знаниям, и не потому только, что просто верим им по разным причинам, а потому, что знания эти подтверждены разными источниками. Как в разведке, полученные данные должны быть подтверждены из других источников, тогда повышается их надёжность. Наличие разных органов чувств обеспечивает, кроме всего прочего, достоверность получаемых данных о внешней среде. Человек выделяется из животного мира тем, что для него в число источников данных о внешнем мире входят искусственно созданные источники информации.

Создавая знания, мы иногда используем понятие "дух", относимый к вещам, как материального, так и духовного миров. Говоря о том, что представители этих миров варятся в одном котле, я имею в виду мыслительный процесс в каждой отдельной голове. Когда Вы говорите, что в "разных", я воспринимаю это как то, что думающий человек далеко не одинок в нашем мире.

"…Различать: например, движение субстанции в отличие от не движения её же" Вам позволил достаточно низкий порог разрешающей способности восприятия. Если бы порог был выше, Вы бы не заметили отличия движения субстанции от не движения её. И тогда был бы вполне уместен вопрос о её существовании. То же и со звуком, если "в себе не образуется отпечатков этих звуков".

Согласен, я погорячился, говоря о полной свободе выбора любого содержания, навешиваемого на данный носитель. В реальных условиях коммуникации, прежде мы имеем содержание, и под него подбирается носитель. Конечно, "каким угодно" может быть знак в качестве носителя, и то только вначале возникновения знаковой системы. В дальнейшем, свобода новых форм всё больше ограничивается формами уже существующих знаков той же знаковой системы.

"Вода не может носить форму стакана". Естественно, когда она вне стакана и в обычных условиях. В исключительных случаях всё может быть по-другому. Вода, пока она находится в стакане, она вынужденно имеет его форму. Значение (содержание) знака (носителя)всегда будет вызывать форму именно этого знака, поскольку такая связь отложилась в памяти. И вообще, о форме можно много говорить, но у меня это пока не приведено в систему.

Во взаимоотношениях носителя и его содержания, стакана и воды в нём, носитель определяет некоторые параметры содержания. В стакан можно налить любую жидкость.

Ну, и т.д.