
Уважаемые Фмлософы.
Была тут тема о "двойном отрицании" по Гегелю.
Вопрос там не был раскрыт.
Вероятно речь о Отрицании Отрицания.
Это в нас актуальный вопрос, сполшное отрицание.
Основная мысль, Гегель писл о Отрицаии Отрицания.
Кто что об этом думает ?
30.01_2026 Сергий Чернышов
Комментарии
Так о чём же говорил Гегель?
Гегеля давно уже нету, не спросишь.
Попробуем поразмышлять на эту тему.
По любому есть не очень хорошие вещи,
например самогон из буряка, Гегель его точно отрицал.
И много ещё каких не хороших вещей.
Вероятно речь о чём то метафизическом.
Вероятно об Отрицании Мира "как такового".
Это то что мы наблюдаем у многих высоко - идейных личностей.
Закон отрицание Отрицания, вытекает из Закона Борьбы и Единства противоположностей, которые систематически меняют свою позицию.
Был День, стала Ночь, было лето, стала Зима, а потом обратно...
Не плюй в колодец, пригодится воды напиться.
С чем боролись, на то и напоролись...
Разворот, смена направления...
Может Гегель, о таком и думал,
но Карл Маркс точно не по этим делам.
Sergiy_f1: ох Сергей! Ну зачем же нужно так заморачиваться с этим самым "отрицанием отрицания"? Слухай сюда: есть вода, есть спирт (желательно медицинский) - смешиваем воду со спиртом до уровня 40% наличия спирта в растворе и получаем родимую 40 градусную водку (которая и не вода - отрицание и не спирт - отрицание по Гегелю), но является самым ходовым товаром по Марксу.
А.Саган, 30 Январь, 2026 - 23:07, ссылка
Мистика в абсурде .
Зачем отрицанию отрицать отрицание (себя что ли ?) , да ещё в законе ❓
Или загадочные противоположности...
Есть, скажем лицевая и тыльная (оборотная, изнаночная ...) сторона
листа бумаги, графена, медали, монеты , ладони, рубахи , штанов ...
Единство или ещё какую банальщину
(материала, цвета, фактуры, альбедо, запаха , влажности ... )
там ещё можно усмотреть.
Но вот какая, к понтам шарлатанным, там борьба-то ❓❓
Да ещё Вами, пан Андрей,
систематически, типа, узаконенная с отрицальной чехардой ❓❓❓
Возьмем такой пример как разрушение дома, моста. Нарастает энтропия, нужно вовремя сделать ремонт. Или построить новый.
Смена ОС. На Windows 10 сижу 10 лет. В октябре 2025 Microsoft прекратила поддержку. Можно еще на год продлить, что я и сделал. дальше надо будет либо покупать новый компьютер, либо переходить на Linux.
fed, 3 Февраль, 2026 - 11:06, ссылка
И где тут
отрицательное отрицание?
Да ещё с надсадной боротьбой протилежностей в законе, типа ???
Кто им предписал такую чушь ???
Законы пишут люди и для людей.
Например: не воруй - посадят (УК) . Делай так (ГОСТ) ...
Тем не менее, и воруют, и халтурят ...
А Солнцу и даже придорожному камню законы фиолетовы, да и не читают они их.
Microsoft отринула свою Windows 10...
А я отринул Windows 10 и остался на Windows 7 без всякой поддержки Microsoft.
Все их обновления отрицаю.
Навскидку: есть формальное отрицание отрицания "истина-ложь-истина..." (по виду), есть известное отрицание "родители-дети-родители..." (по роду), а есть отрицание по разряду "единицы-десятки-сотни..." (по уровню).
Наверное ещё можно придумать, только зачем? куда их прикладывать? как закон.
Вот закон оставления следа действием я знаю куда прикладывать - к мышлению.
Диалектика дает возможность глубже понимать процессы, их развитие, находить закономерности. Это важно для любого специалиста, руководителя. Понимание процессов дает предвидение будущих событий, принятие правильных решений, делать открытия, изобретения.
Без диалектики я бы не постиг восточную философию, истины религии.
Возможно, если иметь хороший антивирусник.
Антивирусник отрицает быстродействие, а оно важнее.
Антивирусник отрицает "пролеченные" приложения, а они важнее, чем "непролеченные".
Как думаете, "хороший антивирусник" может воровать информацию, которую предназначен защищать?
"родители-дети-родители..." -это то же формальное отрицание отрицания, которого нет в диалектике, эта формальность никак не применима в развитии. отрицание отрицания - это "родители-дети-родители штрих..."
Вы же поняли, что дети не рождают своих родителей. А как обозначить со штрихом или иначе, не имеет большого значения.
PS. Интересно, как рассматривать это отрицание: дети отрицаются родителями или родители отрицаются детьми?
В таком виде, понимаешь ли, это противоположность диалектики, т.е. это метафизика, движение идет по кругу и ничего не меняется.
Форма обозначения значения не имеет, но у тебя обозначения ни в какой форме нет.
детей тоже штриховать?
да, по тем же правилам.
"дети-родители-дети штрих"
"родители-дети штрих-родители штрих-дети два штрих-родители два штрих-..." Так понятно будет?
Понятно будет, но будет и разница между понимающими в вопросах штрихования.
между понимающими всегда будет разница в понимании ввиду индивидуальности источников понимания. Каждый имеет свой собственный источник понимания.
И этот источник называется мировоззрение, а потому источник мысленный, с которого реально не напиться.
Субъект (понимающий) направляет свою активность на объект (понимания).
В отличие от детей, которые видят объект без "помех" своим чувственным восприятием, у взрослого "отношение понимания" направляется на объект через множество "призм понятий", отчего, возвращающееся от объекта, образует с посылом круг рефлексии, в котором и начинает пристраиваться новое понятие о новом объекте или происходит коррекция известного понятия или "призм понятий".
Этот процесс коррекций происходит в "мнимой реальности".
PS. Субъект (понимающий) видит свой объект так как и "все люди", органами чувств, но вот "понимает" своё вИдимое так как ему удобно.
То есть, так, как ему нужно для достижения свой собственной или не своей собственной, но нужной (преследуемой), цели.
Это же элементарные знания Диалектики. Каждый советский студент знал. Надо знать и применять в жизни ежедневно.
Я далее предложил своё понимание.
А согласны ли вы с моим пониманием,
с вашего текста понять затрудняюсь.
Почитайте учебник. Там же все сказано.
Если хотите больше, то есть https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Отрицание_отрицания
Я сомневаюсь, есть ли там ответ о вашем понимании)
(Если бы был, вероятно вы бы и сами его посмотрели))
Вам четко дали понять, что у вас никакого понимания нет)))
Читайте больше, изучайте, тогда может быть будет толк.. Равно также как и в изобретениях по механике, прежде вам нужно освоить множество технических предметов, в первую очередь ТММ...
Уважаемый Фёдор,
Я задал вопрос по частной теме.
Двойное отрицание Гегеля и Маркса.
Метафизика, если вы об этом, отдельная тема.
Я свои вопросы понимаю, и могу пояснить, обычно.
Того же ожидаю и от собеседников.
fed, 31 Январь, 2026 - 08:16, ссылка
Да уж,
спихнуть экзамен, да забыть.
Натошнившись тем законом божьим,
как приятели называли диамат-религию ещё в 60-е.
А марксизм в целом - не дуракоустойчивым.
У гениев (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин) ещё получается что-то приличное , а вот у дураков типа Кукурузника , Бровеносца, Меченого ...
Уважаемый Фёдор.
Вообще вопрос просто возник,
понятно у меня по моей конкретике, что кого беспокоит.,
это не важно, кто что имел ввиду.
Вы писали о Артелях ...
Как вам Артель по продвижению моих вопросов
на официальный уровень ?
Просто обнародование вопросов.
Дальнейшая поддержка хорошо и важно,
но думаю не принципиально.
Я писал о всей ситуации и моих обязательствах.
Конкретно 10% от моего чистого гонорара за прорыв, это хорошо.
И вы сможете претендовать и на суммы сверх моего гонорара.
Я думаю, что в этих вопросах поддержка найдёться,
и вам там не нужно будет "играть первую скрипку",
и всё достаточно безопасно.
Я человек публичный,
и думаю, что всем понятно,
что я заинтересован таким и быть.
Могу написать обязательства на бумаге, и выложить на фото,
с видео сейчас трудно, Internet слабый.
Я уверен, что Приморцы потянут.
Видите как,
и Просветлённые Артелиристы бояться что сказать.
Может в моих вопросах как то влияет Мафия ?
Я не знаю какая, может Украинская Мафия ?
Неужели Российские Учёные бояться Украинской (гипотетически), Мафии ?
Это какой то Абсурд !!!
Я что пишу, выглядит как юмор, вопросы то серьёзные,
мне совсем не до юмора, но стараюсь "быть в духе".
Пишут о Кали - Юге, разве это не от нас зависит ?
Для Просвещённого Века достаточно Просвещённых Учёных.
О каком Просвещении может ити речь,
если мы боимся говорить о Научных вопросах ?
При том не о Ядерных Бомбах, а и о Мирной Механике.
Я не брал Российский паспорт,
я боялся что и Украина, и Российская Федерация,
будут считать меня Предателем.
Я как мне говорило моё чувство долга,
сначала обратился к Инстанциям Украины.
В дальнейшем я обращался и в https://un.org
и в инстанции Российскрй Федерациии,
в Правительство, в Государственную Думу ...
В Политике, вынужден признать, я не понимаю.
Я просто изобретатель, и имею право
на Правовую Юридическую поддержку и защиту.
Германия выпустила Эйштейна,
Англия не убила Гейзенберга,
а я сделал чисто Мирные Изобретения.
И почему об этом не хотят говорить в России ?
Многие так... никто вас ни за что не осуждает, даже будь вы прошитым "бандеровцем")... Мир сошел с ума.. но, у России есть и свои теперь проблемы, не до высоких материй..
Вы явно не в одном ряду с ними, не стоит тут мнить о себе.. но, по человечески вас понять можно.. Однако, в современном мире безработица будет только расти, так что рассчитывать на какие то хохоряшки забудьте, в той же механике все уже то есть, о чем вы предлагаете. Но, это не значит, что вы как то иначе не сможете проявить себя, забудьте про халяву, в России это не потребно..
"Мир сошёл с ума",
это об абстрактной Кали - Юге,
вы же полагаите себя "при уме".
С кем я "в одном ряду ?",
всё достаточно просто,
мы не знаем многих Учёных,
сделавших свой вклад где либо,
но по общей ситуации мы можем "судить".
И тут разговор, прежде всего, о обнародовании !!!
В моей ситуации с этим не понятно что.
И кого по вашему пониманию,
не касаються проблемы экономии рессурсов ?
Может быть следующего поколения ?
О каком "на халяву" вы имеете ввиду ,
Что "России не потребно", экономия Рессурсов ?
Илм Россия выходит из остального Мира ?
С чего бы это ?
Ваше "на халяву" выглядит оскорбительным.
Я работал над моими решениями всю мою сознательную жизнь.
Я нашёл Оригинальные решения,
и так оно есть, я очень сомневаюсь,
что кто либо найдёт в этой области что либо ещё стоящее,
чего я ещё не придумал.
(И вероятно всё гораздо хуже.)
Я в общем согласен взять
Гражданство Российской Федерации,
но я не ощющаю чей либо поддержки в этом вопросе,
и в вопросе моих Изобретений.
Я туи один.
Родственники у меня простые люди,
не понимают в науках и технике,
люди "забитытые", бояться говорить.
(Есть даже родственники в Российской Федерации,
и в Москве, и в Санкт Петербурге ... )
Уповаю на поддержку научной общественности.
Думаю, что Государство Российская Федерация,
и Граждане Российской Федерации,
перед лицом Мировой общественности,
будут благосклонны к моей трудной ситуации.
По своей воле пропадать я куда либо не буду.
Internet 1 через 3.
У меня такая ситуация, что я могу оказаться без законных оснований
здесь пребывать.
Вероятно на это и расчитывают. или что меня посадят.
Я чего либо плохого не делаю,
и думаю что Российская Федерация с пониманием отнесётся
к моему трудному положению.
Расчитываю на поддержку Научного Сообщества
и Учёных Российской Федерации, и Учёных Украины, и учёных всего Мира,
в решении моих вопросов,
мои вопросы это вопросы и Техники, и Науки в целом.
Почему я обращаюсь за помощью именно к Учёным ?
Если я был Писателем,
и не знал как решить проблемы, например, с Издателями,
то я бы обратился за помощью и поддержкой к Писателям.
То что я сделал, это Наука и Техника.
Учёные собирают эксперементальные Реакторы .... и это Наука.
В серьёзные разработки в плане Экономии Ресурсов и Экологии.
Я имею моральное право расчитывать на поддержку Научного Сообщества.
Уважаемые Ученые, помогите мне пожалуйста в прояснении ситуации.
Вспоминается почти анекдот.
За советом приходит к юристу в консультацию человек.
- Добрый день! У меня в Вам небольшой вопрос. Понимаете, мне нужно понять, имею ли я право....
- Имеете!
- Извините, но Вы даже не дослушали меня до конца, а уже отвечаете. Понимаете, дело в том, что нужно понять, могу ли я...
- Нет! Не можете.
Я вас не перебивал,
вероятно мне нужен хороший Юрист.
Я уверен, что наш скромный Форум
читают высокие Политики и России других Государств.
Наш в высшей степени интеллигентный Форум
интересней многих других ресурсов ...
Сергей!
Откровенно и публично выскажу своё искреннее мнение.
Вам не юрист толковый нужен, а классический педагогический инструментарий в виде офицерский ремень с увесистой металлической пряжкой в руках отца или деда. А ещё лучше в руках Батьки Александра Григорьевича.
Это первое и для Вас главное.
О политиках.
Высоких политиков, посещающих этот и ему подобные форумы, нужно приговаривать к трем годам расстрела через повешение. Поскольку, видимо, им делать не хрена.
Относительно высокой интеллигентности форума.
Форум нормальный, а вот отдельные его посетители интеллигентны в такой же степени, в какой интеллигентны посетители портового кабака или их весёлые спутницы.
Комментарий на Генеральские погоны)
Сергей!
Вы угадали: у меня все родственники потомственные военные высокого ранга.
Дурь из головы нужно выколачивать через задницу. Веками проверенный педагогический приём.
В этом вопросе нужно заходить издалека...,))
Для начала следует опрелиться какой смысл вкладывал Гегель в само понятие "отрицание". К сожалению, как вы правильно заметили, у него мы уже спросить не можем. Есть два варианта отрицания: отрицание как НЕГАТИВНОСТЬ и отрицание как НЕГАЦИЯ. Сейчас не вспомню в какой из своих работ Гегель писал о различии этих понятий, но частенько у него встречается именно негация.
Точно так же нужно разбираться и с тем, что он назвал противоположностями...,))
Маркс считал Двойное Отрицание необходимым !
Это не просто как ценитель логических изысков.
Это же что то практическое.
Негация это отбрасывание.
Обращаються к вам соратники по Партии :
- Уважаемый Евгений, пойдёмте на Баррикады !
А вы :
Та я уже ходил 100 раз, та ну их.
А Негативность это "принципиальная" позиция,
например, что на Баррикады ходить не хорошо ...
Такого рода вопросы беспокоили Карла Маркса.
Негативность - полное отрицание.
Негация - отрицание с удержанием.
Что исследовал Гегель и что сделал Маркс?
Гегель исследовал понятия, и то как они формируются в понимании (в мышлении), а Маркс перенёс эти исследования Гегеля на общественные процессы.
Как говорится: почувствуйте разницу...,))
Я не понял, что такое "отрицание с удерданием".
У меня вопросы практической направленности :
1. Что такое конкретно Двойное Отрицание ?
2. Что конкретно в Реальности беспокоило К. Маркса,
о чём он писал, что "нам необходимо двойное отрицание" ?
Кто вам сказал, что отрицание отрицанияы - это двойное, а не тройное или четверное отрицание?...,))
С подоными вопросами нужно обращаться не на философский форум, а на спиритический...,))
Отрицание с удержанием - это неполное отрицание.
Это когда вы при отрицании отрицаемого отрицаете его не полность, а отрицаете в отрицаемом только некоторые моменты, отставляя при этом другие моменты в отрицаемом без отрицания. Я понятно объяснил?...,))
Я видвинул гипотезу,
что Отрицание Отрицания, это то же
что и Двойное Отрицание у Гегеля и Маркса,
И я привё примеры "из жизни",
для понимания что это такое, и Для чего это Нужно.
Своё понимание вопроса я раскрыл.
Ещё пример :
Жена требует, что бы вы навели порядок в Кабинете.
Вам может быть лень это делать, но вы сами видите, что это нужно.
Вы можете отрицать требования вашей жены.
Но как я понимаю Отрицание Отрицания, правильно будет согласиться.
Что беспокоило Карла Маркса,
можно понять с его книг, мы же говорим о важных вещах.
А о "отрицании с удержанием" всё равно не понятно, при чём там удержание,
или Гегель не знал как пишеться слово Частичное, или ещё что, вопрос не раскрыт
Ещё раз акцентирую,
что то что Отрицание Отрицания,
и Двойное Отрицание одно и то же, это гипотеза !
Я моё понимание раскыл.
Возможно моё понимание новая Философская концепция.
Но в плане Философии Науки
важно приходить к пониманию как оно есть.
Возможно Гегель и Маркс писали о чём то ином.
Это обогащает ваше понимание.
И тут важно признание для себя если вы не правы.
На практике очень важно и признание перед собеседниками !!!
Так как в противном случае,
есть тенденции забывать понятое.
Признание фактов понимания перед собеседниками
не позволяет игнорировать факт вашего понимания !
В сумме это важнийшие принципы Научного Понимания.
Если положения закона неконкретизированы, то под него можно подогнать что угодно. Вот вы можете привести конкретный пример, показывающий работу этого закона? Я могу.
Для примера предлагаю взять такое понятие как "будущее".
Думаю, вы не будете со мной спорить, что будущее отрицает настоящее, которое в свою очередь отрицает прошлое. Другими словами, будущее как бы отрицает прошлое как бы двойным отрицанием...,))
А можно привести пример, показывающий работу этого законы совсем иначе.
Это, если в качестве примера рассматривать революцию с последующей контрреволюцией.
Я назвал Отрицание Отрицания концепция,
как "... замысел определяющий стратегию действий" (Google ИИ).
(Я не называл Отрицарие Отрицания законом.)
В моём вопросе о Двойном Отрицании
было о понимании Г. В. Ф. Гегеля и Карла Маркса.
Пример приведите пожалуйста. Хотя бы один.
Пример Концепци Отрицания Отрицания ?
Приводил пример о типичной "") ситуации с порядком в Кабинете.
я там понятно описал как я это понимаю.
О Двойном Отрицании, то тут приводили цитаты Гегеля и Маркса,
в частности Карл Маркс писал "Нам необходимо двойное отрицание ... ".
Вопрос как конкретно они понимали Двойное Отрицание раскрыт не был.
Я не вижу смысла искать что они имели ввиду, много читать.
Вопрос я поднял, так как у меня возникло своё понимание,
и я решил спросить у вас, уважаемый Евгений,
как сторонника теорий Карла Маркса и Гегеля,
имеет ли моё понимание (Отрицание Отрицания),
отношение к тезисам Гегеля и Карла Маркса о Двойном Отрицании.
Ещё пример :
Вы хотите сказать, что отрицание отрицания - это отрицацание своего несогласия?
Я сначала не согласен что-то делать, а затем подумал и, отрицав свое несогласие, согласился. Типа передумал...,))
Имеется новое и старое.
Если упростить до предела, то новое отрицает старое, но старое никуда не делось и оно тоже в свою очередь начинает отрицать отрицающее его новое.
В резальтате всех этих отрицаний может либо утвердится новое, либо победить старое.
Но...В том случае, если утвердится новое, а старое никуда не денется, то уже старое начнёт отрицать новое...,))
Я надеялся причитат о понимании Карла Маркса.
О вопросах "Метафизики" :
Лето, Весна .... не имеют личностных качеств !!!
Если это метафоры, то есть и прямые примеры из жизни людей.
Если это о "законах Природы", то почему Двойное Отрицание ?
Двойное никак не соответствует постоянной смене сезонов ....
Я не знаю о чём там речь, что конкретно имееться в виду ?
И я не думаю, что Карл Маркс писал о "Метафизике".
А вы не пробовали рассматривать ту же смену сезонов не относительно друг друга, как один из процессов, протекающих в системы, в которой эта смена происходит?
Отрицанани можно рассматривать как отрицание одной системы другой и как отрицание одного элемна системы другим. Причем не с позиций самой системы или самих элементов, а с позциции наблюдателя. И не спрашивайте меня что думал Маркс, когда писал о том, о чем он писал...,))
Я тут воздерживаюсь.
Совершенно верно. Мыслите в правильном направлении. Диалектика - наука о развитии. В первую очередь процессов. В одну реку нельзя войти дважды. Все течет, все изменяется.
Классики марксизма это поняли и донесли до других. Надо видеть развитие процессов и использовать это. Что дает предвидеть дальнейший ход событий и принять правильные решения.
Вот, Дэн Сяо Пин видел, что плановая система ведет к краху и подсуетился. Китай выстоял, а СССР распался.
Диалектика важна для специалистов - инженера, врача, руководителя. Видеть смену процессов и принимать правильные решения.
Классические примеры отрицания отрицания : жизнь - смерть - новая жизнь, школа - вуз - производство, в природе ледостав-ледоход- чистая река. Смена времен и сезонов года, смена юг (эпох). Сейчас заканчивается Кали-юга и мир переходит в Двапара-югу.
Тезис-антитезис-синтез.
Простите, но я просто не в состоянии понять какое отрицание, чего и чем происходит при переходе одного вбдругое. Что могут отрицать осень и лето при переходе осени в лето? Ну бред же.
На 5)
Kosmonaft!
Евгений!
Извините за беспокойство, но тема открытая, и я позволил себе немного написать, что вспомнил из того, чему меня научили мои учителя философии.
Диалектическое отрицание представляет из себя три единый процесс:
деструкция прежнего, но не полное разрушение;
куммуляция, преемственность, частичное сохранение прежнего;
конструкция, созидание нового.
Я не думаю, что потребуется много усилий, чтобы применить это "отрицание отрицания" в трех стадиях к смене времен года или к переходу от эмбриона к взрослому организму.
Во-первых, не нужно смешивать разрушение с отрицанием. К тому же, как вы думаете, в слове "отрицание" заложено полное отрицание всего или частичное отрицание не всего, а части или частей всего?
Во-вторых, каким боком частичное сохранение или созидание относится к последующим отрицаниям? Они же уже не отрицают, а сохраняют и созидают.
Я уже в какой-то из тем писал (может даже в этой), что отрицание с удержанием принято называть негацией.
Я считаю, что есть утверждение и есть противоположное утверждению отрицание утверждения. Это тоже пара. Если хотите, диалектическая пара. Без утверждения нет отрицания. Невозможно отрицать то, что не утверждается.
Теперь о временах года. Вы можете представить, что лето с осенью собрались вместе, устроили диспут, на котором осень сначала слабо, а затем всё сильнее и сильнее начинает отрицать лето?
К тому же для того, чтобы произошли необратимые изменения, нужно не просто отрицать, а отрицать изо всех сил. Если отрицание будет недостаточным, то все усилия, затраченные на отрицание, уйдут в свисток...,))
1. Никто не смешивает разрушение с отрицанием.
2. Я не спрашивал у слова "отрицание", что в него заложили при рождении.
Я готов к любым степеням отрицания.
3. Я никогда в жизни не использовал слово негация. И не предполагаю использовать.
4. А у меня другая диалектическая пара.
5. Я всегда готов посвистеть.
Рад за вас...,))
Алекс, У Гегеля это названо моментами, а не процессом.
Но говорить об этом не приходится. Здесь требуется объяснять, что частица "не" есть условный знак диалектической противоположности, а не сама противоположность или выражение отрицания. Отрицание есть выражение различия тождественного. Так конечное отрицает бесконечность, но конечное - это часть бесконечного.
Вы умираете, теряете тело. Душа сохраняет ваши основные качества - способности, инстинкты, карму. Вы рождаетесь вновь на основе этих качеств. Жизнь - смерть - новая жизнь.
Аналогично ледостав-ледоход - чистая река. Река остается той же. Как бы одевается в ледовую одежду, потом сбрасывает ее, когда становится тепло. Как и ваша душа освобождается от тела.
В политике - была Российская империя, произошла революция, стал Советский союз.
///kosmonaft,: чем происходит при переходе одного в другое.///
Вы откуда скопировали то, что процитировали?
В этой теме я такого не нашёл.
см от 3.2
И докуда? До обеда? От фонаря и до обеда...,))
Дался Вам этот Гегель, со своим двойным отрицанием...
Что, вся философия сводится к тому, чтобы разбирать, что говорили древние? Что своих мозгов совсем нет?
Я выдвинул много достаточно оригинальных идей,
и в этом вопросе у меня своё понимание,
и я думаю что это важные и актуальные вопросы.
Извините, не заметил.
Sergiy_f1:если желаете понять, как Гегель предлагал использовать формирование философских понятий в соединении с научными определениями (типа: "Наука о права есть часть философии"), то Вам следует должно понять то, что Гегель изложил в Параграфе 31 с примечаниями к нему (особенно то, что он изложил о сути Высшей диалектики понятия и о движущем принципе понятия), а также в Параграфе 32 в его работе "Философия права". Желаю успеха.
Я согласен с Ричардом Фейнманом :
"Если вы не можете что либо
рассказать простыми словами,
значит вы сами этрого не понимаете."
Я момент с Гегелем и Марксом затронул случайно,
и я думал, что люди понимающие в ихней Философии,
раскроют понимание вопросов, как понимали Гегель и Маркс.
Sergiy_f1: дык просто понять и рассказать можно о том, как у кошки котята рождаются. А вот у людей всё сложнее и "на раз" ни понять и ни рассказать не получается. А вот у Маркса есть такое определение: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - сразу выступает в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения".
А.Саган, 31 Январь, 2026 - 11:57, ссылка
Во-первых
- отнюдь не Гегелевым,
а логическом, природном , духовном и прочем диалектическом.
Гегель виноват лишь в том,
что сунул всех носом в проявления
во всём этом пресловутого отрицания-отрицания.
Но главное - во-вторых:
почему это Вас вроде как возмущает ?
Книги Гегеля - купить https://www.ozon.ru/category/georg-gegel-zakony-dialektiki/?__rr=1&abt_att=1&origin_referer=www.google.com
Законы диалектики
Когда человек что-либо утверждает, с точки зрения диалектической логики, он автоматически отрицает противоположное. То есть, если утверждение "Х" - истинно, то утверждение "Неверно, что НЕ-Х" - тоже неизбежно оказывается истинным. Например, если утверждение "Я - человек" истинно, то утверждение "Неверно, что я - не человек" тоже будет истинным. Вот, собственно, и всё.
Другое дело, если попробовать его рассмотреть в контексте теории множеств, формализовав диалектическую логику до математической. В математическом анализе существует теорема, утверждающая, что математическая логика и теория множеств - это эквивалентные теории. То есть, построенные на одних и тех же принципах, с точностью до терминологии и обозначений. Тогда НЕ-Х - это дополнение множества Х, операции И и ИЛИ - соответственно, пересечение и объединение множеств, и так далее. Примечательно, что импликация в математической логике (нечто вроде логического следования) тоже раскладывается в теории множеств через операции дополнения, пересечения и объединения: формула P ⇒ Q равносильна по смыслу формуле НЕ-P ИЛИ Q.
Опять чудишь. Имеем утверждение "Х" = "Я - человек".
Тогда утверждение "Неверно, что НЕ-Х" будет "Неверно, что НЕ Я - человек". Аккуратнее с жонглированием с "не".
Если уж совсем строго, то НЕ относится не к Я, а ко всему утверждению Х. Будет вот так:
"Неверно, что НЕ (Я - человек)".
Или, если более понятно сформулировать, "Неверно, что утверждение "Я - человек" ложно". Просто "Я - человек" и "Я - НЕ человек" - взаимно исключающие утверждения, поэтому я счел замену допустимой. А "Я - человек" и "Не Я - человек" - не являются взаимно исключающими. Так что кто из нас "чудит"? Аккуратнее с жонглированием с "не". 
Уж если совсем строго то, если утверждение "Х" - истинно, то НЕ-"Х" - не истинно.
"Х"="Я - человек", НЕ-"Я - человек" - не истинно
или "НЕ-Я - НЕ-человек" - не истинно. Всё равно чудишь.
Напротив, всё по правилам логики. Вы просто запутались в двойном отрицании.
Если утверждение "Я - человек" - истинно,
то тогда и утверждение "утверждение "Я - не человек" - ложно" - тоже истинно.
Или, если строго по формуле, "неверно, что "Я - человек" - ложь".
Интересно, что техника навешивания отрицаний используется в психотерапевтических практиках для погружения человека в транс. Главное помнить, что два рядом стоящих отрицания дают утверждение, т.е. нейтрализуются. "Неверно, что не сегодня не за окном не идет дождь"... Чувствуете транс? Ум без тренировки в таких ситуациях выпадает в осадок, так что это нормально. А в трансе уже человеку можно давать команды, которые он потом, по выходу из транса, с некоторой долей вероятности будет исполнять, причем - в полной уверенности, что это он сам так захотел. Но это уже отклонение от темы.
Уж если совсем строго то, если утверждение "Х" - истинно, то НЕ-"Х" - не истинно.
"Х"="Я - человек", НЕ-"Я - человек" - не истинно
или "НЕ-Я - НЕ-человек" - не истинно.
Вопрос: "Здесь всё строго с подстановками?"
Если не нашел ошибки, то утверждение "НЕ-Я - НЕ-человек" - не истинно" будет ложно, потому что получается только ты - человек.
А не рядом стоящие, надо помнить, живут другой жизнью: "НЕ-Я - НЕ-человек" - не истинно".
Не чувствую. Вижу, что согласно правилам твоей нейтрализации, ты утверждаешь, что сегодня за окном идёт дождь.
Ну, тогда такой шуточный пример:
Вы зачем безобразия нарушаете? Завязывайте тут беспорядки устранять! А то я лишних слов на ветер не бросаю, хвосты пооткручиваю, роги пообламываю, вы тут у меня до смерти не доживёте!

ДЛ позволяет находить мудрые решения и на основе этого делать, поступать правильно. В жизни, работе, быту и т.д
Мудрый не отрицает. Отрицающий не мудр. Ведь в этом мире всё исходит из Единого и к Нему же возвращается, а значит, всё взаимосвязано.
"Правильный" поступок - это поступок, санкционированный душой. ИМХО.
А вообще "правильность" имеет смысл в контексте каких-то правил, предварительно заданных. Отсюда и происхождение термина. Значит, действие, выходящее за рамки этих правил, воспринимается как "неправильное". Отсюда же, с точки зрения истинности, понятие "правильности" будет относительным.
Чем мудрее становишься, тем меньше отрицаешь. Потому что - тем больше понимаешь, а значит, и принимаешь.
А для этого нужно осознавать контекст своих рассуждений и оценок, от которого как раз и зависит, истинны они или ложны в каждом конкретном случае. Я об этом, кажется, уже говорил выше. Собственно, повторил сказанное вами, только чуть более развернуто. 
санкционированный душой. ИМХО. -Достижения высшей цели, на высшем уровне, высшей стратегической цели. (Цели Жизни).
На любом уровне. Например, сварить правильно борщ, испечь пиццу, отправить космонавтов на Луну, провести в стране реформы и т.д
Целью Жизни является проведение в стране реформ?
Не душой, а Духом. Душой - это у каждого.
Правильный - соответствует научным законам, в том числе духовным, Дхарме, в первую очередь. Законам физики и метафизики.
Например, правильно установить ОС и поддерживать ее в надлежащем состоянии.
Или правильно топить печь и поддерживать ее, правильно делать ремонт, стоить баню, мост, небоскреб, отправлять спутник на Луну и т.д
Кто такой ОС ? Полосатый мух?
А, вы, наверное, имели в виду операционную систему. И далее про печь, строительство и прочие навыки - вы используете слово "правильно" в значении "эффективно": то есть максимальный результат при минимальных энергозатратах. То есть, опытным путем выведен некоторый modus operandi, следовать которому теперь означает экономить кучу времени и сил. Собственно, я как раз об этом и говорил, касаясь "правильности", только высказался чуть иными словами. Но в вашем случае имеется один подводный камень, который приводит к стагнации технологий. Ведь для усовершенствования технологии (скажем, с целью повышения ее эффективности) правила придется как-то изменить и посмотреть, что из этого получится. Иначе говоря, сделать что-то "неправильно". Какой бы привести пример... Ну, скажем, вспахивание земли. Можно это делать по принципу "как наши деды пахали, так и мы будем пахать": плугом, сохой. Но этот метод не всегда годится. Скажем, при освоении целины в 50-х годах он привел к ветровой эрозии почв: в степях Казахстана бывают такие ветры, что мама не горюй! Всю вспаханную почву вместе с посаженными семенами сдувают к чертям, с вытекающими последствиями для урожая. Поэтому там был применен безотвальный метод вспахивания (с классической точки зрения, "неправильный": поначалу было множество сомневающихся и даже противников), который устранил появившуюся было проблему. Ну, понимаете, к чему я: иногда "неправильные" методы приводят к более эффективному результату, иначе бы никакого развития, в том числе и технического, не происходило.
Кстати, то же самое касается и законов, даже метафизических. В этом мире всё течет и все меняется, в том числе законы тоже эволюционируют, хотя многим людям, особенно ментальным, это трудно принять. Многим кажется, что со времен Риг-Веды ничего не изменилось по части законов, но я вижу изменения даже в течение своей жизни. Только изменения эти, быть может, не в формулировках, а в их толковании. Например, понимание биоэнергетики, перевоплощений, кармы в начале 90-х у меня было одно, а сейчас оно сильно изменилось и расширилось, и начальное понимание теперь кажется... ну не столько "неправильным", а скорее наивным, что ли. Прочитана уйма книг, наработан жизненный опыт, и не только в эзотерике, но вообще в жизни. В частности применяю его даже в сфере нынешней профессии - в IT, как и в прошлом во многих других освоенных. Пытаюсь опытом делиться, но слишком часто вижу, что сильно далеко ушел, чтобы передать его массово другим людям. Но уже не парюсь по этому поводу. Hakuna matata.
Еще пример. Когда-то лет 30 с гаком назад занимался йогой и дыхательными практиками. Наш учитель дала тогда интересную методику быстрого погружения в транс, которой изредка пользуюсь до сих пор и которую она открыла сама, практическим путем т.к. не встречала ни в какой ведической литературе. В расслабленной позе (например в шивасане) медленное и спокойное дыхание через нос и через рот одновременно, причем кончик языка слегка касается основания передних верхних зубов. Достаточно так подышать секунд 10 - и ты уже в трансе... пардон, в "медитации". Не по классике, зато эффективно.
Использую в общепринятом смысле. Либо правильно, либо нет.
Если я установил систему и она сразу рухнула либо не работает, значит, неправильно.
Ну и соответственно, максимальный результат. Что борщ был очень вкусным, или картошка уродилась отменная и вкусная.
Если я послал модуль на луну и он сел и работал. Не так как у нас - не мог сесть 2 года назад. Вот скоро космонавты полетят туда. Не дай бог что-то сделают неправильно.
ДЛ выражена в инструкциях, Гостах на основе научных данных и опыта.
правильный - согласуется с научными законами, физики и метафизики. А не с тем, что принято в обществе.
fed, 9 Февраль, 2026 - 09:56, ссылка
Если ДЛ = "диалектическая логика", коей тут понтятся невежды,
то фраза сия выглядит более чем странной.
Так как диалектика - отрицание логики,
по сути-то своей.
Что открыли ещё греки (парадоксы),
продолжили Кант, Фихте (антиномии),
Гегель ( переход определений в противоположность)
и, наконец, Гёдель доказал не полноту всякой формальной логики.
Показав внутренний механизм её самоотрицания , не истинности.
Возникновения диалектики, словом.
Думаю,
что следуя порочной диаматной традиции
Гегелеву отрицательному придают занадто понтовый смысл :
"закон"- де, а то
вовсе доводят до абсурда:
"диалектическая", мол, "логика".
Хотя диалектика у Гегеля
- аккурат отрицание той эрзац-логики,
кою пытаются впарить в диалективной обёртке.
Базовое отрицание у Гегеля
в диалектике головных категорий "Науки Логики "Бытие-Ничто :
а) Бытие и Ничто - абсолютно одно и то же (не различимы).
б) Но абсолютно же - не одно ( противоположны)* .
Наглядная модель - лист бумаги ( а лучше- графена)
а) Пусть одна сторона листа - Бытие.
б) тогда другая - Ничто.
Формально тут очевидно двойное отрицание : Н - геть не Б, а Б - против Н.
Но вот в ранге "закона" ???
- Такая же очевидная чушь.
Равно как и поиски чего-то особо сокровенного, сакрального, моторного ...
По той простой причине , что ни Б, ни Н тот лист не определяют.
Ибо наличное бытие листа (Гегелево Становление)
формирует обрез - место Гегелева перехода Б -> Н и встречного Н -> Б.
Тоже, типа, отрицание отрицания.
Но уже - моторное:
Б исчезает в Н, возникая там в качестве Н.
А Н встречно исчезает из Н, возникая в Б в качестве Б.
Такое, как пишет Гегель, исчезание исчезания.
(опять же, отрицание отрицания)
Когда я,
по жизни полупроводниковый технолог,
...дцатый раз вчитывался в начало НЛ Бытие-Ничто-Становление,
пытаясь понять, какой там мистике* хочет научить Величайший из Диалектиков , как вдруг : ба, да ведь Бытие - валентная зона, Ничто - зона проводимости ( или наоборот - не суть) а встречный переход туда-сюда** аккурат и формирует требуемый продукт !
С тех пор Вижу те Б и Н везде с чем сталкивался по работе и жизни
- сигнал\шум в информатике и связи,
- проводник\изолятор в кабеле,
- левый\правый глаз в объёмном зрении ,
- потребная\меновая стоимость в товаре (Маркс),
- товар\деньги на базаре,
- сила Архимеда\тоннаж корабля,
--------------------
*
Гегелево популярное представление его НЛ-методы.
**
Генерация-рекомбинация
Это старания фундаментально описать Реальность
методами формальной Логики.
Реальность просто есть.
Если мы рассматриваем что то практическое,
то возникает потребность это описать,
например для записей и передачи понимания.
Тут вопросы достоверности отличий ...
А в теориях о самой Логике не всё понятно для чего оно.
Старания героические.
Думаю что в рещультате должно быть
практическое прилодение формальной Логики.
До этого не доходит.
Споры ведуться вокруг самой Логики.