Диалектическая философия: бытие.
То, что я написал про бытие в ответ на один из вопросов, можно, наверное, положить в основу отдельного обсуждения по теме "бытие".
Термин «бытие» очень сложен и многогранен, зачастую он используется в разных значениях.
Не секрет, что Гегель в своем грандиозном повествовании «С чего следует начинать науку» разгромил все иные теоретические посылки и рассуждения о началах, за исключением бытия, как неопределенного непосредственного. Но при этом, во-первых, не было дано определение непосредственности и, во-вторых, бытие было обозначено не по существу, а в определенности, причем в обнаружении вовне так, что еще оказалось свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой своей определенности. Последнее дало возможность определить бытие как ничто, но в понимании того, что они отличны.
Можно отметить колоссальную значимость категории «бытие», дающую ключ к пониманию до 20% философии Гегеля (здесь не говорится о его опубликованных трудах), иными словами, в данном случае — к пониманию основ и логики миросоздания и материальной природы.
Справедливости ради отметим не меньшую значимость категорий «сознание», «мышление», «отрицание» и ряда других. И хотя ясно, что сознание и мышление не суть человеческие сознание и мышление, а отрицание использовалось Гегелем минимум в трех значениях, можно с полной уверенностью утверждать, что в мировой гносеологии нет даже поверхностных представлений о существе данных категорий.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что бытие и ряд других категорий не определены Гегелем по существу по каким-то причинам, хотя даже имеющаяся их определенность позволила ему развернуть материалы "Науки логики" (не логики как науки, не следует путать эти смысловые порядки) и Энциклопедии философских наук.
В предисловии к третьему изданию Малой логики (в ЭФН) Гегель указал, что студенты «получают необходимые разъяснения лишь при слушании лекций». Обратим внимание — «лишь при слушании лекций», т.е. понятно, что необходимых разъяснений (достаточных определений) по поводу бытия, сознания, мышления, отрицания и ряда других категорий нет в опубликованных трудах Гегеля. А так как в критической литературе нет анализа соответствующих категорий, то можно с уже с полной уверенностью утверждать, что в опубликованных трудах Гегеля нет необходимых определений ряда наиважнейших категорий.
Ответ на вопрос, почему так было сделано, и алгоритмы восстановления указанных категорий в трудах Гегеля все же даны, так как иначе его философия была бы непознаваема, т.е. бессмысленна для человечества.
- ostogov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В таком случае имеет смысл подождать пока не будет создана реконструкция философской системы Гегеля в современных более понятных терминах с восстановленными категориями. :)
С одной стороны, логично. С другой стороны, - а будет ли она создана? А если будет, то будет ли опубликована, ведь обладающие такими знаниями тоже понимают смысл фразы «Знающие не говорят, говорящие не знают» (из Дао Дэ Цзин, кажется). Наверное, поэтому, лучше все же попытаться обсудить бытие, если, конечно же, будет заинтересованность. Поэтому я и изложил свои соображения, которые могут быть признаны начальными. Тем более, ничто в ЖЖ уже обсуждалось. Но там пошли по пути Хайдеггера и Сартра: ничто = небытие...
Как я понял, читая начало "Науки логики", бытие есть чистая абстракция, хотя так прямо у Гегеля нигде не сказано. Но мне непонятно, почему философия должна начинаться с самого простого, с абстрактной всеобщности. Единственный довод Гегеля в пользу того, что человек должен подняться до абстрактной всеобщности, есть безразличие присущее христианину.
То, что бытие есть чистая абстракция, не только, как Вы пишете, «так прямо у Гегеля нигде не сказано», но и второстепенно перед тем, что оно неопределенное непосредственное. В конечном счете, и абстракцию можно переиграть в непосредственную, хотя бы потому, что мы о ней непосредственно говорим. И говорить о том, что неопределенное непосредственное - просто, так же как-то не очень. Но это - все дискуссируемые темы, которые как раз и возникают в связи с неопределенностью самого бытия. И начало, поэтому же «плывет». Поэтому я и предложил высказываться насчет самого бытия, обсудить его, чтобы хоть что-то в отношении него прояснить. Ясно, что у всех будут разные мнения, но в различии, быть может, что-то и удастся поймать.
ostogov:
бытие было обозначено не по существу, а в определенности, причем в обнаружении вовне так, что еще оказалось свободно от определенности по отношению к сущности, равно как и от всякой своей определенности. Последнее дало возможность определить бытие как ничто, но в понимании того, что они отличны.
Чистое бытие (которое Гегель сопоставляет с ничто), есть содержательная абстракция ("онтологичная") – от наличного или конкретного бытия и всякого сущего. «Ничто» есть абстракция, построенная, исходя из отрицания всякого бытия и существования (по сути не онтологическая – а гносеологическая). Существенно в этом то, на мой взгляд, что они не сопоставимы. (Поэтому есть оговорка в цитате: «…в понимании того, что они отличны»)
Чтобы определиться с понятием "чистое бытие" и иметь возможность сопоставлять его с ничто надо определить «статус» абстракции чистого бытия, исходя из онтологически определяемого сущего (наличного бытия).
Онтологическим определением можно назвать такое, которое не использует предикаты ("непредикативное"), но выводится из динамики, воспроизводства неформального (логически нестрогого) определения (близкого к постулированному «единству понятия и объективности»). Например, есть непредикативное (онтологическое) определение итерации:
Итерация, обратись (ref.) к "Итерация".
Здесь характерно то, что определяемое входит в само определение как "идентификатор", как ссылка на определяемое как структуру в целом; а собственно понимание возникает как догадка, не лежащая, не выводимая (согласно формальным требованиям) в сфере текста определения. (Оно возникает в новой сфере, сфере смысла, становясь там «понятием».) Есть также возможность составить подобное определение сознания, на основе использования подхода Декарта — когда тот в своем знаменитом положении, фактически выявляет наличие сознания. (Скажем: Сознание, знает "сознание".) Также, скорее всего (по аналогии), Идее (постулированной Гегелем) можно дать онтологическое определение.
Внося бОльшую определенность, можно предположить (сформулировать), что абстракция того, что имеет онтологическое определение (абстрагирование от конкретного) приводит к понятию (или категории) чистого бытия.
Поскольку, в свою очередь, невозможно дать онтологического определения понятию "ничто", то оно не вписывается "в схему", где фигурируют сущее и бытие. Его можно представлять как "свойство", как характеристику чистого бытия – т.е. что бытие не есть ничто, а оно "ничтойно" (абстрактно -- не соотносимо ни с чем в силу отвлеченности).
Таким образом, мне кажется, что Гегель "хитроумно" сопоставляя бытие и ничто попытался отождествить неотождествимое.
Наверное, вопрос как раз в том, что Гегель не сопоставлял бытие и ничто, но, главное, не пытался отождествить их: Гегель видел их только в единстве. Поэтому ничто не может быть свойством, тем более, бытие не может быть «ничтойным».
Более существенным является вопрос о том, входит ли бытие, как определяемое, в само определение, как «идентификатор», и приводит ли его абстракция к понятию (или категории) чистого бытия? По первому положению, очевидно, нет, так как иначе можно было бы уловить разницу, которую здесь можно выразить словами «определение» и «идентификация», как одного и того же с разных позиций: можно было бы дать определение самому бытию в различии его внешних идентификаций, проявлений. По второму положению само чистое бытие оказывается некоторой абстракцией, так что и оно отпадает. Более того, Гегель определяет «статус» абстракции чистого бытия - чистая, но не исходя, как Вы написали, из онтологически определяемого сущего (наличного бытия). Наличное бытие «будет понятно» уже после идентификации бытия и ничто. Поэтому Ваша первая же посылка «Чистое бытие есть содержательная абстракция» неверна. Отсюда и онтологическое определение невозможно, что, собственно, и демонстрирует «С чего следует начинать науку». Поэтому и возник вопрос о том, что бытие у Гегеля не определено, определены его характеристики, отношения… т.е. оно идентифицировано (в используемых здесь терминах). А из неопределенности бытия следует перманентная неопределенность и чистого бытия, что и порождает инструментальные вопросы. Но до них, я думаю, еще далеко.
А то, что мне пришлось использовать оборот «…в понимании того, что они отличны», как Вы правильно подметили, так это из-за единства, а не тождества бытия и ничто.
Какая разница, что там и в чём видел Гегель? Допустим, вы правильно поняли, что хотел сказать Гегель. А где гарантия, что Гегель всё понимал правильно? Он, что, - истина в последней инстанции? А если он ошибался?
Гегель изложил все правильно (что он знал и понимал, никто не знает), так как его философия - это система взаимно связанных, опосредованных друг другом знаний, а не отдельные знания и умозаключения. Иными словами, если что-то даже и неправильно было в его мышлении, то в процессе изложения, написания (хотя бы Энциклопедии) все неточности были исправлены. Поэтому вопрос не в самих знаниях Гегеля, а в методологии его философии, в диалектике: ее применение дает верное изложение, в котором правильно понимаются знания, опять же, если не "выдергиваются".
Гегель видел их только в единстве. Поэтому ничто не может быть свойством, тем более, бытие не может быть «ничтойным».
У Гегеля средства объяснения, выражения своих мыслей, были по сравнению с современным уровнем допотопны. И он был в плену этой своей манеры изложения.
Далее, если взять проблему определения бытия по существу, без всяких философских изысков, то бытие и ничто не могут быть в единстве. Как я уже сказал, "ничто" это выдумка, (для введения "становления").
Поясню: я предложил рассматривать онтологическое определение как соответствует тезису о единстве понятия и реальности и такое определение, на мой взгляд, соответсвует действительности.
Далее, Вы оказались не внимательны: я не говорил, что чистое бытие имеет онтологическое определение -- оно "восходящая" абстракция (если хотите обобщение) от наличного бытия и сущего (определяемых непредикативно, т.е. без измышлений).
В целом могу сказать.
Если Вы предлагаете рассматривать бытие как таковое в контексте Гегелевской диалектики, то ничего нового, никакого содержательного понимания Вы не извлечете.
Я предложил новый, свежий взгляд, а Вы сходу начинаете критиковать (в том числе придираетесь в выдернутым из контекста терминам, которые тем более стоят в кавычках), не пытаясь вникнуть. Надо освобождаться от "магии" гегелевской допотопности и вызванной этим неоднозначности гегелевских словесных наворотов. (Как сказал участник "Опаньки", -- Гегель не истина в последней инстанции).
Критика неинтересна тем, что оставляет каждую сторону при своем мнении -- получить новое знание, новые смыслы она не дает. А, я думаю, что как раз для этого и организовали данный сайт -- "Ф-штурм" (но у организаторов, как видим, ничего не вышло из этой затеи... :-( ).
Что у организаторов этого сайта вышло, а что нет, я думаю, нас с Вами не спрашивали. Но сайт-то есть и дискуссии есть.
Я не предлагал «рассматривать бытие как таковое в контексте Гегелевской диалектики», так как этого рассмотрения как раз-то и нет: Гегель не дал соответствующего описания бытия, недаром и на этом форуме такие вопросы возникают, посмотрите, и в науках его нет, не додумали еще. Поэтому я и предложил хоть что-то неформально обсудить, так как в научных дискуссиях никто не решиться выглядеть незнайкой.
Ваше рассмотрение онтологического определения, как соответствующего тезису о единстве (или все же единству?) понятия и реальности, которое соответствует действительности - сами вчитайтесь, что написали. Как тут не критиковать? Любое сочленение понятия и реальности будет в конфликте в связи с b[ отношением к ничто, если исходить из философии Гегеля. Если у Вас собственные определения, то хоть дали бы их или ссылку на Ваши, видимо, многочисленные монографии, в которых обоснован Ваш свежий взгляд. А если нет удостоверения Вашей теории, взгляда хотя бы в некоторых научных кругах, вузах, кафедрах, то у Вас - Ваше личное мнение. Тем более, надо давать определения.
А вот «У Гегеля средства объяснения, выражения своих мыслей, были по сравнению с современным уровнем допотопны. И он был в плену этой своей манеры изложения», - это Вы интересно сказали. Только вот Гегеля во всех странах во все времена знали, знают и будут знать и обсуждать, а вот теорий «современного уровня» что-то и не видно. Быть может, парочку (кроме своей) подскажете? Только так, чтоб о них знали не только на одной, отдельно взятой кухне.
Если у Вас собственные определения, то хоть дали бы их или ссылку на Ваши, видимо, многочисленные монографии, в которых обоснован Ваш свежий взгляд. А если нет удостоверения Вашей теории, взгляда хотя бы в некоторых научных кругах, вузах, кафедрах, то у Вас — Ваше личное мнение.
А что, личное мнение не позволено иметь тем, у кого нет "заказных" монографий? (Или Вы считаете недостойным задать несколько вопросов имеющему личное мнение?) Или личное мнение не имеет права на существование?
О монографиях и свежести идей.
Скажем десяток монографий, как у Вас, за собственный счет издать трудно. Естественно, по крайней мере, нужно быть в каком-то "клане". В подобном клане существуют преимущественно ортодоксально-клановые философские мнения. Так вот, клановые ортодоксы не воспринимают, по определению, иные мнения.
(Возможно я ошибаюсь, но, извините, тон у Вас по профессорски нравоучителен. А, кстати, что это за монографии -- мне не хотелось бы думать, что Вы темните.)
И после этого (в том числе, после вашей критики) Вы хотите чтобы я вас в чем-то переубедил? Не напрасен ли труд?
Кстати, об оригинальных авторах, А.В. Напалков (каф. Физиологии высшей нервной деятельности, Биофак МГУ) выпустил в соавторстве несколько монографий, брошюр, статей (с очень прогрессивной, новаторской теоретической концепцией), но после его смерти исследования на кафедре были свернуты и практически никто его трудов не цитирует и о концепции не вспоминает. (Кстати, Н.Винер, "отец кибернетики", говорил, что Напалков самый талантливый в СССР его последователь -- где это мне попалось, сейчас не помню.) Так вот, вникнув в его теоретические разработки и его концепцию структурно-информационных организаций в мышлении, мне стало ясным (не сразу, конечно), что стиль мышления Гегеля допотопный и путанный.
Респект. Мне тоже кажется, что современные научные теории, в том числе биологические и физические, лучше объясняют так называемое бытие, чем гегелевсие измышления.
Для Опаньки
Очевидно, что гегелевское бытие, отражающее количество, качество… не является материальным нечто, природой, материей, даже существованием не является. Поэтому, все же, современные биологические и физические научные теории, изучающие совсем другое, не могут в принципе объяснять бытие. Более того, что такое бытие, никто еще не написал, не дал его конкретного определения и описания (гегелевское определение - неопределенное непосредственное - характеристика, т.е. какое оно, это бытие, чего, в прочем, оказалось достаточно, чтобы развернуть «Науку логики»). Поэтому я и обозначил данную тему в Дневниках.
To ostogov
Для Гегеля ведь, бытие и мышление одно и тоже?
Нет, но находятся в тождестве
To ostogov
Так же как Л.Толстой и автор романа «Война и мир»?
В Вашем примере - денотат и определение (не имя), но, если Вы хотите его использовать, то, скорее, война и мир, как различия некоторого состояния общества.
Наверное Вы меня не поняли. Я хотел сказать, что разница между бытием и мышлением у Гегеля получается такая же, как между Л.Толстым и автором романа "Война и мир".
Наверное, сразу и не понял. Давайте так отвечу, теперь самому уже интересно стало: бытие и мышление, кроме всего прочего, различны, в то время как Л. Толстой и автор романа «Войны и мир» - одно и то же (лицо; хотя эта «добавка» в утверждение вносит некоторую коррективу).
To Ystdion
Во-первых, непонятно, у кого есть «заказные» монографии, о ком Вы говорите? Перечислите Ф.И.О., иначе и этот Ваш тезис голословен. То же самое касается каких-то там упомянутых Вами «кланов». Назовите их и их лидеров (начальников…). Иначе и последний из Ваших ответов будет так же пуст и бездоказателен, как и предыдущие.
Во-вторых, относительно мнений и исследований. Даже Максвелл не знал, как применять открытые им электрические феномены. Но это не значит, что он и упомянутый Вами Напалков не имели работ, в которых раскрыты их идеи, в том числе, базовый теоретический аппарат.
В-третьих, все упомянутое - детали. Можете еще раз прочесть, что я написал: «Если у Вас собственные определения, то хоть дали бы их» - в любой форме, на этом сайте, ссылки на монографии... Однако кроме новых вздорных тезисов, Вы ничего не ответили. Гегелевские определения Вы, судя по Вашим изречениям, отвергли, научных - не имеете. Но и своих определений Вы так и не привели, без которых нельзя понимать Ваши мысли. Так зачем же заниматься демагогией, да еще какие-то намеки делать в сторону научного сообщества???