Диалектическая философия
Так как мой вопрос одному из участников дискуссий оказался вместе с рядом интересных тезисов оппонентов исключенным из одного из блогов, то попробую задать его еще раз. Тем более, что он некоторым образом сейчас актуализируется, и не только в Интернете.
Известно, что Гегелю приписывается много, чего у него нет, и что искажает его философию. Можно говорить о тезисах Хайдеггера и Сартра, отождествивших ничто с небытием и получивших феерические выводы. Можно вспомнить про толкования на диалектическую логику в СССР. И еще, и еще. Но особое место заняло развитие диалектического материализма в СССР, на наш взгляд, значительно исказившее философию Гегеля. А как же иначе? - Гегель признавал Бога, а в СССР царил атеизм. Поэтому и переделывали философию Гегеля. И исказили до неузнаваемости.
С другой стороны, как, например, написал С.Труфанов, «…для большинства представителей профессионального философского корпуса фигура Гегеля вообще является персоной non-grata. И это объяснимо. Постоянное присутствие в сфере их компетенции грандиозной философской системы, доступ к которой всегда открыт, но которая, тем не менее, продолжает оставаться для них чем-то вроде terra incognito, не может не порождать у них творческого дискомфорта, которое трансформируется в чувство трудно скрываемой, а многими и не скрываемой, неприязни».
А сейчас люди сталкиваются с парадоксами познания, и даже не могут понять многие базовые диалектические категории и определения (например, противоречие или отрицание, о чем свидетельствует дискуссия одного из блогов). Но современное образование не может их корректно сформулировать и описать, в нем даже представлений о цельной философской системе нет.
Вот и возникают вопрос: переврали ли философию Гегеля, или ее просто не знают?
Быть может, существен и такой вопрос: нужна ли сегодня диалектическая философия, или она - уже «прошлый век»?
- ostogov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
2ostogov
Имхо, не нужна, как не нужна сейчас натурфилософия древних греков, только как исторический памятник, на мой взгляд. Развитие науки опровергло многие наивные представления философов древности, то же произошло и с диалектикой. Можете называть меня дремучим позитивистом. :)
Вы под диалектикой понимаете диалектическую философию, а не марксистскую теорию познания и не диалектический метод (всеобщий или «тезис-антитез-синтез» - пока не важно, их кто как понимает) ? Если «да», то это нечто новое для теперешнего образования.
Под диалектикой я понимаю любое философское учение, которое использует понятие противоречия, а развитие представляет через преодоление противоречий.
Диалектика несомненно нужна, более того есть объекты научное изучение и понимание (главное - понимание!) которых без использования диалектического подхода невозможно в принципе (например, социология, экономика)! Такие объекты характеризуются фактами "объективной" диалектики. Т.е. фактами их (объектов) возникновения, изменения, исчезновения, наличия противоположностей, раздвоения единого и т.п. Диалектика как учение - это особая языковая конструкция, полученная на основе логической обработки понятий, утверждений отражающих вышеуказанные факты. Конечно, диалектика не всеобщий инструмент, подход, а применима лишь при определённых условиях. Основные условия использования диалектики: сфера эмпирических наук, изучающих эмпирические объекты; раздвоение единого в эмпирических объектах, поляризация частей; противостояние частей; историческое развитие объектов за счёт внутренних (имманентных) факторов и под действием внешних факторов; необходимость применения диалектического метода (т.е. достаточная сложность объектов и проблем) и пр.
Гегель открыл основной диалектический (и научный) метод - восхождения от абстрактного к конкретному. Но в крайне мистифицированной форме. Поэтому и "переделывали" Гегеля, чтобы получить научный метод, т.к. иначе понять его просто невозможно. Назову двух самых выдающихся философов, развивших Гегеля в этом направлении: К. Маркс и А.Зиновьев. Комплексная логика последнего и есть современный вариант научной диалектики.
Хотя бы одного единомышленника нашел в том, что
1) диалектика несомненно нужна,
2) есть объекты, научное изучение и понимание (главное — понимание!) которых без использования диалектического подхода невозможно в принципе,
3) диалектика нужна в социологии и экономической теории; вот бы еще и научное сообщество это приняло,
4) не говорится вообще «диалектика», а используется в конкретном значении, в данном случае «диалектика как учение»,
5) основные условия использования диалектики как учения: тут, главное, подчеркнута сфера эмпирических наук.
А вот с чем не могу согласиться, так это то, что
1)диалектика, как учение, — это особая языковая конструкция…
2) диалектика не всеобщий инструмент,
3) у Гегеля восхождение от абстрактного к конкретному; во всех его трудах начинание идет не от абстрактного,
4) К. Маркс развил Гегеля: как Маркс сам написал, он перевернул диалектику Гегеля, т.е. извратил.
На возражения
1). Ну, а что такое диалектика по Вашему?
2). Есть такой тезис: Если диалектика свойственна всем предметам, то она свойственна даже тем предметам, которым она несвойственна. Думаете это противоречие - шутка? Нет, смысл этого тезиса примерно такой: если какое-то свойство присуще всем предметам, то в научном плане оно становится тривиальным, неинтересным, т.к. для этого свойства можно рассмотреть лишь ограниченное и небольшое количество утверждений, которые либо тривиальны, либо неопределённы . Например, все звёзды находятся во Вселенной или все эмпирические предметы образуют Мир.
Именно ограничение сферы действия диалектики делает её полноценным научным инструментом.
Диалектика неприменима в математике (о такой применимости думал, например, Энгельс, с его смехотворными примерами + и -). Она практически неприменима при изучении уникальных объектов (если они не очень крупные) и пр.
3). Именно Гегель первооткрыватель метода восхождения, это его выдающая заслуга, Вы что-то не так у него поняли, видимо
4) Не Маркс "извратил" метод Гегеля, а Гегель мистифицировал метод. Одна из немногих научных заслуг К. Маркса именно в этом методе, хотя сам Маркс явно и не изложил его (собирался, судя по сохранившимся письмам это сделать, но не пришлось). Метод восхождения виден в работах Маркса, в "Капитале", например. А идеологическое содержание многих работ К. Маркса свидетельствует о том, что, к сожалению, только метод не определяет "научность", есть и другие правила логики и методологии науки, кот. надо соблюдать
1) Диалектика - объективна, вне человеческого сознания. Она, в различии ее тождества, например, в-себе-и-для-себя-сущее мышление. Термин «диалектика» может применяться как наименование теории познания диалектической философии, признающей Бога, но не как не безбожных материализма и наук. А то, как Ленин написал - «диалектика есть теория познания (Гегеля и) марксизма», «Гегеля и» - в скобках (!!!), так даже после роспуска КПСС все еще почему-то считается, что диалектикой можно называть что-то, относящееся к большевистскому или безбожному. Нет, соотношение таково: Божественное - диалектика, а разрушение храмов - большевики, диамат.
2) Если диалектика свойственна всем предметам, то, далее, она не может быть не свойственной каким-то из них. Или не надо делать первое утверждение. А) Сфера действия диалектики не ограничена. Б) Диалектика применима везде, в т.ч. и в математике; если будет время, то могу показать, что только на основе диалектики можно создать новую топологию, имеющую не три ограничения (парадигмальных утверждения), а одно основоположение. Или же, без диалектики математика останется в имеющихся ограничениях навсегда. В) Вот насчет Энгельса не пойму, кто больше не знал диалектику, он или в СССР? Одно могу сказать, СССР нет.
3) А) Я говорил не о «восхождении», а об «абстрактном». Б) С другой стороны, если можно, раскройте это самое «восхождение» и приведите, пожалуйста, наименование трудов, в которых Гегель использовал это «восхождение». (Это к тому, что «восхождение» - не метод.)
4) А) Я написал, что Маркс извратил диалектику Гегеля, а не метод. Б) Гегель мистифицировал свой метод, т.е. не изложил его. И правильно, а то он большевикам достался бы. В) Но Вы пишете: «Одна из немногих научных заслуг К. Маркса именно в этом методе, хотя сам Маркс явно и не изложил его (собирался, судя по сохранившимся письмам это сделать, но не пришлось)». А как Вы можете судить о методе Маркса, если он его не изложил? Г) «восхождение» - это характеристика, а не суть метода. Так что это еще вопрос, кто что увидел в «Капитале». Ленин в своих конспектах «НЛ» конкретно написал, что никто из марксистов не понял Маркса. Вы думаете, что ученые, которые умели петь дифирамбы КПСС, поняли Маркса? Он-то зачем им был нужен? Преклонялись перед КПСС. Ильенков, у которого диалектическая логика = диалектике = логике + теория познания марксизма? Так что с марксовым методом то же, что и с гегелевским.
Для чего?
Это известно как для настоящего момента, так и в целом, позволю себе дать ссылку
http://dialectics.ru/index.php?id=95
Т.н. "диалектика", изложенная по указанной ссылке, уже давно стала предметом насмешек. См., например, К. Поппера. Понимание действительности, в т.ч. и российской, возможно на научной основе. Для этого предлагаемые диалектические подходы и методы должны удовлетворять хотя бы элементарным требованиям логики и методологии науки.
Наверное так, но другой ссылки и иных корректных данных я не нашел. Хотя доводы Поппера, Вы очевидно имеете в виду «Открытое общество…», настолько им «заверифицированы», что не критичны даже для проанализированного им марксизма. И сколько искажений! Вспомните, например, рассуждения о смычке - ведь все, что написал Гегель, физикой было подтверждено. А понимания российской действительности на научной основе я не встречал. Я думаю, Вы то же; нет таких теорий. (Хотя мой поиск мог что-то пропустить.) И поскольку именно требования (формальной) логики и методологии (переверифицированных) наук и их влияния для диалектической философии не указ и не помеха, то вот и остался один вариант, который я и привел.
Ест у К. Поппера такая работа "Что такое диалектика" http://www.PHILOSOPHY.ru/library/vopros/50.html
А научная теории по пониманию действительности есть, см., например, www.zinoviev.ru, там выложены некоторые книги: На пути к сверхобществу, Логическая социология и пр.
Выпущена также книга А. Зиновьева "Фактор понимания" http://www.infanata.org/2007/12/07/faktor-ponimanija.html,
есть его же диссертация "Метод восхождения от абстрактного к конкретному" http://www.infanata.org/2007/09/23/zinovev.-voskhozhdenie-ot-abstraktnog...
Про данную статью Поппера нечего говорить, так как он под диалектикой понимает только… теорию, да еще зацикленную на тезисе, антитезисе и синтезе, причем часто подвирает, например, что диалектики якобы настаивают на создании тезисом антитезиса. Т.е. понимание - в стиле диамата, но не Гегеля. А явные ошибки, более того, приписываемые именно Гегелю, например, «разумное действительно и действительное разумно, значит, разум и действительность тождественны»? Как Сартр, который утверждал, что по Гегелю ничто - это небытие. Т.е. вранье и приписывание Гегелю ошибок. Может поэтому у многих сложилось негативное представление о Гегеле, если такие умники как Поппер и Сартр подали все в ошибочном свете??? Кстати, работы Дж. Дьюи, чтобы не говорить про Гегеля и диалектику, реально разрушают точку зрения Поппера на опыт(т.е. не в смысле защиты Гегеля).
Насчет ссылок на работы Зиновьева. Хотел было написать, что мне в контрдовод не надо их приводить, но решил, что Вы что-нибудь новофранцузкое или современное политологическое подкините. Работы Зиновьева, может быть, были актуальны в советские времена, но после СССР и во времена капитализма они не цепляются за практику.