Я даю возможность комментировать видео в надежде на то, что будут высказаны интересные или, по крайней мере, относящиеся к теме лекции суждения и вопросы. Но, как правило, этого не происходит. Обсуждение превращается в балаган и нагромождение словесного мусора. Такие дискуссии я предпочитаю удалять.

Резюме удалённой дискуссии:

Один из участников ФШ утверждает: «прежде чем задавать вопросы о творце надо доказать его существование».

Очевидно что, тезис не выдерживает критики, поскольку спрашивать об объекте или его качествах, о которых и так известно нет смысла. Спрашивают о том, что не известно. Во множестве случаев исследователи задают вопросы о свойствах объектов задолго до подтверждения их существования (чёрные дыры, бозон Хиггса и пр.). Таким образом, тезис не подтверждается и научной практикой.

На предложение доказать обратное – что творец не существует – автор тезиса вполне ожидаемо даёт отказ приводя в качестве оправдания некую теорию доказательств. Но теория не закон природы, а всего лишь более или менее удобная и правдоподобная гипотеза. Ясно, что утверждения о существовании творца или о его отсутствии имеют равное право быть доказанными или опровергнутыми. Истинная причина нежелания доказывать отсутствие творца совершенно очевидна – ведь сие не удалось ни одному из великих мыслителей, тем более не под силу это автору данного тезиса.

Обсуждение закрыто.