Основной закон бытия
Предисловие
Наблюдаю за работой сайта уже года два. Как только его обнаружил на просторах Интернета, первое желание было зарегистрироваться и принять участие в его работе. Что-то остановило. Сейчас с сожалением наблюдаю, что благие намерения основателей сайта на совместное философское творчество не очень оправдываются. Возможно, я ошибаюсь, но интуиция подсказывает, что я, всё-таки, прав. Во всяком случае, ни одного совместного проекта или какой-нибудь совместной работы я не видел. И в этом нет ничего удивительного. Почему? А потому, что не соблюдён основной, с моей точки зрения, закон бытия.
Основной закон бытия – ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ.
Я придерживаюсь мнения, что «закон» есть категория гносеологическая и потому представляет собой не «необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями» (БСЭ), а есть выраженное в языке знание о существовании таких отношений.
Довольно часто встречаются ситуации, когда все прекрасно осведомлены о существовании необходимых, повторяющихся, существенных отношений между явлениями, и отношения эти очевидны, но в языке не выражены. К таковым, с моей точки зрения, и относится «закон соответствия».
Мы знаем, что форма должна соответствовать содержанию / субъект – объекту / знания – действительности / деятельность – нормам / нормы – здравому смыслу / желания – возможностям и т.д., но почему-то не формулируем эти отношения как закон. Тем не менее мы знаем, что в тех случаях, когда между перечисленными выше оппозициями нет соответствия, возникает конфликтная ситуация и цель достигнута либо не будет, либо будет достигнута не та и не так.
Поясню на примерах:
1) в отверстие с внутренней резьбой М6 нельзя вкрутить болт М8 и, даже, болт М6 с другим шагом резьбы;
2) бригада из 4-х человек не в состоянии поднять и перенести трубу весом 500 кг.;
3) на луну нельзя долететь на ядре.
Результат преодоления таких несоответствий очевиден.
Конечно, болт (не каждый, а соответствующего диаметра) можно забить, кувалдой, как это иногда делалось и, может быть, ещё делается на ВАЗе; трубу можно катить, но, опять же, если для этого есть соответствующие условия; попытка долететь до луны на ядре заранее обречена на провал, потому что для этого нет соответствующих условий.
Когда познающий субъект не соответствует познаваемому объекту, результат будет аналогичным. Равно, как и при использовании несоответствующих масштабам исследования приборов: исследовать дальний космос невозможно при помощи очков или бинокля, а при помощи микроскопа нельзя исследовать атом.
К чему всё это?
А к тому, что для достижения определённой цели нужны определённые – соответствующие ей – средства. Цель в значительной степени определяет средства, при помощи которых она может быть достигнута.
Следствия
Понятно, что форма проведения мероприятия заранее предопределяет набор его возможных исходов. На митинге не обсуждают научные теории, а по окончании принимают резолюцию. На научной конференции обсуждают научные идеи, а по результатам работы издают сборник научных трудов.
В результате обсуждения любой – пусть даже самой животрепещущей и насущной – темы на форуме, невозможно издать никакого, тем более научного, труда! Форум, да и то только при правильной организации и участии в нём грамотных и порядочных людей, может помочь в исправлении ошибок, корректировке вектора исследований, уточнении дефиниций и т.п.
Один человек, каким бы умным он ни был, не способен охватить своим взглядом всю проблему целиком. Ему нужны оппоненты. Не зря же древние греки свои труды писали в форме диалогов, а основным средством постижения истины считали диалектику (в этимологическом, а не извращённом Гегелем, значении этого понятия). Были ли их оппоненты реальными или виртуальными не очень важно. Важно, что труд писал ОДИН ЧЕЛОВЕК, а оппонент только помогал ему найти путь к истине, заставляя взглянуть на проблему с несколько иной точки зрения, под иным углом. В результате автор шёл к цели (истине) не напрямую, а галсами. Если бы оппонента не было, у него не было бы необходимости и возможности сверять свой курс, и даже незначительное отклонение в выборе курса в начале исследования неизбежно уводило бы его от истины всё дальше и дальше.
Помогает участникам ФШ форум в поиске истины? Может быть, стоит провести небольшое исследование на эту тему? Например, разместить вопрос: «Кому и чем помог форум на ФШ?», - а по результатам сделать определённые корректировки, направленные на повышение эффективности его работы.
Предложения
Не дожидаясь возможных результатов в целях совершенствованию работы сайта предлагаю следующее.
1. Организовать внутри ФШ ещё одну площадку – «Электронная научная конференция», на которой дискуссию вести по принципам и нормам, принятым в научной среде, на научных конференциях – выступление не в виде реплики, а в виде полномасштабного выступления, не более двух раз по одной теме.
2. К дискуссии допускать только тех, кто зарегистрирован под истинными реквизитами с указанием сведений об образовании, учёных степенях, званиях, регалиях, достижениях, публикациях и при наличии фотографии.
3. Вести стопроцентную премодерацию всех докладов и выступлений, безжалостно отклоняя те, которые содержат оскорбления, уводят в сторону от темы, содержат ненормативные и табуированные выражения и идеи, с обязательным и публичным указанием причины отказа в публикации.
4. Рассмотреть вопрос о введении для участников форума членских взносов.
5. На собранные деньги ежегодно выпускать сборник научных трудов, составленный из докладов, размещённых на ЭНК и отобранных специально для этого созданной комиссией или методом опроса среди участников ФШ.
- Атаманов Г.А.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне понравился ваш стиль изложения. Могу даже согласиться, что ваша трактовка закона справедлива в каком-то аспекте. Но, увы, не понравился ваш основной тезис о соответствии. Язык - набор различных форм выражения ускользающей мысли, и в этом смысле он - лжец. В советские времена ходил анекдот о степенях лжи: ложь обыкновенная, чудовищная ложь, статистика. Коль язык лжив, то он может врать и скромно, а может - врать чудовищно. Обществом разработан наименее лживый язык для выражения мыслей, оформления закономерностей - математика. Отсюда, наименее лживая форма выражения знания/понимания, узаконивания - математическая. Дисциплина, не способная выразить мысли на математическом языке - врет, как сивый мерин. Отсюда философия - чудовищная ложь. И. прошу прощения за правду, ваш тезис о соответствии формы содержанию, - просто ни о чем. И останется ни о чем, до тех пор, пока вы ясным и недвусмысленным образом не определите терминологию, и не сформулируете взаимоотношения между определенными таким образом терминами на математическом языке.
Язык - инструмент, при помощи которого объективируется мысль, и потому не может называться лжецом, равно как лопата, которой убили человека, не может называться убийцей. Лжец тот, кто либо не умеет пользоваться языком, либо сознательно пользуется им не корректно. Нужно вещи называть своими именами и правильно расставлять имена.
Да, язык математики более упорядочен и строг, но, тем не менее, он не является всеобъемлющим и универсальным. Не нужно преувеличивать его значение, равно как и унижать философию. Она ни в чём не виновата. Виноваты философы, которые пользуются языком бездумно и безответственно. Не стоит им уподобляться.
Тезис о соответствии формы и содержания не мой. Ему, наверное, столько же лет, сколько и философии.
Про совет выразить «закон соответствия» на языке математики подумаю.
Всплыл такой образ: видел документальный фильм, в котором некий индус при помощи нестерилизованного кухонного ножа на потоке удалял катаракту. Бытовой язык подобен кухонному ножу, которым можно и капусту нашинковать и в глазу при случае поковыряться. Он -универсальный, а потому не слишком эффективный в каждом конкретном случае инструмент. Способны ли вы при помощи кухонного ножа объективизировать, заточенный в бревне образ любимой женщины? И если вы полагаете, что не способны, то почему вдруг решили, что язык это сделает лучше, чем голографическая съемка? Но и голограмма - всего лишь гомоморфна по отношению к оригиналу, то есть врет. Расхожее, но вполне справедливое изречение: мысль изреченная - ложь. Поэтому сколь ни философствуй, а философские ужимки не способны сделать кухонный нож лучшиим инструментом для деревообработки, но с избытком достаточны для утраты априорного уважения людей думающих.
С этим можно и поспорить. Я не умею пользоваться французским языком, но честно расплачиваюсь с французским портье в отеле где-нибудь в Ницце на улице Гуно. При этом я сознательно пользуюсь некорректно частично известными нам обоим языками, ибо мои познания в иностранных языках - продукт совкового образования и моей лени в последующей жизни. Лжец ли я по отношению к портье? По его реакции я понял, что он так не считает. Правда один сторож на автостоянке в Амстердаме, устав от моего непонимания способа открытия шлагбаума, с полупрезрением задал мне риторический вопрос: вы что, даже по английски не понимаете? Мне не сразу удалось объективизировать его мысль: кнопка для открытия шглагбаума - здоровенный, размером с кофейную чашку фонарь. В Голландии, в отличии от России принято кнопки делать на въезде на автостоянку крупными и светящимися, они к такому положению вещей приучены с детства, а я - нет, а в Германии для выезда из подземной стоянки нужно дернуть за пластмассовую цепочку, свисающей с потолка. При этом никаких слов, на ней немцем и в голову не пришло написать, ибо бытовые привычки закладываются в нас с детства. К примеру, один знакомый видел инструкцию в номере советской гостинице, над раковиной, воспрещающей мочиться в неё (туалета в номере не было), и неприминул воспользоваться неожиданной удачной мыслью. А в 1990 году лучшим способом собрать москвичей на миллионную антисоветскую демонстрацию было объявление в СМИ об официальном запрете такой демонстрации (без такого оглашения запрета, о демонстрации просто никто бы не узнал). Тем самым в объективизации мысли принимает участие не столько язык, сколько культура бытия в широком смысле слова. Язык - ключ, культура - механизм, запускаемый ключом-языком.
Вместе с тем, хочу обратить внимание, что худший вариант лжи - самообман. Если вы не понимаете, что ваши слова не тождественны выражаемым ими мыслям, мне остается только соболезновать.
И что? У меня в вузе был преподаватель программирования, я уже давно не программирую, но его любимую фразу помню десятилетия спустя: чужая глупость, не оправдывает собственную. Вы ж, как и автор этого тезиса не способны однозначным образом определить используемую терминологию, а потому это - не тезис, а мантра, то есть последовательность букв, не несущих смысловой нагрузки.
Ну не надо заниматься "ловлей блох". Метафоры и подмена понятий - не лучший способ доказательства. Хотя метафора про ножи очень ярко доказывает именно мою правоту: каждой операции нужен свой - соответствующий - инструмент. Мастер (т.е. человек, обладающий соответствующим уровнем подготовки) и кухонным ножом может сделать операцию, а дилетант - скальпелем зарежет. Про таксиста тоже: если бы Вы дали не ту сумму денег, не соответствующую счётчику: а) меньше соответствующей суммы - он бы привлёк Вас к ответственности; б) больше соответствующей суммы - поблагодарил; в) ровно столько, сколько нужно - принял бы как должное. Ну и т.д.
Язык - родовое понятие по отношению к средствам общения, к каковым относятся вербальные и невербальные (жесты, позы, мимика) средства. Деньги есть символы и, следовательно, тоже элементы языка. Культура - это среда, созданная, в первую очередь, с помощью языка. И т.д.
Давайте по теме, а не вообще обо всём. Если есть желание обсудить тему языка, напишите пост, я с удовольствием поучаствую в дискуссии. Только сначала определите цель. Для какой цели мы будем это делать (если будем).
Дык пытался я вам по вашей теме предложить определить терминологию в вашей формулировке основного закона бытия, чтобы потом вы смогли корректно сформулировать доказательства своих утверждений: 1) что это закон вообще; 2) что он - основной. А у вас с этим - напряжёнка. Не хочу вас никоим образом обидеть, но болтунов, неспособных хоть как-то обосновать свои утверждения, на этом сайте - подавляющее большинство; и вашу тему своими постами я раскручиваю в тщетной надежде, что вы - не такой. Но ведь разумный человек имеет право на ошибку, но не на бесконечное воспроизведение ошибки, и коль я себя полагаю разумным, возможно мне придется расстаться с указанной надеждой.
Фристайлу:
Спасибо за вопросы. Допустил довольно распространённую методологическую ошибку: думал, что это и так очевидно. Вы заставили взглянуть на это под другим углом. За что ещё раз спасибо. Обдумаю, напишу.
Явный закон несоответствия.
Вы не опубликовали не одной статьи и не показали наличие творческого потенциала, НО УЖЕ РЕШИЛИ КОМАНДОВАТЬ И РЕГУЛИРОВАТЬ.
Это проявление чиновничьего зуда в науке и тем более в философии - есть свидетельство начала умственного оскудения. Я считаю, что ни в коем случае не надо реализовывать ни одно предложение автора. Это какой-то бред.
Для меня, как автора собственного учения, вполне устраивает эта площадка.
Или у меня с логикой? Стало быть, реальное существование сайта - становится не "благим"? Вы думаете, что если есть совместное философское творчество, то должен быть и совместный проект? Как только объявят приличный грант за совместный проект, так сразу набегут совместители, да ещё если и аванс выдадут. Только творчество на этом закончится, а начнётся выполнение плана проекта, то бишь - работа.
А как Вам на слух: симбиотическое творчество? И чем оно хуже совместного или синтетического?
Отчего же. Этот "закон" - частный случай рефлексии. Действительно, то чем мы пользуемся в повседневной жизни, мы почему-то законом не считаем. Ну, смотримся в зеркало - где там закон? Я же вижу своё отражение, а не закон.
Вот именно. Кому же охота писать за кого-то? Если мне станут говорить, что мне следует писать, а что не следует, то что мне тут делать?
А что мешает это сделать?
Кстати, раз упомянули соответствие формы и содержания, то не могли бы пояснить на примере. Какие действия надо проделать, чтобы привести их в соответствие.
Атаманов Г.А.,
в Вашем посте есть такие две важные мысли:
- "Форум, да и то только при правильной организации и участии в нём грамотных и порядочных людей",
- "...с указанием сведений об образовании, учёных степенях, званиях, регалиях, достижениях, публикациях".
Только вот именно этих базовых положений Вы не сможете достичь. Более того, именно плохо образованные люди "толкают" свои "теории", причем зачастую просто заваливают ФШ флудом, как будто от многочисленных повторов ошибки исправятся сами собой или кто-то примет их. Посмотрите, что вытворяют Igor Petrov или mp_gratchev: философского образования нет, "учёных степеней, званий" нет, даже при обозначении своих "теорий" допускают многочисленные ошибки, причем не исправляют их, и т.д. Попробуйте проанализировать эти "теории". Но Igor Petrov уже протестует, понимает, в чей огород Вы камешек бросили! А оккультные посты? Так что Ваши правильные идеи уже давно полностью разрушены практикой, и они несбыточны. Поэтому и совместное творчество не реально.
"Только вот именно этих базовых положений Вы не сможете достичь".
Я предлагаю сделать это вместе и доказать, что совместное творчество возможно. Хотя бы попытаться. Не гнобить друг друга, как это довольно часто здесь встречается, а помогать. По-доброму, без ёрничества и сарказма, и уж, тем более, без оскорблений. И чтобы по делу, а не упражняться в словоблудии и эрудиции. Отдаю себе отчёт, что это не просто, но надеюсь, что возможно.
Атаманов Г.А.,
Вы хотите предположенное Вами сделать вместе с теми, кто своим поведением демонстрирует противоположное?
Я готов сотрудничать со всеми, кто готов со-трудничать, соблюдая при этом правила этики (о чём также пишет некто под именем Алла).
Атаманов.
Ну да! - Если я пошел на рыбалку, взяв для этого топор и пилу, то я нарушил основной закон бытия. Или: если я хорошо сваренным борщём поливаю редьку, то я опять вне этого основного закона. Ну и проч., и проч. - Ну и в общем, если я лишен здравого смысла (т.е. если я не знаю средств, способов и приёмов для удовлетворения своих потребностей), то я ненормальный. - Скажи-ка открытие. (Интересно: а нормален ли открыватель такого "закона"?)
Да и вообще: Что такое ЗАКОН?
Только по сути
Я за. Только КТО это будет делать? Администраторам некогда. Спасибо, что форум на свои деньги тянут. Вы лично, возьметесь? Думаю, Вам не откажут. Но работа очень большая. И бесплатная.
Не вообще на ФШ, а только на эту конференцию допуск должен быть не АНОНИМНЫЙ. С указанием, но без ограничения возраста, образования, степени, регалий и т.д. Допуск для всех! Главная оценка - философский труд (произведение).
Для начала Вы должны сделать опрос и составить список, кто желает. Чтобы понять, сколько человек откликнется.
Согласен.
Не для всего ФШ, а только для участников конференции. И не членские взносы, а взносы на сомоокупаемость конференции.
Это очень преждевременно. Первые бы шаги преодолеть.
1. Предложение довольно неожиданное. Не думал. Да и вряд ли потяну.
2. Всё именно так: без ограничений, но с указанием.
3. Я рад.
4. Конечно, лучше бы для всех, но разные. Например, 20 руб./мес. для форума и 30 руб./мес. для ЭНК. Платили же мы членские взносы в РФО и ничего взамен не получали, а здесь - вполне реальная услуга.
5. Я же не предлагаю сделать это завтра. Мои предложения - что-то вроде плана-максимум. Главное - не стоять на месте. "Кто стоит на месте, тот идёт назад" - говорят на Востоке.
Цели ФШ поиску истины, не соответствуют средства,представленные в виде демократического свободного набора участников. А где тот господь бог модератор который знает как должен выглядеть участник дискуссии. Если критерием будет наличие учёной степени,то судьба у ФШ будет такая же как у советской философии созданной философами со степенями,т. е. плачевной. Единственно объективный параметр -это возраст. Философ это только тот кто достиг 60 лет.
В реальном мире мы все сами боги-модераторы, ибо сами выбираем с кем стоит общаться, а с кем нет. В виртуальном это сделать сложнее, но без этого не обойтись.
Согласен, что наличие учёной степени не свидетельствует о наличии стремления к познанию. Но никто и не предлагает такого критерия. В качестве критерия предлагается достоверность, т.е. представить о себе исчерпывающие и достоверные данные, чтобы было понятно, с кем имеешь дело и чтобы была определённая степень ответственности за контент.
По поводу возраста - вопрос спорный. Помню шутку Фоменко: мудрость приходит с годами, но иногда возраст приходит один. А ещё помню фразу из доклада Л.И.Брежнева на 22 съезде партии: "Дело - вот тот оселок, на котором проверяется социальная значимость человека". Замечательная мысль. Дело - вот главный критерий.
Атаманову Г.А.
Вы говорите всё по делу. Кроме одного. Вы не устанавливаете субъекта действий.
Вот уже по первому пункту пролёт. Поскольку Вы отказались. А кто будет делать? Просто нет такого человека.
По пункту сбора взносов - тоже: кто? Это же деньги. Они любят счет. Кто будет писать положение? Регистрировать его в соответствующих органах? Собирать взносы? Отчитываться и перед кем? И т.д. Слова очень красивые, практического смысла - ноль.
"Главное не стоять на месте" - тоже красивые слова. Я подписываюсь, но двигаться к нулю, тоже не хочется. Жаль, получился очередной мыльный пузырь. Ваше предложение практически ничем не подкреплено, кроме умственного пожелания...
Был не готов к такой постановке вопроса. Везде разные люди, разные правила. Да и здесь: один - не лезь в управленцы, другой - бери на себя. Нужно время для осмысления и проработки технических аспектов (если, конечно, это действительно интересно организаторам).
Конечно, везде разные правила. Но правило: если что-то предлагаешь, то предлагай и средства, и человеческие ресурсы, и практические планы и т.д. как это сделать - это универсальное правило. А иначе получается какая-то обломовщина: хорошо бы построить мост до луны, а как это сделать и кто его будет строить? - а Бог его знает.
Причем я Вас не критикую. Я уже несколько раз предлагал на ФШ и совместные сборники работ, и отдельные семинары по каким-то темам, и даже Устав ФШ принять. Но воз и ныне там. И очень обрадовался новому человеку с такими идеями. А Вы, оказывается, тоже пока не готовы, как и остальные. Жаль...
Борчиков и Атоманов.
Тема, которую вы оба стали раскручивать, пуста и т.д
А вот об "основном законе бытия" - ни слова.
Что такое закон, вообще, и "основной закон", в частности?
Вот вы оба пытаетесь говорить об "наиболее общих законах бытия" - а у вас есть критерий, или измеритель, которым вы определяете: вот этот - "наиболее общий", а этот - не совсем "наиболее", а вот этот - так совсем частный?
Ну, например: вполне реальны законы науки химии и науки физики - это так и есть и мы знаем как ими пользоваться (т.е. употреблять и использовать) - т.е. мы знаем в чём состоит смысл этих законов. И, допустим, существует для этих наук и для них же "наиболее общий закон". - А далее что? - Зачем он? И как им пользоваться?. - Ведь всякий закон - это прежде всего классификатор выбора средств и способов нашей реакции на вполне определённый класс обстоятельств, т.е. наши знания законов позволяют нам быть более успешными в тех либо других обстоятельствах. А те обстоятельства, в которые мы попадаем с необходимостью "частные", в которых нам и необходим некий частный набор законов для успешного нашего состояния в этих данных обстоятельствах.
Теперь попробуйте себе представить те обстоятельства, в которых нам потребуются не просто общий, а "наиболее общие законы бытия" (интересно, а почему они во множественном числе?).
Если представили такие обстоятельства, то попробуйте их изложить.
Согласен, к сожалению, тема, упорядочивания коммуникации философского сообщества на ФШ совершенно пуста.
Тут Вы не справедливы. Во-первых, участвовал практически во всех темах по бытию в последнее время на ФШ. Во-вторых, веду тему "Система категорий", в которой уже 15 частей, и ни в одной части ни упускаю возможности высказаться про бытие и про его законы.
Всё-таки я на ФШ человек новый (в плане регистрации и активного участия). Наблюдение со стороны - это одно, а вхождение внутрь системы требует время на адаптацию. И потом, меня тоже пока никто не знает. Так что не будем спешить. Я ознакомлюсь с Вашими предложениями, подумаю над технологическими аспектами реализации своих и мы обязательно вернёмся к этой теме.
Девяносто девять процентов участников пишут под наркозом, поэтому новации бессмысленны.
Спроси любого - что такое непосредственно испытываемое им чувство, например тепла?, - так ведь ляжет на крыло и свалит в туман или понесёт ерунду.
Приветствую действия автора.
Они вписываются в мою теорию «Актуального целеполагания и деятельностной коммуникации».
А вот в «закон соответствия», сформулированный автором, не вписываются.
Он хочет «забить болт» в неподходящий материал, то есть цели автора для участников ФШ не актуальны.
О быстрой актуализации цели написано в заметке Галии «Секрет власти».
Вряд ли они подойдут.
Все равно автор молодец. Нужно движение в сторону консолидации.
Давно уже говорю, что нужно консолидироваться в преддверии третьего цивилизационного скачка.
Но для абсолютного большинства цель не является актуальной.
Единственное, что беспокоит – не актуализировали бы ее способом Галии.
Верегор.
"Консолидация" вне единомыслия невозможна.
Для "консолидации" прежде всего необходима единая и общепризнанная ЭТИКА, т.к. только из этики следует система мер (методология) восприятия внешней социально-исторической информации. И только единой методологии доступны и единомыслие, а , следовательно, и "консолидация".
Вообще-то, понятие "консолидация" применима при создании некой групповщины для противостояния другой. - Консолидации нет если нет "общего" врага.
Чем Вас не устраивает этика, которая присутствует на ФШ?
Ждем врага?
Или все таки: "Praemonitus praemunitus".
Верегору:
Про этику: на ФШ присутствуют участники: а) которые соблюдают этические нормы всегда; б) которые их иногда нарушают; 3) которые не очень заботятся о соблюдении каких-либо этических норм. В этом можно убедиться не заходя на другие посты. Достаточно просмотреть этот.
Если врага ждать, то он рано или поздно появится ... или почудится ... в каждом, кто не так сказал, не так поглядел, не так сделал. Лучше давайте жить мирно и соблюдать этические нормы общения.
Алле:
Про этику согласен, про единомыслие - нет. Единомыслие невозможно нигде и никогда. Даже в Корее. Мы все разные! Мы обучались и воспитывались в разных условиях, в результате - у нас разные тезаурусы. Мы не можем мыслить одинаково и разделять все одну идею. Но мы можем договариваться, соблюдая этические нормы. И в консолидации, по-моему, нет необходимости. Достаточно корпоративной солидарности.
Георгий, случайно наткнулась на упоминание "моего способа". Если я верно поняла, о чём Вы, то замечу, что "беспокойство", в данном случае, это - одна из "балованных женщин" Вашего "княжества". Секите ей голову к чертям безжалостно, если хотите покоя и достижения цели. Ведь теория "Актуального целеполагания" особенно красива в актуальном действии, не так ли?)
Все так, Галия, все так.
Но как же сечь безжалостно. Ведь это часть меня. Да и беспокойство, в моем случае, это стимул к действию.
Желательно не просто актуальному, но и эффективному.
Правда теория "Актуального целеполагания..." красива?
"Не надо сечь голову моей женщине, без неё исчезнет весь вкус моей жизни.")
Георгий, что-то я не помню, чтоб видела на Вашей странице такую теорию. Но само знание о важности целеполагания, по-моему, самое красивое из всех знаний. В иерархии ангелов его символизирует красавец и архистратег архангел Михаил.
Спасибо, я хотел немного пошутить.
Также спасибо за сравнение с Михаилом, мне приятно.
Бытие ~ {Сознание, Информация, Материя}. Пространство и время - форма бытия. (Полагаю, не смысла определять бытие как безотносительно сознания, так и вне сознания ... например, вашего сознания).
Модель бытия ~ {Абстрактная модель, Кибернетическая модель, Физическая Модель} (Матенматика - лишь инструмент).
Цель -> Проблема (проблематика) -> Модель (моделирование) -> Система (средство достижения цели).
Некоторые системы уже существуют. Эмерджентность - свойство любой системы (естественной, искусственной, смешанной). Эмерджентный элемент способен качественно изменить систему => подчинить систему - искать эмерджентный элемент доступной системы (систем).
...
Можно пойти дальше. Сказать, что с деньгами (средствами) и дурак сможет. Подключим духовную составляющую бытия ... вдохновение, озарение ... чтобы подойти к пониманию структуры пространства и времени, трансформации пространства.
Давным-давно определена формула для реализации любой Цели - Цель-Ресурс-Средства-План, она же и закон Бытия, и не просто Бытия, а бытия человеческого.
Формула - это не закон. А Вы привели алгоритм достижения цели, т.е. порядок, последовательность действий. Это не одно и то же. Для достижения конкретной цели нужен соответствующий план, соответствующие ресурсы и соответствующие средства. Если хоть что-то из перечисленного не будет соответствовать субъекту и цели, цель достигнута не будет. Это следствие из данного закона.
Ну да, я такой умный, что поставив себе Цель прожить как можно дольше, изберу средства типа алкоголь и наркотики и составлю плотный план-график приема их максимальных доз.
Практика - критерий истины. Проверьте. Не забудьте проинформировать о результате, иначе опыт пройдёт впустую.
щасс, разбег с низкого старта ...
Атаманову Г.А.: увидев название Вашей темы "Основной закон бытия" я заинтересовался - а собственного в бытии кого Вы предложили обсудить этот самый основной закон - закон соответствия? Ибо если вести речь о бытии людей на Земле в возможном обозримом историческом периоде этого бытия - то это "одна песня". А Вы вообщем то предложили нечто иное - о бытии участников на ФШ и организации более эффективного их участия на нем. Хотя если честно, непосредственно сам основной закон бытия Вы изложили весьма декларативно. Ибо если исходить из закона бытия людей на Земле (как аналога для того, что Вы предложили), то это вообщем то не сам закон соответствия, а некий баланс (а точнее балансы) в использовании людьми тех законов, которые они открывают при взаимодействии с природой (например, законы Ньютона или Ома и о которых принято говорить, что они и в Африке законы), и теми законами, которые люди принимают и реализуют при организации своей жизнедеятельности в рамках тех или иных сообществ (например, того или иного государства) - как формальных (разного рода конституций, уголовных и гражданских кодексов и т.д.) и как бы юридически обязательных к исполнению в рамках конкретных сообществ, так и неформальных - разного рода национальных, религиозных или культурных традиций и обычаев. И может ли определен некий единый закон соответствия, определяющий вышеуказанный баланс (балансы) между теми законами, которые люди открывают (как результат их научно-практической деятельности по различным научным дисциплинам и направлениям бытия) и теми законами, которые они принимают для организации и реализации своего общественного бытия в рамках конкретного их сообщества? И уже ответив на этот вопрос, можно было бы и предлагать соответствующий ответ на него для организации более эффективной работы ФШ. Мне так кажется.
Вик
Во! - То что надо!
Что такое ЗАКОН? (А то все пользуются этим словом и безо всякого общезначимого смысла.)
"Объективный" закон Природы, т.е. законы физики-химии сводятся к наблюдению, что
одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же.
(И никакой диалектики.)
А по существу, всякий закон природы есть модификация принципа минимального действия.
------------------------------
Что такое социальный закон?
Оказывается он есть рефлексия-рекурсия закона натуры:
Всякий (одно и то же), в одних и тех же обстоятельствах и всегда (пока действует этот закон) обязан или должен являть себя либо одним и тем же, либо аналогичным образом.
(А вот здесь этой диалектики - вагон и маленькая тележка.)
А по-существу, всякий социальный закон (или стереотип) является модификацией того содержания принципа минимума приведенных затрат, которое (содержание) придано этому принципу наличным состоянием умов общества. (Т.е. для каждого времени, для каждой социальной формации - своё содержание принципа минимума приведенных затрат.)
А в принципе характер правового поля (юриспруденции), а, следовательно, содержание и форма всяких социальных законов определяется характером общепринятой ЭТИКИ, которая в тезисном формате отображена в Государственной Конституции.
К сожалению, с тех пор как образовались Бюджеты, в социо-экономике утвердился и работает принцип - с максимальными затратами минимальный эффект.
VIK-Lug:
1 Закон соответствия - универсальный и наиболее общий, а мой пост - проекция этого закона на деятельность ФШ. Законы Ньютона и Ома - частные случаи закона соответствия: 1) тела определённой массы обладают соответствующей силой притяжения, которая уменьшается в определённом соответствии с увеличением расстояния; 2) в проводнике течёт ток соответствующий напряжению и сопротивлению. И так далее. Поэтому закон соответствия - не только в Африке закон, он закон бытия в самом общем понимании этого термина.
2. Вы подняли очень интересный вопрос о различении физических законов и законов социальных. У меня на этот счёт давно сформировалось своё - отличное от общепринятого - мнение, которое я постараюсь изложить в отдельном посте.
3. Хотел бы уточнить одну деталь: я не ставлю под сомнение эффективность работы ФШ. Для большинства его участников, как я понимаю, он очень даже эффективен. Но результат деятельности ФШ, как мне представляется, не вполне соответствует целям, продекларированным его создателями. И я попытался обратить внимание не столько участников, сколько организаторов, на то, что для достижения определённой цели необходимо создать соответствующий механизм. ФШ как нельзя лучше соответствует площадке для общения философствующих субъектов. Но для ведения научных дискуссий нужен несколько иной - соответствующий этой задаче - механизм. Я бы с удовольствием пользовался обоими. Здесь - уточнил идею, отточил формулировки, выверил аргументацию, а затем вынес (или, наоборот, понял научную несостоятельность и не вынес) на конференцию.
Атаманову Г.А., Алле: ну не мне принадлежит "пальма первенства" именно в такой постановке этого вопроса в определении сути бытия людей в рамках того или иного их конкретного социума (об этом, например, у Ленина в его работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" или в материале "Дуализм Шеллинга" на http://kommunika.ru/?p=10999 ) . Хотя и не скрою, меня уже давно интересует - почему в одном случае тот или иной социум успешно развивается на основе того, о чем Маркс в "Капитале" так указал: "Следовательно труд, как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.... Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постояннно опирается на содействие сил природы. Следовательно труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит У.Петти, земля его мать", а другой социум в это же время так же не менее "успешно загибается". И очевидно в первом случае сформировался некий определенный баланс между этими двумя факторами бытия людей, а во втором - дисбаланс, который и предопределяет саморазрушение бытия такого социума. И как тогда действует там и там, этот самый закон соответствия (или несоответствия?)? Мне кажется, что здесь есть над чем задуматься и поразмышлять.
Виктору:
Всё, опять же, очень просто: чтобы труд был производительным, он должен быть соответствующим образом организован. Если форма организации социума соответствует его содержанию, если труд в социуме организован в соответствии с имеющимися ресурсами и целями, социум будет развиваться. В случае несоответствия возникает дисбаланс, который и может привести в результате к разрушению социума. Проблема состоит в том, чтобы найти это соответствие. В дикой природе это происходит стихийно. Мы же уже достаточно давно вошли в режим управляемого развития. И первым "проектировщиком" такого развития был К.Маркс, а первым строителем - В.И.Ленин. Об этом у А.А.Зиновьева можно почитать.
Основной закон бытия - быть так как есть.
Космонафту:
На закон не тянет: слишком много исключений. При определённый условиях может потянуть на категорический императив, жизненный принцип, а пока только шутка.
Чтобы нечто можно было назвать "жизненным принципом", необходимо исключить понятие "бытие" и ввести такое понятие как "жизнь".
Правда "основной закон бытия" придётся переименовывать в "основной закон жизни".
А так же придётся заново формулировать и сам основной закон...,))
Ну почему же? Бытие - понятие родовое по отношению к жизни. Жизнь входит в его объём. Или я что-то не так понимаю?
А переформулировать - не проблема. Только как?
Вот помнится А.А.Зиновьев просто разнёс определение материи, данное В.И.Лениным. И, кстати, совершенно справедливо. Но своего так и не дал.
У технарей есть принцип: не дай лучшему победить хорошее! Может и здесь стоит им воспользоваться?
А может наоборот?
Может бытие входит в объем жизни?
Разве для того, чтобы быть не нужно жить?
наоборот мне нравится больше - ведь в жизни нет ни одного элементы, которого бы не было бы в Бытии, а значит нет никакого смысла утверждать бутто существует некая граница между Бытием и Жизнью; Жизнь, Бытие и Мироздание - это понятия одного порядка.
В принципе, это одно и то же, только жизнь - это своего рода волна, а бытие возникает при переходе из волнового состояния в корпускулярное.
Если Жизнь волна, то Мирозданье океан, а философское Бытие, куда быоно не переходило, остается Бытием.
Догену: да какая разница как определять - жизнью или бытием людей в том или ином их социуме. Вопрос в ином - почему в одном социуме его жизнь (бытие) развивается, а в другом загибается. И какой закон (или законы) при этом регулируют и то и другое. Ленин, например, в работе "про друзей народа" (анализируя "Капитал") так об этом отразил: "Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех ОСОБЫХ (ИСТОРИЧЕСКИХ) ЗАКОНОВ, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом".