Основной вопрос философии
Основной Вопрос Философии легко решается
совмещением материи и сознания, поскольку вся материя является живой, а живое - разумным, а разуму присуще свойство сознания.
Коль вечносуща материя, то вечносуще и сознание!
- И нечего их делить на первичное/вторичное.
- Михайло
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дух первичен, материя вторична. Материя служит Духу. Это первичная истина философии.
Вселенная возникает и разрушается. Материя исчезает.
fed, 4 Январь, 2022 - 09:32, ссылка
В какой философии вы встречали данное заблуждение?
Дух всегда был материальной живой сущностью!
- Верно! Поскольку она - живой организм, в древности названный "Богом Трехипостасным".
Не материя исчезает, а только её вещественная форма. Сама же материя в полевом/духовном состоянии - вечносуща!
Хочу Вам заметить, что любой вопрос решается легко, если при его решении пользоваться произвольными и недоказанными утверждениями, которые могут создать видимость решения.
Я, разумеется, имею в виду тот текст, что Вы здесь поместили.
Вы утверждаете, что материя является живой. Это первое Ваше произвольное допущение. Вообще-то, по умолчанию, материя сама по себе считается неживой в противоположение тому, что считается живым. Если высказаться еще более точно, то в тех формах, под которыми подразумевается материя, есть формы, в которых есть жизнь, а есть формы, в которых жизни или нет, или она не наблюдается.
Вы утверждаете, что материя вечносуща. Это второе Ваше произвольное допущение. Есть такое учение, креационизм. Обычно оно связывается с Богом-Творцом. Но можно и без Бога предположить, что материя неизвестно почему возникла из небытия. Почему бы ей подобным образом и не исчезнуть? И даже, если она существовала вечность, то что ей мешает, вдруг, исчезнуть?
Чтобы рассуждать на эту тему, хорошо бы определить, что такое жизнь, что такое разумное, что такое сознание, и, что такое материя.
Начну с материи. Дж. Беркли показал, что материя сама по себе не воспринимается. Есть сознание, которое, имея дело с ощущениями, предполагает за ними некую субстанцию. Материю. Беркли тем самым является основоположником чистого идеализма и опровергнуть его, собственно, еще никто не смог.
Иммануил Кант копнул глубже. Он показал в главе «Трансцедентальная эстетика» трактата «Критика чистого разума», что пространство и время не являются чем-то объективным, а, наоборот, они являются априорными (данными до опыта) формами, в которых только и возможен любой эмпирический опыт. При познании познается только явление в формах времени и пространства. Материя непосредственно не воспринимается. И любые попытки воспринять ее непосредственно обречены на неудачу. Материя — вещь в себе, которая познается косвенно в виде явления. Сама по себе она непозноваема.
Здесь я хочу вернуться к Вашему тексту. Вы его написали, как бы, в ответ на марксистскую постановку основного вопроса философии. Именно марксизм (ну, и ленинизм) так ставил вопрос — что первично, а что вторично. Оба указанных философа были философски изрядно невежественны. Здесь нет места, чтобы это обосновывать, да, и тема разговора другая. Лично я был еще школьником, когда понял, что в самой марксистской постановке вопроса заложен софизм. Иначе говоря, некоторое лукавство. Вот, он мир, он перед нами. Состоит он из материи. Мы все тоже кусочки материи. Следовательно первична материя, а то, что в этой материи еще есть жизнь, сознание, познание, еще какие-то химические и биологические процессы, дело десятое и архи неважное. Вопрос решен. Меня это рассуждение, мягко говоря, не убедило. Ведь спрашивалось, что первично? А первичен, разумеется, я, который задает вопрос. До того, как я задался этим вопросом, я знал себя, знал других, знал окружающий мир и при этом понятия не имел о том, что во все этом может быть что-то первое, а что-то второе. Но когда умные люди, великие философы сообщили мне этот вопрос, то я, поразмышляв, понял, что первично мое сознание, а вторично то, что его наполняет. Ну, в крайнем случае, они одновременны.
Лично для меня окончательно прояснил вопрос о «первичности-вторичности» Артур Шопенгауэр. Он показал, что мышлению присуще видеть мир, как субъектно-объектную дихотомию. Абсолютизация субъекта приводит к солипсизму, который, кстати, нельзя опровергнуть ни опытом, ни логикой, абсолютизация объекта не приводит, как можно было бы ожидать, к материализму, поскольку из познания материи никоим образом невозможно удалить субъективный элемент. Не существует объекта без субъекта, и наоборот. Это формы мышления.
Поэтому для меня марксистская проблема о первичности или вторичности, которую можно приписать или духу, или материи, лишена смысла.
Поскольку материя только мыслится, но непосредственно не воспринимается (Беркли), следует предположить, что в начале начал все-таки есть что-то, но это не материя. Ну, скорее всего, и не дух, поскольку дух нам известен всегда в связи с материей.
Шопенгауэр ввел понятие Wille. Которое приблизительно можно перевести на русский, как воля. Правильнее было бы перевести — стремление. Жизнь любого живого существа, бытие материи всегда обнаруживает в себе какое-то стремление. Это стремление Шопенгауэр обозначил словом Wille и предложил считать той основой, первичнее которой ничего обнаружить невозможно.
Очень часто философы бывают даже в философии однобоко образованными людьми. Поэтому даже после Шопенгауэра есть множество философов, которые продолжают жевать старую жвачку о духе и материи, а так же о первичности их и вторичности. Бог им в помощь.
http://koncheev.ru/shopen.htm А. Шопенгауэр. «К основному идеалистическому воззрению».
http://koncheev.ru/berkly.htm Джордж Беркли. «Трактат о принципах человеческого знания».
koncheev, 5 Январь, 2022 - 21:10, ссылка
При такой позиции, незачем было настукивать эту простынь из чужих мнений, не сделав своего определенного вывода, касающегося затронутого вопроса.
Тотальная живость материи во всех состояниях, вытекает из философских определений "материи" и "жизни", и этот вывод единственно верный из возможных.
А дальше: включайте логику и придете к выводу предоставленному мной.
Теориям вечносущности материи и безграничности пространства, альтернативы нет.
"Теориям вечносущности материи и безграничности пространства, альтернативы нет". - Три раза ха-ха.
В своей "простыне" я высказал свое взвешенное и определенное мнение по теме, упомянув кое-кого в качестве авторитетов. Можно сказать, что я постарался и написал обстоятельное эссе по теме.
Вы, увы, или категоричны, потому что невежественны, или невежественны, потому что категоричны. В любом случае, я вижу, что Вы меня не поняли. Ну, и ладно.
koncheev, 7 Январь, 2022 - 00:11, ссылка
А как вас вожно понять, коль не даете своего определения вами же упомянутым понятиям: ".. хорошо бы определить, что такое жизнь, что такое разумное, что такое сознание, и, что такое материя".
Так оно и есть. Не было так называемого "основного вопроса" философии до марксизма. Не путать с идеализмом и материализмом. Кто его поднимает, обычно лишь показывает собственное околофилософское невежество.
Какие люди!!! Александр Сергеевич. Пободались мы с вами в свое время на полях самиздата. Я тогда еще любил спорить. Первые практики организации коротких замыканий в головах оппонентов.
Судя по Бог им в помощь первичен все таки Бог. Вы же не воли и представлений заблудшим философам пожелали. Ну а вообще Марксизм Ленинизм рано списывать, эта игра далеко не закончена. Я в общем то не ради спора зашел. Так поздороваться.
Скорблю, что вы еще живы. Мне не удалось прервать ваши страдания. Видимо здорово нагрешили где то в прошлых жизнях.
Сообщение ответа не требует. Не будем захламлять чужую тему. Поздоровались и достаточно.
Я Вас хорошо помню. И процитированный Вам фрагмент в окончании наших бесед помню. Должен признать, что текст изрядно нетривиален, никто еще не обещал мне прекратить мою жизнь, собственно, для моего же блага. Я оценил Ваше доброе намерение, но, увы, решил, что Вашей магической силы недостаточно, чтобы обещание выполнить, а вовсе не потому, что я нагрешил в прошлых жизнях. Если они и были, я с ними уже давно в расчете.
Да, я еще не умер. Поверьте, для этого есть очень серьезные основания.
В этом разделе затронут интересный и очень общий вопрос. Ну, я решил развлечься, высказать свое мнение. Думаю, и наша беседа пойдет в тему. Ведь в философии нет прямых путей (их нет в бытии, а потому и в философии), а потому никто не может знать, как какое слово отзовется.
Вы своим суждением о ценности Марксизма-Ленинизма изрядно меня позабавили. Вы человек странный, изрядно легкомысленный, ИМХО, и для моих целей, опять же ИМХО, совершенно бесполезный. Но получить от Вас весточку было приятно.
Да, в Бога я, конечно, по-прежнему не верю, а косвенно я дал желающим пищу для размышлений. Этого достаточно.
Сочувствую Вашей скорби, но, увы...
***Но можно и без Бога предположить, что материя неизвестно почему возникла из небытия. Почему бы ей подобным образом и не исчезнуть? И даже, если она существовала вечность, то что ей мешает, вдруг, исчезнуть?***
-- в этом мире, если брать именно восприятие внешнего мира, а не интрасубъективное фантазирование - то мы нигде не наблюдаем никаких чудес подобного рода, чтобы нечто исчезало в никуда, или появлялось с ниоткуда. Более того, даже чисто на уровне формальной логики такое допущение кажется невероятным, а фантазировать можно чего угодно. Всё же в разговорах о философии имеется ввиду какая то логика и реалистичность.
Если предположить бытие в котором нету материи и чего либо кроме пустоты - то его свойством есть отсутствие чего либо кроме как пустого пространства - а если понять бытие как определенный набор свойств, к примеру Х1, Х2, Х3.... То при вычленения из всего этого ряда всех свойства кроме как Х1 (пустое пространство) мы получим такое бытие, где задано только одно единственное свойство, а именно Х1 как пустое пространство -- ввиду того что отсутствуют другие способности и свойства, ввиду этого нету никакого чуда самовозникновения из ничего.
Это есть формальная логика, которая констатирует формальности того что есть и как оно есть - в согласии с этой логикой нам бы пришлось тогда добавить до бытия + одно свойство, магическую силу создавать материю из ничего. Но за всё это время мы не обнаружили у бытия такой силы, и потому согласно формальной логики нам нечего приписывать её как способность бытия - к этому мы не имеем никакого основания из эмпирических данных кроме как фривольное фантазирование.
В то же время фривольное фантазирование лишь частная интросубъективная ментальная функция субъекта и мозга человека, данная на основе восприятия реального внешнего мира со своей вполне устойчивой каузальной детерминацией и закономерностями (даже выросшая на основе этой реальности) Поэтому не стоило бы путать действительность в целом и сугубо субъектную фантазию)
Вы при счете забыли про себя. Даже в чистом небытии будете существовать Вы. Вы уже существуете, Вы - онтологичны. Небытие, в широком смысле, для Вас невозможно. Бессознательное состояние - да! Но это вовсе не небытие.
Рекомендую к прочтению работу А. Шопенгауэра "Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа в себе". http://koncheev.ru/glava41.htm
koncheev. Добрый вечер. И ещё прибавьте для интереса по этой же теме и мою работу «Сознание Шрёдингера» в разделе Мои записи.С уважением.
Обязательно посмотрю, а то и прочту.
***Но можно и без Бога предположить, что материя неизвестно почему возникла из небытия. Почему бы ей подобным образом и не исчезнуть? И даже, если она существовала вечность, то что ей мешает, вдруг, исчезнуть?***
-- согласно формальной логики, это напрасный вопрос. Если вы утверждаете что бытие есть ряд свойств, характеристик и способностей, типа: х1; х2; х3.... то тогда вы, давая определение бытию - ограничиваете его возможности в целом. Если ваше определение бытия таково, что материя в нём отсутствует - то это уже есть установление того, каковым оно есть, вы уже установили свойство "отсутствия" материальности. Зачем тогда вы пытаетесь противоречить себе и сидеть на двух стульях ? - ведь всякое определение однозначно и таково, если нету, то нету, если есть, то значит есть. То что вы делаете, вы просто переменяете предикат определения, но если брать к примеру саму вселенную, а не человеческую о ней мысль, то такая переменчивость в отношении фундаментальных свойств не сработала бы. И если у вселенной не было бы ничего, кроме как пустота, то она бы и далее оставалась таковой - ведь это единственное ее свойство которое задано.
koncheev-y: а вникнуть в суть того, что Гегель отразил в "Философии права" и в Предисловии к ней - слабо? И тогда вопрос "что первично" - законы природы или правовые законы (которые от людей и на основе которых они организуют и реализуют свое коллективное бытие на Земле и роль Духа при принятии и действии этих законов) - разрешается сам собой. Потому Маркс в "Капитале" и отразил такое "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Однако.
Из-за своего выдающегося уважения к философу А. Шопенгауэру, я Гегеля не читаю и не изучаю. Разумеется, я примерно знаю, о чем он толкует (из работы, скажем, Б. Рассела), но то, что я узнаю, только укрепляет меня в этом решении.
Ну, и, вообще, я сторонюсь мирской суеты. Жизнь людей мне ясна. Я им сочувствую. Интересуют меня только способы пробуждения (просветления) и освобождения, которые можно людям рекомендовать. А у Гегеля про это, как я понимаю, ничего нет.
Но, в сущности, я согласен с тем, что Вы написали. Всё, что куда-то идет, несомненно придет туда, куда надо.
Классно.
Основной Вопрос Экономики легко решается
совмещением вещи и дензнаков, поскольку вся материя является живой, а живое - разумным, а разуму присуще свойство сознания, которое направляет разум на печатание дензнаков, на которые покупаются продукты питания, от которых питается живое и разумное, которому присуще свойство сознания, которое направляет разум на печатание.....
- И нечего их делить на первичное/вторичное.
(Пошли в магазин, там всё есть. А чего нет - дай денег и привезут).
Дилетант, 6 Январь, 2022 - 00:25, ссылка
Философию экономические вопросы не интересуют.
Ок
Должна заметить что это весьма глубокое упрощение основного вопроса, которое не дает никакого ответа, а лишь только его видимость (как уже было замечено прежде). Вы упустили из виду что под первичностью имеется ввиду первичность субстанциальная, мы ведь мыслим мир так, что сознание здесь является вторичным изображением бытия, которое существует сверх-сознания и вне его.
Поэтому ваш ответ имел бы смысл только в рамках ир-реализма который не мыслит ничего сущего кроме как сознательного опыта, где материя и сознание действительно совмещены вместе. Напротив того, в вопросе имелась ввиду реальность субстанциальная - та от которой сознание происходит и зарождается. Именно её природу мы и пытаемся определить как духовную или как материальную.
К этому вопросу подходят по разному - дуализм, идеализм, материализм. Первый утверждает что дух и материя существуют вместе как две разные субстанции, второе утверждает что бытие идеально по своей природе, и что некая духовная сила или абсолютное мышление создает сознательный опыт, третье считает что абсолютно существует материя.
Что касательно дуализма, которому была проложена дорога Декартом - то сейчас он потерял свою силу и не пользуется спросом, ввиду действительной его непонятности и смутности. В основном же сейчас преобладает материализм. А лично я считаю что идеализм побеждает, потому что материальность положена через сознание - а сознание это в свою очередь актуальность мыслящей мысли - и материя также зарождается в этой актуальности как идея - а не как перманентно заданная универсалия стационарного типа, короче говоря, материя положена через мышление, в нем и для него.
Юлька Ухмылка, 12 Январь, 2022 - 23:51, ссылка
Для меня(да и в реале) дух материален.
Сознание - свойство материи, следовательно - не субстанционально.
Тогда ты материалист, ведь сознание не субстанционально, а возникло из материальной субстанции - априори вторично. Так что и твоё разрешение основного вопроса путем взаимослияния также провалилось.
Более того не понятно выражение "вся материя живая", нету объяснения что здесь имеется ввиду, ведь это можно понять и как панпсихизм, и как феноменализм, да и еще много как.
Я понимаю что вся материя живая в том смысле, что она включена в свойство жизни, а в жизни есть свойство материальности - потому то и вся материя живая.
В реальности же никакой материи нету потому что жизнь в целом разрешена через актуальную идеальность как чистая идея в своем становлении, где материя только момент актуализации в виде известной идеи
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 10:24, ссылка
Не провалилось, поскольку вы допустили ошибку в рассуждениях: сознание не возникло в материи на определенном этапе её жизнедеятельности, а было у неё всегда. Как вечносуща живая материя, - так и сознание
- Подразумевается, что в материи любого состояния, всегда имеет место движение, которое является определителем наличия жизни.
-Если несогласны с имеющимися определениями "материя" и "жизнь", то следует давать свои, иначе взаимопонимания не найти.
Но это есть лишь утверждение которое ничем не обосновано. С точки зрения опыта жизни, ясно, что жизнь возникает а также рассеивается, такие естественные понятия как зарождение и умирание, свидетельствует о этом.
Вы же говорите что вся материя живая. Тогда если всё живое и нету обратного состояния для живого, к чему тогда люди думают, что можно умереть и быть неживым ? По вашему трупы в морге тоже живые ? - ваша логика как то не пересекается с понимаем нормальных людей.
То есть жизнь это движение материи ? - это всё равно не объясняет ничего, в материальном мире всё движется и постоянно, и даже если с какой то точки зрения кажется неподвижным, всё равно подвижное с другой диспозиции.
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 14:04, ссылка
Опыт непровещенных не позволяе сделать верные выводы!
Организмам свойственно умирать.
Мы же говорим о материи, а не её формах. Вещественныяе формы материи всегда распадаются. Трупы мертвы, но материя их живая на молекулярном уровне.
- Вот это и есть признаком живости материи всегда и во всех состояниях.
Непросвященных*?
Если биологическая форма материи есть условием существования жизни, и при реформации откатывает эту материю назад, до состояния неживого - то это нужно принять просто как данность.
" Материя жива на молекулярном уровне " - что это вообще значит ? Вы себе фантазируете совершенно неочевидные вещи. Я нигде не видела чтобы молекулы были живыми, тем более что молекулы это лишь научная абстракция
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 14:58, ссылка
Если стать на точку зрения непросвещенных, знающих лишь биологическую форму жизни, то глубого можно впасть в заблуждения.
Философское определение жизни охватывает всю материю, а не только её биологическую форму.
Это значит, что вы не философ и даже не биофизик, поскольку вам неизвестны уровни самоорганизации материи.
А какие еще формы жизни можно знать, существуя биологической формой ? Вы только фантазируете что есть некие инородные типы жизни без всяких на то оснований. Более того это не логично ведь не объясняет, почему биологические организмы получают свойство жизни при своем возникновении (если у вас вся материя уже и так живая, то ро идеи не должно изменяться ничего - как может вторично возникать жизнь у материи которая всегда живая
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 19:37, ссылка
Если не примитивномыслящий, то знать возможно не только ту форму жизни к которой сам принадлежишь.
Это какой дуб придумал, будто " биологические организмы получают свойство жизни при своем возникновении"?
Вот именно по – разному, хотя субстанция ЧЕЛОВЕКоФОРМА одна на всех...
...а вот суждений кривотолков о субстанции не счесть. Наказ богов "Познай себЯ" даётся каждому индивидуально и это цель всей жизни человека. Не стоит ставку делать на философов, поскольку Гегель, Кант и прочие античные философы и близко не стояли в понимании субстанции ЧЕЛОВЕКоФОРМА. Рассчитывать придётся только на себЯ и на свои возможности…
Жаль, что Вы так сложно пишете. Я уже на первом абзаце устал читать. А так, можно было бы побеседовать.
Ваша проблема в понимании вопроса заключается в том, что вы не видите или игнорируете различие между сознанием как вторичным отражением реальности, и реальность как абсолютный континуум бытия - то есть вы не замечаете что под материальным бытием имеется ввиду именно универсум пространства в сумме со всем его содержанием, которое преизбытночно и несоразмерно больше того частного и единичного эпифеномена, коим является "сознание" - здесь уже нужно понимать что сознание есть нечто надстроенное, навешанное поверх этой реальности.
Если вы верите что материальность имеет сверх-сознательную природу то вы материалист, даже если у вас каждая материя имеет свою сознательность - вы опять таки материалист потому что сознание, как уже было сказано, есть лишь надстроенное проявление реальной субстанциальности, а не она самая.
Из вас мог бы тогда получится материалист панпсихист, который верит что каждая вещь имела бы свойство сознательности - вам пришлось бы тогда ещё объяснить, принцип возникновения сознания и его квантования на локальные персонализации.
Ибо когда вы пишите что "вся" материя ощущает то этим не сказано ровно ничего - ибо не существует единого универсального само-ощущения в которой была бы охвачена вся реальность материи в пространстве и времени. Наоборот есть узко-спектральные темпорально возникающие персонализации сознательности исходящие из универсума реальности (условно материальная матрица в абсолютном пространстве) Говорить поэтому что она "вся" живая это не сказать ни о чем
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 00:10, ссылка
Ваша проблема - в бездоказательном принятии сознания вторичным относительно материи!
А еще ваша проблема - в допущении "возникновения жизни", тогда как жизнь вечносуща, как и сама материя!
Это не нужно доказывать ведь это аксиома которая вытекает из определения сознания и субстанции - если сознание не равно (≠) субстанция а только как её отражение, то тогда оно вторично ей. Дополнением к этому рассуждению есть логика становления - жизнь есть свойство живых организмов, которые в свою очередь возникли из неживой материи - а если бы она была живой всегда, то и жизнь не могла бы возникнуть.
Вы опять таки не ответили на мои вопросы
***Из вас мог бы тогда получится материалист панпсихист, который верит что каждая вещь имела бы свойство сознательности - вам пришлось бы тогда ещё объяснить, принцип возникновения сознания и его квантования на локальные персонализации.***
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 14:13, ссылка
По логике, вторично лишь то, что возникает после первичного, а свойства чего-либо, возникают вместе с этим самим "чего-либо".
Или сознание вы не считаете свойством материи?
Рассуждайте не попирая философский постулат: живое может быть сосставлено ТОЛЬКО из живых!
И забудьте выражение "возникновение жизни" ибо жизнь не возникала и исчезнуть не может, будучи зашитой в вечносущей материи!
Да, я согласна, понятие первично/вторично можно понимать двояко - первичность временная и первичность как бытийное основание.
Вы говорите о "свойстве" в такой манере, будто уже заведомо знаете что сознание, именно стационарное, постоянное свойство материи, а не возникшее в следствии каких то её особых изменений и преобразований. К этому вы не имеете никаких обоснований. Заметьте, что вы всё время просто утверждаете свои утверждения, но не объясняете почему должно быть так, а утверждать можно что угодно. К примеру элиминативизм утверждает что сознания нету, а эмерджентные теории утверждают что оно свойство надстроенное, возникшее в следствии организации и работы нервной системы.
Короче говоря, о свойстве можно говорить не только как о нечто стационарно пребывающее, но и как новое , возникшее свойство (теория эмерджентности) То что жизнь возникает или исчезает, очевидно из самого опыта жизни - каждый знает что он рождается а также исчезнет. Вы игнорируете также то что существует понятие минимума сознательности - когда сознание либо теряется, либо его интенсификация минимализируется. А если это так, то сознание вообще есть нечто производное, и не может быть понято как величина постоянная (вечносущая)
Так и ваше допущение что всякая материя живая, тоже пока что ничем не доказано, и к тому же вызывает затруднение, потому что тогда непонятно как возникает сознание и локализируется в биологическом организме - пока вы не объяснили принцип этого, то и ваш основный тезис нас не убеждает
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 14:22, ссылка
Давно доказано и подтверждается философским постулатом: "живое может быть составлено только из живых"
Ни сама материя, ни такие её свойства как живость, разумность/сознательность, не возникают, поскольку вечносущи!
Или вы отвергаете вечносущность материи?
"живое может быть составлено только из живых"
- а сложное может быть сложено только из сложного ? Упорядоченное из упорядоченного ? Вы не допускаете что есть пропорционально обратные состояния ?
Юлька Ухмылка, 13 Январь, 2022 - 18:54, ссылка
Не теряйте логику!
- Бездоказательная антинаучность! + алогизм мышления!
Не теряла я логики, у меня всё вполне логично и понятно) Скорее это у вас антинаучность, вы говорите что всё живое но это ничем не доказано
Вечносущность материи ? Материя это галлюцинация восприятия, но и само восприятие не существует вечно, а однажды возникло
если обозначить сознание как способность воспринимать влияние других объектов, то заряженные частицы воспринимают друг друга
с другой стороны теоретически существует возможность наличия жизни-сознания в другом, недоступном нам масштабе, ведь, если в этих существах процессы сильно растянуты, или ускорены, то мы не можем их обнаружить
всё зависит от определения понятия "сознание", то есть мы можем говорить о том, что здесь сознание есть, а можем утверждать, что его нет и оба ответа будут верными
Да, стало быть следует дать определение сознания чтобы адекватно соотносить его с чем то другим. Мне кажется что сознание, опыт, ощущение, чувства - здесь обычно имеют ввиду одно и то же. Но не могут дать ясного определения потому что всякое определение, каковым бы оно не было, полагается через актуальность мысли, которая склонна переопределяться бесконечно - и в каждый раз это мышление могло бы помыслить себя так или иначе, тем или иным, не встречая при этом каких либо конечных границ, каких либо финальных определений - в актуальном идеализме только чистая мысль как акт, является вечным основанием ко всякому бытию, всякая же идея полагается через акт, и пере-полагается сызнова бесконечно.
Как можно определить то, чего нет? Нет сознания, нет и материи - это лишь стойкая иллюзия, возникающая у человека, как некое воплощение (акт воплоти) отношения к действительности.
Строение человека
fed, 14 Январь, 2022 - 08:04, ссылка
Почему в вашей схеме личность идет отдельным пунктом рядом с духом и душей, коль в понятие "личность" входят и дух с душей?
Будет проще понять по аналогии с компьютером. Душа - аппарат управления. В компьютере это панель управления ОС. Личностью же будет сам комп, железо то бишь.
Если приводите аналогию - называйте вещи своими именами. Что включает в себя "железо"?
И читайте словарное определение "Личность".
Если в совокупности отсутствует хоть один из трех элементов, то она - не личность!
Для обсуждения этой темы вам требуется знание Общей психологии, ну и информатики.
fed, 19 Январь, 2022 - 11:48, ссылка
Тогда отвечайте а мой вопрос: "Почему в вашей схеме личность идет отдельным пунктом рядом с духом и душей, коль в понятие "личность" входят и дух с душей?", - прямо без аналогий!
Здесь я имею ввиду тело, двигательные органы. см схему работы души. Разум - начальник души принимает решения, тело исполняет.
Это другое дело!
В этом философско-мистическом учении речь идет о пути деперсонализации индивидуума. В сущности, это некая форма практики философии неоплатонизма. Но термины взяты из санкъхьи и европейского оккультизма
В процессе совершенствования безличная суть (Пуруша) высвобождается от оболочек, ее сковывающих.
Это глубокая философия. Приведу хорошую цитату. Думаю, тот, кому интересно, сам докопается до истины. Для этого эту схему некий подвижник указанного учения здесь и поместил.
«Всякая частичная душа, нисходя в становление, нисходит вся целиком».
Это воззрение говорит, что если бы душа была всеобщей и высшей, то вечно бы познавала и не низвергалась бы по неразумности, а имела бы разумные глаза и пребывала бы в вечном блаженстве рая, т. е. в украшении разумных родов. Ибо там вечная душа созерцает роды и разумные солнца. Но когда что-либо нисходит оттуда, смешивается с идолами и из-за неразумия лишается способности созерцать высшие божественные роды и насладиться соприкосновением и слиянием с разумным и сверхразумным, то тогда нужно спросить его: где ты находишься, Адам. т. е. как отделила тебя неразумность от твоего бога и отца? (Иоанэ Петрици "Рассмотрение платоновской философии и Прокла Диадоха". Москва — 1984)