Опыт-3. Философские проблемы, связанные с понятием опыт
Тема "Опыт-2" как и исходная тема "Опыт" перешагнула размер одной страницы топика (более 300 комментов), а дискуссия ещё не исчерпала себя. Потому быть теме "Опыт-3".
- Пермский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Поймите одну (мне кажется простую) вещь. Каждый уровень рассмотрения нами той или иной проблемы имеет свою специфику, несводимую к явлениям другого уровня рассмотрения. Если вы под вниманием понимаете рефлекс («это именно ориентировочный рефлекс», который и есть то, что мы называем «вниманием»), значит психическое явление внимания «на самом деле» никакое не психическое, а именно физиологический ориентировочный рефлекс. Вот это по научному именуется редукционизмом.
https://yandex.ru/search/?lr=50&text=%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%20%D0%B2%20%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D1%8D%D1%82%D0%BE
То есть вы наотрез отказываетесь называть вниманием поведение кошки, наблюдающей за птичкой? Да она в сто раз внимательней вас, все перепутавшего как в Гурджиеве, так и в Чалмерсе))
Ориентировочный рефлекс не так прост, как вы пытаетесь представить. Типа одна физиология. Ударил под коленкой и нога всегда подпрыгивает.
У меня была кошка. Муська. Кажется у вас тоже была такая кошка, или еще у кого-то не помню. Возможно у Болдачева. Ну, не важно. Однажды к нам на участок забрел чужой кот. Забрел и стал подкрадываться к ней сбоку, надеясь, что его не видно. Я сразу понял, насколько глубоко он ошибается. Прям как Пермский)). Стоило этому коту подобраться на расстоянии прыжка, этот прыжок был тут же совершен и огромный кот бросился улепетывать с участка со всех лап.
Я что хочу сказать этим примером? Ориентировочный рефлекс многолик. К нему относится И вегетатика, управлять которой в самом деле непросто. Но к нему же относится и внимание. И, заметьте, внимание здесь носит выборочный характер. То есть оно ближе к высшей нервной деятельности, а не к безусловным рефлексам.
О том, что ученые не решились окончательно причислять ориентировочные рефлексы к безусловным можете почитать здесь
https://psy.wikireading.ru/41116
Ну, а целом я тоже против редукционизма. Здесь мы солидарны.
По моей понятийной сетке сознание как пространство шире психики (включает как подпространство психику-чувствование, так и подпространство умозрение-оперирование понятиями). Исходно же пространство-вместилище предпосылается (то есть априорно) акту творения-проявления мира Творцом-Богом/Абсолютом. Этому в эзотеризме соответствуют исходные принципы-постулаты: Брахман/Абсолют, Движение (вечная периодичность проявления мира и его поглощения Абсолютом) и Абсолютное Пространство (вместилище, поименованное мной Сознанием). Вот процесс проявления мира Абсолютом и совершается в Абсолютном Пространстве (Абсолютном Сознании), которое у человеческого субъекта (частички единородной Абсолюту) представлено его сознанием-вместилищем, имеющим «границы», соответственно наполняющему сознание человека объектному миру, или контенту сознания.
А психология должна бы исследовать свою епархию (психические процессы, явления и их физиологические механизмы), но она стремится к максимальному охвату предмета рассмотрения и включает исследование умозрения. Это оправданно в том смысле, что исходно мы имеем единство всего сущего и проводить жесткие границы между физиологией, психологией и мышлением чревато самозамкнутостью дисциплин. Но оправданно и разделять в рассмотрении отдельные уровни, ибо иначе есть опасность редукционизма – сведения специфики каждого уровня рассмотрения к одному из уровней (всё объяснять физиологией, или психикой, или умозрением).
Да, поняла. А я опираюсь на то, что психика начинается с ощущений, т.е. есть уже и у довольно примитивных животных. И далее включает всё, что относится к субъективному внутреннему миру, т.е. включает не только реактивную часть, но и активную, и когнитивные процессы - вид психических. Ну а сознание обычно в психологии рассматривают как высший уровень психической деятельности, связанный с мышлением и речью, и тут я, как уже говорила, в некотором замешательстве.
Что вы подразумеваете под органами чувств? Это вся психика или это физиологические нервные рецепторы, подразделяемые на зрительные, слуховые, тактильные и т.д.?
Что происходит вне сознания синхронно с восприятием образа в сознании? Ведь то, что вне сознания (в лучшем случае ВВС Канта) вне восприятия и вне умозрения, которые имеют дело с тем, что в сознании.
Когда воспринимаем объект сквозь запотевшее стекло или в тумане? Или без очков при слабом зрении?
Это, безусловно, так. Но разве это отменяет факт принципиального отличия восприятия онлайн (первичных образов) и представления из памяти, воображения (вторичных образов)? Особняком стоят образы-галлюцинации. Они вроде как онлайн восприятие (интересно наркоманы-алкаши могут закрыть руками глаза и не видеть чертей) и вроде как воображение. Скорее, воображение, для стороннего наблюдателя, и онлайн восприятие для наркомана (онлайн воспринимает объекты из другой действительности).
Это свидетельствуют очевидцы всей своей жизни, промелькнувшей перед глазами, когда очевидцы находились «на волосок» от смерти.
Давеча Ртуть меня пытал. Добивался, чтобы я перечислил ему органы чувств.
Ничего вне общепринятых значений органов чувств я не имел в виду. Сказал вообще. Нюх как собаки и глаз как орла.
Это не суть важно. Главное происходит. Иначе нас солипсистами назовут. Будет обидно.
Вот здесь я не уверен в правомерности использования слова "он-лайн". Все наши феномены в сознании он-лайн. Не можете же вы утверждать, что вне сознания происходит одно, а в сознания все то же самое, а значит он-лайн? Или можете?
Хотя меня тоже подмывает использовать это слово, но я себя одергиваю и применяю понятие "синхронно". Можно еще про корреляцию вспомнить. Но только не он-лайн
А что такое «вне сознания»? Вот Кант утверждает «вне сознания» - это ВВС. Память – это ВВС? А когда субъект находится «вне сознания» он воспринимает ВВС, а, в сознании воспринимает объекты феномены и ноумены?
Как вы умудряетесь смешивать внимание и рефлексы? Я не отрицаю внимание у кошки, а говорю, что ориентировочный рефлекс есть физиологическое явление, а внимание – явление высшего, чем физиология структурного уровня – психического. Это про низшую основу (механизм физиологический, рефлекторный) и высшие явления (психическое внимание). Рефлексы имеют место в физическом теле, а внимание – в психическом.
Дело не в простоте или сложности, а в специфике, существующей на каждом уровне (физиология – это не психика, а психика – это не физиология). А отношение простоты и сложности совсем другая межуровневая проблема. Так, атом как элементарное химическое явление предельно прост – элементарен (в рамках химического структурного уровня). Так и именуется – химический элемент (проще химического элемента на этом структурном уровне ничего нет). А вот его физическая основа (атом как физическая сущность) - предельно сложен.
У меня есть Марта.
Вы глубоко заблуждаетесь с точки зрения научного подхода. Наука всё же не так «проста», чтобы редуцировать психическое до физиологического. Внимание не относится ни к ВНД, ни к безусловным рефлексам, а является представителем принципиально другого структурного уровня. Внимание не явление физиологии, а явление психики. Считаете меня заблудшим, загляните в яндекс и увидите: внимание явление психическое, имеющее физиологическую основу (но никак не явление физиологическое). Не верите словарям, спросите Веронику – она специалист и не даст соврать ни мне, ни вам.
Пока что вы демонстрируете непонимание сути редукционизма на примере с вниманием и его физиологическим механизмом.
И чего обидно? Ведь «отмазаться» легко, следуя совету А.В. Он про себя так рассуждает, раз я (А.В.) признаю других субъектов, значит какую бы я не применял понятийную сетку, я не солипсист. Изложи позицию солипсиста и скажи, что она применима не только к одному субъекту, но и к другим (все мы «солипсисты») и все – обвинения в солипсизме беспочвенны.
Чего же проще различать онлайн или из памяти? Вот вы сами память «выпихнули» из сознания. А все феномены восприятия поместили в сознание. Так что, всё, что вами воспринимается – это из памяти депортируется вами в сознание? Или есть восприятие не связанное с памятью (восприятие онлайн какого-то события) и есть представление-воспоминание этого же события впоследствии из памяти?
Щас вам еще и от Виктории по шее попадет за невнимательность))
А иначе проблемы решаются по вашей методе – добавлением новых тел под каждую проблему человека )). Сколько проблем – столько и тел у человека для их решения.
Они не иной природы. Всем управляет Субъект. Но этот Субъект предствален множеством относительно самостоятельных, относительно автономных субъектов, отвечающих разным уровням объектной действительности. Если Бог-Субъект управляет ВСЕМ, это не значит, что некое Существо вселенского масштаба управляется как вселенскими событиями так и порчесыванием собакой своего уха своей лапой. Субъект-Бог в собаке представлен субъектом (частицей Себя), управляющим действиями собаки. В противном случае мы низводим тварь Божью собаку до физиологического меанизма-автомата условных и безусловных рефлексов. Поведение собаки определяется сложностью её субъекта действий.
И эта основа – субъект с уровнем его сложности.
Да во всем присутствует дух как полномочный представитель Абсолюта/Бога. Этот дух в философии именуется субъектом, который и наделяет объекты самим существованием/жизнью. Вас прямо подмывает встать на позицию реализма, отрицающего дух и объясняющего активность объектного мира самодеятельностью, независимой ни от какого духа или там субъекта.
Что касается субъектов и их объектных тел, имманентность субъекта своим телам заключается в управлении/волении телами в соответствии с уровнем сложности субъекта. А уровень сложности субъекта представлен тотальностью содержания его (субъекта) объектной действительности. Значит ли это, что субъект управляет любой активностью своих тел? Нет. У тел имеется активность автоматичекая (не регулируемая субъектом, не осознаваемая субъектом). Так, субъект не волит своим дыханием или сердечно сосудистой системой. Но субъект способен повышать свою компетентность (уровень сложности) и тогда может управлять и дыханием (фридайверы могут задерживать дыхание до 9 минут) и сердечной деятельностью (йоги способны замедлять сердцебиение до остановки и вновь ускорять его).
Гурджием в пересказе Успенского сильно упрощает теософскую концепцию для её понимания непосвященными. Сколько тел в каждом живом существе нам не дано знать. В учении дано пояснение по 7 телам с высшим телом Атма. Выше Атма есть и еще более божественные/духовные тела, даже имена которых в большинстве источников не сообщаются. Тела в проявлеии выступают проводниками Духа, Божественной монады, благодаря присутствию которой только и возможно существование любого из тел. В ходе полуцикла манвантары (проявления мира), именуемого инволюцией, Божественный странник (дух, монада) погружается на планы грубых энергий к полюсу материи. По мере погружения монада облекается телами-оболочками от несказуемых (имена их есть тайна для человека), до рассматриваемых в Учении семи тел (по нисходящей: атма, будхи, высший манас-разум, низший манас-рассудок, астрал, эфирный двойник и физическое тело). Три высшие тела образуют бессмертную душу человека, а нижние – животную душу, или низшую четверицу, которая преходяща/тленна и существует на протяжении одного земного воплощения человека. В любой тварной сущности, начиная от минералов до человека (выше мы не заглядываем) представлен Дух Божий, или монада. Вот эта монада, дух есть имманентное присутствие Бога в тварном мире. В философском дискурсе дух мы именуем субъектом. Субъект единороден Богу и представляет в человеке Бога как вечный и неизменный Атман. Но действует Субъект-Атман в человеке через неслиянное единство монады и её оболочек-тел. И сложность Субъекта низводится к тем телам человека, которые в нем не сказать открыты, а чуть приоткрыты. Раскрыто физическое тело в той мере, в какой приоткрыто астральное тело. Астральное раскрыто, насколько позволяет приоткрытость ментального тела (низшего – рассудка и высшего - разума). Ментальное тело открыто настолько насколько приоткрыто буддическое. А далее уже сложность не человеческого субъекта, а более высших, более духовных, чем человек, существ. Так тело буддхи приоткрыто для человека (исключая единиц пробужденных) на самую малость. Это то, что в человеке составляет его нравственную непоколебимую основу-мудрость. Вот в рамках наличной мудрости-нравственности действует в человеке высший манас – разум. При спящем преимущественно разуме рассудок груб и примитивен, хотя и изощрен по части интеллекта (способности к научному познанию, которое рассудок в силу неразвитости разума и мудрости обращает на самоуничтожение человека). И эмоции астрального тела в отсутствие их контроля разумом и мудростью раскрыты однобоко (преобладают плохоуправляемые страстные желания). Аналогично и физическое тело недоразвито в силу нераскрытости высших тел (не можем ходить по водам, левитировать, переходить в состояние анабиоза).
Так кто же волит телами человека? Субъект неслиянно-единый со своими телами. Вот границы его воления напрямую определяются степенью раскрытости его тел. Ну и, конечно, тело вызывает ассоциацию с физической плотью. Эти тела человека есть энергетические центры (чакры), которые по ходу цикла манвантары формируются на нисходящей инволюционной ветви манвантары и раскрываются на эволюционной восходящей ветви манвантары. По мере раскрытия центров человек обретает всё большую свободу волеизъявления до момента осознания своей-субъекта божественной природы (тат твам аси). С этого момента наступает пробуждение и конец своеволию человека. Теперь человек свою волю подчиняет Воле Божественной.
Ели бы я не переводил термины теософские на принятые в философском дискурсе и обсуждать было бы невозможно. ФШ – это не эзотерический форум (как и не форум психологов или нейрологов). Все нужно переводить на язык философии.
Вы правы. Со ссылкой на словарь Брокгауза и Ефрона выходит какая-то ерунда. Сделал сейчас новую попытку – получил определение воли В.С. Соловьевым (с поминанием субъекта). Может это словарная статья из словаря Брокгауза и Ефрона с привлечением В.С. Соловьева?
Ну вот ещё одно определение:
Теперь уже скажу якобы «Философский словарь».
Проблема не в словарях, а в двух формальных моментах: логическом и содержательном (по отношению к Блаватской).
(1) Вы признаете, что субъект есть то, чему даны объекты, а объект - то, что дано субъекту, из чего однозначно следует, что субъект - не объект. Это определение с необходимостью подразумевает, что субъекту невозможно приписать никакие предикаты, что субъект не может ни претерпевать, ни совершать действия - все это на стороне объектов. И тут вдруг заявляете, что субъект обладает волей ("феноменом" судя по приведенному определению) и может совершать действия с объектами (управлять ими). Надеюсь, любому очевидно, что эти два тезиса ("субъект не есть объект" и "субъект есть объект, действующий на другие объекты") несовместимы в одном теоретическом построении. Вам надо либо изменить исходное определение, либо объяснить каким образом субъект оказывается объектом.
(3) Блаватская в ряду тел приводит и "тело воли". Вы с ней не согласны, считаете, что нет такого тела, что то нечто, тот объект, который волит следует называть не телом, а субъектом. Никто вам это не может запретить. Но хорошо бы получить хоть какую-то аргументацию, указание на то, в чем ошибка Блаватской и других эзотериков, которые пишут о теле воли.
Здесь следует уточнить понимание субъекта и сознания. Их соотношение и связь.
А начну я с того, что поставлю вопрос ребром. Может быть человек без субъекта? Какое значение, какое место занимает субъект в понятии "человек"?
С ответами торопиться не буду. Послушаю умных людей.
Вот, правильно, субъект действует на объекты физического мира, но его в этом мире - как объекта нет. Это базовая проблема, которую предпочитают не замечать.
Вроде правильно, но без изоморфности ничего состыковаться не может в этом мире, пусть будет относительность в степени доминирования и латентности субъекта и объекта?
Ой, да, пусть будет..
(Это суть вИдения по КК, если что, прямого восприятия энергии, текущей во Вселенной)
Откуда текст? Явно не из Кастанеды, на которого вы, не понятно по какой причине, ссылаетесь. Это описание отождествления. Смотришь фильм и думаешь, что ты Рембо.
А, ну, понятно. Евангелие от Филиппа. Найдено в 1945 году. Типа в Египте.
Чем же понравился 77 этот Филипп?
"Текст является собранием высказываний, приписываемых Иисусу (логий). Основной темой являются таинства, в первую очередь таинство брака. Текст знаменит как самый ранний источник, где сказано, что Марию Магдалину Христос любил больше всех своих учеников и «лобзал её уста».
77, 5 Март, 2020 - 04:05, ссылка
Не слабо так.
Похоже, что для вас эзотерики и шизотерики одного поля ягода.
Минимум 90% литературы на эти темы - макулатура. Ссылаться на нее увающему себя человеку странно. А давать ссылки в таком виде - ни в какие ворота.
Скажите, что вы просто пытаетесь найти подпорку своим незакончнным построениям.
Даже в выложенных вами диаграммах о телах из второй главы ВПЧ - то, что вы назвали телом воли, идет вкупе с сознанием и Я, то есть субъектом, на что вам Пермский ранее и указал. Просмотрите еще раз свою цитату из Успенксого про теософов.
Воля у субъекта, у Я. И никакой воли самой по себе нет и быть не может. Это похоже на ситуацию с энергией, которой тоже самой по себе быть не может. Воля не объект. Воля скорее действие. "Прояви волю". Что это значит? Это показать какое-то действие. Для других, для себя. А просто так волю не увидишь. Просто так никакой воли нет.
Опять же думать, что источником воли в мышлении и в терпении, пока не доберешься до унитаза, можно заподозрить что-то одно, выглядит странным. То и другое можно Назвать волей. Но источники разные. Есть много проявлений и много источников того, что принято называть волей. Но главное - это воля Я, субъекта.
Какие там построения кроме банального множения сущностей. Тело воли куда как понятней, чем просто воля. Ага. Мышление можно заменить телом мышления, кстати. Это многое объяснит. Интерпретация, понимаешь. Которая всё, а истина ничто. И не смейте указывать А.Б. что там есть в его сознании. Не дано вам..
Мне вот эта формулировка еще кажется подозрительной.
Объекты существуют в сознании.
Существование есть процесс. А значит было бы точней говорить, что объекты существуют во времени, а не в сознании. Причем все. И ноумены и феномены. Они все существуют во времени. А субъект освещает объекты вниманием. Освещение воспринимается как сознание. А может и не освещать. Тогда объекты и без него, без субъекта обойдутся, без его внимания. Субъект отвернулся - а объект никуда не пропал. Но пропала неудачная формулировка "объекты существуют в сознании".
Вы признаете, что субъекту даны объекты и он их единит в тотальность. Каким образом может нечто не существующее единить существующее в тотальность? Вы признаете, что субъекту даны объекты. Каким образом то, что является существующим может быть дано не существующему? Отвечаете – это исходный непреложный факт, данный кому? Субъекту. Но как может быть дано существующее несуществующему? Это не подлежит объяснению (гипотезирующему уму), это просто факт, данность. Так и я вам скажу, что субъект не существующий (но он есть как есть Бог и как есть сознание-пространство) по факту воздействует на объекты, данные ему. А далее мы можем только объяснять, что вы же запрещаете, указывая на исходную позицию придерживаться непосредственной данности. Вот непосредственно фактически дано – субъект воздействует на обекты.
И ваше утверждение, что действующий на объекты субъект есть объект – это уже как раз ваше логическое построение (объяснение, моделирование, гипотеза), исходящее из принимаемого вами исходного положения мол субъекту не припишешь предикатов (то что имеет предикаты - объект). Так раз субъект единит объекты в тотальность, раз он центрирует объекты в сознании – значит он имеет предикаты (единит и центрирует), - и у вас как волящий субъект уже не субъект, а объект, так и единящий и центрирующий субъект уже не субъект а объект (тот кому вами позволено проявлять активность и обладать предикатами). Понимаете, что вы доходите до логического абсурда.
Это разные логические системы. В той системе, что мы обсуждаем воля принадлежит актору-субъекту, распоряжающемуся доступными ему телами (соответственно сложности субъекта человека). Этот субъект и тела представлены такой сущностью как человек. В логической системе Блаватской представлен Субъект-Дух - актор всей иерархии тел, «облачающих» его в проявленном мире. По отношению к мировому Духу-Субъекту человеческий дух-субъект выступает единством всего пяти тел и выступает их «телом воли». Не у субъекта-человека есть «тело воли», а он (субъект) волящий центр «тело воли» для своих тел. А вот мировой Дух, мировой Субъект – это ни в каком смысле не «тело», а Центр, вокруг которого ассоциируюся все «тела» от несказуемых до наименованных атмой, буддхи (причинным телом, телом мудрости), манасом, астралом, эфирным двойником (на санскрите линга шарира) и физическим/физиологическим (стхула шарира).
Мой непосредственный опыт свидетельствует, что на объекты в моем сознании воздействуют только другие объекты. Я не могу указать ни на одно событие в моем сознании, в котором непосредственно и однозначно был дан акт воздействия субъекта на объект. И в этом нет ничего удивительного, поскольку субъект мне не дан, а значит и не могут быть даны его воздействия.
Поздравляю с введением еще одной дополнительной сущности. Только не останавливайтесь - еще обезьяна, собака, кошка и пр. Успехов
Начнём (или продолжим) с того что все мы эпикурейцы и мотивированы на то или иное удовольствие или удовлетворение (что есть чувственно-эмоциональный центр субъекта), которое достигается работой функциональных систем и которые кое-кто называет телами. Итак:
Теория функциональных систем
[править | править код]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
У этого термина существуют и другие значения, см. Теория функциональных систем (значения).
Тео́рия функциона́льных систе́м — модель, описывающая структуру поведения; создана П. К. Анохиным.
«Принцип функциональной системы» — объединение частных механизмов организма в целостную систему приспособительного поведенческого акта, создание «интегративной единицы».
Выделяются два типа функциональных систем:
Стадии поведенческого акта:
Любое возбуждение в центральной нервной системе существует во взаимодействии с другими возбуждениями: головной мозг проводит анализ этих возбуждений. Синтез детерминируют следующие факторы:
На этом этапе идёт сравнение реально выполняемого действия с идеальным образом, созданным на этапе формирования акцептора результата действия (происходит обратная афферентация); на основании результатов сравнения действие или корректируется, или прекращается.
Выбор целей и способов их достижения — ключевые факторы, регулирующие поведение. По Анохину, в структуре поведенческого акта сравнение обратной афферентации с акцептором результата действия даёт положительные или отрицательные ситуативные эмоции, влияющие на коррекцию или прекращение действий (другой тип эмоций, ведущие эмоции, связан с удовлетворением или неудовлетворением потребности вообще, то есть — с формированием цели). Кроме того, на поведение влияют воспоминания о положительных и отрицательных эмоциях.
В целом поведенческий акт характеризуется целенаправленностью и активной ролью субъекта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
PS. Статья в вики заумная. Насколько помню Анохина (читал в своё время), там простые примеры функциональных систем: поднимаешься по лестнице - учащается сердце и дыхание, сел за стол обедать - включаются пищеварительные дела (и успокаиваются сердце и дыхание ), взялся за книжку читать и зубрить - активизируется мозг, сознание (мышление).
В обрезанном квадратике Принятие решения тождественно "Информация", оно же "Руководство к действию".
В прямоугольничке Пусковая афферентация тождественно "Сравнение".
Здесь, на схеме, сравниваются некие Мотивация и Обстановочная афферентация и по результату сравнения выбирается некое "нужное" действие: Эфферентный синтез или/и Акцептор результата действия.
Для производства сравнения, "Мотивация" и "Обстановочная афферентация" должны быть одного основания: другими словами - быть одним и тем же по сути, но разной величины.
Вижу, что
Обстановочная афферентация (возбуждение от привычности обстановки, вызывающей рефлекс, и динамические стереотипы);
Мотива́ция (от лат. movere) — побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость...
И "афферентация" и "мотивация" суть - возбуждение и побуждение. И то и другое активирует сравнение к операции сравнения, "включению" сравнения в "работу".
Что же сравнивается?
Сравниваются некие "обстоятельства" этой и другой активации сравнения:
а) одна активация происходит от "привычности обстановки", то есть, от привычных форм; а
б) другая активация происходит от неких ФОРМ (границ), задающих некую "направленность поведения" человека.
Если переключиться на "рефлексию сравнения" (которой и пользуюсь для анализа этой схемы), то тут сравнивается желаемое "мною" (Мотивация) и имеющееся в наличии в окружающей действительности (Обстановочная афференация).
Я бы никак не сказал "тождественно", разве что весьма "примерно". "Информация" и "сравнения" есть и во всем квадратике "Афферентный синтез". Они присутствуют начиная с внешнего физ. воздействия на рецепторы.
И не то чтобы "сравниваются некие Мотивация и Обстановочная афферентация", это просто обобщенные названия сложных динамических структур в нейронной сети. Я бы назвал это взаимодействием, а не сравнением. Взаимодействовать и давать определенный результат могут и качественно разные составляющие.
Ну и ничего там не выбирается, а "эфферентный синтез" И "акцептор результата действия" строятся на основании принятого решения без всякого "или".
Обстановочная афферентация - это совокупность афферентных сигналов, определяющая "текущие условия"(обстановку). Причем тут "привычность"? Текущая обстановка может быть как раз экстремальной, очень не привычной. И она может менять текущую мотивацию. Так что лучше представлять это не как "сравнение", а скорее как "сложение" (или, точнее, опять же как взаимодействие)
А по поводу "возбуждений", так это общий механизм для множества процессов мозга.
Это не статья, а некая "заготовка" или затычка. Если бы внимательно читали Анохина, то ничего "заумного" там не увидели, скорее наоборот. И схема нарисована хреново)
Суть того, что его систему отличает от Павловских рефлексов и "рефлекторной дуги" и за что его 70 лет назад лишили должностей и звания академика, отправив в ссылку( потом правда все вернули) - это его "акцептор результата действия". То есть построение "прогноза будущего результата".
У Павлова была одна статья "Рефлекс цели", где были некоторые "наметки", но потом он от нее фактически отказался, поскольку это противоречило его основной теории рефлексов.
То есть включение программы, работающей на сравнении данных с неким "задатчиком."
Так привлечение Анохина сделано для подтверждения мысли, что психическое и сознательное изоморфно и аппаратно могут заимствовать механизмы бессознательного физиологического.
Не с "неким", а сформированным на основе ранее зафиксированных закономерностей. И не "задатчиком", а именно прогнозом, или целью. Причем "закодированном в терминах афферентных сигналов", для простоты сравнения с поступающими от рецепторов новыми афферентными сигналами.
В каком смысле "изоморфно"? Может тогда и физиологии тоже? И "заимствовать" тогда ничего не надо.
Насколько я знаю Анохин определял систему через наличие системообразующего фактора. Чтобы сказать что нечто образует систему, нужно определить этот фактор.И вот он как раз должен быть изоморфным для всех элементов системы.
Например, можно много говорить о системе как "совокупности взаимосвязанных элементов" и пр. но пока не найден этот фактор, это ничего не дает. А вот установив этот фактор, например - масса - для солнечной системы ( все элементы ей обладают, то есть имеет место изоморфизм), уже можно определять закономерности и даже открывать невидимые планеты "на кончике пера".
По поводу исчезновения сознания во время сна и других промежуточных состояниях упал - отжался.
Если мы на философском форуме, то нужно находить универсалии, а человек, как мера всего все эти универсалии безусловно будет вмещать.
Так вот, вся реальность имеет латентные и проявленные, активные состояния качеств.
Например камень электрически нейтрален (электрически латентен), хотя весь состоит из электрических зарядов - протонов и электронов, а аккумулятор, в основе своей состоящий из тех же протонов и электронов, создаёт ЭДС (электрически активен). Вопрос конструкции и её сложности или её специфической сложЕНности.
Сознание в этой универсалии может (и даже обязано) быть как явным, активным, так и летентным (во время сна).
Если копать глубже, то вся реальность латентно (состояние сна) чувствительна и потенциальна сознанием.
Таков строгий подход и безупречный философско-метафизический вывод.
(Юрий Павлович подтвердит мои полномочия)
PS. Вопрос на засыпку. Как может складываться и существовать Вселенная, если её части не изоморфны в темпорально-постранственно-качественной универсалии или матрице? (Ведь то что не изоморфно не складывается и не существует, а качества как мы увидели есть латентные и явные)
Только не философские. В философии я ничего не понимаю.)))
Юрий Павлович, вы не находите, что все перипетии и проблемы с "телами" оттого, что исключена изоморфность частей ("тел")?
Очевидно же: "над вымыслом слезами обольюсь".
Да, это интересная и думаю продуктивная мысль. По-моему, её можно рассмотреть под очень разными углами зрения. Развернули бы вы её.
Роль изоморфизма в проблеме взаимоотношения низшего структурного уровня (физиология, нейрология, физиологическое тело) с высшим уровнем (психическое тело, ментальное тело). Выдержки из моей работы "Миродание...":
"Огромной заслугой В.В.Орлова является раскрытие механизма включения низшего в интегральную иерархическую структуру высшей формы организации природы мира. Этим механизмом выступает теневая система низшего в рамках интегральной природы высшего (уровня организации).
Обратимся к работе В.В. Орлова «Парадокс теневой системы» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. IV. Пермь, 1970):
«Теневая система есть…посредующее звено или механизм перехода от низшего к высшему… Идея теневой системы может быть выражена…в следующей форме: каждый «шаг» высшего должен быть обоснован соответствующим «шагом» низшего. … Являясь необходимым элементом объяснения развития,…понятие теневой системы приводит, однако, к парадоксу… развития.
В генетическом плане парадокс состоит в том, что теневая система во времени должна предшествовать высшей (интегральной) системе, но…, являясь теневой, т.е. завися от высшей системы, она должна формироваться в соответствии с ещё не возникшей системой высшего, которая в свою очередь формируется на основе теневой системы. В актуальном плане парадокс теневой системы заключается в том, что изменения на уровне теневой системы должны предшествовать изменениям на уровне собственно высшей системы, однако первые…должны определяться характером последних. Поскольку высшее не является пассивным сопутствующим феноменом (эпифеномен), высшее должно обладать способностью инициации собственных процессов». ...
Взгляд В.В. Орлова на решение парадокса теневой системы (в той же работе):
«…решение парадокса теневой системы было предложено А.Н. Кобловым (1970). Известно, что в определенном аспекте развитие выступает как взаимодействие актуального и потенциального содержаний. Исходя из этого представления, А.Н. Коблов предлагает считать, что парадокс предварения теневой системой системы высшего (понятом в интегральном смысле слова, т. е. включающего в себя и свою основу – теневую систему) есть результат развертывания потенциального содержания низшего, в силу чего теневая система и собственно высший уровень одновременно и во взаимодействии друг с другом определяются и направляются этим процессом актуализации потенциального содержания низшего».
Обобщенное выражение концепция теневой системы получила в статье В.В. Орлова «Предмет, структура и проблемы философской теории пограничных наук» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. V. Пермь, 1972):
«Высшее и низшее…суть различные системы, находящиеся в отношениях, выражающих процесс развития. … Переход от низшего к высшему есть возникновение высшей системы из низшей с сохранением последней и её включением в высшую систему. …низшее реорганизуется в соответствии со структурой высшего уровня и образует третью, своего рода промежуточную, но относящуюся к низшему уровню систему. Эта система является проекцией высшего уровня в низшем, своего рода эквивалентом высшего в низшем, изоморфна высшему и была условно названа…теневой системой. Понятие теневой системы…позволяет…объяснить как переход низшего в высшее, так и существование низшего в составе высшего уровня, «пригнанность» или согласованность низшего и высшего».
Пермский, 6 Март, 2020 - 20:21, ссылка
Отлично Александр Леонидович!
Теневое перекликается латентным. Также есть необходимость изоморфности.
Нашего полку прибыло!
Не хватает только нескольких шажков до предельных (метафизических) оснований с включением скажем так, как говорят на зяпаде, psi-фактора в стандартную физическую модель взаимодействий, которая становится стандартной психо-физической моделью, где может быть всё физическое идёт дополнением.
Спасибо, Александр Леонидович.
Всё уже открыто (украдено) до нас.))
Всё новое - хорошо забытое старое.
Спокус тут как-то приводил работы Мельникова, у которого тоже по-моему хорошо описан процесс перестройки низших структур под нужды высших.
Я бы тут ещё использовал метафору поведения металлической стружки в магнитном поле, но в усложнённом виде. В смысле, высший уровень - идеи - "магнитное" (силовое) поле, проявляется через нижние более "плотные" уровни, которые являются "опорой" для высших. Идёт как бы поэтапная, снизу вверх, "кристаллизация" ("материализация") задуманного (идеи).
А вообще, идея "теневой" системы, вообще "тени", думаю, вполне себе продуктивная.
Мне всё покоя не дают "продольные" и "поперечные" волны, которые тут по-моему Попов упоминал, и которые, на мой конечно взгляд, как-то связаны со "светлой" и "тёмной" материей.))
Один уточняющий вопрос:
Где находится вселенная, о которой вы спрашиваете?
Что значит находится, у неё (Вселенной) ножки есть и она ими ходит туда-сюда от спинного мозга в головной?
Я знал, что вы заёрзаете от такого вопроса ))
Где существует ваша вселенная?
Какое ёрзание, эту тему перепилили сто раз и разошлись.
Спокойней, Ипполит! (с)
Вы снова уходите от прямого ответа. Мне очень хочется услышать от вас где находится вселенная? Как подсказку, могу предложить варианты ответов, которыми можно воспользоваться.
а) Вселенная существует в моём сознании.
б) Моё сознание существует во вселенной.