Впервые о любви к мудрости я услышал в десятом классе на уроке обществоведения.
- Философия - это наука, изучающая наиболее общие законы развития материи, человека, общества. Переводится с древнегреческого, как «любовь к мудрости», - дал определение наш учитель.
Этого определения мне хватило лет на десять. Потом меня начали доставать вопросы.
А что такое мудрость?
Интуитивно я понимал, но как выразить словами? Тем более такие слова имеют множество определений. После долгих поисков остановился на следующем.
Мудрость – это знания полученные путем постижения истины.
Тогда что такое истина?
Опять поиск и наиболее точно моему интуитивному пониманию соответствовало следующее определение:
Истина – правильное отражение бытия в сознании человека.
Что такое бытие, вопроса не возникало. Это все то, что нас окружает.
А вот что такое знания? Лучшим определением я посчитал следующее:
Знание – это мысленная модель бытия в форме понятий и определений.
В результате этих изысканий получилась следующая конструкция.
Философия - это любовь к мысленной модели бытия, созданной на основе верного отражения бытия в сознании человека.
Согласитесь, звучит абсурдно. Тогда я вернулся к древнегреческому слову «фило». Оказывается, оно имеет несколько значений – любовь, стремление, жажда.
Использовав другое значение, получаем:
Философия – это стремление человека к созданию мысленной модели бытия на основе отражения бытия в сознании.
Это определение меня полностью удовлетворило, и я захотел им поделиться с миром. Тем более что это определение явилось результатом построения такой модели бытия, и я решил, что создал новую философию.
Процесс её создания был долог, занял почти двадцать лет постоянных поисков и построения логических цепочек, которые я назвал причинно-следственными цепями.
Конечно, заниматься философскими исследованиями в лесу прекрасно.
Никто не мешает, особенно когда неделями остаешься один (жена с детьми довольно часто уезжала в гости к матери, а потом, в один прекрасный (или ужасный) день бросила меня). Но с кем делиться открытыми тобой закономерностями? В лесу, ну просто все, занимаются философией.
Я везучий человек. Как только у меня возникает какая-то потребность, тут же возникает и возможность её удовлетворения. Я жил в лесу. Место жилья мы условно называли кордоном, но это была учебная база лесхоза-техникума. Там было создано небольшое лесничество. И хоть в штате был и лесничий, и мастер леса, и лесники, и лесорубы, но жили на кордоне мы с женой и детьми одни. Все остальные приезжали лишь в случае необходимости проведения каких-либо работ.
И вот в один прекрасный день мне сообщили, что на кордоне будет расположена лесхозовская пасека, и с нами будет жить пчеловод.
Так в моей жизни появился настоящий, почти дипломированный философ. Молодой парень, сын учителей из Днепропетровска поступил в МГУ на философский факультет. По нашим представлениям это было что-то сверхъестественное. Он доучился до последнего курса и бросил университет. Записался на курсы пчеловодов и стал пчеловодом. Я прожил с ним бок о бок несколько лет.
Позднее, в разговорах он сообщил мне, что нашел для себя ответ на три основных вопроса философии:
- кто я такой? (а верее, что я такое?);
- на что я могу надеяться?
- что меня ждет?
-То, что я увидел в этих ответах, мне не понравилось, и я решил изменить жизнь, - сказал он мне.
- Благодаря философии, я четко понял, что мне нужно, и нашел кратчайший путь к достижению этого. Я хочу свободную жизнь на природе. И я достиг этого, как и хотел.
Жена, попыталась было устроить его семейный быт, развив бурную сводническую деятельность, но все её усилия неизменно разбивались о его философскую позицию. В житейском плане он представлял из себя полнейшую беспомощность и стал вскоре постоянным объектом для насмешек окружающих.
Как-то раз, я, подходя к приехавшим рабочим, увидел, что все они, во главе с шофером, спрятавшись за кустами, подсматривают, как пчеловод старается набрать коротким шлангом бензин из бака машины. Подойдя ближе, я услышал комментарии его действиям и приглушенные смешки. Их веселило то, что он и боялся попадания бензина в рот и боялся остаться без бензина (как я понял, шофер разрешил ему набрать, сказал, чтоб набирал сам, но дал короткий шланг).
Я вернулся домой, взял длинный шланг с грушей для закачки бензина и принес его философу. Представление окончилось, все вышли из-за кустов, и шофер выказал мне недовольство тем, что я оборвал такой интересный спектакль.
Однажды вечером я увидел пчеловода у костра, подошел и сел на пенек рядом. Он смотрел на поднимающиеся искры, потом сказал мне:
- Я пытаюсь понять, почему теплый воздух поднимается вверх?
Вопрос был детский.
- Теплый воздух, расширяясь, становится легче холодного, и тот вытесняет его вверх, - ответил я.
- Нет, это закон Архимеда. А вот с точки зрения молекулярно – кинетической теории. Источник энергии равномерно во все стороны излучает энергию. Эта энергия, через столкновения передается молекулам воздуха и те так же равномерно во все стороны разлетаются с более высокой скоростью. Почему же возникает преимущественное движение вверх.
- Потому, что движущиеся вверх молекулы, сталкиваются только с другими молекулами, А движущиеся вниз отражаются от поверхности и меняют направление на противоположное, - ответил я.
Он усмехнулся.
- Тогда получается, что если поднять источник тепла высоко, то закон Архимеда не будет действовать? Отражение от поверхности я учел сразу. А в случае, когда нет поверхности, а только газовая среда?
Я задумался, мгновение анализа и ответ готов.
- Когда закон Архимеда не работает? В невесомости. Если силы притяжения нет, нет и восходящего потока. Ты не учел гравитационную составляющую. На каждую молекулу, движущуюся хаотично, действует также сила тяжести. Возникает гравитационный градиент плотности молекул воздуха. Изменение высоты обусловлено изменением плотности воздуха, т.е. количества молекул, так что двигающиеся вверх испытывают меньшее количество столкновений и их свободный путь больше, чем у двигающихся вниз. Отсюда количество отраженных молекул снизу гораздо больше, чем сверху. В результате они большим количеством просто пробивают вверх канал, в котором не испытывают сопротивления…
Собеседник подумал немного и согласился:
- Да я не учел гравитационную составляющую. А так все работает. Спасибо…
Хорошо, что этот разговор вели мы в одиночестве, ночью, у костра, а представьте себе, если бы мы это обсуждали в обеденный перерыв среди лесорубов. Я думаю, что не только лесорубы, но даже в бухгалтерии лесхоза нас бы не поняли, и, в лучшем случае, решили бы, что мы издеваемся над окружающими.
Он помог мне в моих размышлениях некоторыми замечаниями, но на этом его участие и закончилось. Несмотря на пятилетний опыт обучения в МГУ, его модели и причинно-следственные цепи были гораздо примитивнее моих.
А я совершенствовался. Следующий вопрос: для чего нужна такая мысленная модель? Ответ возникает сам собой. Для предсказания будущих событий?
А для чего необходимы такие предсказания будущего?
Для применения механизма управления. Для достижения свободы, через проявление воли.
А когда работает механизм управления?
Только когда есть цель?
А когда есть цель? Как осуществляется формирование цели?
Цель возникает в результате стремления осуществить мечту.
А что такое мечта?
Это способность мысленного моделирования будущего, и выбора из многочисленных вариантов модели самого благоприятного. Круг замкнулся. Ответ меня полностью удовлетворил.
И нужно было все-таки делиться с кем-то полученными знаниями, может быть, я изобретаю велосипед. С кем делиться?
Я начал четко видеть возможные варианты развития будущих событий. Начал предупреждать окружающих о возможных отрицательных последствиях тех или иных действий и в результате столкнулся с растущим негативным отношением ко мне.
Меня начали обвинять в подстрекательстве, сглазе, саботаже и прямом вредительстве. Ни на одно предупреждение никто не отреагировал правильно, но впоследствии мне всегда припоминали мои советы и обвиняли меня в происшедшем.
Самым безобидным было…
Лесничий планирует работу на завтра: куда пойдут лесорубы, куда лесники, и чем займемся мы. Все хорошо, но я спрашиваю, а что будем делать, если пойдет дождь? Я-то себе уже наметил, но лесничий смеётся: «Да посмотри, какая погода…» На следующий день дождь. Лесничий ворчит: «Ну и глазливый же ты…»
Жизнь меня быстро научила не лезть к людям со своим будущим. Живут и пусть себе живут. Мне же достаточно стало того, что я свое будущее мог достаточно четко предвидеть и планировать свои действия. И тут я столкнулся с тем, что правильных решений не существует. Бывают удачные решения, и то только на какой-то период. А заглянув дальше…., я понял, что дальше лучше не заглядывать.
И всё равно хотелось поделиться знаниями. Кто меня мог понять? Только философы. А где их найти? В городе. В нашем университете есть философский факультет. Он был в двух кварталах от жилья моих родителей, так что в ближайший приезд к родителям в гости я посетил и философов.
На входе охрана подсказала, как пройти к кафедре философии, и, поднявшись на второй этаж, я быстро отыскал преподавательскую. Там было довольно оживленно. Я поинтересовался с кем можно пообщаться.
- На предмет чего? – спросил меня представительного вида мужчина.
- Я живу в лесу, создал философскую систему и хотел бы с кем-нибудь из философов пообщаться.
У всех собравшихся на лицах отразилась такая смертельная тоска, и я понял, что разговаривать со мной не будут. Но я ошибся. Они все-таки выслушивали таких как я гостей, но не все. По-видимому, был назначен козел отпущений, потому что мужчина ткнул пальцем в молодого в потертых джинсах с небольшой бородкой парня и сказал:
- Это к нему.
Все остальные, как крысы с тонущего корабля бросились к выходу из преподавательской. Парень же затравлено, обреченно смотрел на меня.
У меня уже был достаточный жизненный опыт общения. Одним из моих жизненных принципов было следующее: сделать из друга врага много умения не нужно, а вот сделать из врага друга – эта задача достойная для нахождения решения. А в решении этой задачи самый главный фактор – обратная связь. Ты наблюдаешь за реакцией собеседника и делаешь соответствующий вывод: интересно ему или нет.
Бывало я часами распинался перед кем-либо, а собеседник молча слушал меня, и в результате после беседы я знал о человеке почти все, а он только удивлялся, дурак я или просто балаболка.
Так и теперь, после нескольких фраз знакомства и описания моего существования на лице собеседника появилась заинтересованность.
Когда через час один из преподавателей, посчитав, что видимо меня уже выпроводили, заглянул в кабинет, он поразился картине заинтересованности на лице моего собеседника. Преподаватель зашел и сел рядом. Примерно через час все присутствующие в этот день на кафедре сидели в преподавательской вокруг меня, а я распинался и распинался, рассказывая что-то свое и отвечая на их вопросы.
Я рассказывал об истории кордона, о том, как я его восстанавливал.
- А почему я вчера пытался резать стекло, а у меня не получилось. Вечером резалось, а утром стало ломаться, как хочет, но только не по резу, - спросил один из слушателей.
- А вечером какая температура была? – поинтересовался я.
- Градусов двадцать, - немного подумав, ответил спрашивающий.
- А утром?
- Небольшой заморозок.
- А что мы знаем о состоянии твердого вещества? То, что оно бывает в двух формах: амфотерном и кристаллическом.
Собеседник хлопнул себя ладонью по лбу и воскликнул:
- Вот дурак! Я же знал об этом…
Я, усмехнувшись, продолжал:
- Стекло, где-то при десяти градусах тепла становится амфотерным и ломается там, где ты сделал разрез. Если температура ниже, оно переходит в кристаллическую форму и ломается по граням кристаллов. Поэтому в мороз, как бы ты не резал, оно сломается так, как ему захочется. Решение проблемы в нагреве стекла: на солнце, у батареи, у костра, но температура стекла должна быть выше хотя бы двадцати градусов.
Видя досаду у собеседника на самого себя, я поспешил его утешить:
- Ты не переживай, я не такой умный, как кажусь, просто я наступал на те же грабли. Я ящик стекла перевел, пока мне старый плотник не объяснил, что нужно нагревать стекло в мороз, и я, вот так же как и ты, тогда вспомнил про кристаллы. А ещё он подсказал мне одну хитрость. Перед резом протри место реза тряпочкой смоченной в солярке или любом масле, и стекло режется в два раза легче, «как по маслу». Я потом и этому эффекту нашел объяснение. Так, что имей в виду.
Собеседник тут же выдвинул гипотезу происходящего процесса, я подтвердил, что и я пришел к тем же выводам. Честь была восстановлена, спрашивающий был доволен и советом и собой, и дискуссия (а скорее лекция) продолжалась.
Я рассказывал о ферментационных процессах в виноделии, методах очистки самогонки, солении холодным методом грибов, кладке печей, повышении яйценоскости кур, разведении червей (создание вермикультур), особенности выхолащивания (кастрирования) месячных поросят (мордой и передними ногами в валенок и пусть орет) и многих других процессах и маленьких хитростях, используемых в домашнем хозяйстве.
Когда уборщица заглянула во второй раз и начала возмущаться, что уже в здании никого нет, а ей нужно убирать, я под недовольный ропот предложил завершить общение.
Декан факультета, тот самый представительный мужчина, прощаясь со мной, вспомнил.
- Так ты же нам ничего не рассказал о своей философии.
Я улыбнулся.
- Да вижу я, как вам эта философия надоела. Такие как я, наверное, часто вас достают?
- Такие как ты – нечасто, - улыбнулся декан, - Поступай к нам, год только начался, мы тебя примем.
- А для чего? Высшее у меня есть, второго мне не надо. Нового вы мне ничего не расскажете. Дополнительная нахаба, и всё. А просто пообщаться? Приезжайте ко мне в гости.
Я объяснил, как меня найти.
Через неделю, двое из них действительно приезжали ко мне в гости, но у меня возникла к этому времени куча проблем, были к тому же многочисленные гости, я не смог полностью уделить им внимание, они погуляли по природе, переночевали и уехали.
Больше я с ними не общался, тем более что моя модель дала трещину, потом в очередной раз перевернулась с ног на голову, я принялся устранять нестыковки и прилаживаться к новой точке зрения.
Думаю, что мои рассуждения ими были бы восприняты так же, как лесорубы воспринимали рассуждения пчеловода о законе Архимеда с точки зрения молекулярно-кинетической теории.
А пчеловод? Он развел коз (козье молоко с медом очень полезно для здоровья) и уехал жить дальше в горы, почти к границе Кавказского биосферного заповедника. Недавно видел его по телевизору. В окружении стада коз он вышел из леса.
Он купил на лесном хуторе старенький домик и зимует в нем, проводя все лето вместе с козами в лесу. Он ни с кем не общается, но является местной достопримечательностью. Никто не знает его имени и фамилии. Все называют его «Козлопас».
А тем, кто будет идти моим путем подсказка:
Объектов в природе не существует. Существуют только процессы (путь, Дао). Объекты создает наш разум, для которого эти процессы или слишком медленны или слишком быстры. Он конструирует их, черпая информацию из очень узкой полосы спектра электромагнитных колебаний (может быть миллионная или миллиардная часть всего спектра) и узкой полосы спектра механических колебаний. Всё остальное разум компенсирует воображением (интерполяцией) и домыслами, которые мы называем знаниями.
А субъект – это объект обладающий свободой воли…
Комментарии
Соглашусь с этим.
Нет! Было бы логичнее "А субъект - это объект" управляющий частью своих процессов (самодостаточный объект).
А вот далее самое интересное. Эту самодостаточность обеспечивает хаос...
Да! Свобода воли порождает Хаос. Поэтому в социальных структурах индивидум добровольно ограничивает свою свободу во избежания хаоса. Не желающих добровольно ограничить свою свободу, ограничивают силой (или уничтожают)
:-(((
Иначе организованная структура сама прекратит свое существование.
Олан Дуг,
В этом переводе главное, что философия - это любовь..., а уж к чему вопрос второй. Интересно, почему вас не заинтересовало, а что такое любовь? Если вы это знаете, то значит знаете и что такое философия и уж тем более тогда должны знать, что такое мудрость.
Почему же не заинтересовала? Очень даже! Ведь она, проклятая, толкает нас на совершение много, много глупостей. Но...
Во-первых, любовь многолика. О какой мы будем говорить? О любви к мудрости, к женщине, к пиву, или ко сну?
Во-вторых, если попытаться дать общее определение любви, то получается, что любовь - это свойство разума выделять из множества однородных субьектов, объектов, действий, состояний и т.д.один и отдавать ему предпочтение.
Остается понять как это использовать с пользой в наших целях? А написать об этом я собираюсь отдельно :-)))
....................
.................... :-)))
А что такое "мудрость"?
Если не знаете, то как можно любить то, чего не знаете?
Ведь, "чего не знаем, о том и не мечтаем".
:-))) Совершенно верно! Ведь об этом я и написал! И пришел в результате своих вопросов (сомнений) к другому определению философии:
Философия - это(не любовь) стремление (второе значение древнегреческого фило) разума к созданию мысленной (ментальной) модели бытия (на основе отражения этого самого бытия в сознании).
Этим термином обозначают три области мысленной деятельности:
- наука - деятельность разума по выявлению алгоритма и закономерностей саздания мысленной модели бытия:
- предмет - свод найденных правил и закономерностей по созданию этой самой модели;
- явление - практическое создание каждым индивидумом этой самой модели.
О мудрости отдельно :-)))
А если так.
Мудрость - это господство Общего над частным.
Зрелость - это господство Духа над телом.
А житейская мудрость - это господство в индивидуальном сознании и того и другого.
И получается, что философия - это любовь к обобщениям.
Аль не так?
И так тоже! Но...
На каждый объект, событие, явление и т.д. существует множество точек зрения, которые зависят от местоположения наблюдателя и, в принципе, они все верны, хотя и бывают диаметрально противоположны.
В моей модели:
- мудрость - это способность предвидеть будущее;
- зрелость - это этап создания мысленной модели, которая обеспечивает самостоятельное существование и способность взять на себя заботу о других, не способных к самостоятельному существованию индивидумов;
- житейская мудрость - использование мысленной модели бытия в решении практических вопросов обеспечения суцществования.
А обобщение один из действенных инструментов философии.
Олан Дуг
Поскольку мы не знаем, что такое мудрость, а любовь к пиву или к бутерброду с колбасой, это нонсенс. Колбаса и прочее может только либо нравится, либо не нравится. Следовательно, остается любовь к женщине.
Но, думаю вам не стоит торопится с определением любви, поскольку сделать это еще никому не удалось, по крайней мере в последние 2000 лет. Если у вас получится, то Нобелевская премия вам обеспечена. :) Сказанное не означает, что невозможно говорить о любви и невозможно знать, что такое любовь. Кстати, разговор о любви совсем недавно уже был на этом форуме (поищите эту тему). Возможно в найденной теме о любви вы найдете для себя что-то интересное и ее продолжите. На мой взгляд, это гораздо лучше, чем начинать новую тему о том же самом.
Разумно! Спасибо за подсказку :-)))
Олан Дуг пишет:
- Философия - это наука, изучающая наиболее общие законы развития материи, человека, общества.
Философия – это стремление человека к созданию мысленной модели бытия на основе отражения бытия в сознании.
Это определение меня полностью удовлетворило, и я захотел им поделиться с миром. Тем более что это определение явилось результатом построения такой модели бытия, и я решил, что создал новую философию.
Философия это не наука, и она ничего не изучает!
Философия - это "строительная технология" или искусство по "созданию мысленной модели бытия", места человека в нем и пр., но не "на основе отражения бытия в индивидуальном сознании"/никакому индивидуальному сознанию это не под силу!/, а на основе знаний о мире, вырабатываемых, главным образом, науками, а также на основе другой информации, в том числе и эзотерической.
Но и меня ведь это определение философии не устроило :-)))
Что такое наука? В моей модели это специфическая деятельность человека на выявление и практическое применение закономерностей какого-либо явления или группы однородных явлений.
А философия, в моей модели, само явление построения модели бытия. И в моей модели самыми активными философами являются младенцы, которые только на основе отражении бытия в своем сознание через зрительные слуховые, тактильные, обонятельные и осязательные рецепторы строят свою модель Бытия и, осознав свое положение в нем, становятся личностями и обретают свое "Я"
И лишь потом они присоединяются к созданию коллективной модели бытия, которое и определяет уровень развития Цивилизации.
Во как загнул! :-)))
А кто же строит и осознает, если у младенца еще нет личности, нет "я" ? :)
Я осознал себя как личность в три года. Мои первые воспоминания относятся к двум годам. Кем я был до этого? Существом, не имеющим своего Я, не способным обеспечить свое безопасное существование (наверное) :-)))
До трех лет вы что, ничего не ощущали? Не испытывали боли, голода, холода, не видели папу с мамой, не радовались и не плакали? Думаю, что все это вы делали, как и любой другой ребенок! Не секрет, только что родившийся младенец первое что делает, это кричит, а потом сосет мамино молоко. Так кто это был такой деятельный, если личности или "я" , как вы утверждаете, еще не было?
А может "я" было? :)
То есть моё "Я" родилось одновременно с моим телом? Так где оно это "Я" в моей памяти? И что такое "Я"? Почему первые движения младенца судорожны и хаотичны, и только после нескольких месяцев они становятся сколь-нибудь целенаправлены?
Да, мое тело испытывало и боль, и голод, и жажду, испытывало дискомфорт и реагировало на это плачем, а мать, ориентируясь на плач, устраняла возникший дискомфорт.А мой разум формировал первую причинно-следственную цепочку: плохо - плач - мать- её действие - хорошо. У Вас было не так? :-)))
Почему в памяти, разве в настоящий момент у вас "я" отсутствует? А кто тогда пишет здесь посты? Задайте последний вопрос сами себе и легко получите ответ.
Вот это и есть один из главных вопросов в философии. Еще три вопроса, это: откуда "я", куда? и зачем? (Э.Кант). Кто знает ответы на эти вопросы, только тот и философ. Так что, познавайте самого себя и познаете весь мир. :)
Разумно. Для себя я уже ответил на этот вопрос. Он меня удовлетворил. Удовлетворит ли Вас? Не знаю. В ближайшее время изложу, а там посмотрим...
Для того и вышел на эту площадку :-)))
Если сумеете изложить (логично выразить словами), значит ответа не знаете, а излагать будете всего-лишь свое субъективное мнение об этом вопросе и не более того. "Я" - это иррациональное понятие, а значит рационально (логично) невыразимое. Иначе говоря, можно знать (понимать) что такое "Я", но вот довести это знание до других людей не получится.
Да и совершенно бесполезно это знание для других людей, оно полезно и нужно исключительно тому, кто сам к этому знанию пришел. При этом, польза не в самом знании, а в процессе, в движении к нему, в приобретенном умении к этому знанию приходить.
Сказанное выше не означает, что не надо говорить об этих вопросах, ваше мнение будет весьма интересно, по крайней мере для меня.
Но я и не утверждаю, что сказанное мной - истина в последней инстанции. Наоборот, я всё время повторяю "В моей модели бытия" Я показываю нарисованный мной рисунок, а уж нравится он другим или нет, дело вкуса.
Кто-то возьмет мою модель за образец, а кто-то начнет действовать "от противного".
Беда в том, что речь и письменное изложение есть линейные причинно-следственные цепи и изобразить при их помощи многомерную модель так, чтобы она стала понятна другому, довольно сложно, но задача интересная и стоит попытаться. Может кто и возьмет за образец пусть не саму модель, но, хотя бы, метод её создания, и то хорошо. А нет, то , как сказал петух, гонясь за курицей: "Не догоню, так хоть согреюсь." :-)))
Не сложно, а принципиально невозможно смысловым языком философии или науки. Только формальный язык математики позволяет это сделать. Вы конечно можете "побегать за курицей", но стоит ли терять время напрасно, ведь существованию человека всего-то отпущено 70 лет (в среднем), а 61 это уже возраст не молодого петушка... :) К тому же, за такую погоню ни одна курица спасибо не скажет и более того, рано или чуть позже петушка просто заклюют. Ведь любое силовое действие (насилие) непременно приводит к равному ему противодействию.
Олан Дуг пишет:
А я совершенствовался. Следующий вопрос: для чего нужна такая мысленная модель? Ответ возникает сам собой. Для предсказания будущих событий?
А для чего необходимы такие предсказания будущего?
Для применения механизма управления. Для достижения свободы, через проявление воли.
А когда работает механизм управления?
Только когда есть цель?
А когда есть цель? Как осуществляется формирование цели?
Цель возникает в результате стремления осуществить мечту.
А что такое мечта?
Это способность мысленного моделирования будущего, и выбора из многочисленных вариантов модели самого благоприятного. Круг замкнулся. Ответ меня полностью удовлетворил.
Предсказания будущего необходимы для...применения механизма управления./?/
Бюро прогнозов не занимается управлением погодой!
Ваш "круг" не с того начат и не тем закончен. Для "творческой личности": "мечта" - цель - средства -... реализация "мечты".
"Наша задача" - не "предсказание будущего", а его создание.
Надо быть внимательнее при обращении с буквами...
А как вы создадите будущее, не умея предсказывать результаты своей деятельности? :-))) Даже ложку до рта не донесете.
"Ваш "круг" не с того начат и не тем закончен" :-))) А где у круга начало и конец?
Моя модель не совпадает с Вашей? Но было бы удивительно, если бы она совпадала. Вопрос: в чем их различие и что общего? Вот это интересно!
Насчет объекта и субъекта. Вырвать фразу или слово из контекста, старый прием демагогов. Неинтересно. :-)))
С ходом мысли согласен.
Но Вы говорите не об объекте, а о предмете, вещи.
Объект - это то, на что направлена активность субъекта. Поэтому объект не существует отдельно от (без) субъекта.
Почти.
Субъект и объект - это Одно.
Человек - Одно, обладающее свободой воли. Примерно так.
Сейчас козопасы (Авели) исчезают. Остаются Пахари (Каины) и Книгочеи, указывающие пахарям стандарты производства.
С таким ходом мысли я согласен. Здесь уже присутствует анализ различий и общности наших моделей. При таком подходе акцент смещается на значение слов.
Ведь каждый из нас может обозначать одно и то же разными словами, а одним и тем же словом обозначать разное.
Представь наш спор с применением слова "Мир" если я буду вкладывать в него смысл "Жизнь без войны", а ты " Всё окружающее пространство". Мое высказывание "Я борюсь за Мир" в твоем восприятии будет демонстрацией явных агресивных стремлений.
Немного не понял.
Это к связке Объект-субъект? Если к ней, то здесь не моя фантазия, а уже давно сформированное мнение (определение) об АКТИВНОСТИ. Но в обыденном разговоре разделяют объект и субъект, хотя они связаны активностью и всегда "ходят парой".
Могу говорить о тождестве активности самой себе. Но не могу говорить о тождестве объекта и субъекта. Посредством активности объект и субъект стремятся к тождеству, но не достигают его.
Дело не столько в обозначениях понятий, сколько в действиях.
Идёт борьба каждого за окружающее (его) пространство - это неотъемлемое свойство живого. Эта борьба неосознанная и осознанная. Неосознанная - автоматическая за необходимое пространство. Осознанная - 1)с осознанием необходимого пространства; 2)осознаётся только максимум пространства, но не его необходимость для жизни. Пример: для чего лететь к звёздам, когда это заведомо нереализуемо и не принесёт никакой пользы ввиду слишком отдалённых результатов.
Идёт постепенное объединение каждого с каждым, но кому-то хочется ускорить этот процесс и он начинает "бороться". Но когда каждый объединится с каждым, то что будет? Пример Вавилонской башни уже есть.
Каждый субъект является объектом, но не каждый объект является субъектом. Почему?
В моей модели субъекты - подмножество множества объектов. Чем они отличаются от объектов? Тем, что именно субъекты ислледуют объекты, а не наоборот. Если один субъект начинает исследовать другой субъект, тот становится объектом.
Проще говоря, тот кто исследует - субъект. То или тот кого исследуют - объект. А вот вещь это или процесс, в МОЕЙ МОДЕЛИ это не играет роли.
Я лишь сделал утверждение, что каждая вещь - это процесс, скорость которого не доступна нашему восприятию из-за своей медленности или быстроты.
Мне недоступен сам процесс (активность), но доступны проявления этого процесса (субъект, объект).
Субъект не может быть объектом по определению - он всегда активен.
С этими утверждениями согласен. Они соответствуют моей модели. Просто выражены непривычным для меня образом. Я просто привык к своим оборотам и определениям, но это легко исправимо. Нужен просто "драйвер" для перехода от одной системы обозначений к другой.
А вот с тем, что субъект не может быть объектом, не согласен.
А как быть с такими утверждениями: "Маша - объект поклонения всех парней нашей группы, а Вася - объект их нападок." :-)))
Маша - это объект, поклоняющиеся парни - субъект(ы). Субъекты проявляют активность - поклонение к объекту. Вот если бы Маша бегала за парнями, то парни были бы объектами. Люди поклоняются золотому тельцу. Их активность направлена на золото, а не наоборот.
Маша, как человек - Одно, может быть субъектом или объектом (являться субъектной или объектной стороной Одного).
Грубо говоря - субъект - это тот, который "размахивает руками".
Если Маша (человек) будет размахивать руками, защищаясь от парней, то она будет являться (нам) субъектной стороной, а парни - объектами её физических воздействий, поглощающими её активность (активные действия).
Зачем писать так много бесполезного текста?
Правильное отражение сознания человека в сознании человека. Молодца!
Знание это мысленная модель мысленной модели
Философия - это самоопущение, поиск бога, мания кумира.
ФИО хер знает какого июля 2013 года впервые сформулировал понятие "причинно-следственных связей". С этого началась новая эпоха в философии.
А вот за это абсолютно искреннее спасибо. Этот раздолбай как нельзя лучше характеризует обычного человека. Прочитав этот мелкий отрывок я был очень сильно удовлетворён!
Не существует
Правильно
Если вдруг покажется что я не имею права критиковать тут же сообщите мне об этом и я приведу аргумент который не оставит сомнений в том насколько мощна моя критика.
А вообще я завидую этому заметчику.
PS Большое спасибо за повествование о пчеловоде. Прочитайте о нём в первых двух абзацах вот этой грязи: http://www.philosophystorm.ru/fatalist/3880
А до сих пор кажется что он какой-то особенный? Ха-ха-ха.
Ему есть дело до мира, но он не с миром. Он лишний.
Например, мне нет такого дела до мира, я и не с миром. Я не настолько лишний.
Он настолько лишний что наверное он слабовольный. Где-то в этом пчеловоде я видел и себя но только с тем отличием что моё ожиночество продуктивно.
Я не претендую на первооткрытие механистического детерминизма. Я просто использовал существующий термин в своих целях. Имеет он отношение к теории детерменизма или нет я не задумывался. Просто мне в моей моделе понадобился такой инструмент :-)))
Право на критику так же свято как и право каждого мужика сходить налево. Вопрос только в том: дадут сковородкой по голове или у жены самой рыльце в пушку?
Что есть свобода воли?
Человек в социуме постоянно ограничивает свою волю (силовые проявления эгоизма).
Свобода, это возможность осуществлять (заявленные свободой) действия без ограничений.
Следовательно свобода воли это, твари что хочешь, без оглядки на окружающее!!!
Нет, ну мы же на философском штурме. :)
В философском смысле что есть свобода воли?
Что даёт основание использовать термин "свобода воли" при обсуждении сознания, разума и т.п.?
На предметно-бытовом уровне термин "свобода воли" понятен, но можно ли его использовать в философии ?
Вот все знают о генетических мутациях. Генетические мутации возникают по воле и её свободе? Чьей? Или, всё-таки, по иной причине?
Металлический шарик катится по желобу с развилкой на конце. По воле он попадёт на левую и правую часть после развилки? Где воля? Не говоря уже о свободе воли.
Существование Воли и уж тем более Свободы воли (границы обсуждаемого :человек) на уровне науки не доказана. Скорее есть обратное.:)
Отчего же эта "свобода воли" так свободно кочует по философии как нечто само собою разумеющееся и имеющееся?
На мой взгляд можно и нужно говорить о возможности .
Я не философ, термины использую дворовые. Прошу прощения.
Я считаю что нет.
Шарик попадет в какую либо часть не по воле, а по Конам Вселенной. Ну там разное трение, наклон, ускорение и т.д. Воля проявится в толчке, т.е. внешнем воздействии.
Проявление воли это приложенное усилие. Свобода в приложении усилия?
Само слово и понятие свобода противоречит самому Существованию в мире.
Коны Вселенной для того и существуют что бы их соблюдать. А если вы вместо соблюдения будете нарушать???
Вона, либерастам позарез необходима свобода проведения гейпарадов. И? Гомосексуализм противоречит Существованию в этом мире и Конам Вселенной!!!
ФИЛОСОФИЯ— особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях.
И свобода проведения гейпарадов, не входит в эти понятия.
Я тоже так считаю. Во всяком случае, сегодня.
Что касается остального, то я сейчас не готов что-то высказать.
Кроме одного: всё что существует - не противоречит.
Есть возможность - реализуется или нет. И всё.
Рождаются люди гомосексуалистами или становятся даже не важно ( хотя наука, на мой взгляд, склоняется, что скорее всего, рождаются). Они есть - значит ничему не противоречат.
Но мы ведь не об этом. :)
Пример свободы. А не гонения на гомиков. Да хай живут убогие!!!
Гомики рожать не могут? Это(извращения) противоречит Конам Вселенной? Размножайся сказал Господь? А как они это сделают???
Чо же вы суть отбрасываете а фасад защищаете?
Григорий, 19 Апрель, 2015 - 20:12, ссылка
Сущее есть реализация возможности(возможного).
Существование возможности есть доказательство отсутствия противоречия.
Это суть. Что такое "Коны Вселенной" я не знаю. Как есть.
Лично мне никто ничего не говорил. Вере предпочитаю знания. :)
НЕТ. Сущее, это бытие материи, содержащей Сущность.
Возможность, существовать не может в принципе. Происходит подмена понятий. Т.е. вы употребляете понятия не по назначению. Возможность есть.
Я думаю что такое законы физики вы знаете? Я говорю о терминах. Кон, заКон!!!
Существует Кон в который входит "Истина" Все алгоритмы в сфере Кона является Конами, Извращенные Коны (не соответствующее Истине или искаженное), называется заКонами. То что выходит за Кон Истины называют законом.
Если Господь сказал человекам, а вы говорите что лично вам никто ничего не говорил, то вы утверждаете этим что вы не человек. Бывает!!!
Вера, Ве-Знание естества, Ра-Истины.
Т.е. Вера это Знание Истины. Во первых у вас тавтология, во вторых вы противопоставляете знания, знаниям Истинным.
Тоже бывает.
Григорий, 3 Май, 2015 - 15:14, ссылка
Я люблю своё "нет" и своё "да". На Ваши не променяю.
Зачем кокетничать то??? Никто вас не заставляет и не призывает!!!
Это к чему было сказано? Чо же вы сами себе противоречите???
Григорий, 3 Май, 2015 - 16:01, ссылка
Уважаемый Григорий! Мне не требуется Господь, Аллах или кто там ещё . Я уже об этом Вам сообщал.
Я выбрал, за рабочую версию, более простое объяснение всему.
Поэтому я не вступаю в обсуждения , где используют Веру.
Если это не дискуссия о Вере, конечно.
Так что, извините, но мой ответ "нет", у меня иная точка зрения.
Спасибо за текст. Всё узнаваемо.
Моё общение с "настоящим" философом привело к его спокойному заключению: "Это - Ваше миропонимание. Это - нормально, правомерно, но у каждого есть своё миропонимание. В общем, интересно, кое в чем свежо, но не революция в философии". В результате, я понял, что осчастливить человечество новой философией невозможно. Но можно и нужно продолжить строить собственное миропонимание. Это нужно мне самому.
Ближе к конкретике Вашего текста: там, где у Вас "мечта". Прямо из физики и рукодельной практики я получил представление о пределе устойчивости любой структуры в потоке разрушающих воздействий. Отсюда - один шаг до определения эволюционно заданной цели человеческой деятельности вообще и разумной деятельности, в частности. И дальше - картина "большой гонки". Человек наращивает способность противостоять угрозам, а параллельно нарастают угрозы и представление человека об уровне угроз.
Совершенно верно! Более того, я пришел к выводу, что эволюция разума и происходит только в среде наличия "катастроф", а самая большая и непредсказуемая "катастрофа" для каждого индивида - другой индивид.