Общественный строй XXI века
XXI век на дворе. Государства разнообразнейших форм правления исполосовали Землю, не оставив и свободного клочка первобытным обществам: унитарные, федеративные, конфедеративные осуществляющие власть через демократические и антидемократические процедуры, каждая из которых выписана в своде законодательных актов обязательных для всех. Выглядит красиво.
На деле человек XXI века существует родовым строем, социальное устройство которого хоть и имеет признаки формальности, управляется неформально. Формальные институты власти выступают средством, через которые неформальные: семьи, кланы, роды - управляют массами, в XXI веке названными обществом.
Сверху до низу так называемой социальной иерархии XXI века люди живут двойными стандартами, отдавая предпочтение членам семьи и интересам семьи перед не членами, перед интересами общества.
Какие законы на самом деле могли изменить негласное родовое в поведении человека? Законы - лишь камуфляж. Не знаю, что было во времена пещер и саблезубых тигров, если таковые времена были и тигры такие были, но явно, что с тех полумифических времен в так называемом общественном устройстве общества мало что изменилось. Как был родоплеменной строй так и остался, а всё остальное: государство, форма правления, политический режим, общественно-экономический уклад - миф в самом что ни есть негативном значении этого слова.
Годы, идут, столетия идут разменивая тысячелетия сменяется один технологический уклад на другой вместе с общественно-экономическими укладами. Одно только остаётся неизменным - приверженность человечества родовым ценностям, а вместе с этой приверженностью наследуется порожденная нею двусмысленность общественного устройства, которое насквозь пропитано фальшью и возможностями для манипуляций властными полномочиями.
Навскидку, аппелируя человеку, который первым приходит на ум из тех кто должен был заниматься подобной проблематикой - предположу, что родовой строй не разложился и не исчез с появлением частной собственности, классов и государства, а эволюционировал используя все вышеперечисленные явления в жизни человечества в качестве инструмента власти структурных ячеек родового строя.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Поправка:
... государство, форма правления, политический режим, общественно-экономический уклад - декорация (не миф) для родового строя...
Не ЗАБЫЛ, а забИл :))
Юрий Павлович и..., первое что пришло в голову глядя на запощенную Вами огромную картинку с Манифестом Едросов - это воспоминание, что на этом форуме автор темы имеет право удалять чужие комменты. Но, поскольку считаю форум коллективным творчеством, что удаление чужих комментов убивает саму суть форума, то пришлось мне порассуждать над смыслом Вашего фотографического послания и что именно в моём тексте могло вызвать такие вот ассоциации
- это, наверное, упоминание о фальшивой двойственности общественного устройства?
Да, как-то так.
Просто попалась на глаза эта картинка. По-моему, достаточно любопытная.
А другие темы в Гуманитарной секции на вскидку были ещё дальше по смыслу. Вот и выложил у Вас.
Но если есть желание удалить, то какие тут могут быть проблемы?!
Хотя, в этом манифесте можно, по-моему, каждый пункт под разными углами разбирать.
Другой вопрос: кому это надо?!
Желание удалить у меня было скоропалительным. Смотря что в нас желает? А разум желает оставить, так как сегодня мне Ваш пост кажется еще более уместным, чем вчера после здравого рассуждения, возобладавшего над первым инстинктивным пожеланием.
Как по мне - вопрос не в том, что это никому не надо, а стоит ли? Если сама система заточена только под осуществление власти нескольких десятков семей (родов), а институциональные пусть и демократические примочки лишь декорация этого, то чего могут стоить обещания этой системы чтобы их еще всерьёз обсуждать?
Вертикальная демократия по определению отличается от горизонтальной демократии Запада. И работает она, понятное дело по другому.
А в манифесте, на мой взгляд, интересен именно популистский запал. Ведь тогда "Единая Россия" ещё только восходила на олимп. Поэтому и не постеснялась "приватизировать" лозунги левых сил.
Автор обратил внимание на бросающийся атавизм человеческого общества, устойчивые признаки родоплеменного устройства. Вопрос более серьёзен чем обычно думают. Ничего не поделаешь этот атавизм объективен и обусловлен генетически. Семья, племя, стадо это необходимые зоологические атрибуты биовида. Это те причины распада социализма в СССР о которых споткнулось общество. Наряду с семейственностью с момента прихода к власти националистов в России укрепился и зоологический племенной атрибут, поскольку корни национализма и фашизма, тоже в родоплеменном строе.
Эволюция человеческого общества идёт в сторону уменьшения зоологических атавизмов. Степень распространения родоплеменных атавизмов характеризует степень цивилизации того или иного общества.
Вопрос серьёзный, но, как по мне, не настолько уж и бросающийся в глаза, потому что обыденный, чтобы на него реагировало обыденное внимание: настолько привычно жить интересами семьи, что это воспринимается как само собой разумеющееся.
Этого спрута большевики не смогли одолеть, потому что и не пытались. Некоторые товарищи лишь ставили вопрос на повестку дня, где он так и остался - насколько я знаю.
Да что ж Вы всё на ЕДросах акцентируетесь, а не на тех, кто за них голосовал? Вот Вам падение человека до уровня электората: буржуа предлагают им левые лозунги и они верят. Ну хотя бы Омара Хайама вспомнили: "яд, мудрецом предложенный, прими, из рук же дурака не принимай бальзама". А есть еще одна мудрость, которая советует не садиться играть в карты с шулерами, но электорат ведется, так почему бы его - электорат не развести на очереденом демократическом голосовании: в политике не играют, а только без перерыва тасуют карты.
Потому что, если бы Вы были правы, то "Единая Россия" каждый раз на всех выборах, в том числе президентских, вытаскивала бы именно этот документ. Но этого как раз и не было.
Про недра благополучно забыли, но при этом Путин умудрился заставить изменить соглашения о разделе продукции, например, по Сахалину.
Потом, помнится, Путин шёл на выборы, а весь его штаб кичился тем, что он, де, вообще ничего не обещает.
Это я к тому говорю, что ситуация, на мой взгляд, менялась постоянно, и политики тоже меняли свои стратегии и тактики.
Электорат же тоже сильно изменился за последнее время. Не зря же почти во всех поединках последнего времени, в отличие от 90-х, на телевидении при телеголосовании побеждают не просто патриоты, а именно с левым уклоном.
Не вижу логики в Вашем опровержении! Во первых, в выше опубликованном Вами манифесте "Единой Росии" нет ничего левого: обещание электорату жирной жизни - это вовсе не левые лозунги, и вполне соответствуют если не буржуазным ценностям, то уж плебейским ценностям точно: хлеба и зрелищ - зрелища только по телевизору, а хлеб только в предвыборных обещаниях. Даже обещание поделиться недрами тоже ложиться в канву этих плебейских ценностей, так как служит не переменам в общественно-политическом строе, а удовлетворению естественных потребностей плебса как самоцели.
То, что, с Ваших слов, предвыборные лозунги ЕР менялись как и менялся сам электорат с Ваших же слов опять - только подтверждает фейковость политической системы, где политики врут, а электорат текуч, когда одни лохи сменяются другими, взамен разочаровавшихся в этом предвыбороном лохотроне.
Левый уклон со своими лозунгами это тоже не панацея, так как исторический опыт однозначно свидетельствует, что буржуазия научилась использовать даже не то что лозунги левых, а где-то и реализовать их в своих интересах. Важно понимать политическую борьбу - кто и для чего что говорит и делает. А система устроена так, что настоящие левые (даже если бы они сейчас были в природе, а не их симулякр) никогда не придут в этой системе к власти легальным путём через предвыборное голосование, так как настоящих не фейковых левых до выборов даже не допустят. О чём вообще Вы пытаетесь рассуждать, критикуя выборы, если в существующей политической модели предвыборная система служит лишь механизмом легитимации власти, УЖЕ захваченной не легитимным путём (91, 93 год)? Власть - на то она и власть, что она захватывается, а вся это демократически-процедурная опера лишь пыль в глаза идиотам. И если бы левые в действительности существовали в наше время, то они бы сейчас, как и 100 лет назад поступали так как и положено поступать с властью: брали бы её силой, а в демократию играли бы потом, так как это пока единственная из возможных общественно-политических практик применяемых человечеством без оглядки на их политический окрас.
Электорат есть, а вот гражданского общества нету - одно только понятие от него. Потому демократия в таких условиях всегда будет лишь декорацией легитимации чьей-то власти: хоть белых, хоть коричневых, хоть красных - не суть.
Если убрать политические декорации из общественно-политической практики, за ними останется только голая власть нескольких десятков\сот семей, прикрывающая свою голую и не ограниченную власть вот этими политическими декорациями из общественно-политических институтов. И не суть в фамилиях этих семей и насколько давняя их родословная, так как при существующей системе ценностей любые общественно-политические пертурбации будут приводить лишь к смене фамилий на властном олимпе.
О, как всё запущено.(((
Комментировать не буду, ибо бесполезно.
Удачи.
Хамите Юрий Павлович, однако, ещё и лицемерите, так как при хамстве умудряетесь вставить пожелание об удаче. Так Вы бы определились сначала: либо уважительное отношение к оппоненту на деле, для чего сначала необходимо на деле ответить оппоненту на его доводы, либо пустое и лицемерное приличие на словах при полном игнорировании доводов оппонента. Но Вы выбрали хамство, при чём завуалированное и трусливое, высокомерно бросив своё: "О, как всё запущено.((( Комментировать не буду, ибо бесполезно" - чтобы прикрыть свою трусость и неспособность аргументировано отстаивать свою точку зрения.
Дёшево и не сердито получилось, хоть хотели уйти красиво, высокомерно хлопнув дверью, а на деле выставились напоказ во всей неприглядности своего поступка.
А если Вы считаете что доводов оппонент не предоставил, то это тоже нужно было ещё обосновать. Однако ж, я всё одно в отличие от Вашего поступка не делаю ещё в отношении Вас окончательных выводов и не верю, что у Вас всё так запущено, так как ошибиться может каждый, как и исправить свою ошибку никогда не поздно.