Экономика - есть материальное воплощение нашей психики (Духа). 

А я всё ещё считаю, что наш Дух детерминируется экономикой. С неё надо и начинать. 

теперешние этические идеи изжили себя и что назрела необходимость формирования новой социальной Этики. - Ведь, на теперь никто не принимает в серьёз христианскую этику.

Очень спорные утверждения. В смысле - легко поддающиеся элементарной критике. По-моему, только на этих идеях все и держится. Но я об этом говорю не для того, чтобы поспорить. Я хочу напомнить, что социальная стабильность зависит не от одного только следования или неследования этическим принципам. Она зависит от многих факторов. Есть такая теория неравновесных процессов. Она показывает, что системы, получающие энергию, последовательно развиваются. И наоборот, системы, отдающие энергию, деградируют. Идеология, частью которой является этика, в большей или меньшей степени способствует согласованности действий социума, от которой зависит отношение, или баланс, энергообмена социальной системы. То есть идеология регулирует соотношение поступающей и расходуемой системой энергии. Под энергией в данном случае понимается не только энергия в физическом смысле, но и средства добывания энергии, и знания, как эту энергию добывать.

А если вернуться к этике, можно снова вспомнить, что, например, марксистская этика мало отличается от христианской. Хотя марксизм антагоничен религии. И, кроме прочего, нужно отметить тенденцию, которой подвергся и Алла в собственном смыслообразовании: не предложив пока ничего нового, отказаться от прежней этики. Эта тенденция заметна повсеместно: весь мир (точнее - значительную его часть) просто лихорадит.

Алла, 17 Май, 2017 - 07:29

...в общем, заняться и в серьез самой Метафизикой (формированием нового характера межчеловеческих отношений, т.е. нового характера нашей психики - научить и приучить самих себя смотреть в наше социальное будущее через призму красоты и совершенства.) Экономика - есть материальное воплощение нашей психики (Духа)

Это напоминание  может быть уместно  к  поиску жизненных ценностей. Если не понравится, то сами знаете что делать. Приведены популярные ошибки допускаемые экономистами ищущими новую культуру отношений.

“Категориями могут быть только постулаты, не могущие иметь определения в логике языка и которые могут принадлежать только метаязыку,  т.е. – это то, что изначально организует онтологию и свойства определяемых понятий языка. [Таким метаязыком является язык – ПАЛИ, позволяющий палиндромно представлять синтез и связь определений, связанных с процессуальным строением жизнедеятельности людей =  стоимостное строение капитала.]    

“Всё, что мешает становлению и развитию, производящему умственный и физический Труд, должно быть выявлено и искоренено. А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями общества и государства». И по существу, вышеизложенным я представил и методологию, и метод исследования понятия «Стоимость».

 [Стоимость вслед за Марксом представлена далеко не в полном её строении. Его можно простить как первооткрывателя. Ну где спят последователи?  Отсюда и поиск как увязать экономику с человеком и его коллективными формами жизнедеятельности – имеющей ценностные параметры. {«Техническое строение  – экономическое строение» ↔ «органическое строение – стоимостное строение } жизнедеятельности людей до сегодняшнего дня не исследовано]. При такой небрежности со стороны экономистов обмен общества в Земных условиях должен быть так или иначе наказан – Землею посредством человека. Люди узнают что Земля тоже деятельный субъект действительных процессов жизни. Человек должен быть уничтожен, и опять заново начать становиться в своих мыслительных способностях. Далее, все, что упомянули о стоимости, – хорошо, но с уточнениями о том, что не только «Трудовая деятельность», но и жизнедеятельность важна для выявления ценностей жизни людей, прежде всего, для участников производственных и воспроизводственных  о б щ е с т в е н н ы х  процессов (иначе рабочая лошадь сдохнет). Необходимость в понятии "Стоимость" возникает лишь в сфере обращения (?? – ошибка. Что следует подразумевать под сферой обращения?) - если изначальной объективной её мерой являлись затраты рабочего времени. Значит речь идет об обращении во всем жизненном кругообороте (см. Ф. Кенэ) и его циклах (Между прочим, сельские производители, в крайнем случае, по-прежнему пользуются этой мерой. И не следует по своей неразвитости в вопросах кругооборотов и циклов считать что речь идет о так званных «физиократах»). 

“Стоимость есть Сущность (идеальный объект) экономической среды и является «узлом» (функциональным блоком) в общей структурной модели реально функционирующего производственного капитала. … \“Стоимость есть то, чем оперируют экономисты при создании моделей экономических отношений.

[Этой модели так и не создали, да и не пытались, зная (догадываясь) что «тень» = экономического содержания сиюминутна = ситуативна = конкретна (ничего всеобщего собою не выражает), не доминантна и никогда не позволит видеть то «тело», от которого она (тень) падает]\“А экономические отношения имеют свои основания в производственных отношениях.  [Забыты общественные и хозяйственные отношения. Только ими преодолевается видение товара. На первое место выносится «продукт», обеспечивающий жизнедеятельность.] \

“А производственные отношения имеют свои основания в конкретных видах труда. А труд - это, прежде всего, затраты труда. А затраты труда - это, прежде всего, затраты рабочего времени. ("Рабочее время" --> "Труд" --> "Производственные отношения" (отношения результатов труда) --> "Экономические отношения" (делёж совместно произведённого прибавочного продукта) --> Стоимость".) 

[Потерян дележ внутри общественных производственных процессов, так как воспроизводство не рассматривается со стороны потребления им производственных результатов: как услуг + как условий + как способностей. Также забыли о кругооборотных и циклически совершаемых процессах обмена с употреблением ресурсов общества]

“Стоимость есть всеобщий эквивалент (универсальная мера), измеряющий вклад разнородных и однородных производителей в совместно произведённый прибавочный продукт. Что и есть обобщающая форма Стоимости как Сущности (понятие, но не категория) экономического пространства. 

Тогда как категориями этого пространства являются: «Владеть, пользоваться и распоряжаться» [ФОС !], с модальностями: «Разрешено, Запрещено и Обязательно». [Забыты ОФС ! = функционирование – ремонт – модернизация] + формы общественной деятельности (ФОД) + общественные формы деятельности (ОФД) /показанные со стороны субъектов - деятелей/. 

А та часть владений, которая находится в сфере обращения [все, что касается производств и воспроизводств: {Пт – По ↔ Вт – Во} – находится в сфере обращения, а не только производимый товар], т.е. все составляющие производственный капитал [+ условия + способности + умение и возможность дышать … (жить); «мораль – нравственность»] и есть то, что мы называем Собственностью. И именно, только Собственностью мы и Распоряжаемся, т.е. только здесь нам необходимы, общепринятые и внешние для всех, нормы и правила отношений Собственностей, исходя из которых, затем, формируют нормы и правила производственных отношений в формате законов и положений. 

“Формула стоимости:  W = C + v + m - действенна лишь тогда, когда в сфере обращения возник новый "товар" - рабочая сила. …  [Ошибочная формула для общественного пр-ва По и общественного воспр-ва Во.] Вы вспомнили (вслед за экономистами) только об оборачиваемом капитале и ресурсах, где же кругооборот и циклы кругооборота? Где проблемы общества(!), проблемы качественного выживания как основной ценности людей, которые капитал через своё «не хочу, не вижу, не надо» проедает и вынужден отдавать минимально выживаемые нормы, дабы кобыла-кормилица не сдохла раньше «понукателя». Формула пригодна только для товарного производства = Пт и Вт.

Ф. Кенэ указывал на воспроизводственные циклы жизнедеятельности всей социальной единицы (общества, общины, общности). Смит, Миль, Маркс увлеклись производственным обращением и оборотом капитала, а далее все экономисты – табуном за описанными ими подходами. Один Д. Рикардо воспротивился, да и то более по неосознанию причинной связи отношений между собою.  Что касается сути стоимости, то ею сегодняшние экономисты так и не пользуются! Она вся целиком прилипла к затратам. Игнорируется её основной стержень – единство отношений = обеспечивающих жизнедеятельность граждан! Не учитываются вопросы общественного воспроизводства, и это при повальном воровстве ресурсного запаса у общества. Речь идет не о прожиточном минимуме для людей, а о жизнедеятельности самого капитала и общества, в котором он расположился. Просто применяются частные меры подлатать условия для выживания, не видя самого «корабля», которому надо выживать вместе со своими пассажирами. Почему нет кормчего?

Не пользуются ещё и сегодня (а все грамотные, полезли к материальным и финансовым потокам, аж смех разбирает с этих обезьян) всей становящейся на данный момент (причинной) совокупностью отношений:  {[т-д] // [д-п]} = «Трудовой – Общественной - Хозяйственной» деятельностями, порождаемыми {Пт – По ↔ Вт – Во}, становящимися под влиянием формируемого строения {«технического – экономического» ↔ «органического – стоимостного»} отношений капитала и труда: {«(т/к) – (к/т) ↔ (к/к) – (т/т)} = (к//т). Все этапы развития есть борьба за снятие давления на поведение людей со стороны общественных отчуждений: {«отч. от продукта – отч. от средств» ↔ «отч. от труда – отч. от людей»} и борьба за наполнение З/п, исходя из частного значения труда для капитала (от прибыли) и от долевой определенности капитала со стороны трудовой, общественной, хозяйственной деятельностей, параметризирующих рыночно определяемые значения для «продукта – товара». Эта последняя составляющая З/п – её долевое значение – все более и более возрастает в условиях развития «общественных чакрамов» (рынков и их коммуникабельности):  {«ТР – ФР» ↔ «ВР – ХР»}, регулирующих «распределение» – именно обеспеченность общественного воспроизводства условиями жизнедеятельности граждан (Как Европа перепугалась своей собственной неорганизованной хозяйственной деятельности по поводу массового перемещения переселенцев! Англия подтвердила это своим выходом их Евро-союза.).

Когда Маркс рассматривал труд как способность человека, он упомянул, что его надо видеть в связи с основой – питаться, двигаться, дышать, жить… Но он не рассмотрел эту способность целостно: {«предметный – простой» ↔ «конкретный – абстрактный»} = {«индивидуальный» (продуктовый) ↔ «общественный (коллективный; товарный)} труд и только так он есть синтезно сформированная «Трудовая деятельность», а значит, отношение «продукт – товар» не стало ещё решающим, и, как следствие, жизнедеятельность не оказалась под его вниманием со стороны «Трудовой деятельности» (о чем я выше и написал). Не была рассмотрена «Общественная деятельность» (в виде 4-х производств: {«жизни – условий жизни» ↔ «сознания – общения»}) и «Хозяйственная деятельность»: {«жизнь – деятельность» ↔ «Ж.Д. – Д.Ж.»}, что последователи Маркса до сих пор ещё не выполнили и не рассмотрели даже теоретически. Как оказалось, экономисты постепенно и осознают, что надо было увязать становление {«физической – умственной» ↔ «ремесленной – творческой»} деятельностей, синтезировать с общим процессом коллективной жизни {Пт – По ↔ Вт – Во}, о котором говорил Ф. Кенэ. {Пт – По} = трудовая деятельность; { По ↔ Вт } = общественная деятельность;  { Вт – Во} = хозяйственная деятельность. Где {Пт – По ↔ Вт} = кругооборот капитала = воспроизводятся материальные составляющие; {По ↔ Вт – Во} = циклы обращения капитала = воспроизводятся духовные составляющие (условия, способности, ресурс человека). Все эти колебания и должны быть отражаемыми в З/п. Более того, общество, желая выживать как-то, обязано определять уровень отчуждений в себе самом (и всю ту армию, которая должна разгребать и лечить, ликвидируя созданные психические и социальные завалы в организации поведения людей. Лечить в виде снятия отчуждений приемами “Очищения”).

Вопрос сводится к тому, что общество тогда будет сознательным, когда будет рассматривать принципы, которые им будут применены для дележа «дохода», а не только «прибыли» (часто условной) между участниками. Участниками являются: I- человек II- «общество» (многоликое по вложенности / входимости) – III- фирмы (производства, субъектные деятели, организующие 1) синтез {«операций – функций» ↔ «процедур – процессов»} и 2) связь уровневых процессов), задействованные в жизнедеятельных явлениях. Для этого, конечно же, надо научиться пользоваться «юридическими и правовыми» нормами, регулирующими: {«отношения – обусловленности» ↔ «зависимости – определяемость действий»}. Но, прежде чем этим заняться на практике, надо кому-то описать сами отношения и их составляющие. Поймать на бумаге «воздух» и его строение, которым «дышут» люди, на чем держится, как на фундаменте, коллективная жизнь людей. В общих чертах их уже даже экономисты «врассыпную» проговорили. Производственных – 3 рода, общественных – 5 родов, хозяйственных – 7 родов. А вот межличностных 7 видов в одном роде - выявляемом по отношению к субъектной активности, и ещё столько же – по отношению к объектной деятельности. Все отношения «объектного – субъектного» межличностного содержания укладываются в формулу «Я есть то '  что Я есть». Непосредственное и опосредованное содержание межличностных отношений рассматривается как следствие обменных процессов и оснований для их протекания.

Зачем здесь понадобилось рассматривать «общественную деятельность» как незаконченное учение Маркса об обменных процессах (но подготовленное по фактическим зависимостям в производственных процессах)? Только потому что она (увязанная с «хозяйственной» и «трудовой» деятельностью) позволяет видеть: 1) субстанцию общественного развития «ВО ↔ ОВ» = производительные силы и общественные отношения для всех процессов общества, описанных его строением и их историей становления. 2) Она позволяет осознать то, что Маркс рассмотрел «преходящую причину» общественного строения: {«потребительная ст. – прибавочная ст.» ↔ «произведенная ст. – меновая ст.»} со стороны «трудовой деятельности» по методике причинного строения, предложенной Д. Рикардо. 3) Выявить те моменты, которые он не успел (не смог) описать в отношении к привходящей(-им) причине(-ам), которые детерминированно определены жизнедеятельностью индивидов и образуемых ими коллективов {«общин - общностей» ↔ «обществ - сообществ»}. И 4) Надо выяснить, почему он <уперся> в противоречие (порождаемое отношениями людей) и не нашел то, как его преодолевать, как снимать общественные несоответствия и отчуждения в <т-д-п>, выбрав только революционный, мгновенный подход, который часто не является правильным, но быстро меняющим зависимости, которые могут привести к последующим прогрессивным событиям. Все – от осознания действительности. Динамика преходящей (трудовая д.) и привходящей причины (хозяйственная д.) позволяет субстанциональное содержание единства «конечного (Е) ↔ самого себя (В)» моментов причины «общественного воспроизводства» описать опосредствующими событиями становления производительных сил и отношений (общественной деятельности).

Приняв за основу такой анализ зависимостей людей и образуемых ими отношений можно осознать отношения собственности (ОС) в увязке их с социальными (субъектными) отношениями (СО) формируемыми «Я» как в «субъект – объектном», так и в «непосредственно – опосредованном» значениях обменов для жизни и жизнедеятельности людей задействованных в {«оборотах – обращении» ↔ «кругооборотах – циклах»} капитала и труда. Можно сказать иначе, что только субстанциональное отношение {(к//т) ↔ (о//у)} позволит выявить содержание и организовать динамики отношений собственности осознавая эти отношения генотипически задающими параметры «бытия – существования» деятеля. Но на этом уровне анализа отношений встает вопрос: «Я принадлежу Земле?» или/и «Земля принадлежит мне», «Земля «субъект» и/или «объект» для {«общины – общности» ↔ «общества – сообщества»}? В какой мере она есть продукт жизнедеятельности и/или товар? 

Чтоб чего-то с чем-то увязывать, (имхо) нужно выделить основополагающие факторы, этого самого увязывания. Я (постом выше) привел такой фактор (правда ни кто внимания не обратил), это введение в жизнь понятия "социум".

И так. Аллой введено увязывание сохранение вида и сохранение индивидуума, с приоритетом видового сохранения.

Дык вот, естественное, природное сохранение вида, закончилось с введением в жизнь понятия "социум". Всё.

Социум - группа, обьединенная культурой, интересами, экономикой итд. "Обьединенные" - значит наличие индикатора свой\чужой. Соответственно (как правильно было замечено) мораль и этика, и а5 групповые. "Интересы общества, выше интересов личности" (кто был пионером?). При этом любой личности, всех личностей, (мы ведь помним, что "общество", мы уже заменили "социумом"). Т е этика данной отдельной группы людей, выделенных индикатором свой\чужой, говорит что интересы этой группы, важнее не только интересов всех остальных хомо сапиенсов, но и интересов всех, персонально, членов этой отдельной группы. (На практике, естественно подразумевается, что не важнее интересов руководства этой группы, но это уже в противоречие с социально-групповой этикой, вступает (если конечно успеет) интересы личного выживания руководителя).

Социум, естественно, понятие многоуровневое и чем выше уровень, тем больше возможности влияния на процессы затрагивающие индивидуумов, но принцип функционирования любого уровня один и тот же. При этом интересы различных социумов (в т числе различных уровней) постоянно сталкиваются, входя в противоречия (и не только между собой, но и с интересами личностей, но кто на это обращает внимание...). Следовательно, приходится вводить некие искусственные ограничители, (вместо "естественных, природных"), чтоб как-то сбалансировать противоречие интересов социумов. Надо говорить, что такая "балансировка", производится с позиции сильного и включает в себя морально этические нормы, только для поддержания "установленного" (руководством) порядка среди "низов" социума, а вот экономические нормы (они ведь тоже социальны), делают исключительно "под себя". (Можно так же прикинуть, что культурные нормы, их ведь тоже задают, чисто субьективное дело очередного социумного руководства...)

И так, мораль, этика, экономика, культура в социуме, задаются "свыше". Система рулит.

У Природы оставался еще один инструмент для выживания вида, естественный отбор. Здоровый, сильный, умный, ловкий имел больше шансов на выживание и продолжение рода. Слабого посылали проверить, есть ли в пещере лев (его не жалко), сильный впереди всех прорывал строй противника, чтоб обеспечить победу своим, умный планировал сражение, чтоб род (не социум!) мог выжить. Сейчас выживанием социума озаботилась медицина. При этом Европейского социума. Азиатский, Африканский, ближневосточный, все еще выживают на "природной" основе (хотя все остальное, никуда не делось).

А куда же у нас делись сильные, умные, смелые? На социальный "верх", вылазят исключительно особи с "повышенной социальной выживаемостью" (в просторечии хитрожопые). Именно они на данный момент имеют (относительное) преимущество на продолжение рода. (правда иметь и пользоваться две большие разницы)

Вот так, появился "социум" и естественное выживание вида стало полной фикцией, а вся мораль с этикой и прочим, превратилась в "корпоративную".

----------------------

Крайних вариантов всей этой социально-экономической фигни два.

Либо тотальный всемирный социум (пока санитары не заметили), с четким, как в армии уставом, распорядком и разграничением.

Либо набор свободных индивидуумов, осознанно включающихся в работу, требующую коллективных усилий, мораль которых основывается на (а5 же) осознанном "Свобода одного, кончается там где начинается свобода другого" (или чего-нить типа этого). Ну дык, то ж "крайние" (т е утопические...) мы -то как всегда посередке.