Объективных законов нет
Объективных законов нет
Намедни на одном из фил-толковищ получил такой вызов.
Создай тему по Законам на ФШ
и получишь полный отлуп.
Что ж,
напад отражаю тезисом :
"объективных законов" нет вообще.
В т.ч. во всех моментах Гегелевой Науки:
а) в Логике
( там – формальные и вполне себе произвольные правила рассуждений, грамматики , правописания …);
б) в Природе
(там – хаос, случайность, броуново движение (Энгельс) );
в) в Духе (кой рыщет, где хощет /Ин. 3:6/ )
Итак, жду "отлуп".
И полный, как обещано.
.............................................................................................
По состоянию на 05.09.2021
все попытки "отлупа" - в провале разной степени позорности.
Что ж, ждём-с.
По состоянию на 20.09.2021 - попытки "отлупа" - в провале .
По состоянию на 06.10.2021
По состоянию на 06.07.2027 - "отлупа" нет.
----------------------------------
Пояснительные замечания
Читаем у Владимира Ивановича В.И. Даля,
что это за дичь такая – закон .
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным. Брак: Принять закон, южн. обвенчаться, жениться. Жить законом, костр. с женою. Воля царя — закон. У них ни царя, ни закона, т.е. неурядица. Не будь закона, не стало б и греха. Не знаяй закона, не знает и греха. Если бы не закон, не было бы и преступника. Где закон (или заповедь), там и преступление. Не всякий прут по закону (заказу, наказу) гнут. Держи суд по закону. Дураку закон не писан. Нужда закона не знает (а через шагает). Закон паутина: шмель проскочит, муха увязнет. То-то и закон, как судья знаком! Законы святы, да судьи крючковаты (супостаты). Не бойся закона, бойся законника (судьи). Закон дышло: куда хочешь, туда и воротишь (туда и вышло). Где закон (или законники), там и обида. На людей законы, а на себя рассуждение. Закон не кол: не обтешешь! о браке. Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD
Как видно,
закон у ВИ – нечто субъективное,
придуманное людьми для людей.
Хотя есть исключения:
- "божий",
- "естественный" (не божий ?) .
Ну, божий – бг ним.
Ему, до человеков дела не больше,
чем , скажем, нам до инфузорий десь в Амазонии.
А вот естественный
– несомненно дань времени (19в.).
Закон природы
— некий непреложный (часто математически выраженный) закон природного явления, который совершается при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью. Такое представление о законе природы сформировалось в XVII XVIII вв. как… …
Начала современного естествознания
Словом,
предрассудок, ещё с 17-18 вв.
И весьма живучий. Вот что, к примеру, читаем в БРЭ
Фундаментальные законы природы характеризуют материальные объекты и явления вне зависимости от того, где они находятся или происходят
1. Напр., с помощью законов сохранения энергии и импульса можно описывать движение тел на Земле, взаимодействие элементарных частиц, движения планет, звёзд.
2. Строение материи на нуклонном, атомном и молекулярном уровнях одинаково на Земле и в космич. пространстве. Всё это означает, что фундам. законы природы универсальны, что, в свою очередь, свидетельствует о материальном единстве объектов природы и Вселенной в целом.3. В процессе естеств.-науч. познания обнаруживаются новые явления и свойства объектов природы, что позволяет создавать более совершенные технич. средства и глубже проникать в тайны окружающего мира.
4. Внедрённые естеств.-науч. разработки являются важнейшим фактором экономики, её базовым ресурсом, по своей значимости превосходящим такие традиционные ресурсы, как природное сырьё, рабочая сила и др.
Все эти ... ля-ля
рассудочной критики не выдерживают.
Да и никакой.
Так как:
1. Последние сняты
ещё к середине в прошлого века
( неопределённости Гейзенберга, теория вакуума Дирака , опыт Лэмба-Ризерфорда , квантовая теория поля Швингера, Фейнмана, Томонаги).
2. Не факт:
в ближайшем космосе оно, может, и так.
Но вот касательно звёзд и, тем паче, галактик …
3. При этом
магистральный путь науки :
"открытие" и, главное, снятие "законов" (п.1).
4. Оно, конечно, фсё так,
только вот природа тут при чём ?
- Ей вся эта наша суета сует – суть фиолетова.
И это ещё - в лучшем случае. А чаще-гуще – жестоко мстит за рекомое внедрялово
(цивилизация оставляет за собой пустыню. Маркс , Энгельс).
Да и щас можем убедиться на своей же шкуре .
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андреев, 19 Сентябрь, 2021 - 17:44, ссылка
1. А конкретно
какую сущность с каким явлением ?
Иначе - пустословная демагогия получается*.
2. Опять же: необходимость и акциденция - моменты действительности.
и без конкретики - п.1.
--------------------
* Ибо в целом сущность и явление - одно (точнее, моменты единого - достоверности - Гегель). И их просто должно "путать" ибо "запутаны" органично.
Андреев, 19 Сентябрь, 2021 - 17:44, ссылка
Вот это уж
- точно не Вам решать.
Андреев, 19 Сентябрь, 2021 - 17:44, ссылка
1. Вы единственный уникальный субъект со своим генотипом, именем и судьбой.
2. Это ваша сущность.
3. Если она изменится хоть на йоту - это уже будет другой субъект, или не будет вообще (если нечто изменится в генотипе).
4. А являть себя вы можете и как муж, и как учитель и как публицист. Это не необходимые признаки,
5. это акциденции, случайные явления.
1. И что ?
Русский - не генотип, имя, судьба,
а состояние дух, к Вашему сведению - не бьльше, но и не меньше.
2. Ерунда.
Моя сущность в том, что я - русский.
3. Ля-ля.
4. И все эти явления
- под-сущности мой головной сущности .
5. И что ?
- Это хоть как-то умаляет мою сущность и под-сущности?
Как я и предполагал, неряшливость не при чем :(((
Дальше спорить нет почвы. Извините. Всего доброго.
Формально это означает
несостоятельность Ваших возражений тому,
что у единичного явления может быть безличь сущностей.
Впрочем, сие не фатально:
не исключено, что по мере избавления от (диаматных?)
суеверий и догматов, ещё дозреете и до таких умозаключений .
Между прочим,
поводом для такого оптимизма
служит прогресс Вашего отношения к головному тезису ветки :
объективных законов нет .
Андреев, 19 Сентябрь, 2021 - 17:44, ссылка
А как акциденции назвать иначе, если они - сущности ?
Так что если шукаете дремучую ( догмтаную ?) запущенность, Андреев, то ближе к себе, дорогой.
Нв вызов 2021-го
Создай тему по Законам на ФШ
и получишь полный отлуп.
Что ж,
напад отражаю тезисом :
"объективных законов" нет вообще.
до 06.07 2027 отлуп так и не поступил.
Не приведен ни единый такой " закон "
Хм... Не только "объективных законов" нет, но и с "объективной реальностью" в последнее время появились серьезные проблемы. По крайней мере, эти вещи невозможно наблюдать. Ведь наблюдает реальность субъект, и на основании каких-то своих ограниченных наработок (неважно - философских, научных) - то есть, на основании своей субъективной точки зрения, почему-то делает вывод, что объективная реальность есть. Хотя доказать это логически не представляется возможным. Точно так же полноценно выяснить, как воспринимает реальность другой субъект, мы тоже можем лишь опосредованно, через призму собственного аппарата восприятия.
С другой стороны, если утверждать, что "объективных законов нет", как насчет самого этого утверждения? Оно - что, описывает какую-то объективную истину, объективный закон? Тогда, как и положено в рассуждениях о тотальных, всеобщих категориях, мы попадаем в парадокс из серии "является ли абсолютно истинным утверждение "абсолютной истины не существует"?" Все противоположности сходятся в бесконечности в единое, в одну точку, если, конечно, быть достаточно последовательным и упорным в поиске их истоков. Я уже много раз про это говорил. Потому что реальность - это набор условностей, набор ограничений. В противном случае наблюдать было бы нечего, тем более не над чем размышлять. Сейчас даже нельзя однозначно сказать, является или нет иллюзией то, что мы субъективно наблюдаем, или эта реальность/иллюзия относительна, то есть - зависит от программного обеспечения, которым пользуется ум, от выбранной системы отсчета (точки наблюдения, условно принятой за нулевую). И насколько "материальна" сама "материя"...
И в чём проблема?
Скажем, пока нет оснований сомневаться , к примеору, в объективности ФШ-явления
с идентификатором
kolarium, 8 Июль, 2026 - 14:39, ссылка
Или у Вас есть, колариум
Для начала придется хотя бы согласовать смысловые значения понятия "закон". Что под законом понимаете вы?
В моем понимании "закон" - суть связь между причиной и следствием: если... то... Эта связь не бывает абсолютно жесткой, поскольку в нашей реальности нет вероятности 100%, как, впрочем, нет ничего стопроцентного. А значит, нет вероятности и 0%: возможно всё, даже то, чего мы сейчас неспособны вообразить. Отсюда логически и вытекает, что "объективных законов не существует", то есть - законов, существующих самостоятельно, без вмешательства субъекта. Субъект способен наблюдать эту причинно-следственную связь, а в меру своего понимания и осознания этой связи - даже ее варьировать. Это касается даже физических законов, только как правило в очень незначительной степени: в физическом мире погрешность выполнения законов может быть столь мизерной, что ею в бытовом применении оных просто пренебрегают.
Законы могут даже эволюционировать. Если хотите пример - можно взять закон всемирного тяготения хотя бы. Как он работал во времена Ньютона и как работает сейчас - вопрос не столь уж и тривиальный. По крайней мере, его понимание у людей сильно изменилось. Кстати, до начала XIX века этот закон в физике практически не был широко известен и многими не принимался. Особенно гравитационная постоянная, которую более-менее вычислили тоже где-то в XIX веке (точно не помню) сильно напоминает логический костыль, особенно ее единица измерения вызывает много вопросов и сомнений. Плюс сама природа гравитации также полноценно не объяснена до сих пор. Может ли гравитация пропасть или хотя бы измениться? По большому счету, мы не знаем, а нулевой вероятности в нашем мире не бывает. Действительно ли она вызывается массой физического тела, а не чем-то другим? Тоже неоднозначно. Как она работает в далеком космосе? Кроме осторожных гипотез и астрономических наблюдений, когда она работает иначе, нарушая принципы инженерии, мы пока не знаем. "Принципы инженерии" - я имел в виду тот случай, когда пытались посадить космический зонд на астероид и потерпели полное фиаско, потому что понадеялись на "гравитацию", рассчитанную на основании массы астероида и формулы Ньютона (к которой, кстати, сам Ньютон не имеет отношения).
Если жесткость связи между причиной и следствием попробовать оценить каким-то числом, например, вероятностью, то можно обнаружить интересную закономерность: чем меньше эта вероятность, тем более реальность становится тонкой и субъективной. Например, в мире астральном или (тем более) в ментальном законы этих миров выполняются уже не так строго, как в мире физическом. Это информация к размышлению.
Так что, ИМХО, нет законов "чисто объективных". Есть законы более объективные или менее объективные. И на некоторые мы можем даже повлиять своей субъективной волей. Законы физические плохо поддаются воле, а вот, скажем, законы психики (которые часто называют программами) уже намного лучше, а при некоторой настойчивости волей можно повлиять не только на тонус своего организма, но и на физиологию, на соматику. А самый известный пример воздействия на закон всемирного тяготения - это левитация. Тоже можно поразмышлять в этом месте.
kolarium, 8 Июль, 2026 - 14:39, ссылка
Строго говоря ,
оно субъективно на 100%.
Но.
Но и с таким же показателем объективности.
Пока не приведен хоть один пример "объективного закона".
Что в нашем квантованном мире представляется практически исключённым .
Как я говорил выше (считайте это моим субъективным мнением), в этом мире нет ничего стопроцентного. Просто есть вещи, которые мы считаем таковыми, потому что это удобно для субъективной картины мира, а как оно "на самом деле", не знает никто. И вообще, существует ли это пресловутое "на самом деле"?
"Объективный закон" - это закон, который мы считаем "объективным", если угодно. Например, в "квантовой реальности" (из которой и рождается "объективная реальность") уже нет таких идеализированных понятий, как "да" и "нет" (а значит, "истинно" и "ложно"), там все оценивается вероятностями, и утверждение может быть, скажем, на 20% ложным, на 50% истинным, а на остальные проценты вообще непонятным, неизвестным, и это в квантовой реальности совершенно нормально и называется типа "квантовой запутанностью". Так я про это как раз и говорил. Фокус нашего внимания не наблюдает реальность, а попросту создает ее, где же тут объективность, и корректно ли вообще так говорить?
Поэтому утверждение "объективных законов нет", которое вы высказали, не относится к квантовой реальности, оно дано в контексте всё той же самой логики "объективных законов", тем самым приводя к логическому парадоксу, поскольку отрицает само себя.
kolarium, 8 Июль, 2026 - 20:59, ссылка
И, стало быть, никаких объективных законов.
Например, "закона арифметики"*
0 + 1 = 1
Так как на самом деле
0 + 1 ≠ 1
по той причине, что 0 ≠ 0 и 1 ≠ 1 . Потому что вообще А ≠ А т( А = А + ошибка)
А в информатике ещё и с некоторой вероятностью (как и в квантах)
0 может быть принят, как 1 и наоборот.
Так что вызывает не малое недоумение этот Ваш пассаж
--------------------------------------
* При том, что, будучи 100% субъективеным,
он в той же мере - феномен объективного мышления (Гегель) ,
Как то ни парадоксально.
Здесь вы упускаете из виду, что числа как таковые - это выдумка ума, потому что в реальности они сами по себе не существуют. Числа возникли в результате потребности количественной оценки условно похожих объектов (как известно, между двумя любыми объектами можно найти как сходства, так и различия: мы попросту оставляем схожие сходства-признаки и отбрасываем различия). Плюс введенные правила арифметических действий также условны, т.е. результат общей договоренности. И по большому счету я не знаю ваших представлений ни о нуле, ни о единице... вербальное текстовое общение создает лишь иллюзию взаимопонимания: ведь текст, начертания букв, язык - все это условности, софт, внедренный в сознание культурой, воспитанием, обучением... все это подразумевается известным и общепринятым по умолчанию, в противном случае мы бы видели на экране по-разному окрашенные пикселы, время от времени меняющие цвет. Да и то... ведь цветовосприятие - всего лишь особенность работы мозга. Вы видите цвета так, а я, быть может, иначе - выяснить это "объективно" не представляется возможным.
...или ноумен субъективного мышления. Те же яйца, только в профиль. Причем, согласитесь, что 100% субъективного точно так же не наблюдается, как и 100% объективного. Реальность - это всегда смесь двух противоположностей (имеется в виду наблюдаемая нами дуальная реальность) которые сами в чистом виде находятся как бы за ее пределами. Это обусловлено тем, что аппарат восприятия воспринимает лишь ограниченные наборы свойств, которые представляются как формы наблюдаемых объектов. Да и сами объекты возникают у нас в сознании не из "ничего", а как бы из "всего", из "белого шума". То есть, аппарат восприятия представляет собой некоторую систему фильтров, в каком-то смысле субъективную (сугубо индивидуальную), а в каком-то - "объективную", для взаимодействий (напр. для общения) с себе подобными "субъектами".
kolarium, 9 Июль, 2026 - 08:28, ссылка
Не понял смысл претензии.
По мне выдумка ума
- аккурат и есть субъективное абстрагирование,
приближённое представление реальности, рассудочная его модель : гипотеза, теория, концепция, принцип ...
Смысл в следующем.
Как говорил еще Эйнштейн, пока законы оторваны от реальности, они красивы, определенны, математичны и работают безупречно. Для идеальных объектов. Скажем, какой-нибудь закон Гей-Люссака из термодинамики справедлив для идеальных газов, которых в природе, так же как и чисел, честно говоря, не бывает. Но как только мы начинаем применять законы к реальной жизни, их определенность начинает расплываться, появляется куча оговорок, ограничений области применения, исключения из правил и т.д. Получается, что любой "закон", будь он хоть "объективен", хоть "субъективен", идеально работает лишь для моделей реальности, а не для самой реальности. Когда, скажем, физики ставят эксперимент, они создают для него искусственные условия, для уменьшения "паразитных" влияний со стороны, дабы задача свелась к рабочему объему. Ум - работает с моделями реальности, а не с самой реальностью, вопрос лишь в том, насколько нас субъективно устраивают отношения между реальностью и нашими субъективными представлениями о ней, а это уже определяет не интеллект с его "логикой", а скорее интуиция, чуйка.
Внутри себя вы можете думать и полагать что вашей душе угодно, например, что "объективных законов нет", - никаких проблем не будет. Но если вы выносите это суждение во внешний мир - это уже извне воспринимается как претензия на объективность. Значит, вы как бы подспудно хотите видеть его как "объективный закон", по той или иной причине - неважно. Тогда будьте готовы к ответке со стороны внешнего мира, это совершенно нормальная реакция на ваше воздействие на него.
Ну, разумеется! Любой бухгалтер, имеющий нелегкий опыт сведения годового баланса в конторе, где он работает, с готовностью это подтвердит!
Одно дело, как "должно быть", и совершенно другое, как оно "бывает". Логика - часть мира, а не мир - часть логики. В мире полно вещей, которые выбиваются за рамки логики. Странно, что многие философы этого до сих пор не понимают.
Тkolarium, 9 Июль, 2026 - 13:11, ссылка
Опять не понял .
Вы ведь подтверждаете головной тезис ветки: Объективных законов нет.
Что не так ?
К чему такие экивоки
* А конкретно - как момент объективного мышления.
Кое Гегель , между прочим, отожествлял с подлинной материей.
Черри
/ А конкретно - как момент объективного мышления.
Кое Гегель , между прочим, отожествлял с подлинной материей./
Материя ( в физическом смысле ) и мышление это разное . А у Гегеля - херняк .... и палка-селедка... По моему гегелизм был задуман для того что бы отвлекать некоторую часть, особо несмышленной публики , что бы они под ногами не путались у философов и не мешали им думать . Пусть развлекаются своими туманными соображениями.
В принципе тут нарушен принцип рефлексии понятий . О чем Фридрих не в зуб коромыслом
buch, 10 Июль, 2026 - 11:57, ссылка
Черри
Материя ( в физическом смысле ) и мышление это разное . А у Гегеля - херняк .... и палка-селедка... По моему гегелизм был задуман для того что бы отвлекать некоторую часть, особо несмышленной публики , что бы они под ногами не путались у философов и не мешали им думать . Пусть развлекаются своими туманными соображениями.
В принципе тут нарушен принцип рефлексии понятий . О чем Фридрих не в зуб коромыслом
kolarium, 9 Июль, 2026 - 13:11, ссылка
И не просто готов,
а намеренно провоцируя,
если угодно, такую реакцию .
И отнюдь не безуспешно, судя по
Вашим (+)разумным репликам (Гегель) .
Да в особенности - напротив - вздор-истеричным Вевеки .
weweka, 9 Июль, 2026 - 05:21, ссылка
weweka, 9 Июль, 2026 - 11:27, ссылка
Что за примитивное понимание сути вопроса, 2*2 может быть не равно 4, только и только потому, что наше сознание не в силах воспринять мир бесконечным и непрерывным, коим он, как реальный является. И потому на дискретном конечном плане всегда существует ограничение точности ВОСПРИНИМАЕМОГО результата, но это вовсе не означает, что реально 2*2 может быть не равно 4, это в принципе невозможно, исходя именно из логики, а вот не умея мыслить логически и теорему сложно для себя доказать, как следствие нет возможности решать задачи на интеллект. Как говорится Ч.Т.Д., тот кто плохо мыслить математику, всегда будет искать себе оправление этого, так устроена наша психика, т.е. это субъективный фактор, а объективно законы существуют вне зависимости от нашего понимания их, хотите вы это или нет, а оно так, и никак иначе быть не может...
Вы можете мечтать о чем угодно), но суть остается сутью, мир не существует вне логики, он полностью определен математическими структурами и только ими. То, что вы не в силах этого понять, и фантазируете свой примитивный мир, он от этого таким никогда не будет в принципе. Примитивный взгляд на вещи это составляющая ограничения нашего сознания, каждый по своему заблуждается в его представлении, но именно математика позволяет отражать его истинные грани...
Тогда математика должна быть единым монолитом, полным и окончательным, и все должно ею описываться, или, по-вашему, "определяться". В этом случае ей уже некуда развиваться, все должно быть придумано и использовано в реальной жизни. Что противоречит происходящему: зачем тогда разрабатывать новые математические теории и инструменты для вычислений, если она вся такая "крутая" и полностью всё определяет?
Такие утверждения в психоанализе (фактически, по дедушке Фрейду) называются переносом: человек чувствует в себе какие-то проблемы и пороки, но не в силах признаться себе в том, что они есть, и начинает их выискивать вовне, активно осуждая. Как говорится, каждый видит во внешнем мире свое собственное отражение и, по большому счету, спорит не с оппонентом, а с самим собой. Это - азбука психоанализа, не знать которую философу, ИМХО, просто неприлично.
Да, бытие в его различных формах представления, различных ВСЕ возможных Вселенных (мультиверс), уже всегда есть. Но, развитие развертки структур для сознания, это процесс эволюционный, т.к. и сама развертка определяется причинно следственными связями, однозначно определенными для мультиверса, но, не для отдельно выделенной Вселенной, в которой мы не можем однозначно определить, дальнейшее развитие, только и только вероятностно соотнести, что и отражается на микромире, воссоздавая в макромире определенные закономерности, определенные статистическим эффектом свертки микромира.
Отмеченное выше уже снимает какое либо противоречие, его нет, и вы это попросту пока не понимаете, ибо отвергли понимание сути вещей логическим путем)... И потому в отдельно взятой Вселенной, через систему сознание мы вынуждены всегда оставаться в рамках неопределенности, полная картина мультиверса для нас физически закрыта, сознание имеет узкое восприятие лишь одной цепи развертки, иные недоступны, как недоступно для сознания восприятие бесконечности, непрерывности.. Математика ядро воссоздания ВСЕго бытия, сознание существует лишь в мизерной ее части, потому для нас и познание математике бесконечный процесс..
Прежде чем вы можете считать себя философом, вам необходимо стать математиком, физиком, без этого вы просто фантазер, усвойте это уже наконец то... Без логики (математики) и невозможно понимание в принципе, это главное, чего вы пока в упор не видите..
Wit-P, 13 Июль, 2026 - 10:09, ссылка
Понты-понты.
Все дешевле и болтливее.
Буду удалять эту засорную дребедень.
Мне совершенно фиолетово, кем меня считают окружающие. Гораздо важнее (для меня), кем считаю я себя сам. Но это - мои личные дела, которые я тут обсуждать не намерен. А вот у вас, похоже, наблюдается противоположная ситуация, т.к. (опять-таки по Фрейду) виден страх получить отрицательную оценку со стороны оппонентов, т.е. самая обычная попытка гиперкомпенсации комплекса неполноценности, с классическими паттернами поведения в диалоге: стремление показать себя как "умного" и "компетентного" собеседника, словно это кто-то (кроме вас самого) оспаривает. Советовал бы вам найти специалиста и поработать с этой проблемой, ибо она слишком бросается в глаза и вызывает у оппонентов соответствующую реакцию. Оттого ваши диалоги (по крайней мере, здесь, на форуме) часто перерастают в деструктив, потому что воспринимаются как провокация (несколько сублимированная) на игру "чья пися больше".
https://www.youtube.com/watch?v=OXcnO195zGo
kolarium, 15 Июль, 2026 - 10:07, ссылка
Wit-P, 13 Июль, 2026 - 10:09, ссылка
Wit-P, 13 Июль, 2026 - 10:09, ссылка
При том, что в математике истины нет (доказано Гёделем).
А физика - наука убогая .
В сравнении, к примеру, хотя бы с химией*.
----------------
* Химия определяет физику .
Как нас, п\п технологов учил В.П. Зломанов - профессор МГУ.
В каковой диалектике лично я и убедился за 25 лет службы в той сфере.
http://philosophystorm.ru/cdhgte-vershina-tekhnologii
Черри. Вы пребываете в своем мире самое себя, я - в своем мире самое себя, все - тоже, каждый в самое себя. Вопрос: возможно ли вашему самое себе определять мое или его или ее самое себя? Нет, поэтому и физика и химия никак не могут воздействовать друг на друга, более того, ни то и ни то не имеет своей упаковки быть.
Другими словами есть наука для науки? Физика для физики, химия для химии. Есть неумение каждой мыслить то, чего нет и пока не может быть до тех самых пор, когда не появится наставник в каждой из них.
И это будет обязательно проявленное в самое себя Я? Верно. Я сегодня знаю только одно такое- руководитель самое себя буддизма.
Что есть логика, и откуда растут ее ноги? Она есть тоже живое и мыслящее самое себя, чтобы быть. Кто не мыслит себя в самое себе, того и нет вовсе. Все есть в самое себя, все возможности быть, но только при условии мыслить это все только самому, не взирая на другие самое себя. Верно.
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Вне сомнений ,
пока не входим в среду ФШ ,
где не столько для самоё себя, сколько для иного (Гегель)
Иначе - нет смысла сюда влезать.
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Думаю да , в рамках какого-то совместного дела.
Например, учить уму-разуму акторов ФШ,
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Мне этот момент не понятен.
Скажем, квантовая физика - теоретическая зимия.
И наоборот : химия определяет физику (Зломанов) .
То есть , свойства полупроводников, металлов изоляторов и прочих материалов машиностроения , строительства, энергетики, связи, информационной техники , военного дела...
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Не знаю:
не могу даже такое представить.
Ибо всю жизнь был технарём, инженером, преподом.... .
Даже не пытайтесь примазаться сюда, вы обычный бездарь - гуманитарий чистой воды... Химия у вас определяет физику, что бы вы вообще понимали в физике, да и в химии и других технических дисциплинах... Вы обычный прикладник недоучка, не умеющий мыслить аналитически хоть как то.. Задачи на интеллект для вас неразрешимы.
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Во, как !
Боюсь, слишком далёк от тех Высших духовных практик
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Думаю, из Гегелева бытия
А) В Логике : да\нет, истина\ложь .
Б) В Природе : квант есть\нет , возник\исчез.
В) В Духе : 1\0 на входе\выходе логического элемента* (нейрона) .
-------------------
* Как, к примеру, - на картинке : электронная схема парадокса Эпименидова лжеца.
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 15:47, ссылка
Этот момент не очень понятен.
Логический феномен действительно характерен для живого и всего у чего есть цель- целевая функция : вируса, бактерии, инфузории, гриба, биоценоза, ... человека, социума, человечества, зенитной ракеты, планирующей авиабомбы, робота ...
Но причислять саму логику к живому или хотя бы мыслящему ...
Разве что образно, метафорически
Черри. Мне думается, что сначала вам и другим следует осмыслить такую мысль: нет в живом мире ничего мертвого, но есть и неживое, обретающее свое живое самое себя. К какой категории организмов вы отнесете логику?
И еще мысль вдогонку: самое себя по имени человек- это есть иллюзорное в самое себе, потому что его самое себя- это и есть мышление в самое себе.
Нет просто и мышления, есть самое себя по имени мышление. Оно есть живое или неживое? Работающее, значит, живое. А в чем логика пребывает? Тоже в самое себе. Работающий организм? Мыслящий? Решать не вам, а вашему самое себе по имени мышление.
Нет просто логики, есть самое себя, как все живое, по имени логика, как и самое себя по имени человек . Хотите говорить о просто логике, говорите, но это будет не то, что имеет место быть, то есть, то, чего нет вовсе. Что будете муссировать?
Результат- неосвоенность своего самое себя.
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 19:07, ссылка
То есть,
атомы С, H, О, N, Р, Ca, Mg, Na, Cl, S, Fe. I ...
в составе живого - своё живое самоё себя.
И тут возразить особо нет чего ,
кроме некоторого недоумения : а как эти их состояния отличить от атомов вне живого ?
Интуиция шепчет: оно-таки есть.
Но к делу сие не пришьёшь .
В ответ на ворчания старика Витгенштейна: как верифицировать ?
Ваши слова:
То есть,
атомы С, H, О, N, Р, Ca, Mg, Na, Cl, S, Fe. I ...
в составе живого - своё живое самоё себя. Не так, материя в материи- это и есть живое в живом быть, но каждое живое имеет самое себя или есть в самое себе.
И тут возразить особо нечего ,
кроме некоторого недоумения : а как эти их состояния отличить от атомов вне живого ?
Интуиция шепчет: оно-таки есть.
Но к делу сие не пришьёшь . Как отличить живое от неживого? Я всем уже уши прожужжала об этом, а вы до сих пор не в курсе? Не читаете диалоги! Находите ответ.
В ответ на ворчания старика Витгенштейна: как верифицировать ? Неживое мы только мыслим, а живое видим и мыслим. Но видеть- это тоже мыслить.
Когда я в миллионный раз произношу эту фразу, меня уже тошнит от того, что азбуку философии не освоили на ФШ. Бог вам в помощь!
Эль-Марейон, 15 Июль, 2026 - 23:40, ссылка
Вы сердитесь, Несравненная ?
- Напрасно.
Азбука философии , пишете ??
- А она есть на ФШ-то ???
В свете такого указания Гегеля
Это к тому , Элла,
что пока на ФШ вижу в
основном шабаш начётчиков от
"диалекто-логики" вплоть до абсурда А=неА .
И тот трёп-базар
- ни малейшего отношения
к диалектике, логике, философии ... .
Уж поверьте технарю с полувековым инженерным стажем в ПВО, строительстве, полупроводниках, силовых и связных кабелях, ядерной метрологии, физической информатике ...
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 15:17, ссылка
kolarium, 13 Июль, 2026 - 09:19, ссылка
Что в принципе не получится,
как математически же доказал Гёдель (1931).
Так что у Wit-P - пустые понты
Что вы вообще в этом понимаете то))), Теорема Геделя о неполноте и проблема останова Тьюринга о том, что всегда найдется такая задача, которая неразрешима в конечных итерациях) Вы хоть понимаете, что математические структуры существуют помимо нас, нашего понимания о них, и т.к. наше сознание ограничено дискретностью и конечностью, то естественно в нашей системе координат восприятия бытия, полный расклад бытия, по сути мультиверса в принципе и недостижим, это естественно!))) Учитесь думать, а не просто языком болтать...
kolarium, 9 Июль, 2026 - 08:28, ссылка
Не соглашусь.
Потому что наблюдаемое субъективно на 100%.
Будучи, скажем, абстрактно застывшим, омертвлённым, так сказать.
Например, в суждении 0 + 1 = 1,
кое полагаем субъективно верным, правильным.
Потому не поверим*, скажем, вполне себе объективному
результату, скажем, 0 + 1 = 0 ,
кой в реале может выдать электронный вычислитель**(из-за помех) или механический ( шестерёнка не зацепилась).
-------------------
*
Что-то не так (поломалось?)
**
Помнится, учитель этой техники ошарашил таким откровением
2 х 2 = 4 , только
с некоторой вероятностью.
И всё потому, что имеем дело не с мёртво-абстрактной арифметикой,
а вполне себе реальными устройствами. Живыми в некотором смысле и даже разумными.
Вы вообще сударь бредите))) В физике вы полный профан, в информатитке также много раз показали ничего не смыслите и в математике соответственно вам делать нечего,. Занимаетесь так сказать своими бессмысленными фантазиями.. мол "объективных законов нет")), ну так и сигайте с крыши, как вам и предложили, и не пустозвоньте сплошной бред, да еще корявым языком, здесь. Объективная реальность, что задачи на интеллект вам не дано решать, соответственно и понимать что либо вам и не дано...
cherry, 8 Июль, 2026 - 23:15, ссылка
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 12:06, ссылка
Глупости блудословные, Виталий .
Вздор-истеричные. У Вас, похоже,
соревнование с Вевекой ?
Нет, я имел ввиду комментарии Ильи Геннадьевича, в принципе по существу, закон гравитации объективно есть, сиганув с крыши вы непременно полетите вниз, эта отмеченная закономерность и представляет закон гравитации, как вы это для себя интерпретируете, по сути субъективно, уже не важно, объективно закономерность рабочая..
И тут от вас яркое непонимание сути вопроса, когда у вас 0 не равен 0 и так далее, мол ошибки погрешность.. Все это уже соотносится с проявлением действительного мира, как дискретно представленный ряд, ибо бесконечность сознание не в силах воспринять, и потому интерпретация закона гравитации всегда остается открытой, на сей день лучшая рабочая модель - ОТО Эйнштейна, нравится вам это или нет, никому не интересно, она работает лучше чего либо иного.. И еще для понимания, мир всегда разворачивается исходя из наличия ВЕЧНЫХ, неизменных структур, их нельзя как либо фантазировать, воссоздать, их можно только проявить чисто логически, т.е. используя математику, иного не дано. И потому, 0 ВСЕГДА равен 0, ибо это логический аспект, позволяющий как раз таки и вскрывать структуры, а то что есть коллизии в субъективном восприятии этого факта, соответственно погрешности, ошибки, все это уже следствие ограниченности нашего сознания, которое мир воспринимает не в бесконечном непрерывном спектре, а на конечном дискретном.. И тут для примера, структура - отношение длины окружности к его диаметру есть постоянная величина, равная иррациональному и трансцендентному числу ПИ! Это число нами в полной мере невозможно установить, но мы и не будем по некой глупости тогда говорить, что иногда это одно число, иногда другое, это ВСЕГДА число ПИ и ничто иное... И потому ноль ВСЕГДА равен нулю, не взирая на то, что на практике мы имеем погрешность восприятия... Так и с законами, они суть объективны существуют всегда и вне зависимости от нашего представления о них. Не важно понимаете вы закон гравитации или нет, он существует помимо вашего понимания, прыгнув с крыши, вы непременно упадете вниз...
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 14:22, ссылка
Чушь безграмотная.
Можно подумать, что Вы сигали.
Объективно "закона гравитации" нет вообще*
А к крыше нас прижимает сила Дюилье-Ньютона.
Если теряем эту опору, эта сила ускоряет нас к центру земли.
-----------------
* За эту глупость Гегель высмеял ещё дилетанта Вольтера.
Еще и еще раз))), вы можете для себя СУБЪЕКТИВНО, фантазировать что угодно, сила такая, сякая))), но факт остается фактом, притяжение ЕСТЬ (вот объективная вещь), чем она определена, это остается за кадром, но главное здесь то, что теория ОТО дает самые точные расчеты, а не ваша примитивное желание выделить здесь Дюилье, вы этого в упор не понимаете. У гипотезы Дюилье, кроме всего прочего куча изъянов, уже много раз писал, вам в одно ухо влетело, в другое вылетело. Вы как истинный верун, можете талдычить лишь одно "я прав!!!", вне зависимости, что это никак не подтверждено))) Вы хоть поимаете, что официальная наука не использует гипотезу Дюилье, чисто формально, не задумывались почему, разбираться в физике вам не предлагаю, тут вы откровенный дилетант...
Про своего кумира Гегеля забудьте, он даже ни разу не математик, какой с него физик то, ему только в философии и обитать, в мире фантазий))))
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 16:01, ссылка
Ага, за позорным
кадром, ... агрессивные,
Дюилье доказал, что "притяжение"- эффект кажушийся*.
Читайте здесь , ... митрофанные.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Может, поумнеете хоть чуточку.
--------------------------
* Между прочим, в ОТО - тоже.
Там "гравитация" - та же фиктивная сила, что прижимает к борту авто на вираже. Или толкает назад-вперёд в вагоне метро.
Да мало ли что он там показал), вы поймите одно, формула Ньютона на сегодняшний день не дает точных результатов для определения траектории спутников! И не важно как себе представлять эффект гравитации, через силу ли, искривление пространства - времени, или еще как, важно выделить наиболее точную мат модель, которая даст необходимые результаты. Формула Ньютона не дает и сказочная модель Дюалье соответственно также, вы это понимаете?
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 17:53, ссылка
Дребедень кривая.
Считал я "прецессию" Меркурия.
Так Вот , эффект , Вашей, Wit-P , кривизны
- на порядок-два слабее влияния планет по формуле Ньютона-Дюилье.
Не надо ля-ля, короче, не позорьтесь
Да вы второй Юсупов) Мол только вы правы, а официальная физика бредит)))
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 16:01, ссылка
Очередная глупость ,
Не надоело пургу-то позорную нести, Виталий?
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 14:22, ссылка
Это не та мифология,
что за 110 лет проповедей не получила
ни единого бесспорного опытного подтверждения.
Впрочем, не суть -
теория Дюилье несравненно
лучше этой кривозавиральной лабуды.
ВЫ в физике бездарь, кто вам дал право чего то тут нести про Эйнщтена, решите задачку на интеллект!!! А то возомнили тут про себя невесть чего, откровенная бездарность...
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 16:03, ссылка
Так-так, Wit-P истерика.
Стало быть, попадание в 10-ку:
ОТО - туфта галимая, опытно не подтверждённая.
Впрочем, и чисто теоретически
это стало ясно ещё с полвека назад,
когда доказал, что ОТО не совместима с классической теорией электричества.
С квантовой, стало быть, и подавно
Да, да, риторика аналогичная плоскоЗемельщиков, а как вы думаете сейчас рассчитываются траектории выведенных на орбиту спутников??? Именно по теории ОТО, не по формуле Ньютона, понимаете вы это?
Еще раз, главное было найти мат модель, дающую более точные результаты, чем по формуле Ньютона, проблема обоснования всегда была и будет, это нормальное явление в физике))) А та модель Дюалье аналогична например, той же модели выделения некого теплорода для обмена теплотой телами))) Вы поймите, интуиция тут не рулит), только логика имеет значение, чем и воспользовался Эйнштейн, получив отличные результаты! И потом, только глубокое погружение в мир физики даст понимание, почему именно так это происходит, а так со стороны вам и не понятно... Но, и решение нестандартных задач отражает ту же тенденцию! вот научились бы их решать, тогда и понимали бы, почему теория Дюалье - это детский лепет, как тот же теплород и многое другой)
Вы хоть грамм разума имеете??? У гипотезы Дюилье множество нестыковок, она не работает в принуипе, вы этого никак никак уловит не можете??? И потом, ладно вы этого не понимаете, в физике не волочете, но тот факт, что в официальной науке она не используется, вам это ни о чем не говорит??? Или теория заговора и прочая лабуда у веруна только и образуется, но это же дикость! В науке нет идиотов, которые бы занимались такой фигней, или у вас такое представление об учены, тогда мне вас откровенно жаль, мировосприятие у вас очень и очень туманное....
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 16:14, ссылка
Ну так если по вашему работает, отчего не применяется то???
И потом, формула по вашему сходится с Ньютоновской, вопрос в определении константы G. Так вот, варьирование одного лишь фактора, элементарная задача его нахождения на основе экспериментальных данных, т.е. никакая теория Дюилье тут не требуется, чтобы найти максимально точное значение подходящей константы G, что и было сделано Ньютоном. Т.е. ничего нового добавить к уже обозначенной формуле Ньютона тут не получится, другое дело стоит задача обосновать справедливость посылки Дюилье, о наличие хаотического движения на сверхвысоких скоростях сверхмалых частиц.. Так вот это обоснование провалилось еще тогда, в механистическую эру физики, не получилось соглассованной модели.. Но, и не это тут важно, а то, что формулой Ньютона не все возможно оказалось впоследствии описать, некоторые небесные тела имели траектории, отличные от рассчитанных по ней, НО! они полностью согласовались уже по расчетам теории ОТО! Так что формула Ньютона работает до определенных пределов, и вы это в упор не видите и упускаете, продолжая настаивать на обреченной еще тогда гипотезе Дюиль), а сегодня и вовсе бессмысленной, она по всем фронтам оказалась непригодной...
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 17:28, ссылка
Вы это серьёзно ?
Если да , поздравляю с выдающейся ... .
Круче , пожалуй , кретинизмов от веве... и Ко
Так как в теории Дюилье ДОКАЗАНА теорема
F = G Mm/R^2
У Ньютона-то это - лишь ПОСТУЛАТ (гипотез не измышлял) .
Измыслил Фатио Николя и сэр Иссак с ней охотно согласился.
Другое дело, что корпускулы Фатио были открыты лишь в прошлом веке.
Это - морские u- и d-кварки, свойства коих обеспечивают наблюдаемую величину G .
Подробнее
http://philosophystorm.org/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Так что "гравитацию" можно смело выбрасывать из списка "фундаментальных сил". Вкукпе со всеми связанных с ней проблемами теорфизики.
И остаются, лишь две : электрослабая и сильная*.
Это ли не выдающееся достижение швейцарского геометра?
_------------------
* Причём их, похоже, тоже объединили.
Если так , то в Мире остаётся одна "сила" - Гегелева тотального отталкивания "одних" :
вакуума и внедрённых в него тел .
А эффект "притяжения" - его диалектическое отрицание.
Механизм Фатио - одно из представлений того отрицания..
Вы как читаете у меня, смотрите и ничего не видите))), вам же четко было указано, нынче считают гравитационное взаимодействие по модели ОТО Эйнштейна. Совсем не можете узреть?)
Именно! Ньютон был не дурак и понимал, что истинную природу гравитации обозначить, это возомнить себя богом), мы и малой толики не знаем о мире, а гипотезы несутся бурным роем), в частности от Дюалье, так и сейчас уже эра квантовой физики, так что забудьте уже о том примитивизме то, все гораздо сложнее, чем вам кажется от обезьянней сути...
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 18:55, ссылка
Да мало ли дураков.
Для вывода F = G Mm/R^2
в ОТО - специальным образом* постулируют искривление пространства-время,
И этим она качественно хуже теории Дюилье,
где нет этого неоптребства. .
Считал я прецессию Меркурия .
Так влияеие планет на порядки круче этой Вашей ОТО-мифологии.
------------------------------
* Тензором Эйнштейна для 4-пространства Минкоаского.
Во первых теория Дюалье не состоятельна на реальное проявление, читайте в инете про это все уже давно есть. Во вторых по данной формуле не рассчитать точной траектории спутника, она имеет достаточно большую погрешность, значимую для практического использования современных технологий. Достаточно малую погрешность дает именно модель ОТО Эйнштейна, вы хоть это то почитайте, как оно в современных реалиях то происходит, а то все живете старым.. Видимо физику изучали только общую, теоретическую не довелось как то познать, отсюда и такие серьезные проблемы в понимании у вас..
Wit-P, 9 Июль, 2026 - 16:14, ссылка
Если это - засорная дребедень, Вит, то халтурите :
понты у Вашего тут соперника какачественно дурнее.
)) а если так ?
Всё есть словоблудие !
Пардон, что вклинился, просто реплика была рядом с нашим диалогом...
Ну, тогда, по классике, утверждение "Все есть словоблудие" - тоже словоблудие. А значит, быть может, не всё - словоблудие.
PS. Здесь самая ключевая фраза - "быть может", которую я вставил вполне сознательно, она из квантовой логики.
Таки вЭлкам !
И таки Да, тоже словоблудие. А иначе, я про ключевую фразу, утверждаемую Вами, Скука будет. Потому ... Не всё словоблудие имеет место Быть, так как всё есть словоблудие.
weweka, 9 Июль, 2026 - 09:27, ссылка
Теперь бы ещё понять,
с какой (без...) скуки-зануды
тему Объективности законов засоряют
эдаким провокационным, склочным, истеричным блудозвоном ?
weweka, 9 Июль, 2026 - 05:21, ссылка
kolarium, 9 Июль, 2026 - 09:15, ссылка
По классике - не уверен,
Зато по самому себе Вевеке - опредёлённо.
То есть тут жирное пятно и не смотрим. Нормуль ))
weweka, 9 Июль, 2026 - 05:21, ссылка
kolarium, 9 Июль, 2026 - 09:15, ссылка
По классике - не уверен,
Зато по Вевеке - опредёлённо.
Хуже того - пустозвон ,
так как по теории сообщений
информативность его утверждения = 0
)) Кака тема, таки ответы.
weweka, 9 Июль, 2026 - 11:27, ссылка
Какие ответы?
Опричь той позорной блудо-реплики ??
У Вас явно ни малейшего представление, о чём вообще тема.
Но её развитие kolarium, 9 Июль, 2026 - 08:28, ссылка
почему-то привело
Вас во вполне вздорное состояние ,
блудо-словное, как сами определили, да ещё с развитием аж до истерично-провокативного.
И с какого ... ?
Естественно, нет для обывателя ни разумного объективного мышления в форме закона абсолютного понятия, нет науки с её объективными законами..., есть только анархия, есть только мнения, ложные представления обывателя, и тому подобная лабуда неразвитых людей, точнее дикарей.
Женя, тебе как физику напомню, физики как науки (системы законов) тоже нет. Тебе преподы МГУ это не забыли сказать?
ЛАС, 9 Июль, 2026 - 14:08, ссылка
Лабуда неразвитая, обывальная, дикарная
Безграмотная, словом.
ЛАС, 9 Июль, 2026 - 14:08, ссылка
Лёня, в МГУ меня
учили не шарлатаны, коль у тебя,
похоже, такое убогое представление
о науке в целом и физике - в особенности.
Так как в 1927-м сняты последние законы.(Гейзенберг).
А к середине века завершена 3-х вековая Ньютонова программа вооруженния науки одним объективным принципом (Фейнмана)
Вместо кучи малы произвол-выдумок в законе.
Ну тогда, если Гейзенберг, то конец любой науке, НАСТУПИЛО МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО АНАРХИЗМА ( М, БАКУНИН). Науки нет, в т.ч. и марксизма,т.к. все ложь, кроме анархизма.
Все же докажи свою правоту, сигани с 10-го этажа и передай привет Гейзенбергу.
Или что для тебя НАУКА по ОПРЕДЕЛЕНИЮ?
Умник, принцип есть закон законов.
ЛАС, 9 Июль, 2026 - 17:37, ссылка
Бред
На базе чего писал :
- рабочие инструкции, ТБ,
- учебники плавильщикам, аппаратчикам , измерителям,
- карты операционные, режимные, контрольные,
- отчёты по НИР, НИОКР, технические ,
- изобретения, рацпредложения, отчёты руководству,
- статьи в научные журналы, доклады на семинарах, симпозиумах, конференциях,
- сборники лабораторных работ,
- конспекты лекций по физ-информатике, измер-системам, автоуправлению, элекиро-матермваловедению,,
- то, чему учил студентов по УИРС ...
И ещё много чего : ОТО, кабели, Гегель, Маркс, Ленин , Фейнман, ...
ЛАС, 9 Июль, 2026 - 18:03, ссылка
Ну тогда, если Гейзенберг, то конец любой науке, НАСТУПИЛО МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО АНАРХИЗМА ( М, БАКУНИН). Науки нет, в т.ч. и марксизма,т.к. все ложь, кроме анархизма.
Кретинизм
Глупость понтовая, безграмотная .
Законов нет
- есть закономерности,
чему придурков* комстола
учила Анти-Дюринг Великолепная.
--------------
* В т.ч. спесивых дебилов: женская-де логика.
Закономерность явление закона.
ЛАС, 9 Июль, 2026 - 18:26, ссылка
Всё та же
упоротая темь.
Доктор АД Великолепная учила
закономерность в эпидемилогииз - если коэффициент корреляции* >0.6 .
-----------------
* Случайных заражения и заболевания
cherry, 9 Июль, 2026 - 19:41, ссылка
ЛАС, 10 Июль, 2026 - 17:08, ссылка
И к чему это кривлянье,
господин
от "диалектической логики" абсурда?
А в чем проблема, закона всемирного тяготения НЕТ. Я убежден, что кто против законов, тот ближе к
ЛАС, 10 Июль, 2026 - 17:13, ссылка
И зачем из себя совсем-то уж
безнадёжного ...
корчить ?
Хотя бы потому, что
"всемирное тяготение" в законе - глупая выдумка Вольтера.
За что ещё Гегель высмеял этого ... , виноват,
понтового дилетанта .
К тому же теория Дюилье
- одно из представлений Гегелева притяжения
в качестве диалектического отрицания отталкивания
Платон-Гегелевых "одних" , среди коих - пустота
( у Гегеля - со свойствами физического вакуума, что особенно впечатлительно).
НЕ ПРОБОВАЛ ЭТУ ВЫДУМКУ ПРОВЕРИТЬ И СИГАНУТЬ С 10 ЭТАЖА? ДОКАЖИ. Что описался, т.к. реального доказательства нет, правда есть обратное, у тех же десантников?
Выдумка означает - отсутствие в реальности.
И как только на эту тему заходят серьезные люди, вряд ли одни анархисты.
ЛАС, 10 Июль, 2026 - 19:03, ссылка
НЕ ПРОБОВАЛ ЭТУ ВЫДУМКУ ПРОВЕРИТЬ И СИГАНУТЬ С 10 ЭТАЖА? Что описался?
Кретинизм.
Именно так
- нет этого без... "тяготения" в реальности.
И сколько можно повторять безграмотным ... ,
что около Земли действует (локальное и кажущееся) притяжение Гегель\Фатио в качестве - диалектического отрицания тотального отталкивания "одних" Платон\Гегеля.
Учите "Науку Логики", ... умственные .
buch, 29 Август, 2021 - 19:44, ссылка
1. На рассеянии u d кварков.
2. А там - фотонов и потому сила та на (40?) порядеков больше.
Wit-P, 18 Июль, 2026 - 00:48, ссылка
Эк понесло бедолагу.
Как себя бичует-то, болезный
К сведению, недоучек, пан Wit-P
Как-то пишется с дефисом (-).
А перед обстоятельством хоть ставят знак препинания (,),
коли уж с претензиями на такое понтовое бахвальство:
умеющий мыслить аналитически
- знай, типа, нас,
- анналитицких мыслеваров.
Wit-P, 18 Июль, 2026 - 00:48, ссылка
А это,
пан Виталий,
- неубиенный показатель
Вашего фатального дилетантизма
во всех перечисленных Вами проф-сферах:
физике, да и в химии и других технических дисциплинах.
Везде, короче, где именно химия определяет физику.
К примеру, "чистое" железо
по жизни и технике мало кому потребно:
мягкое (в т.ч. магнито-), непрочное, гнучкое, тянучкое , рыжеющее* ...
Поэтому в ход и пускают химию: примесную , дефектную.
Для твёрдости, упругости, нержавейки ...
Равно как чистый кремний в электронике .
Потому для диодов, тразисторов, лазеров и прочих э\приборов и оптики - целая лигатурная химия .
И вообще, к сведению распальцованных недоучек
- всякое серьёзное производство - царствие химии.
А физика - так, вспомогательные департаменты: измерения, вычисления, спектральный и прочий анализ , да что-то пограничное : кванты, скажем (теоретическая химия) ,
--------------------
* Если не ультра-чистое.