Объективных законов нет
Объективных законов нет
Намедни на одном из фил-толковищ получил такой вызов.
Создай тему по Законам на ФШ
и получишь полный отлуп.
Что ж,
напад отражаю тезисом :
"объективных законов" нет вообще.
В т.ч. во всех моментах Гегелевой Науки:
а) в Логике
( там – формальные и вполне себе произвольные правила рассуждений, грамматики , правописания …);
б) в Природе
(там – хаос, случайность, броуново движение (Энгельс) );
в) в Духе (кой рыщет, где хощет /Ин. 3:6/ )
Итак, жду "отлуп".
И полный, как обещано.
.............................................................................................
По состоянию на 05.09.2021
все попытки "отлупа" - в провале разной степени позорности.
Что ж, ждём-с.
По состоянию на 20.09.2021 - попытки "отлупа" - в провале .
По состоянию на 06.10.2021 - "отлупа" нет.
----------------------------------
Пояснительные замечания
Читаем у Владимира Ивановича В.И. Даля,
что это за дичь такая – закон .
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным. Брак: Принять закон, южн. обвенчаться, жениться. Жить законом, костр. с женою. Воля царя — закон. У них ни царя, ни закона, т.е. неурядица. Не будь закона, не стало б и греха. Не знаяй закона, не знает и греха. Если бы не закон, не было бы и преступника. Где закон (или заповедь), там и преступление. Не всякий прут по закону (заказу, наказу) гнут. Держи суд по закону. Дураку закон не писан. Нужда закона не знает (а через шагает). Закон паутина: шмель проскочит, муха увязнет. То-то и закон, как судья знаком! Законы святы, да судьи крючковаты (супостаты). Не бойся закона, бойся законника (судьи). Закон дышло: куда хочешь, туда и воротишь (туда и вышло). Где закон (или законники), там и обида. На людей законы, а на себя рассуждение. Закон не кол: не обтешешь! о браке. Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD
Как видно,
закон у ВИ – нечто субъективное,
придуманное людьми для людей.
Хотя есть исключения:
- "божий",
- "естественный" (не божий ?) .
Ну, божий – бг ним.
Ему, до человеков дела не больше,
чем , скажем, нам до инфузорий десь в Амазонии.
А вот естественный
– несомненно дань времени (19в.).
Закон природы
— некий непреложный (часто математически выраженный) закон природного явления, который совершается при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью. Такое представление о законе природы сформировалось в XVII XVIII вв. как… …
Начала современного естествознания
Словом,
предрассудок, ещё с 17-18 вв.
И весьма живучий. Вот что, к примеру, читаем в БРЭ
Фундаментальные законы природы характеризуют материальные объекты и явления вне зависимости от того, где они находятся или происходят
1. Напр., с помощью законов сохранения энергии и импульса можно описывать движение тел на Земле, взаимодействие элементарных частиц, движения планет, звёзд.
2. Строение материи на нуклонном, атомном и молекулярном уровнях одинаково на Земле и в космич. пространстве. Всё это означает, что фундам. законы природы универсальны, что, в свою очередь, свидетельствует о материальном единстве объектов природы и Вселенной в целом.3. В процессе естеств.-науч. познания обнаруживаются новые явления и свойства объектов природы, что позволяет создавать более совершенные технич. средства и глубже проникать в тайны окружающего мира.
4. Внедрённые естеств.-науч. разработки являются важнейшим фактором экономики, её базовым ресурсом, по своей значимости превосходящим такие традиционные ресурсы, как природное сырьё, рабочая сила и др.
Все эти ... ля-ля
рассудочной критики не выдерживают.
Да и никакой.
Так как:
1. Последние сняты
ещё к середине в прошлого века
( неопределённости Гейзенберга, теория вакуума Дирака , опыт Лэмба-Ризерфорда , квантовая теория поля Швингера, Фейнмана, Томонаги).
2. Не факт:
в ближайшем космосе оно, может, и так.
Но вот касательно звёзд и, тем паче, галактик …
3. При этом
магистральный путь науки :
"открытие" и, главное, снятие "законов" (п.1).
4. Оно, конечно, фсё так,
только вот природа тут при чём ?
- Ей вся эта наша суета сует – суть фиолетова.
И это ещё - в лучшем случае. А чаще-гуще – жестоко мстит за рекомое внедрялово
(цивилизация оставляет за собой пустыню. Маркс , Энгельс).
Да и щас можем убедиться на своей же шкуре .
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек, часть природы. Природа такова, что не будешь питаться, то и быстренько изменишь форму существования.Назывался гордо " человек", а стал тленом, прахом земным.Это объективность или нет?
1. И что?
Это повод навязывать свои "законы" природе в качестве "объективных" ?
2. Для нашей потребляй-субъетивной природы - таки-да.
Только вот Природе в целом этот Ваш, м45, "закон" - безразличен.
В лучшие случае. Потому что часто-густо наказывает.
И жестоко:
цивилизация оставляет за собой пустыню (Маркс, Энгельс).
Это когда
природе настырнонавязывают Ваш,
м45, потребляй-закон.
Непонятно? О каком навязывании речь? Природа создала человека таким каков он есть, наделив его некоторой долей свободы, при этом степень возможностей, зависит от знания объективности, то есть самое природы.
На каком основании расписываетесь за природу?Да и не в этом дело.
1)Природа, создаёт человека ! Будете оспаривать сей факт?Если нет, иначе придётся подумать об вашей адекватности, то вы должны понимать, что акт создания человека, уже объективен по отношению к нему.
m45, 30 Август, 2021 - 11:39, ссылка
Но ведь не навязывания же
природе "объективности" из своего пальца ?
m45, 30 Август, 2021 - 11:39, ссылка
.........................
1. На том , что
аз - часть той природы.
Только без глуповатых понтов и дурацкого законо-впаривания.
2. Буду.
Ибо не природа , а социум.
природе человек нужен вряд ли больше , чем, скажем, гриб-поганка.
Пока что, во всяком случае.
3. Дребедень.
Зря...Природа создала биологическую форму жизни! Будете оспаривать?Если нет, то должны понимать, что человек, есть представитель этой формы.
m45, 30 Август, 2021 - 15:35, ссылка
1. Что зря?
2. И что ?
3. Буду, ибо человека создаёт социум.
4. И что ?
Понимаю, это как утвердительные ответы.То есть понимаете, что человек, являющийся представителем биологической формы жизни, создан природой, ибо согласились, что природа, есть создатель биологической формы жизни! Так?
m45, 30 Август, 2021 - 16:05, ссылка
Нет.
Природв не создавала чедовнека: ей он нужен не больше поганки.
Человека создаёт и формирует социум
для своего употребления.
Хорошо...а социум как появился? Не является ли он результатом развития природы?
Не могу сказать.
Ибо не знаю , что такое "развитие природы" .
То есть говорите "пас"? Мне, просто трудно представить, что вам не понятно, что под развитием природы, подразумевается её движение,эволюция и т.д.
m45, 30 Август, 2021 - 17:42, ссылка
А хотя бы так.
Вы-то тоже вряд ли поведаете,
что есть такое: "развитие природы".
Зачем ей эта суета: движение, эволюция.
И кстати: что это за дичь, для каких понтов ?
?
Да, просто всё, без всяких высоких материй(понтов)...только что светило солнце, но вдруг набежала туча, пошёл дождь, а там грибы в лесу поспели и люди потянулись на электрички за город .Вот это и есть движение природы.Вот она таким макаром двигалась себе потихонечку не ведая ни печали ни радости, да вдруг появились люди.С этим то хоть согласны?
Да, просто всё, без всяких высоких материй(понтов)...только что светило солнце, но вдруг набежала туча, пошёл дождь, а там грибы в лесу поспели и люди потянулись на электрички за город .Вот это и есть движение природы.Вот она таким макаром двигалась себе потихонечку не ведая ни печали ни радости, да вдруг появились люди.С этим то хоть согласны?
С чем ?
- Вашим ля-ля, что пытетеьс выдать за "развитие природы" ?
- Не серьёзно.
Вы, же сказали, что не знаете что такое развитие природы?! Ежели , не знаете, так принимайте моё аксиоматически. Не хотите... или дурака включаете?Ваш взгляд на законы, как нечто субъективное , правомерен лишь тех законов, что работают в социуме.Например, уголовного кодекса и т.д.Что касается законов природы, то они конечно же субъективны, поскольку выражены через субъекта , но на этом субъективность их заканчивается, поскольку не придуманы человеком, а открыты человеком из наблюдения за природой.Человек часть природы, чувствующий , пропускающий через себя действие природы и обозначивший эти действия , в виде законов.Если вы этого не понимаете, то учитесь.Ежели понимаете, но хотите поиграть в софиста, то класс игры у вас не высок...ума не хватает, и включаете дурака, это не софистика, это троллизм.В общем вас все уже давно раскусили...
1. Не у меня, а у Фатио Николя:
рассеяние массивым телом космических копускул.
Аналогично давлению газа в молекулярно-кинетической теории Болцмана .
А сила - Архимедовой в гидростатике (в градиенте того давления) .
2. Родственны по происхождению (п.1).
Но но разные по квантвой природе "корпускул" Фатио.
У Дюилье - кварки (рассеяние по механизму слабых "сил").
У Казимира - фотоны (электрических; на много-много порядков сильнее ).
Но механистическая теория Дюилье опровергнута - зачем же Вы ее пытаетесь здесь втюхать. А сила Казимира не подходит к объяснению притяжения тел . Чего вы людям голову морочите ?
Во времена Дюилье ни о каких кварках не слыхивали . Легкость мысли необычайная
1. Ерунда : в 20-м веке опроверогнта сама эта механистика.
Вы , дорогой Буч, заплутались десь ещё в позапрошлых веках.
2. Потому что в квантах она верна.
И с этим Вам, Буч, прижёься смириться, если нехотите выглежт совсем уж средневековым обскурантом .
3. Как это ? Если это - сила притяжения плоскопараллельных пластин ?
Неужели, Буч, Вы - такой дремучий невежда?
А есть квантовая теория Дюилье ? Но во времена Дюилье еще не знали о квантах , как Дюилье мог создать теорию используя то что еще не было открыто ?
Но Вы же сами сказали , что сила Казимира действует только на малых расстояниях , так что гравитацию объяснить никак не может .
Ценю ваш юмор , но в следующий раз , когда вам еще придет какая нибудь гениальная мысль , например : что внутри Земли есть еще одна Земля намного больше первой . Или , что есть такие вещи разделив которые ровно на две части , всегда получается одна больше другой . Ну что то в этом духе , продумайте все же аргументацию поубедительней , прежде чем выносить ее на всеобщее обозрение .
buch, 30 Август, 2021 - 15:09, ссылка
Во времена Демокрита и об атомах ничего не знали.
И он тоже не мог создать теорию.
И что с того ?
20-й век показал правоту и Демокрита и Дюилье заодно.
Вы еще не устали ?
Дальтон экспериментально подтвердил наличие атомов . Потом это было подтверждено во множестве опытов , вплоть до визуального наблюдения.
Где экспериментальное подтверждение движущихся во все стороны частиц обеспечивающих гравитацию ? Также не мешало бы показать квантовую теорию такой модели . Только не надо Казимира тревожить , он тут явно не походит .
1. В смысле, покаызатт Вашу н6евежественность?
И сооственно, утверждат свою прачоту?.
2. С чего Вы это взяли ?
3.Вот именно : лишь в прошлом веке (ионные проекторы, электронные микроскопы...)
4. Опыты Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира, вакуумное торможение "Пионеров".
Опыты Лэмба-Резерфорда : взаимодействие электрона атома , с нулевыми колебаниями электромагнитного поля
Эффект Казимира : давление виртуальных фотонов на микрорасстояниях проводящих объектов
Торможение " Пионеров " : фактически динамический эффект Казимира
Все три эффекта относятся к гравитации как седло к корове .
Я так понимаю , что гравитационная квантовая теория Дюилье- Cherry рождается прямо на страницах Философского Штурма
1. Не только :
с виртуальныи электрон-позитронными парами тоже ("закипание" вакуума) .
2. Верно.
3. Возможно.
4. Верно.
Ибо "гравитации" как не было, так и нет .
5. Нет, пораньше .
Эффект Лэмба-Резерфорда это электромагнитизм
Казимир это микрорасстояния проводящих объектов
Гравитация это притяжение на любых расстояниях тел имеющих массу . То есть перечисленные эффекты никак не могут объяснить притяжения тел . Хотя Вы уверяли, что могут .
Кстати , есть ли хоть одна научная работа , связывающая данные явления с притяжением тел , планет , галактик ?( если вам так не нравиться слово гравитация )
1. Видимо, да.
2. То ж е, что Лэмб.
3. Нет её - забудьте это суеверие.
4. Так нет этого "притяжения".
Это - кажущийся эффект "всеобщего" отталкивания вакуума.
Ну как в Казимире:
наружный вакуум давит виртуалными фотонами на пару параллельных пластин сильнее, чем внутренний между ними.
У Фатио - тоже самое, только намного-много порядков слабее.
Потому Казимир - нанометры .
А Фатио - парсеки и гига-гигатонны.
cherry
" За экспериментальное обнаружение гравитационных волн в 2017 году была присуждена Нобелевская премия по физике[5]."
Интересно , куда делась гравитация за 4 года
cherry
А почему во всех учебниках мира пишут , что тела притягиваются ?
Так Вы же сказали, что никакой теории Дюилье нет и вдруг она у вас опять появилась . Как так . Или она есть или ее нет . Но так не бывает , что - то есть то нет . Очень интересная теория . И вообще непонятно зачем вам Дюилье , если тела все равно не притягиваются ?
buch, 30 Август, 2021 - 19:20, ссылка
cherry
1.
Мало ли кому и за что ту премию ? Солжу там, Сахаровичу, Меченому, Обамке, Алексиевич ...
А Менеделееву , к примеру, не дали.
И от этого позора той конторе не отмыться.
Толстой же и Сартр и ещё кой-кто сами откахались ...
Не того качества товар, короче.
2. Никуда: нет её.
А что ... приняли за "гравиволны" - на их совести.
Ну это разные вещи - премии мира и премии за научные открытия . То есть нобелевские премии по физике дают просто так , от фонаря . Очень интересная мысль . Про учебники и зачем вам Дюилье понадобился , без притяжения, конечно скромно промолчали . Но вот что делать с этим
"Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между материальными телами, обладающими массой. В приближении малых по сравнению со скоростью света скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. В квантовом пределе гравитационное взаимодействие предположительно описывается квантовой теорией гравитации, которая ещё не разработана.
Гравитация играет крайне важную роль в структуре и эволюции Вселенной (устанавливая связь между плотностью Вселенной и скоростью её расширения)[1], определяя ключевые условия равновесия и устойчивости астрономических систем[2]. Без гравитации во Вселенной не было бы планет, звёзд, галактик, чёрных дыр[3]. Гравитационное сжатие является основным источником энергии на поздних стадиях эволюции звёзд (белые карлики, нейтронные звезды, чёрные дыры).[4]
Согласно общей теории относительности, гравитационное взаимодействие является инвариантным относительно С-симметрии, P-симметрии и Т-симметрии[5]"
Ведь вы умудрились выкинуть кто знает куда , одно из фундаментальных взаимодействий , которое ученые всего мира пытаются объединить с остальными
"Фундамента́льные взаимоде́йствия — качественно различающиеся типы взаимодействия элементарных частиц и составленных из них тел.
На сегодня достоверно известно существование четырёх фундаментальных взаимодействий (не считая поля Хиггса):
Одна сатана.
Как-то был слушок, что нобель - резидентура ЦРУ.
Так что там науки не больше, чем спорта в волимпийском гадюшнике, музыки - в Евровидении, справедливлости - Гаагском кривосудии...
Хорошо давайте наугад
"1901 Рентген В.К. Открытие «x»-лучей (рентгеновских лучей) Германия"
Вы против чего - против существования лучей или против того что премию дали ?
1. Тогда ещё ЦРУ не было.
2. Ни то ни другое.
Х-лучи - гвоздь в гроб классических "законов оптики".
3. Ну дали и дали.
Может, потому, что Рентген - западенец.
А вот русскому Менделееву - нет, хотя его Таблица - аж никак не менее значима Х-лучей.
И сие - навеки не смываемое пятно на репутации сей нобль-конторы.
И, стало быть, значимости её диплом-медалей.
Примерно, как пиндо-западных
на олимпиадах.
То есть ЦРУ Нобелевские премии раздает . Понятно .
Давайте еще пальцем ткнем
1949Юкава Х.Предсказание существования мезонов на основе теоретической работы по ядерным силам Япония
Заслужил он премию или нет ? Мне кажется вполне . И что интересно , так по всем лауреатам . За каждым стоит великое открытие . А Вы говорите ЦРУ .
1. Был такой кипешь в 60-е.
2. Но тогда ЦРУ ещё только вылуплялась из УСС.
Да и Япония по сию пору - колония под оккупацией США.
3. Но там же не совсем дураки , как Вы , видимо, подумали.
После кипеша по.1 нобельки посыпались не только пиндам и их вассалам из НАТО и прочих колоний .
Ну Вот к чему Вы это пишите ? Можно же дальше по годам пойти и все увидеть . Да есть нарекания на некоторые несправедливости в назначении премий ( в основном касающиеся приоритетов , но это во все времена вызывало споры среди ученых ) . Возможно кого то обошли , но все назначенные премии назначены заслужено ( по физике )
У Вас любое отклонение возводится в норму ( Евровидение , Олимпиада , Нобелевка и тд )
То есть Вы выступаете против всей мировой науки и всех ученых
Отнюдь.
С чего Вы это взяли?
С Ваших же слов : Эйнштейн , Гейзенберг , Фейнман , Максвелл , Пуанкаре и вообще все ошибались . Среди Нобелевских лауреатов науки нет . Гравитационные волны полная ерунда . Фундаментального взаимодействия - гравитации , не существует . И так далее . Получается вы вне официальной науки . А как иначе ?
Реникса понтовая .
"Гравитационного" нет.
Электромагнитное и слабое - одно ( модель С. Вайнберга, Ш. Глэшоу, А. Салама).
Электрослабое и сильное - тоже одно (гипотеза великого объединения )
И остаётся одно
- электрослабосильное.
И очень похоже,
оно и есть то самое
- отталкивание "одних" Гегеля.
Но почему тогда все ученые мира пытаются объединить гравитацию с остальными взаимодействиями , если ее нет ? Так прямо все и пишут - гравитация .
Одна из причин:
модно, гламурно, трендово, грантово, диссерно ...
То есть все ученые просто гламурничают когда занимаются гравитацией ( которой по Вашему не существует ) . Очень сильная мысль .
1. Да.
2.Не только:
по Ньютону, Дюилье, Гегелю, Эйнштейну ...
3.О, да
- Гегелева.
Если все ученые занимаются тем чего нет , значит вы вне официальной науки . По другому не получается . Интересно ,знали ли Ньютон и Эйнштейн ,что гравитации не существует, открывая ее законы ? Насчет Дюилье мы уже выяснили , что никакой теории у него не было . Гипотез я вам сам за минуту несколько выдам . Насчет Гегеля - он очень хороший философ , но не специалист по естественным наукам и математике . И по моему недолюбливал Ньютона (Может зависть . Ничто человеческое гениям не чуждо )
1. И что ?
А ещё вне католической церкви и ещё (сотен тысяч ?) казённых и самостийных церквей и сект.
2. Знали.
Ньютон :
А Эйнштей её просто снял своей ОТО.
3. Ага, гипотеза.
Коя стала теорией лишь сейчас , века спустя .
4. Почему Вы так решили ?
Он преподавал высшую матемтику в универе .
Вы так сможете ?
А касательно естествознания,
о был , пожалуй, последним на планете энциклопедически образованным.
Гегель на века опередил свою эпоху.
В т.ч. в естевознании.
Так,
он за века до Планк-Эйштейна
ввёл в научный оборот понятие кванта , как щас это понимаем.
Задолго до Дирака - физичекого вакуума ( у него - "пустота" , но вовсе не Демокрит-Ньютонова).
За полтора века до квантовой химии
объединил химию в одну категорию с электро-магнетизмом.
Да ничего . Просто к официальной науке Вы тогда имеете такое же отношение как и к католической церкви . А тяготение это не гравитация ? Разве это не одно и тоже ?
Я читал его рассуждения про исчисление бесконечно малых .
Не знаю , что он там ввел , но к естественным наукам он имеет весьма опосредствованное отношение. Если он сказал пустота - это вообще ничего не значит для физики. На словах можно объединять хоть бытие с ничто , для естествознания это ничто. Я не отрицаю его как философа , но тут с ним у вас та же история что и Дюилье .
Опять вы за свое : ни сила Казимира ни Лэмбовский сдвиг к тому что тела движутся друг к другу отношения никакого не имеют , вообще . Вы же сами ответили что никто это не рассматривал . Нет такой теории ( только в вашей голове она находится ввиде абсурдной эклектики , но вы- вне науки, как мы выяснили )
Добрый день. Возможно мои слова и не совсем продолжение предыдущей мысли( не освоилась еще технологии) , но у меня есть одна мысль: существуют предметы ,понятия, определения , их обязательно только два, но они не противоположности. Они не могут существовать друг без друга , то есть, они определяют друг друга. Если существует правое- должно быть и левое, если есть холод-должно быть и тепло , абстрактное- должно быть и конкретное, верх- должен быть и низ . В основе их заложена необходимость одновременного присутствия и одного , и другого. Многие на ФШ относили эти пары к противоположностям. Да, они положены друг против друга , если пользоваться правилом корней- Лож- ЛАГ.Мое мнение : в слове « противоположности» живет и слово «положительный» , а именно в нем - суть настоящих противоположностей . Противоположности взаимопроникаемы и создают обязательно новый организм .А те пары, что названы выше не обладают свойствами противоположностей , но и они не могут быть друг без друга . То есть, существует объективная необходимость, или закон необходимости их жизни . В лингвистике эти пары- антонимы - слова не противоположности, а слова с противоположным значением . Это разные вещи .В подтверждение приведу и свои примеры понятий (или как там их назвать) и одновременно ещё раз подчеркну рассуждения о Мысли и Сознании. Энергия Движения и материя- не противоположности,а необходимость: одно без другого не существует. Нет движения без материи, нет материи без движения. Все,что движется,обладает Энергией Движения. Движется не Энергия, а материя, наполненная Энергией Движения.Мысль движет весь процесс. Пока живы Мысль и Энергия Движения, а они вечны и бесконечны, жива и материя, познающая себя и окружение. Процесс познания тоже вечен.Движение любое- физическое, эмоциональное, даже работа ЖКТ, повышают уровень Сознания ( энергии движения) в живом организме. Мой вывод таков : необходимость существования подобных пар определяется их смыслами- разное , но единое , как миры (ментальный и материальный) едины , но они разные , и друг без друга не существуют , и конечно они не противоположности. Это естество природы этих пар . Призываю присоединиться к моему определению Сознания. Чем раньше это произойдёт, тем быстрее придут решения и выводы , что до сих пор по каким- то причинам не получались . Вместе можно сдвинуть и горы с места , как говорится. С уважением.
Не совсем
Не какие-то законы, а их полным полно :
в голове, рефлексах, привычках, навыках, кодексах, нормативных документах, морали, уравненниях физики, правилах химии, рабочих инструкциях ... .
И на каждый шаг-чих, можно сказать.
Более того, для жизни в социуме многие из них имеют вполне себе силу объетивных . Сиречь, от нашего желания воли (практическии) не зависящие.
За редкими, может быть, искючекнием (Цезарь, Сталин и тп). Хотя и тут с известными ограничениями (роли личности в истории).
Речьидёт о том , что природе на все эти "законы" - ... .
По ряду причин.
а) Мир в целом сугубо случайный, хаотический, флуктирующий.
б) Хаос, по природе своей таков , что может случайно породить любой порядок (в т.ч. и такую гигантскую флутуацию , как видимый нами Космос).
в) Этот "порядок" в том, что
ва) в этой части Хаоса вероятность одних событий бывает существенно > 0 ( например, если Сонце с вечера закатилось на Западе, то весьма вероятно, что утром взойдёт на Востоке, хотя и не 100%!).
Зато массы других - пренебрежимо малой .
вб) Бывают "причинно-следственые связи", закономерности . Они в том, что если (случайно или намеренно) произошло событие А, то ожидаем повышенную вероятность события Б (коэфффициент корреляции А и Б существенно > 0) .
Например , если взошло Солнце, то становится светлее и теплее (хотя и тут - не 100% !).
вв) Сей временный ,локальный, ситуативный порядок (Космос греков) , с особо повышенными вероятностями и кореляциями
мы, растопырив пальцы, называем
"законами природы"
Хотя камню-то всё-равно где лежать: на дне моря, вершине горы или вовсе лететь в космосе. Ему на наши "законы" плевать.
А вот инфузорям, грибам, да и нам - нет .
Более того,
знание таких верятностей и закономерностей
позволяет социмуму , нам ,да и всему живому целенаправленно управлять Хаосом, снижая вероятность в нём плохих для нас событий и повышая благоприятных.
Но это всё для - быта , инженерии .
И , мягко говоря, не шибко полезно для мирозора, философии природы.
cherry , Вы легко игнорировали мой вопрос. Я так и не понял, что Вы отрицаете.
То, что явления повторяемы (законы ) или их "объективность"?
Спартак, 30 Август, 2021 - 12:25, ссылка
cherry , Вы легко игнорировали мой вопрос. Я так и не понял, что Вы отрицаете.
1. То, что явления повторяемы (законы )
или их "объективность"?
...................
1. Это не законы, а закономерности (локальные , времненые, случайные, ситуативные) .
2. Да отрицаю "объективность":
всё по п.1 - субъективное.
cherry, 30 Август, 2021 - 15:17, ссылка
Вы оспариваете название ? Зачем?
Потому что закономерность - не закон .
cherry, 30 Август, 2021 - 16:06, ссылка
Но Вы же привели цитату в Теме :"Закон природы
— некий непреложный (часто математически выраженный) закон природного явления, который совершается при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью".
Согласно оной , любая закономерность есть закон и не важно, дано ему определение (формула и т.п.) или нет. Ежели Вы повторяете обстоятельства , то явление совершается .
Сформулируете вы закон или не сформулируете - какая разница? Он же может быть сформулирован, не так ли? Просто не всё нужно "оформлять" в закон . Но , по -сути, любая закономерность есть основа закона, т.е. закон может быть сформулирован.
И так как он будет сформулирован , то это будет , ясен пень, субъективный закон.
Если Вы выступаете за то, что эти субъективные законы не существуют как , например, Нечто (вещь), то это и так понятно . Но закономерности то происходят, не так ли?
По-мне, так любое изменение можно повторить, если повторить все обстоятельства (условия) в которых это изменение произошло. А это УЖЕ закономерность. И это, может быть сформулировано как закон. Что помешает-то? Другое дело, что нахрен это сдалось.
Формулируются лишь наиболее общие законы. Только и всего.
Многие "обнаруживают" в этом детерминирование, строгую предопределённость. Я не обнаруживаю. Просто по той причине, что в результате изменения получается всегда иное. Хотя часть свойств этого иного может совпадать с другим иным. И только. Т.е. полное предсказание невозможно в принципе. Полное же повторение возможно.
Вот это повторение и есть закономерность и она может быть сформулирована (субъектом) как закон (иметь "вид" закона- формулировку, формулу, ....).
О чём спорить-то? Повторение возможно, наперёд - нет. Что случилось в природе мы можем повторить. Не случившееся законом этим может быть предопределено лишь ЧАСТИЧНО, в границах определённых свойств. Но никогда полностью.
Как мутации изменяют гены, так в природе что-то изменяется чем-то.
Привёл,
дабы показать несостоятельность,
или, если грубее, - дремиучий (суеверный ?) субъективизм сего определения
cherry, 30 Август, 2021 - 17:27, ссылка
Показать легко, доказать трудно.
Докажите, приведя своё определение, которое состоятельно. Делов-то.
Никаких :
По науке доказывать след объективность "законов", бытие "законов природы" .
А пока нет доказов:
- доказаны субъективизм и не бытие .
cherry, 30 Август, 2021 - 18:38, ссылка
Видите ли, если следовать (ссылаться на )науке, то во всём, а не в избранных местах.
И что с того ?
- Какое отношене эта банальность имеет к теме ?
cherry, 30 Август, 2021 - 19:36, ссылка
Это имеет прямое отношение к наличию законов. Наука за них.
Вы просто не в курсе истории науки.
Её вековой путь - снятии всех и всяческих законов и предрассудков.
Последние - в середине прошлого века.
1. Да кто ж против-то ?
Для суеверных обскурантов
да, как Вы Илья, верно отметили, -
с магическими тараканами - как бы "законы".
2. При том, что "закон" - то же, что постулат, догмат, аксиома, доктрина ...
Ваше, ну совсем
не серьёзное ля-ля,
да в качестве аксиомы ?
- Вы, похоже, действительно за дурака держите.
Типа, не знающего, что
такое аксиома.
1. Здесь всё верно.
О чём, собссно, и вводное сообщение ветки .
2. Ага:
вполн есебе субъективых. О чём и речь.
3. Фигушки: - Всё понимаю (п. 1 ,2)
4. Чему ?
Вашемубла-бла нгапутом месте ?
5. А эта хамоватое бла-бла (софистика ?) про что?
6. Та невже?
- Только позоритесь всем обскурант-кагалом.
1. И не стыдно так глуповато клеветать , Буч ?
На оппонентов и прочих учёных.
Эйнштейн не ошибался,
уничтожая "гравитацию" , как ("самостоятельную") сущность.
Правда, заменил её не шибко удачным, мягко говоря,
мифом о кривом пространстве-времени (???) .
Фейнман не ошибался,
поведав о гипотезе Фатио Дюилье
уничтожающей "гравитационную" мифологию.
2. И к чему эта Ваша глупость , Буч ?
3. А это чего Вы взяли ?
"Гравиволн", разумеется, нет,
ибо нет самой гравитации , как категории .
Но почему Вы решили, что это - "полная ерунда" ???
4. Не существует: доказали ещё Дюилье и Гегель (17-19 вв) .
5 . Если Ваша, Буч, "наука"
- клуб обскурантов и шарлатанов,
как Вы упорно пытаетесь её выставить,
то таки-да - вне сего непотребства.
Похоже Вы просто забываете то что писали недавно . Лень ползать по комментариям , но :
на цитаты Эйнштейна , Гейзенберга , Фейнмана и других , про объективные законы , вы сказали что они ошибались . В чем я клевещу ? Вообще , где то вы их всех кагалом обозвали . Ну вот здесь же опять у вас Эйнштейн создал миф ( значит опять ошибся ) . У Вас очень странное мышление - все что то постоянно уничтожают , хотя ни один из перечисленных ученых ни сном ни духом , что вы им приписываете . У вас даже просто провалившаяся гипотеза , каким то образом уничтожает официальную науку . Разве не вы сказали, что в Нобелевском комитете нет науки ? Раз так то и в лауреатах ее нет . Раз гравитационных волн нет то это ерунда . Вы вроде что то скажите , а потом сразу в кусты . У вас теория Дюилье то появляется , когда надо , то исчезает когда начинаешь с ней разбираться , потом опять выскакивает откуда то . Как Дюилье мог что то доказать, если вы сами сказали что это только гипотеза ?
Вы случайно не потомок Джордано Бруно ? Наверно и на костре будете кричать , что их не существует .
1. Ничего не забываю.
2. Не лень ,
а просто жульничаете.
Все учёные ошибаются, если вещают про "объективные законы".
Но не ошибаются ,
когда пишут нечто , те "законы" снимающее .
То же
йнштейн не ошибается ,
уничтожая "гравитацию" своим ОТО.
Другое дело, что сама ОТО сомнительна и, чем дальше, - тем сомнит елнее.
И Фейнман не ошибается,
упоминая гипотезу Дюилье , вщент уичтожающую ту гравитацию .
О́бщая тео́рия относи́тельности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) — общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах[1][2].
В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу.
Вы приписываете Эйнштейну то о чем он никогда не говорил
Гипотеза не может уничтожить ничего ( просто потому что она гипотеза и ничего более )
То есть - никакой "гравитации с тяготением" , а просто "силы инерции" в кривом пространстве.
Те самые, что прижимают к бортам авто на виражах.
Да бросают взад-впрёд, в вагоне метро .
В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу.
Вы приписываете Эйнштейну то о чем он никогда не говорил
Гипотеза не может уничтожить ничего ( просто потому что она гипотеза и ничего более )
Вам пишут , что гравитационные и инерционные силы имеют одну и туже природу и Вы тут же ,не отходя от кассы, заявляете, что есть только инерционные . Поразительно . А гравитация у вас куда делась ?
1. Это означает,
что "гравитация" - категория
излишняя и подлежит отсечке бритвой Оккамы.
2. И что Вас так поражает ?
3. Никуда :
её просто не было.
Ну, как мираж-озеро в пустыне.
.................
Не верно.
Вы явно не в курсе дела, Буч.
Там только один постулат :
тяжёлая* и лёгкая** массы - одно и то же***.
Так что ОТО - не гипотеза а именно теория, в которой доказывают теорему идентичности таких явлений, как "тяготерние" и "силы инерции".
Такие, как казалось, совершенно не связанные друг с другом (!!!) .
И потому ОТО
- именно ткоретическое уничтожение "гравитации" ,
как категории, сведением её к динамике.
2. И правильно:
в его время обскуарнтов было поболее,чем тут, на ФШ.
Причём дубо-умом крепче, телом сильнее, да нравом свирепее.
3. Во-первых ,
гипотеза отрицает иную, равно как та - первую.
В результате - взаимо-уничтожение ("аннигиляция").
Такую ситуацию называют антиномией ( момент диалектики)
Но главное всё же во-вторых:
ОТО Эйнштена - не гипотеза и именно теория , уничтоажющая "гравитацию" .
Правда, сама по себе - достаточно вычурная и сомнительная.
В отличие от ясной, простой и понятной
теории Фатио Дюилье , тоже уничтожающей "гравитацию".
................
* "Гравитационные "заряды" в Ньютоновом начале
F = G m1 m2 / R^2
** коэффициент перед ускорением а в
F = m a
*** Опытный факт,
установленный ещё Ньютоном с погрешностью 0.001 (!). Щас 1е-12.
А разве я где то сказал, что ОТО гипотеза ? Я привел вам определение , что гравитационная сила и инерциальная имеют одну и туже природу . Эйнштейн нигде не говорит о каком то уничтожении гравитации или ее не существовании ( лично ваша придумка) , он просто показывает ее причину- искривление пространства-времени из за чего тела двигаются по мировым линиям в направлении к источникам искривления . Опыты с прогнутой тканью наглядная демонстрация тому . Но именно движение тел друг к другу есть эффект гравитации , а объяснение его - искривление . По моему первоклассник поймет , но только не сторонник уничтожения всех законов.
Опять у вас теория Дюилье откуда то выскочила ( вы уж следите за ней как то ) хотя сами сказали что ее не существует
А чего базарить-то:
уничтожил безделку и все дела.
А ... пусть продолжают тупо носиться с этой торбой.
1. К тому, что Нобелевка - не критерий истины.
Приоритет - отнюдь не авторитет.
А уж премия, ранг, должность, звание или ещё какая мишура ... .
И потому ссылки на эти ...
вместо рациональной аргументации
воспринимаю просто как пошловатую демагогию и дешёвенькую понтовку
в расчёте на не шибко знающих и занадто доверчивых.
2. С чего Вы это взяли ?
Напротив - такого рода штучки
раздражают в научном и философском диспуте (п.1).
Начали с того , что нобелевки дают несправедливо и закончили , что они не показатель .
Рациональной аргументации было куча , но как ее может воспринять иррациональный собеседник это вопрос .
С того , что любой частный случай вы возводите в норму . Не дали премию Менделееву- значит все премии несправедливы и так далее ....
1. Да, и что ?
2. И все рацинально же отбиты.
3. Именно так.
И потому совершенно не удивляют нобельки всякой ... типа Солжа, Сахарова , Меченогу, чёрной макаки, экономиксам - творцам мирового фин-краха .
1. Спасибо за комплимент.
Вы правы: повидал в своё время и учёных, и академиков.
Достаточно, дабы держаться подальше от этой мафии из клик, виноват, "школ" .
2. Одно и то же суеверие.
3. Почему Вы так решили ?
4. Это просто означает,
что Вы Буч, весьма и весьма далеки от философии, как категории духа.
Само по себе оно, коенчно, - ни хорошо, ни плохо.
Ну, примерно как у меня - бездари во всём прекрасно-изящном: пении, танцах, живописи , поэзии ... .
Но к судьбе совсем не в претензии, ибо к музам не лезу: мои таланты - в иных сферах.
Но как бы там не было - науку двигают ученые , от этого факта не отвертеться . А то что вы их не любите - ваши психологические проблемы
Ученые спокойно пользуются этим "суеверием" и даже совершают открытия , нехорошие люди
Рассуждения Гегеля на тему бесконечно малых крайне невразумительны
Не знаю в чем ваши таланты . Пока вижу один - идти наперекор фактам
1. Ерунда :
потребности производства, инженерии, с/х (Энгельс)
2. Ага , снимая и закрывая "законы".
3. И чья это проблема?
- Уж не признавалиьс бы в таком ... .
4. Глупости.
Поскольку Вы перешли в глухую оборону , просто повторяя свои речевки , то диспут потерял всякое логическое содержание , достигнув нижнего уровня . Что бы как то подытожить , попробую пояснить ситуацию на экзистенциально-метафизических пальцах . Философы часто попадают в состояние словесной философии , запутываясь в расплывчатых смыслах слов . Иногда после долгих блужданий это приводит к возникновению каких то новых интересных конструктов , иногда философ просто тонет в этих туманных водоворотах , так навсегда там и оставаясь . Но никогда словесная философия не приводит к написанию каких то формул естественных наук . Этим занимаются другие люди , с по другому устроенным мышлением . Вы же попали в смысловые сети слов " притяжение" , "тяготение" , "гравитация" . Притяжение представляется вам как реальная тяга одного тела к другому ( рука там какая то высовывается или на тросе ) . Тяготение как стремление какое то или желание например . Гравитация просто как иностранный аналог этих слов . И вот имея такое понимание происходящего , потом , когда вы узнаете про Дюилье или ОТО , вам естественно приходит на ум , что никакой руки , троса , желания то не существует - вот ведь корпускулы Дюилье летают или на худой конец пространство изгибается . И вы начинаете всем сообщать , что вот мол , никакого притяжения и гравитации не существует вовсе . Но дело в том , что физики изначально и не вкладывали такой смысл в эти слова . Для них и притяжение и тяготение и гравитация - это всего лишь словесное выражение того факта , что тела движутся друг к другу с ускорением согласно формулам Ньютона , ( что является объективным законом ). Поэтому им хоть Дюилье , хоть ОТО , хоть Казимир какой нибудь - все равно . Эти модели никак не могут изменить ускорение с которым тела движутся друг к другу . Поэтому что бы не произошло , они спокойно продолжают пользоваться этими словами и понимают , что законы какие бы интерпретации не сменялись , остаются все теми же законами . А у вас с каждой новой интерпретацией , всегда будет происходить " уничтожения " " отмены" и " снятия" ( надо же такое удумать ) . То есть вы сами нафантазировали и сами же со своими фантазиями и боретесь , внутри своей головы.
А насчет отлупа , думаю получили полностью : от всей мировой науки и от всех участников штурма .
Больше отвечать по этой теме не буду .
Нафантазируете еще что нибудь , обращайтесь . Будем разбирать .
1. Ерунда гадимая.
Наука тут представлена
только теорией Фатио Дюилье.
2. Кои опозорились со своими "отлупами" и кое-кто просто сбежал.
2. Так ясно :
нет чего возразить. Особенно по теме.
Так Вам засчитать полный провал, или ещё попозоритесь своей некомпетенцией?
Хорошо , давайте я просто задам Вам несколько вопросов
1 . Вы признаете , что тела движутся друг к другу с ускорением ?
Ну, ничё, вопросец.
Либо шибко заумный, либо ... , виноват . Впрочем, замнём для ясноьи.
Утоняющий вопрос можьна?
А тела те
- звёзды-галактики на небе,
- египетские пирамиды,
- ближайшие ко мне холмы,
- рельсы жд ... ?
Для простоты , Земля и любой предмет над ее поверхностью ( то есть тела отстоящие друг от друга и жестко не связанные между собой )
Тут несчётно вариантов,
в зависимости от расстояния от Земли до ближайших небесных тел (Луан, Солнце, планеты...) .
Но если не ниже, скажем, 100 км от поверхности Земли ( "выше" атмосферы) и не дальше 325 тыс км от её центра , то ускорение движения в основном определяется экранированной Землёй силой Дюилье.
Просто берем два тела Земля и менее массивное . До Земли намного ближе чем до других массивных тел - Солнце , Луна и так далее .
Не надо юлить и пытаться запутать . В физике всегда есть много влияний , но всегда рассматривают идеализированные случаи , с отбрасыванием пренебрежительно малых величин .
Тело будет двигаться к Земле с ускорением ?
1. Наконец-то, от
а) всеобщей болтовни о телах к
б) особенному: Земля и что-то ещё
( пусть полегче, хотя для силы Дюилье - не обязательно)
2. А кто тут юлит,
опричь Вас-то и ещё кой-кого ?
Не надо юлить: не какась Луна, а Ваше конкретно тело (если Вы, Буч, в нём пребываете) . И не десь на Луне-Солнце , а на крыше небоскрёба , как тут гундосят пошляки от "гравитации".
3. А это ... к чему?
4. Не просто будут,
а от века все перечисленные Вами тела
движутся относительно Земли с ускорениями, (свободного падения , как позволю себе попонтиться ) и, надеюсь, достаточно долго пребудут в таком состоянии.
В отличие от Вашего тела на крыше.
Если, конечно, не попытаетесь оттуда "вознестись", как тут шепчут дебил-экспериментаторы.
Но их лучше не слушать, а просто вспомнить школьное правило для ускоренния а тела массы m :
F = ma
где F - действующая на тело сила.
Теперь размышляем над рядом фактов .
От Земли, от крыши, от табурета, от весов и тп на наше тело давит (снизу) не хилая сила отталкивания (вверх) .
Мы его ощущаем всю жизнь.
Но вверх-то мы всё же не возносимся.
Вопреки указанному правилу.
Более того, при подобных попытках, нас возвращает вниз, к твёрдой поверхности, где - никаких ускорений: а = 0 !
Стало быть и F = 0 !
Парадокс.
Силу вверх не хило ощущаем, а вот ускорение туда - ёк.
И, чтобы из него выпутаться, приходится вспоминать другое школьное правило
действия и равного ему противодействия.
Согласно коего, коль ускорения нет,
то, стало быть, помимо силы отталкивания от Земли вверх на нас действует равная ему сила, тянущая вниз .
Сила весьма загадочная, ибо без опоры её не ощущаем (как космонавты на МКС ) .
Тем не менее, явно действующая, ибо тела, лишившиеся опоры, начинают движение к Земле с неким универсальным ускорением около 9.8 м/с2 .
Эту силу называем весом .
Ньютон не сказал, откуда она :
гипотез не измышляю.
Зато сказал
Фатио Николя Дюилье:
это - сила отталкивания Космоса.
Вполне себе аналогичная силе Архимеда, выталкивающей тела из воды .
Короче,
никуда от Земли не вознесёмся,
ибо сил не хватит: Космос вернёт обратно.
Туда, где дно атмосферы, океанов , да и всё прочее, лежащее на поверхности Земли.
Вот и вся сага об укорениях.
То есть находясь над поверхностью Земли тело будет двигаться к ней с ускорением .
Согласны ли Вы , что это ускорение находится по формуле а= g M/r2 ? Где М - масса Земли , а r - расстояние до Земли
Нет.
.
Конкретно щас,
будучи определённо над поверхностью Земли,
к ней не движусь с указанным Вам ускорением.
И даже в погребе, ниже той поверхности, - ситуация та же
Тролль во всей своей красе
Над поверхностью - значит на каком то расстоянии от нее
Согласны ли Вы , что это ускорение находится по формуле а= g M/r2 ? Где М - масса Земли ,
Или не сможете ответить ?
Понятно . Не можете ответить на вопрос для младших классов начальной школы .
Я думал троллизм свойственен только политическим спорам , ну или на худой конец просто гуманитариям . Тролля физика вижу впервые . Непонятно зачем это Вам надо . Ерунда же полная . От вас все ушли не потому что вы всех победили аргументами , а потому что никому не интересно разбираться в ужимках тролля . Лучше бы что то полезное сделали . Проблему какую нибудь решили или просто для себя что то поняли . Солнце вон погаснет через 5 млрд лет , а вы тут кривляетесь на сайте .
Впрочем дело ваше .
Осторожно там на табурете , а то с этой силой Дюилье , все может случиться.....
1. Тролль в физике это Вы, дорогой. В лучшем случае .
2. Согласен :
Ваши "гравитационные" суеверия.
3. Ушли, потому что :
а) опозорились с "законом тяготения", коего просто нет
б) вообще не смогли доказать бытие "объективных законов".
4. Благо-глупости, дорогой.
5. Совсем глуповатости.
Зачем это Вам?
Тема закона в философии - изюминка для мыслителей..
Но эту тему можно превратить и в тряпку для размазывания невесть чего.
А конкретно ,
чем Вы не довольны ?
И главное : Вы согласны ли с названием : Объективных законов нет
1. Не обязательно.
Да, у листа бумаги ( а лучше - графена) - две стороны.
Скажем, лицевая и тыльная.
Они, ясен пень, - одно и то же .
В смысле - не различимы: перевернём лист и ... вуаля - просто поменяются местами.
А у куба - таких сторон аж 6.
2. В "Науке Логики" Гегеля головные категории :
а) бытие,
б) ничто,
в) становление
При том, что а) и б):
- одно и то же (не различимы),
- противоположны ( то есть, не одно и тоже!)
- переходят друг в друга, становя наличное бытие.
Как у листа :
а) лицо,
б) тыл,
б) обрез ( переход а) в б) и обратно : собсссно - наличное бытие того листа)
1. Зачем ,
если гравитации нет?
2. Не комментарии,
а вздор-мусор, дорогой, не надо путать божий дар с ... .
3. Пишите по делу, да обрящете:
и дисскуссию со спором,
и диспут с обсуждением,
и отрицательную диалектику с положителыьным разумом.
Вы открыли тему . Все комментарии не призывающие к национальной розни , не угрожающие целостности страны и не причиняющие моральных страданий автору , должны быть оставлены для потомков . А Вы что делаете - удаляете один за одним , что бы хоть как то создавать видимость вменяемости темы ? Удаляете критику ( хотя по моему тут кроме нее ничего и нет ) и думаете сойти за знатока ?
1. В том числе :
мусор, хамство, хулиганские выходки ... ?
2. Так не делайте её не вменяемой,
и не будет поводов для таких Ваших слёз-плача .
3. Безобразия у Вас теперь идут по графе - критика ?
- Ну-ну.
4. Я - знаток в затеянной мной теме, пока показано обратное.
Вы , Буч, в этом смысле - не спец
от слова совсем, дорогой.
Увы и ах !
Замечательно . Отвечаете мне , а мои комментарии удаляете . Хотите что бы я пояснил почему считаю Вас троллем ? Я же это не выдумал ради склоки , а просто так реально увидел .
1. Тупые склоки и хамские закидоны у Вас - "комментарии"? - Ну-ну.м
2. В смысле
- показывать всю низость Вашей компетенции?
3. Тем не менее , продолжаете склоку.
По теме что есть ?
Или продолжите нести вздор?
Тогда и я продолжу удалять Ваш мусор.
То есть Вам даже не интересно почему я считаю Вас троллем .
И почему назвать троллем это хамство ? Очень вы какой то чувствительный ( тролли не должны такими быть )
Так-так :
склоку и хамство продолжаете.
Последний раз: по теме выступать собираетесь ?
Или сие уже так далеко от границ Вашей компетенции , что опричь ..., уже ничего не в состоянии сюда вывалить .
В таком разе буду от него очищать, хоть и противно
Можете обижаться.
А я и высказываюсь по теме . Тема мусорная , медицинская . Как попала на этот сайт , непонятно . Все по теме , как вы и хотели.
( В каком стиле вы ведете дискуссию , в таком и получаете ответы . Не удивляйтесь )
Стало быть,
признаёте, что выступаете
тут в роли принципиального пачкуна,
ибо ни на что иное не способны. - Принято к сведению.
Хорошо , что бы не множить негатив ( его и так в этом мире избыток ) попробуем подвести итоги . Если в ходе дискуссии , на попытки вести диалог в каком то обоснованном , логичном ключе , оппонент считает возможным ничего не опровергая, просто заявлять это ля-ля а вот это бла -бла или просто увиливать от ответов , а потом заявлять , что он все доказал и всех победил , то единственное определение этому - троллинг . Что и было сделано . Достижением в этом споре является то что оба оппонента смогли поругаться не выходя за рамки приличий. Лично для меня интерес представляла не сама тема ( в Вашем оформлении ) , а явление именно этого самого троллизма .
А если оппонент
упорно ля-ля-бла-бла
про пустой предмет (ту же "гравитацию")
без единого рационального аргмента в пользу её бытия,
заменяя сие вздором, хамством, истериками , похабным картинками, то это - уже не тролль .
Это по другому называется.
Напоминаю:
тема о том, что нет объективных законов.
И никто не привёл ни одного, хоть как-нибудь значимого возражения.
Кроме
Андреева
(фрагменты дискуссии с ним - ниже).
И с его участием диспут начал наполняться содержанием
приличествующим серьёзной диалектике .
Обращаю Ваше внимание , что практически все участники обсуждения отметили вашу неадекватность . Думаю , все вы в моих аргументах поняли ( некоторые были на уровне школьной программы или просто на уровне здорового мозга ) , но по причине отсутствия контр аргументов , решили заняться своим любимым делом - троллингом , что я и вынужден был обозначить .
1. Это - неубиенный признак не адекватности и Вашей, и рекомых Вами участников.
Скажем, уровня-манер бандерлогов Киплинга .
Не серьёзно, короче.
2. Ясно : митрофанный уровень .
И по причине такой невежественности ,
не можете привести ни единого примера "объективного закона".
С "гравитационным суеверием и вздорами, к слову, все позорно провалилсь.
3. Какие "контр" ?
- Если у Вас аргументов нет (п.1)
Вот видите кроме - "не серьезно короче" и сказать нечего . ( вообще сложно уловить какую то логику - если все отметили мою неадекватность это неубиенный признак .... дальше понять невозможно , какое то невнятное бормотание. Все в Вашем стиле) То есть троллинг
После ухода от ответа о школьной формуле , обвинить в невежественности . То есть троллинг
Вместо обоснования почему это не аргумент - "у Вас нет аргументов " . То есть троллинг
Но на любом приличном сайте должен быть свой тролль , это придает ему некую респектабельность .
Андреев, 7 Сентябрь, 2021 - 22:57, ссылка
1. Не факт.
2. Сиречь,
как догмат такой из себя реаль-религии ?
И, к слову, это не тот Парменид, для
коего пространство-время -
выдумка смертных?
3. Ага,
и на полном ходу - в :
- парадоксы ( Эпименида, Зенона, Рассела, каталога ...) ,
- тупики антиномий (Кант) и
- дебри неполноты (Гёдель)
Тут уж, как говорится, хозяин - барин. Воля ваша, и тема ваша. Но если реальности нет, то и обсуждать нечего. Обсуждение невозможно без общения, а общение предполагает наличие ОБЩЕГО, общего языка, общей логики, общей реальности (хотя бы виртуальной:)
Если реальности нет, то и почвы нет для беседы. Можно, конечно, декларировать одно, а вести себя иначе. Но что дозволено верующим, философу не к лицу :))
Андреев, 7 Сентябрь, 2021 - 22:57, ссылка
1. Ну почему же ?
- Накинул непромокабль Макинтоша, да и призабыл про мокрость дождя.
2. Тем не менее, можно и забыть.
Помнится, как несколько лет реально мучила хромота. Стоило, однако, не хило загрипповать, как она исчезла. Вот с тех пор и думаю , що то було: невже такой фантом ?
3. Но это:
а) Противоречит обще-философскому принципу единства мира, где всё со всем связано. Кой мы произвольно раздираем на то, что от нас вроде как зависит , от того, что не зависит.
б) А также принципу мира квантового, в коем всё являющееся - суть возбуждение единого для всех вакуума.
4. Не факт, что реальность кому-чему-то "подчиняется".
А приписываемые ей "законы", "порядок", "детерминизм" - тоже (локальные, врЕменные, ситуативные , произвольные ...) выдумки смертных. .
Для этого надо найти ткань для непромокабля (сорри), которая будет иметь стабильные предсказуемые свойства (непромокаемость). А для этого должны быть стабильные законы, которые надо познать и приложить к созданию этого Макинтоша. И то же самое надо для создания для Макинтоша-компа, и для Мерседеса и просто для избушки и рыбки из пруда.
Если же вы отрицаете законы, то и познание для вас (с этой позиции) невозможно. Если конечно, вы согласны делать логические выводы из своих собственных предпосылок. Но если логика вам по-фигу, то спора нет. (см. пред. пост).
Реально мучила и не уходила вопреки вашей воле... а затем исчезла без вашей на то СУБЪЕКТИВНОЙ воли. Следовательно, если это и был фантом, то для вас он был вполне объективным.
Младенцу это чуждо. Для него грудь матери не отличается от своего рта и желудка. Мы тем дальше от младенческого неведения, чем яснее видим разодранность зависимого и независимого. Это даже считается мерилом мудрости, как сказано в известной молитве. Многие до смерти не могут "разодрать" эти части мироздания и лезут управлять другими, но не учатся управлять собой.
Если есть ЕДИНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ вакуум, и есть возбуждение, есть элементарные частицы, есть "атомы и пустота", то есть и все остальное - мир как представление. Конечно, эти представления зависят от многих причин и наша картина реальности будет отличаться от той же реальности в восприятии летучей мыши, да и наши с вами картины не совпадают полностью. Но реальность, как и вакуум, одна для всех, и ее закономерности - тоже.
Ничего подобного:
я лишь отрицаю их объективность, вечность, повсеместность, универсальность, сакральность, священство, всеобщность и тд , и тп ... .
А также утверждаю,
что наше "познание" объективности,
той же объективности сугубо фиолетово.
Вместе со всеми навязываемыми ей "законами".
Ну это и я понимаю и принимаю. См. пост ниже.
Ей - да, но нам - отнюдь не фиолетово. Вы чуть-чуть соли себе пересыпьте в яичницу, или сахара в чай, и посмотрим, насколько вам поможет ваше "фиолетово". Реальность реальна и объективна, ей действительно чихать, особенно на наше чихание. Она даст по башке и отыграет свое. Но если мы будем уважать ее законы, то и она будет играть с нами по правилам. По своим объективным правилам, сиречь, "законам природы". Которые объективны, стабильны и познаваемы.
Законы объективно есть.
QED.
Андреев, 8 Сентябрь, 2021 - 07:48, ссылка
Ну это и я понимаю и принимаю. См. пост ниже.
То есть, возвращаемся к символу:
верую в "объективность" того, что я придумал,
а дядя Вася согласился принять в качестве "закона природы".
Я же сказал, что не верю в объективность формулировок этих законов, но не сомневаюсь в объективной реальности наличного бытия и реальности закономерных принципов, которым подчиняются движения и изменения этой реальности.
1. Ага:
в наличное бытие Гегеля,
что есть становление противоположностей: бытия и ничто.
2. То есть,
разодрать единство мира ?
Как у Пушкинского Сальери:
Музыку я разъял, как труп,
Поверил алгеброй гармонию ...
Что ж,
тоже субъективный метод объективизации .
Только вот что останется от той музыки, гармонии и прочих тонких материй?
Вот-вот, наличное бытие, реальность, данная в ощущении. В этом бытии, конечно, много неопределеного, непредсказуемого и непознанного, но если бы не было законов, стабильно воспроизводящих сегодня и завтра, то же самое, что и вчера, то мы не смогли бы сейчас с вами общаться "через время, через расстояния". А мы вполне успешно находим ОБЩИЙ язык, даже вопреки сложности темы и экстравагантности вашей манеры общения.
Я думаю поверка алгеброй гармонии не так страшна, как ее малюют. Расходящееся сближает, а сближение разводит (sympheron diapheron), как заметил мудрый Гераклит. Разбрасывая камни, мы создаем возможность создания нового порядка. Так же и разложение реальности на числа, законы и теории не грозит реальности, если только про древо жизни не забывают, а держат в уме у субъективность законов и объективность закономерностей.
Это - не более, чем символ такой веры:
никто не может доказать, что за ощущениями есть та "реальность" .
Доказать, что реальность есть, сложно. Мы имеем дело с ее отражением в наших ощущениях и понятиях. Но доказать, что ее нет, проще простого: прекратите словопрения, отвечайте невпопад, стучите по клавишам, не глядя. И если никакой реальности нет, то это ваше поведение никак не отразится на нашем общении. Более того для вас не будет никакой разницы в том, что пишут вам разные оппоненты. Все едино фиолетово.
Вот это будет доказательство, что реальности нет. Ну а если вам не фиолетово, что вы пишите, и что вам отвечают, то есть общая объективная реальность, есть законы орфографии, логики и общения, как минимум.
Андреев, 8 Сентябрь, 2021 - 09:40, ссылка
Забавный подход.
То есть, если захочу - реальности нет.
Напротив, захочу - явится. Но только, если её тормошить.
Вообще-то
в этом что-то есть .
Вот что пишет Гегель ( с его философией сути дела ) в § 82 ЭФН
Как у Маркса :
Интересный разворот :) Так вы ЗА конкретность и реальность? Конкретная мысль - это мысль, где предмет-мысль-слово (Означаемое-Понятие-Знак) связаны в конкретном бытийном единстве. А абстрактная, отвлеченная мысль, это мысль и слово, не имеющие конкретного реального денотата. Вы тоже это понимаете таким образом? Или у вас есть своя интерпретация приведенных цитат Гегеля и Маркса?
По-моему, это ваш тезис: законов в объективной реальности нет, и само существование реальности недоказуемо. Верно, или я что-то напутал?
Возможно, вы думаете одно, говорите другое, а живете по-третьему?
Андреев, 8 Сентябрь, 2021 - 20:45, ссылка
1. Нет,
лишь за конкретность.
Т.к. не очень ясно, что есть "реальность"
2. Да,
если та мысль (осознанно или стихийно) движется сообразно Гегелеву логическому.
3. Нет.
К примеру, абстрактное число "1"
(диалектически, если по пущим понтам)
привязано к категориям "одно", "квант", "пустота" (физический вакуум) ... в структуре Гегелевой "Науки Логики".
В качестве, положим,
некоторого упрощения, отвлечения, приближения, огрубления, омертвления, абсолютизации ...
4. И "законов" нет,
ибо та "реальность"- царствие Хаоса (в сущем-то знании-представлении).
И, сторого говоря, она:
- как не познаваема (Кант),
- так и не доказуема (Ленин) .
5. Да.
Причём, надеюсь, все такие.
Потому что жить, как думаю, просто невозможно (скажем, коммунисту в кап-обществе).
Говорить-писать, как думаю, - вельми чревато .
Доказов чему - безличь.
Например, реакция на мои выступы тут, на ФШ.
А уж на других толковищах попроще, типа, полевее или либернее ... .
Местами-временами просто дико истеричные.
Что, разумеется,
- вернейший признак моей правоты.
Если же Вы, имели в виду лукавство, лицемерие, сознательную ложь, клевету, провокацию ... , то - вовсе не тот случай.
И не столько потому,
что аз - такой из себя правдоха.
Сколько потому, что просто не нужно.
Как кто-то говорил : если на руках козыри , то нет смысла передёргивать.
Эт-точно :) "To thy own self be true" - как сказал Шекспир: "Будь верен самому себе". Это, в принципе, самый надежный козырь. И здесь-то я вижу шаткость вашей позиции. Коль мир - это субъективное представление, непонятно как связанное с реальной "вещью'в'себе", то любое познание и общение - это ментальная мастурбация. Потому что в реальности ничего и никого нет, а есть только тот, кто "тихо сам с собою" :))
Эта позиция тотального солипсизма (практически сомнамбулизма) неопровержима логически, но не выдерживает малейшего испытания практикой. Сомнамбулы избегают общения, точнее не способны к нему, а солипсисты пишут трактаты и бодаются на всяческих форумах, что не подходит им по статусу. Так что Соломоновичу либо плавки надо надеть, либо крест снять, а солипсисту либо ""в самом себе лишь быть суметь", либо отказаться от этого неподъемного бремени и признать реальность реальности :))
Андреев, 9 Сентябрь, 2021 - 08:13, ссылка
А тут у Вас
- нападение мимо.
Ибо не исповедую то, что Вы мне приписываете.
Да , моё ( да и всякое иное) представление о мире субъективно.
Да , я не знаю, как выползти за рамки такого субъективизма. И что-то шепчет, что вообще Кантова непознаваемость вещи-в-себе не опровержима.
(как в его антиномии: бог и не бытие оного - взаимно не опровергаемые тезис-антитезис).
Но это вовсе не означает,
что мир - исключительно моё субъективное представление.
И отнюдь не потому, что из себя - отпетый матерьялист.
Просто нет оснований для тупого субъективизма.
И потому утверждаю лишь то, что нет объективных "законов", что понтовые ухари пытаются навязать миру. Ибо , если у мира нет цели, то нет объективных предпосылок для бытия тех "законов".
И всё - ничего больше.
И не надо мне примазывать скабрезности.
Давайте будем соблюдать правила логики.
1) Мир либо есть объективно, либо только в субъективном восприятии.
2) Логически доказать бытие мира невозможно, а субъективное восприятие - единственная форма, с которой мы имеем непосредственное взаимодействие.
Логический вывод: объективный мир непознаваем, а законы - плод нашей субъективной деятельности. Это то, что вы утверждаете?
Андреев, 9 Сентябрь, 2021 - 08:13, ссылка
Верно.
Потому что,
как ни напрягай мозги,
но я не слышал ни об одном случае,
чтобы кто-то примыслил себе, скажем, булочку к коффи.
Хуже того:
чтобы явить ту булочку,
приходится производить кучу операций* аж
никак связанных с внутренней логикой той булочки** .
................
* Накинуть макинтош, обуть галош, протопать в булочную, и, оставив там некую сумму денег, забрать булочку домой.
А для раздобыть денежки - своя забавная шизо-порнуха.
** Вспахать-засеять поле, снять урожай зерна, перемолоть, замесить, сформовать, испечь...
Эта тема - чушь собачья от пустячного физика-инженера Шерри. Глупости, белиберда и дребедень, выражаясь языком самого Шерри.
Да тема имела бы право на жизнь , если бы автор ее не вел таким образом , что , да , превратил в вот это самое .......
Ещё критикан
в помощь Буч-мастеру .
по ряду квалификационных параметров :
- в науке --> - ∞
(но звон слышали Буч - определённо, МИБ ещё тут не засветился, но в других местах - такой же) ,
- во вздоре --> ∞ ,
(оба - гоп-мастера, что и базарить),
- в хамстве --> ∞
(Буч уже весьма отметился, а МИБ - посмотрим, но в других местах - такой же)
И главное :
- в теме оба - ни бельмеса.
Зато ещё место
нагадить.
Доброе утро Cherry-troll !
Ведь физик отрицающий объективные законы это оксюморон .
Это как безбожник молящийся в церкви . Если безбожник , то зачем в церковь то ходить ?
Впрочем ладно , жизнь прекрасна , даже если кто то отрицает ее гармонию .....
1. Та невже ?
Дарвин, отрицавший "закон божий" - оксюморон?
Коперник - "законы" Птолемея - тоже ?
А уж Эйнштейн - "законы" волновой оптики и относительности Галилня - ^2 ?
2. Ну, мало ли зачем...
Уточнить, чем нынче модно публику дурачить.
Да оценить, много ли ещё на такое ведётся ...
3. Ага
блажен кто веруте.
А ... - особенно щасливы. Вы на это, Буч , намекаете ?
Ну, МИБ Вам до помоги.
Ну да , если учесть что они открывали новые законы . Вы как всегда необычайно сильны в логике .
Ага ,
и это - магистральный путь науки:
закрытие всех и всяческих "законов природы".
Пока в прошлом веке не закрыли вообще все оставшиеся.
Просто установив тот, судя по всему уже неубиненый и потому, не побоюсь утверждать, чисто
объективнй квантовый факт, что
МИР в целом - Хаос.
Вот и все "законы", до грош-копеечки.
Так что , Буч, теперь сами решайте , к какого
сорта обскурантам, замшелых в позапрошлых веках,
относить и Вас, и всех прочих ..., что тупо продолжают носиться с теми "законами", как с писаными торбами.
А как можно закрывать одни законы при помощи открытия других ? Тем более что "закрытие законов" это Ваша личная галлюцинация , о которой никто из ученых и не слыхивал . Просто остановите на секунду вашу буйную фантазию и подумайте - был один закон , наука развивается , появляются другие законы и по другому и быть не может . Каким образом можно сделать вывод, что один закон закрыл другой и сам накрылся медным тазом ? Объясните пожалуйста ( разве законы Ньютона перестали действовать с открытием законов относительности или законы оптики с открытием квантов ? Вы это серьезно ? )
1. Без проблем.
Формулируют принцип
из которого "законы" выводяк в качестве теорем.
Например, из принципа Мопертюи - все "законы" динамики Ньютона
(к слову, он бы серьёзным учёным, и эти начала-принципы "законами" не называл).
"Законы" - выдумки пошляков- эпигонов .
А принцип Мопертюи - из принципа Фейнмана .
В науке Гегеля этот процесс называют снятием.
Но с учётом ... квалификации тутошней публики приходится писать как бы попроще.
К примеру, вряд ли Вы хоть как-то отреагировали на точный гегелв термин.
Зато на грубятину а-ля "закрытие" - вона как истерично (2.3.).
2. Так-так
опять со своими хам-выходками,
получив поддержку хам-провокатора.
И, типа, забыли о предупреждении. - Тогда ещё раз : с такими закидонами буду удалять.
3. Не "законами" из пальцев ,
а в традиции Ньютона - принципами, началами.
4. С какой длб стати?
Просто перестаёт быть "законом",
но теремой (суждением) в научно-логческой системе.
Например,
2 + 3 = 5 - закон ???
- А что: вполне себе "слагательный закон превращения 2 и 3 в 5 ."
Где Вы все время хамство видите ? Я - шут гороховый , невежда и так далее - это не хамство . А у вас буйная фантазия это хамство ? Да удаляйте , вас это не спасет . По моему всем и так уже про вас все понятно , никакой Мопертюи не поможет .
Дело в том что вы все время шулерите во время дискуссии и как только вас начинаешь конкретно про что то спрашивать , изворачиваетесь как уж или просто прекращаете отвечать .
Я же вас уже когда то спрашивал - почему во всем мире во всех учебниках написано законы Ньютона , а у вас одного , горе - физика , их или нет или теоремы ? Просто объясните сей парадокс . А насчет всего этого бреда который вы тут наваяли , можно конкретно с каждым пошагово посмотреть и будет видно что это клиника и ничего более . Употребление слова " бред" это не хамство , а адекватная оценка написанного ( по другому выразиться не получается )
Говорю без всякого негатива , с крайним сочувствием...
Это единственный закон? Или все-таки, мир в основной своей массе - это хаос, но кроме хаоса есть порядок?
Скажите четко, есть или нет порядок и разница между хаосом и не-хаосом
А.Ф. Лосев. "Хаос и структура".
https://vk.com/doc6764297_351604894
Много букафф.
Про что это, если аннотативно ?
- Как их хаоса рождается структура ?
Так известно:
во реалиацию пары принципов:
- максимума амплитуды вероятности (Фейнман):
- минимума энергии ( материальных затрат ,так скахать) .
Много букафф - это "простыни" сообщений, которыми любят обмениваться некоторые участники форума, а на чтение Лосева действительно стоит тратить время и силы, потому что это настоящая философия, а не мутный поток сознания доморощенных "мыслителей".
Сие не закон, а просто:
а) факт Бытия,
при котором порядок (космос греков) есть
б) Ничто ( в смысле Гегеля - в качестве диалектического отрицания хаоса),
в) а законы, если угодно, - моменты становления а) и б) .
В том числе и такой "всеобщий"
, в прах же вернёмся.
(если такое высасывать для пущих понтов):
из праха вышли
В смысле: из хаоса вышли и в хаос вернемся?
Но то, что в хаос возвращается, было отличным от хаоса. Значит, МИР - не хаос в целом, а хаос и немного космос-порядок :)
1) Ничто - это как раз хаос, а диалектическое отрицание хаоса - это НЕЧТО. Поэтому ключевой вопрос философии не примат материи или духа, а "Почему существует нечто, а не ничто?", или откуда островки порядка в океане полного хаоса? Откуда жизнь? Откуда мысль и со-мысль/смысл? Откуда логика и разум? Откуда познание и управление миром (пусть ничтожно минимальное)? ... Если ВСЕ есть Хаос?
2) Если у вас ничто диалектическое снятие хаоса, то что что является диалектической противоположностью порядка?
3) Законы?! или закономерности и принципы?
4) И если законы есть как моменты становления, значит они есть не только как субъективные модели разума, но и как объективные вкрапления в хаосе бытия, как бы золотые пылинки в черной руде, или золотые звездочки в бездне вселенной? "И свет во тьме светит, и тьма не может его объять"
Андреев, 13 Сентябрь, 2021 - 08:47, ссылка
Принципы.
У слову, - тоже вещь субъективная: натуре, строго говоря, на них пиливать.
А "законы" - предикатом "если угодно"ак называть выводимые из принципов закономерности.
Помятуя при всей такой околонаучной и фмлософской суете , что всё сие - случайно, локально, временно, субъективно, ничтожно ...
Нет, только это.
Это - для позии . Там, где гармония .
А для разума и науки - Хаос , любую гармонию имитирующий: случайно ,локально .... .
Случайное отличается от закономерного, однако. И если б вы об этом не помнили, мы бы не смогли общаться. А мы вроде бы нормально передаем друг другу свои соображения и понимаем. Без закономерной повторяемости и ожидаемой предсказуемости это невозможно.
Значит, законы и закономерность есть. И хотя с точки зрения вселенной это ничтожно, но не субъективно, так как мы с вами и десятки наших софорумчан видят ОДНО и ТО ЖЕ.
Ничтожность масштаба не отменяет реальность существования. А субъективность восприятия и мышления не отменяет объективность явлений.
Андреев, 13 Сентябрь, 2021 - 08:47, ссылка
Принципы.
А "законы, если угодно" так называть закономености.
Дело не в названии , а в понятии.
Того, того что "закон" - хрень сугубо субъективная ,ситуативная, случайная, локальная ...
Для нашего бытия, разумеется , вещь не бесполезная , потому и возводим в ранг "объективности", для пущих понтов и надува щёк.
Но ей-то самой на нашу суету ... .
Ну и за это спасибо :)) Только то субъективное, которое воспроизводимо, предсказуемо и для всех одинаково - принято считать объективным. Но можно это отрицать, если такова "сверхзадача" :)
1. Пример не самый удачный.
Не сколько угодно, а пока доступен сей форум .
А на моей памяти в бозе почили минимум 5 такого рода толковищ.
На радость, скажем, одного из тутошных ловчил, что пару-другую тому лет вещал там одно, а тут - прямо противное.
Вот и вся ИН-"реальность" .
2. Нет:
само сие "различение"
- вещь сугубо субъективная,
на базе вполне себе произвольных критериев .
Тут уже не поспоришь. Представьте, что вы встречаетесь с человеком, отрицающим различие белого и черного и утверждающим, что это просто разные оттенки серого, а плотность серости - дело вполне себе произвольных критериев. Будете ли вы с ним спорить?
Спорить можно до хрипоты, но вы никогда не напишите и не прочтете написанное серым по серому.
Да, объективно (если применять эту категорию),
а) тут нет особого предмета для спора,
б) тем не менее, спорят.
К слову,
Кант тоже обратил внимание на эту забавную антиномию.
1. Ясно:
коль Вы, Буч - шут гороховый,
то ко всему Вашему тут ... нет резонов относится всерьёз.
И хоть это уже очевидно, и все Ваши ... , можно удалять с чистой душой, но всё же попытаюсь ещё раз отвлечься от Ваших кретинизмов и хамизмов.
С целью
достучаться-таки до
(остатков, если ещё есть) того,
что нормальные называют умом, рассудком, разумом.
(Слабые проблески у Вас нет-нет, да бывают, и надежда ещё не умерла, хоть и при смерти).
2. Стало быть Ваши тут вопросики
- даже не провокашки стиле того же МИБа , а просто паясное кривляние.
И какое ожидаете отношение к Вашим закидонам и выходкам?
3. И что?
Это - не аргумент.
Точнее - ... понты, как у бандерлогов Киплинга.
4. Никаких порадоксов.
Повторяю ещё раз для специфицки одарённых.
У Ньютона "законов" нет. "Законы" высасывают из пальцев ... вроде Вас, разлюбезный.
5. Бред бандерложный у Вас,
коль уж в ход пошло такое хамтво.
И та же, описанная Киплингом, клиника, болезный Вы наш.
Из которой Вы патологически не способны выкарбкаться. И ничего более.
6. И никакого Вам сочувствия.
Из-за крайней агрессивности Вашего невежества и невежественности.
Короче,
эти Ваши ... ещё оставлю.
Дальнейшие - буду удалять: тут тема для серьёзных, а не шутов гороховых и хамья глуповатого .
1. Да , локальными, врЕменными, ситуативными, случайными* или индуцированными явлениями порядка.
Хотя в целом сущность - хаос.
2. Именно так.
Причём предикат "немного" касательного того (относительного) порядка, в коем обитаем , - отнюдь не то слово.
Там из ряда: ничтожно, микроскопически** крайне маловероятно, почти не вероятно и тп ...
Но, тем не менее - ни на что нет запретов (в т.ч. "законов")
.............
* Шум может имитировать любой сигнал, а хаос породить любую гигантскую флуктуацию.
** На поверхности третьей планетки в системе жёлтого карлика, подальше от центра и рукавов Млечного пути и от окружающей его межгалактической пустоши.
Да-да, еще скажите невозможно и чудообразно - но он есть этот порядок, и мы есть благодаря его объективному закономерному пребыванию. А какое значение в этом случае играет его микроскопический масштаб?
Электорон и фотон тоже, чай не киты и динозавры, а все на них держится :) Кстати, а их объективное существование вы, часом, не подвегаете сомнению?
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 02:44,
Да-да, еще скажите невозможно и
1. чудообразно - но он есть этот порядок,
2. и мы есть благодаря его объективному закономерному пребыванию.
3. А какое значение в этом случае играет его микроскопический масштаб? Электорон и фотон тоже, чай не киты и динозавры, а все на них держится :)
4. Кстати, а их объективное существование вы, часом, не подвегаете сомнению?
1. Да,
можно и чудом назвать.
2 Нет ,
чисто случайному, удивительно маловероятному и тп ...
3. Меньше масштаб флуктуации - больше её вероятность .
4. Подвергаю.
И не часом, а всю свою инженерную жизнь.
Ибо, строго говоря, нет способа верификации (по Витгенштейну) "объективности" электрона и фотона .
Стало быть, оная - не более, чем догмат веры (мат-религии , так сказать) .
Ну а личность свою, свое "я есть", свое бытие, дазайн, так сказать, вы тоже подвергаете сомнению? Или вы для себя несомненная реальность?
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 06:59, ссылка
Да , вслед за Декартом: мыслю = существую.
1. Не важно, как назвать.
По Гегелю Бытие и Ничто - одно и то же (не различимы*).
Важно то, что Хаос и Космос - одно и то же, порождают друг друга (переходят друг в друга: из праха в прах ).
2. Нет,
По.1 если называем ничто - снятием хаоса, то хаос - снятие ничто.
...................
* То, что воспринимаем в качестве Космоса - лишь столь гигантская флуктуация Хаоса, что видим только ничтожную его часть ( за кустиком не видим лес)
Одно и то же может переходить друг в друга только в случае пустого и порожнего :)) А если хаос - это порядок, а космос - это хаос, то зачем два слова? Но если это все-же различные "моменты становления", то называя одно другим вы рискуете попасть в положение наимудрейшего советника падишаха: "Если про сон сказать, что это не сон, а про несон, что это сон, то не сон будет сон, а сон будет пронесон."
Короче, не стоит множить сущности без необходимости и не нужно сокращать их без достаточного основания.
По-моему, вы не уловили суть вопроса. Попробуем еще раз:
"Если у вас ничто диалектическое снятие хаоса, то что что является диалектической противоположностью порядка?"
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 07:00, ссылка
Ничего подобного.
Например, лицевая сторона листа бумаги ( а лучше - графена)
запроста переходит в тыльную , если его перевернуть или перевалить через обрез.
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 07:00, ссылка
В такой постанвке вопроса
хаос - бытие, порядок - ничто.
Философ,
если он и есть таковым,
ценен аккурат тем, что доморощенный .
Или Вам, Whale (Кит?) для фило-ля-ля требуется рукоположение св. Лосева ?
Да, мне требуется. А доморощенная "философия", не желающих ничего знать, кроме себя доморощенных "философов" - это для меня заурядный форумный треп и пустословие. Это как доморощенный "любитель живописи", который знать не хочет мировых шедевров - они его никак не трогают, не задевают, не интересуют, не пробуждают в нем ничего, зато рисует сам свои каля-маля и требует признания ценности своих поделок на том основании, что они - его собственные...
Whale, 13 Сентябрь, 2021 - 19:54, ссылка
Т.е. , Вы, Кит, - не философ:
это явление как-то по другому называется ...
И потому, увы, все Ваши ля-ля на ФШ -
акурат то, что Вы называете: заурядный форумный треп и пустословие
У вас еще и с логикой проблемы...
И к чему этот пустозвон ?
Какие конкретно проблемы Вы узрели?
Вывод ваш - не логичный. Я-то как раз постоянно тащу на форум ссылки на философские работы и призываю вдумываться в них, осмысливать, извлекать из них интересные идеи, мысли. А если вы ничего не читаете по философии, потому что для вас важно только "свое" - то о чем говорить? Философия вам не интересна, вам интересно "поговорить". Иначе бы в с жадностью бросились изучать то, что было продумано до вас за пару тысяч лет на интересующую вас тему. Для этого достаточно обратиться к приведнной мною работе А.Ф. Лосева, крупнейшего специалиста по античной философии и не только.
Whale, 14 Сентябрь, 2021 - 17:31, ссылка
1. В чём именно не логичность ?
2. Бла-бла.
В чём не логичность по п.1 ?
3. Бла-бла-бла.
В чём не логичность по п.1 ?
4. Дешёвая понтовка, дорогой.
Вы, похоже, не можете внянтно изложить, про что там вообще ...
Hу, вы, я надеюсь, знаете правила категорических силлогизмов? Вот, ваш вывод - абсолютно бредовый, никак не связанный с исходными посылками. Можете не отвечать, мне это не интересно. Ссылку на Лосева я давал не вам, а Андрееву - с вами я бы и не стал в дискуссию вступать, сами напросились....
Whale, 14 Сентябрь, 2021 - 18:07, ссылка
Пустозвон.
Так в чём конкретно не логичность тезиса: объективных законов нет ?
Вы, Whale, способны
хоть что-то внятное пролепетать по теме ?
Если продолжите эту свою дешёвую понтовку, буду выметать из темы Ваш мусор.
Я имел ввиду ваш вывод о моем пустозвонстве, он - не логичный, а про объективные законы я, в общем-то, согласен, да это еще и Кант показал в КЧР. Вы, просто, формулируете не очень, потому что ничего не читает по теме. Я же говорю, вам нужно прочитать "Хаос и структура" Лосева. Хотя нет, это слишком тяжело и сложно. Hо хотя бы "Апофеоз беспочвенности" Льва Шестова...
"Беспочвенность, даже апофеоз беспочвенности, – может ли тут быть разговор о внешней законченности, когда вся моя задача состояла именно в том, чтоб раз навсегда избавиться от всякого рода начал и концов, с таким непонятным упорством навязываемых нам всевозможными основателями великих и не великих философских систем. Современный законодатель мысли устанавливает незыблемый принцип: уметь кончать. Но попробуйте допросить его: что дает ему право с такой уверенностью провозглашать свой закон – и вы увидите, что у него, в сущности, ничего, кроме „доказательств по аналогии“, нет за душой".
"Но незаконченные, беспорядочные, хаотические, не ведущие к заранее поставленной разумом цели, противоречивые, как сама жизнь, размышления – разве они не ближе нашей душе, нежели системы, хотя бы и великие системы, творцы которых не столько заботились о том, чтоб узнать действительность, сколько о том, чтоб „понять ее“?"
https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_russkaja/losev_haos...
Избавиться от начал и концов, от целей и законов проще всего: надо прекратить мыслить логически и излагать свои мысли в форме внятной речи - что и осуществили постмодернисты. Они не обращают внимание на логические противоречия, и пишут текст специально в наиболее туманной форме, чтобы проявить свой стиль и "personality".
На почве идеалистической строгости Платона родилась вся последующая философия, на почве средневековой схоластики - современная наука. А что порождает подход свободный от всякого рода начал и концов? Поток пустословия, социальную шизофрению, новые "темные века"?
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 02:24, ссылка
1. Да ,
"закономерное" - сугубо субъективно ,
случайное - типа , - ("более") объективно.
2. Ага,
.
если так позавчера, вчера, сегодня, то таки-да.
Но вот будет сия акциденция (Гегель) такой же (сходной, аналогичной...) завтра, предполагаем лишь с некоторой вероятностью
Может быть, очень-очень-очень близкой к 1.0 , но-таки < 1.0
3. Ага.
Что, однако, не мешает
шарлатан-космолухам и ухарь-астрошизикам
по погоде на дворе судить о климате всей планеты, да и Вселенной заодно.
Идиотизм, особенно в планетарном масштабе - вещь трагическая. Закат Европы превращается в закат западной цивилизации, а началось все с философских глупостей венских мудрецов от Ницше до Витгенштейна, и французской (как всегда) вишенкой на торте - постмодернизм и эмансипационные практики: "Декларируется «новая философия», которая «в принципе отрицает возможность достоверности и объективности…, такие понятия как „справедливость“ или „правота“ утрачивают своё значение…». Поэтому постмодернизм определяется как маргинальный китчевый философский дискурс с характерной антирациональностью."
А вам не кажется, что вы своей философией утверждаете практически то же самое?
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 07:24, ссылка
Но ведь о том же :
- и Гегель с его философией конкретики и сути дела , да
- и Маркс с его философией революции (не объяснять мир, а переделать).
И тогда автоматом снимаются все
ля-ля проблемы и схоласт-диалектики на предмет:
"достоверности", "объективности", "справедливости", "правоты", "истины" ...
Да-да, и с пропагандой германской гениальности и исключительности - нацизм, конлагеря
а также требованием не брезговать кровью и не дорожить белыми перчатками - большевизм, концлагеря.
И туда же ведет нас "передовая" идеология постмодернизма и экстремальной либерализации - социальная шизофрения и глобальные катаклизмы.
Короче, либо диктатура Бога, Закона и Истины, либо либеральное безумие, социальная анархия и массовый террор.
Так мне видится...
Вы знаете, Андрей, чем мне нравится форум? Тем, что потом, когда начинаешь что-то читать - сразу, сами собой, обнаруживаются замечательные фразы по теме обсуждения. Вот и сейчас, стоило только открыть "Апофеоз беспочвенности" Льва Шестова, как сразу наткнулся на такую интересную фразу о современных мыслителях, которая, как мне кажется, имеет отношение и к вам:
Жирным шрифтом я выделил для автора темы, чтобы он убедился, что Кант на его стороне. А у вас, как мне видится, именно соображения морали выступают той непререкаемой основой, которая требует для своего утверждения законов и Бога. То есть, для вас первична мораль, как абсолютное требование, лежащее в основе разума. Я прав?
Нет, конечно. Я продукт своего атеистического детства и диамата, где нет ни Бога, ни морали, ничего святого :)) Бог у меня появляется не как высшая инстанция, которая запрещает дальнейшие сомнения и возражения, а как источник законов природы, которые в наше время (смешно даже, как быстро из молодежи мы стали динозаврами:))) - в наше время считались единственной незыблемой и несомненной основой реальности.
Но основа не может состоять из противоречащих друг другу элементов, их должен связывать некий Единый Принцип. И этот принцип не отрицает даже автор темы Шерри:
Но одно дело наличие "законов", выражающих более-менее точно некие закономерные механизмы управляющие движением материи и информации, а другое дело абсолютизация сухих теорий, догматизм и фетишизм плодов познания, забвение познающего мышления и тождественного с ним самосозидающего бытия. Здесь я согласен и с Шестовым и с Кантом.
Законы - субъективные описания объективных закономерных проявлений бытия. ИМХО
А чем вам не угодила диаматовская материя, в качестве источника своих законов? Ведь материя - как считал А.Ф.Лосев - это "бог" атеистов.
Так я ведь не атеист :) Был, да весь вышел. Смешно думать, что материя подчиняется законам, которые она сама порождает. Это поняли доплатонические греки (Гераклит, Анаксагор), которые сказали, что хотя все течет и меняется, и вертится и крутится и склеивается само по себе, никому не подчиняясь, но законы этих перемен должны быть стабильными, а значит, материя не может их ни изменять, ни порождать.
Но если Спиноза разделил Природу на творящую и творимую (это куда ни шло, есть и в теологии понятие божественной природы-субстанции), то разделить материю на творимую и творящую звучит как белиберда: сапоги-самошивы, скатерть-самобранка.
Именно так. Они ее превратили в Материю всемогущую, всеведущую, разумную и бессмертную. Какая ж он после этого "материя" - это Бог. Но только с Богом эксперименты никто не ставил и не расщеплял его в синхрофазотронах. А у материалистов - когнитивный диссонанс: материя у них, по сути, божественна, но они с ней творят, что хотят.
Так ведь законы природы - внутренне ей присущи. Материя - субстанция, первооснова, не сотворенная, вечная, а все многообразие форм - это ее движение, которое происходит по внутренне присущим ей законам, то есть, законы природы - объективны. В принципе, логически здесь не подкопаешься.
Сущность присуща любой вещи, но где, в каких атомах этой вещи скрывается сущность? В желуде есть ДНК, из которого вырастет дуб. А где в материи находятся законы, которым она же и подчиняется? Если материя течет и меняется, как при этом законы остаются неискаженными, постоянными?
Можно сказать, что автомобиль - это самоход, поэтому он так и называется, и это присущая ему способность к движению его движет. Но специалисты с этим не согласятся :) То же самое и с компьютером. Движимое, нуждается в движущем.
Здесь, я думаю, материя означает единую сущность всего существующего. Она объединяет в себе все многообразие изменчивых форм, то есть, материя - одно, единое целое мира. Сущность материи - в ее законах, в их постоянстве и необходимости, эта сущность проявляется во всем, любая вещь есть проявление закона. Вы же за порядок? Материя - это закон и порядок. Как бы машина, механизм, никем не созданный вечный двигатель. И больше - ничего. Вы вдумайтесь, что значит такой "порядок", без цели, без смысла - одна железная необходимость, на все времена. Абсолютизация рациональности, логики, закона и порядка - ведет к абсурду. Должно быть что-то еще, глубже, чем закон и порядок - иррациональное, непостижимое, невозможное. Об этом - "Апофеоз беспочвенности".
Илья, вот образец логической небрежности, присущей современному философскому дискурсу. Ну как материя может быть сущностью. Разве сущность материальна?
Вот это точно! Сущность - в законах, материальные вещи - проявления сущностей в материи. Сама материя имеет одну сущность - стремление к максимуму энтропии, полному хаосу, поному равновесию и индифферентности.
Материя это хаос и энтропия, дезорганизация и дезинтеграция. Связи и законы - нематериальны, иноприродны для физической природы. Мир - это движение сущностей сквозь субстрат материи к себе самим, самовозрастающий и сам к себе прорастающий логос. Материя - в нем, но он вне материи.
Согласен, с тем, что есть разные уровни, разные глубины порядка. Но не согласен, что хаос без упорядочивающих законов может сам регулярно и предсказуемо воспроизводить какие бы то ни было структуры. А без этого познание невозможно. Поэтому если это истинный апофеоз беспочвенности, то за ним должен следовать призыв к отказу от любых попыток рационального познания и обустройства жизни.
Но этого нет.
А непостижимое, лежащее в основании бытия - это свобода, непрограммируемость и непредсказуемость логоса бытия. Логос - основа законов, но сам он не закон и не подчиняется ничьему закону и ничьей воли. Это иррационально, нероятно, непостижимо и даже абсурдно, но потому доступно только ВЕРЕ. Верую, ибо абсурдно.
Андреев, 15 Сентябрь, 2021 - 01:11,
Не столько мифической энтропии - категории лженауки позапрошлого века,
а) сколько максимума вероятности
( по Больцману энтропия - логарифм этой вероятности).
И реализует его - аккурат
хаос .
б) Но к нему есть ещё и принцип минимума энергии.
И реализует его - именно
порядок.
в) А мироздания в целом - становление, "сплав", переход а) в б) и обратно.
А мы - в той его (ничтожнейшей) области , где порядка
ва) достаточно, дабы мы в нём элементарно выживали,
вб) надувая щеки, базарили за "законы",
вв) ничтоже сумняся, планировали будущее житие.
Так ведь если кроме материи ничего нет, то так и получается. Материя - единая сущность всего и заключается она в том, что все подчинено ее законам. А что такое закон? Это необходимость.
Так оно и получилось, когда ничего другого кроме материи не осталось. Отрезали голову, и ищем, где же мозг, управляющий телом. А, говорим, ладно - тело само собой и управляет.
Это философский скандал - упразденение идеальной природы, невидимого мира, мира сущностей, движущих программ, если угодно. Это подобно, как компьютерщикам "нового поколения" отречься от анализа и написания программ и пытаться научиться управлять компьютером, анализируя только его материально данные части. Как вы думаете, из этого что-то получится? А затем, придет некто и скажет, что дело не в железяках, а в рядах нулей и единиц расположенных в определенном порядке. Представляете, как бы это было смешно, что несчастный ноль и единица, могут управлять всем мировым интернетом!
Надо искать то, что выплеснули вместе с грязной водой средневековой церковного политики. Ищите и обрящете и сущности, и законы, и Истину, и Бога :) Это и есть основная задача настоящей философии. А она последние полтора века вместо этого доказывает, что этого нет, потому что не может быть никогда. Кому нужна несоленая соль?
Как всегда аргументация делается по проекту председателя Мао о "Большом скачке". То есть, не ряд последовательных рассуждений, а сразу мгновенный переход от понятия огурец к Логосу и Абсолюту, или наоборот - Бог велел огурцу быть солёненьким. Кстати...
И о соли... Совешенно материальный натрий и совершенно материальный хлор. Используя логику рассуждений "Большого скачка" можно легко объяснить, что эти две материи соединяются между собой не за счёт материальных способностей, а за счёт духовных скреп, которыми они были наделены Всевышним.
И тут получается, что поцоватые физики ищут-рыскают в поисках возникающих материальных связей между атомами (ищут, не побоюсь этого слова - валентности), в то время как вопрос-то и выеденного яйца не стоит. Достаточно просто знать одно слово - скрепы. И этим объяснять всё, вплоть до особой духовности натрия и хлора. Вот она в чём соль проблемы! Предлагаю с завтрашнего дня отменить, нафиг, всё материальное объяснение и заменить на духовное - на скрепу.
Материя - это и есть Дух в гегелевском смысле абсолютной самодвижущейся мысли, или понятия, только поставленный с ног на голову: Дух превратился в материю - материал приложения труда, производственной деятельности. По сути , материя - это субстанция и все "законы природы", все многообразие форм - это проявления ее движения. Материя движется вечно, по своим вечным законам, никем не созданным. Законы - материальны не в том смысле, что их можно пощупать, а в том, что они имманентны (внутренне присущи) самой материи. Можно обратиться к работе А.Ф. Лосева "Хаос и структура", где он размышляет о сущности числа, математики, структуры, порядка - и приходит к понятию Духа - замените дух на материю и получите обоснование материализма.
Вы же понимаете, что именно этот кульбит с ног на голову и дал возможность довести мир туда, где мы оказались сегодня.
Если Дух - это материя, а материя - дух, то война - это мир, а свобода - это рабство, извращения - это морально, а успех в учебе - проявление белых привилегий и нетолерантности.
Если начинаешь играть в "Путаницу", то остановиться трудно... пока жареный петух не клюнет в темечко. Тогда все борцы за полную свободу и сокращение полиции, бегут и орут: "Спасайте! Полиция! Караул!"
А в чем корень? "Не надо было водку трогать", в смысле не надо было переворачивать с ног на голову и называть материю Духом и делать из нее "карманного бога".
Бог посрамляем не бывает :)
Да тут много всего интересного...например, если философия Гегеля - это вершина метафизики, завершающая точка в том ходе мысли, который начинается у Платона, с его "эйдосами", то диамат представляет собой, по выражению А.Ф.Лосева "специальное богословие" - особого рода верование в мертвую, бессознательную, бессмысленную, но все собой пронизывающую материю, это по сути - философия небытия:
"Материю нельзя одушевлять. Но вероучение заставляет утверждать, что ничего нет вообще, кроме материи. Если так, то ясно, что материя есть смерть".
А.Ф.Лосев. " К мифологии материализма"
https://kilinson.com/story/2018/04/22/materialism/
Алексей Федорович бесподобен, как всегда!
Материя, которой присущи все законы, стремление к развитию - это суррогат Бога, подделка, фальшивка. Это как если бы вам сказали, что вас, как Ильи нет, а тело ваше само движется, и само хочет, чтоб его называли Ильей. Тело само училось в университете, а вы так случайно мните, что это было ваше решение, и вообще принимаете иллюзию физиологической эпифеноменальности за свое бытие, за свою личность. На самом деле есть только тело, и ничего кроме тела.
Этот кульбит можно назвать поворотом с головы на ноги, и запретить пользоваться словами "свободная воля", "разумный субъект", "личность", "я". Слова эти назвать политически некорректными, устаревшими и маракобесными, а людей не желающих освобождаться от этих предрассудков отсылать в исправительно-трудовые лагеря.
Шикарный проект! Возможно, скоро его кто-нибудь реализует.
Алексей Федорович бесподобен, как всегда!
Как раз тут Алексей Фёдорович не бес, а таки подобен. Если по его мнению материя не есть материальная вещь, то как можно представить "их" сумму? Сумму чего? Того, чего нет?
Это так, особенно если подобно бес...подобному Алексею Фёдоровичу под материей надо понимать... бесматерию. То есть, если под материей не понимать ничего. Кроме, разумеется, духа. И тут сразу запахло серой. Принюхаемся, однако:
Позволю себе пять минут побыть просто Ильёй из примера. Приятно, когда твоё ничтожное тело последыши Алексея Фёдоровича упоминают в качестве пояснения несостоятельности всей мировой материи.
Однако я против запрещения пользоваться словами "воля" (тем более - свободная), "разумный субъект", "личность" и "я". Их просто надо правильно определить с точки зрения их вполне материальной природы. Хотя можно использовать для объяснения и понятие "идеальное", если конечно под идеальным понимать особую разновидность материального. Тогда это слово будет просто разграничивать одну форму материального, от другой.
А вот что в таком случае действительно будет образовывать парадокс, так это понятие... материальное. Потому что у него не будет противовеса в виде духовного, идеального, абсолютного и другого логосоподобного. Ведь всё это будет различными формами материального. Получается, что понятие материальное не нужно, а достаточно оперировать просто различными формами этого материального. Но всё же руку помощи я ему (материальному вообще) протяну. Оно нужно для протвопоставления оцерковлённому идеальному, ведь если есть истина, то должна же быть и ложь, бес её побери. Так что выбрасывать на помойку понятие материя пока ещё рано. Из неё получаются хорошие шпицрутены.
А по-вашему, материя - это материальная вещь или их сумма? Что вообще вы понимаете под "материальностью"? Hа мой взгляд, в материализме, материя выступает в роли единой сущности всего существующего, то есть, собственно говоря, материя - это то, что есть, то что существует. Единая, общая первооснова, субстанция.
Которой при-СУЩи все движущие силы, силы синтеза и распада, силы жизни и силы смерти - так. Если всей материи одинаково присущи все эти свойства, то почему материя желудя рождает огромный дуб, а энергия огромного океана ничего не рождает, не говоря уже о кучке перегноя? Это одна и та же материя? Куда деваются и откуда берутся движущие силы? Они ей присущи или они как-то ж ней проЯВЛЯЮТСЯ?
Андреев, 18 Сентябрь, 2021 - 00:58, ссылка
1. Потому что у дуба есть цель.
2. Ну почему же ? - Рождает Океан.
3. И присущи и проявляются. Другое дело, что у сущности может быть безличь явлений. А у явления - сущностей.
И отсюда, надо полагать , - все (?) проблемы.
В том числе и непонятки с безобразками текущей темы.
Вы тут недавно с гордостью говорили о четкости своего мышления:
Как же вы допускаете такую "ухарную неряшливость"? С тем, что у сущности может быть множество явлений, согласен. Но если сущность себя не проявляет в своих собственных признаках, то ее скорее всего нет. Например, сущность волка, но проявляется в форме зайца. Абсурд? Именно. Поэтому, хотя явлений у сущности много, но должны быть специфические, необходимые, без которых это будет не сущность.
Если сущность материи быть самодвижущейся, развивающейся и порождающей, то там, где эта сущность не проявляется, мы либо имеем дело не с материей, либо эти свойства присущи не материи, а какой-то иной силе, которой это присуще.
Единственное, что есть общего у желудя, океана и человека - это быть чувственно данными, ощутимыми. Это и есть сущность материи. А все остальное: жизнь, социальное общение, разумное самоуправление, самосознание - это исходит из иного источника.
А это уже странно. Конкретное явление (заячьи уши, например) имеет только одну сущность - свою собственную. Если у явления несколько сущностей - то это, как если бы у тела было несколько хозяев.
Возможно, я вас не правильно понял. Поясните?
Вот ведь, приятно иметь дело с человеком честным и последовательно мыслящим! Все точки расставлены, где надо. Если идеального нет, то и материальное не нужно. Просто пусть будут две стороны субстанции: одна - управляемая, пассивная, эн-тропная, и вторая - управляющая, движущая - ноо-тропная, или антропная. Короче, куда ни крути, а прежде, чем анализировать самодвижущуюся, эволюционирующую реальность, ее надо расщепить на диалектические противоположности.
А далее каждую из этих противоположностей надо изучать равно уважительно, не сводя левое к правому, верхнее к нижнему, духовное к материальному. И так оно и было у греков, но потом религия сконцентрировалась на одном полюсе - духовном, на Боге, а затем научное сообщество не нашло ничего более умного, чем скопировать этот тоталитаризм с обратным знаком, воспроизведя и религиозную нетерпимость и даже инквизиторский пыл (обратите внимание как ваш эмоциональный конь, как сказал Губерман: "хрипит и яростно дрожит... при слове" Логос, духовный мир, ментальная субстанция). Разве ж это научный подход?
Науки изучают материальную субстанцию (половину реальности) и за последние 300 лет полностью качественно изменили бытие. А какие науки изучают духовную субстанцию, идеальную реальность, ментальную природу? Дайте определение этой равноправной половины реальности своими словами и посмотрите, что получится. - Ничего не получится, потому что это вторичный продукт, случайный эпифеномен, не особенно нужная "надстройка", которую надо не изучать, а "изменять". Ну вот и изменяем не знамо что, на ведая как, а в итоге получается вот этот самый блин комом, который уже глаза видеть не желают.
P.S.
Кстати, вы не ответили на сообщение чуть ниже:
http://philosophystorm.ru/obektivnykh-zakonov-net#comment-479160
Вот все у вас, большевиков, так: или-или, а третьему шашкой по башке :))
Кто ж физикам палки в колеса вставляет? Ищите хоть скрепы, хоть аттракторы, но найдите движущие пружины души, объясните внутреннюю согласованность всех материальных законов, упорядоченность процессов космоса, биоса и нооса, дайте материалистическую трактовку того, что называлось Логосом, Духом, Богом, просчитайте его параметры и дайте свои модели воспитания человека и управления обществом.
Но если не можете найти, то не выплескивайте спекулятивную (умозрительную) идею вместе с со спекулянтами-идеологами. Какая польза ученому от того, что на смену идеологам от религии приходят идеологи от Маркса и Мао? (и не надо своих красно-зеленых крокодильчиков кидать на меня) :))
Вопросы вполне риторические:
законов" просто нет , за непотребой в оных .
Ибо в хаос-бытии "законов", ясен пень , - никаких ,
а просто стихийно реализуется то , у чего:
а) максимум вероятности,
б) минимум энергии ( затрат материала и тп ...),
в) оптимум обоих этих моментов
(при заданных, так сказать, температуре, ресурсах, начальых и граничных условиях ... ) .
Так это и есть закон синтеза нового и сложного, когда из наиболее устойчивых/превалирующих (наиболее вероятных) структур первого порядка строятся структуры второго порядка, соответствующие принципу наименьшего действия (минимум затрат и минимум диссипации, максимум КПД), соответствующее определенному аттрактору - максимальному оптимуму.
Это осевой вектор эволюции, которая, не подчиняясь никакому заранее прописанному плану ("закону"), тем не менее движется крайне упорядоченно и законопослушно. Без этой строгой дисциплины и упорядоченности, повторяемости и воспроизводимости жизнь была бы по просту не возможна.
... банальная,
простите, а не "закон".
Эдак и 2 + 3 = 5 - "закон", типа.
А что: "слагательный закон превращения 2 и 3 в 5".
Так-так.
Оч-чень интересно .
И чем же это материя так фатально отлична от природы?
Материя не может быть нематериальной, а природа (физис, естество) может быть
То, что мы утратили это понимание природы/естества, и свели все только к материи, завело наше познание человека, психики и метафизики в тупик.
Неужели Лосев мог :
- ляпануть такую чепуху,
- исхитриться заполнить подобной аж 9 томов ?
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 21:35, ссылка
О-о-о,
во, откуда
запашком потянуло !
Вы, Андреев, хотите сказать,
что Гегель - пропагатор нацизма и концлагерей ?
Что ж, на ком-толковищах с такими же мерзостями выступают :
либера-буржуа и союзные им гегемоны - идеологи принципиальной (само)продажности.
Потому что Гегель - обоснователь и провозвестник, можно сказать,
Мировой Коммунистической революции.
("Феноменология Духа" 1809, "Философия права" 1821)
Оттуда пошли:
- марксизм,
- научный коммунизм,
- Манифест КП 1848,
- Интернационалы,
- Великий Октябрь,
- Великая Победа,
- Полёт Гагарина ...
Приёмчик,
конечно, тот ещё.
Следуя Вашей, Андреев, демагогии,
Евангельского Исуса можно отнести к пропагаторам:
- средневекового мракобесия*,
- костров инквизиции,
- крестовых разбоев,
- езуитской морали ...
..................
* Кое прорывается и сюда, в ФШ , с навязыванием "объективных" законов.
Кои высасывают, как выгодно, из своих же пальцев.
Гегель - сеятель идеи неравенства наций в мировом духовом процессе, наличия передовых и второстепенных народов, и примата немецкой нации. Это "невинное" стремление "духовно-философского" патриотизма стало основой шизофренической мании величия, проросшей в гитлеровской Германии в полный рост. Но семена были заложены Фихте и Гегелем:
Прочтите статью, полемизирующую с этой точкой зрения, но на деле ее подтверждающей.
Я не понимаю, с чего вы так возбудились? Я вас не оскорблял. Гегеля не обвиняю, ценю его очень высоко, как диалектического идеалиста, певца и глашатая Мировой Идеи и Духа (Логоса, имхо).
Но слово из песни не выкинешь. Он бросил семена, принесшие очень страшные плоды.
Так что, давайте не опускаться на пещерный уровень агрессии и ругани.
Андреев, 15 Сентябрь, 2021 - 08:57, ссылка
Бред.
Эдак и Евангельский Исус
- сеятель и вдохновитель преступлений инквизиции, езуитов, крестоносцев ...
Бред - это конечно аргумент :)) А вы не замечаете, что на мой контраргумент вы возражаете тем же самым тезисом? Это случайно, или вы считаете, что такая форма ведения дискуссии - самая удачная стратегия? Сказал "бред", повторил одно и то же десять раз, и противник "смягчится как ошпаренный" :))
1. Именно так.
Бред - такая Ваша конкретно клевета на при Гегеля
Андреев, 15 Сентябрь, 2021 - 08:57, ссылка
2. Замечаю.
А именно: попытку
отмазаться таким бла-бла от клеветы.
Совершенно беспочвенной и вполне показательной
для степени Вашей невежественности в предмете, о котором принялись тут "рассуждать" с такими ... понтами .
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 21:35, ссылка
Ясно:
в этой либеральщине - Маркс виноват.
Варианты: русские, хакеры, Путин, Россия, евреи, коммунисты, москали, медузы, газ ...
Короче: никаких законов.
Андреев, 14 Сентябрь, 2021 - 02:39, ссылка
1. С погрешностью > 0 .
2. С вероятностью < 1 .
3. Если эти все:
- забыли про 1 и 2 ,
- текущее положение дел устраивает,
- не могут верифицировать, исправить ...
4. Вот именно.
Так что сия "объективность" - сугубо субъективная.
5. Не можно, а нужно.
Может, и не сверх-отрицать,
но не забывать, что сия "объективность"
вполне может обернуться фуфловой туфтой.
Хрестоматийный пример - мироздание по Птолемею.
Коим без проблем пользуемся тыщи лет в быту. Но вот для запуска спутников ...
Дело в том , что cherry живет в удивительной гармонии с Миром . Мир у него хаотичен , случаен и бессмысленен . И мысли в голове cherry , появляются точно таким же способом.....
1. Именно так.
И потому не ведусь на
дешёвые понты и враньё безграмотных демагогов.
2. Это характеризует лишь Ваше , Буч, мышление, с позволения сказать.
И потому Вы так и не смогли сказать ничего путного по сути темы.
В отличие от других разумных участников обсуждения.
Как то Вы неуверенно стали отвечать . Наверно потихоньку приходит осознание , всей нелепости заявленной темы ( сути у которой быть не может , по причине хаотичности , случайности и бессмысленности Мира и мыслей у самого cherry ).
Глупости.
Так у Вас весь Мир такой
Если Вы судите по себе - согласен.
У меня Мир упорядочен , весь пронизан объективными законами , тайна которых есть чудесная загадка для ума . А у Вас Мир : хаос , случайность , бессмысленность , то есть недоразумение и никчемность , что и наложило неизгладимый отпечаток на всю вашу личность и способ мышления...
1. Чепуха мифологицкая.
2. Бред глуповатый.
Hу, почему же...Хаос был предметом осмысления еще у древних греков, вот ссылка на разбор древне-греческого понимания хаоса А.Ф.Лосевым:
http://cult-lib.ru/doc/losev-mythology-greeks-romans/mythology-greeks-ro...
Древние греки ничего не знали ни про какие законы . Много воды у Стикса с тех пор утекло .
А мы про них что знаем?
То что они создали
Whale, 14 Сентябрь, 2021 - 19:18, ссылка
Дре-бе-день
Последний раз спрашиваю:
В чём не логичность тезиса "объективных законов нет" ?
Коль ляпанули такую глупость, так не юлите, а отвечайте конкретно.
Или уж признайтесь , что сморозили.
Если не ответите, смету
весь Ваш мусор.
Это будет большая потеря для меня, я очень расстроюсь...
В том, что вы не можете его логически обосновать.
В том, что вы не можете его логически обосновать.
Ерунда.
Всё обосновано.
Просто Вы (патологически?) не способны это воспринять .
Whale, 14 Сентябрь, 2021 - 20:51, ссылка
Но Вы ответили на вопрос,
И ещё раз показали свою несостоятельность в вопросах, о которых берётесь ля-ля.
С чего это вы так решили? У меня пятерка по логике была от профессора МГУ, автора учебника, а вы логику вообще учили? :)
Лжёте.
Ибо не способны
хотя бы воспринять тезис "объективных законов нет".
Уж не признавались бы
в таком позорище для МГУ.
Пятёрку за не знание азов логики,
где изначально полагают истинным отсуствие объективных заонов.
Пока не доказана их объективность .
"Априори следует ожидать хаотического мира, который невозможно познать с помощью мышления. Можно (или должно) было бы лишь ожидать, что этот мир лишь в той мере подчинен закону, в какой мы можем упорядочить его своим разумом. Это было бы упорядочение, подобное алфавитному упорядочению слов какого-нибудь языка. Напротив, упорядочение, вносимое, например, ньютоновской теорией гравитации, носит совсем иной характер. Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит «чудо», и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится . "
Альберт Эйнштейн
Эйнштейн
- в корне заблуждался с таким суеверием:
я не верю , что бог играет с природой в кости.
И этот несравненный Титан до конца жизни бился против вероятностной школы Бора. В т.ч. с концепцией "скрытых параметров".
Но всё безуспешно.
cherry против Эйнштейна . Забавно
buch, 15 Сентябрь, 2021 - 07:35,
Да это ясно:
кто на что сгодился.
Кто на хи-ханьки с забавками.
А кому судьбина
- стоять на плечах гигантов,
видеть дальше, знать больше, исправлять их ошибки ...
Быть, короче, достойным их делу.
"При этом следует сделать несколько замечаний о фактическом методе квантово- теоретического истолкования атомных событий. Ранее отмечалось, что мы всегда стоим перед необходимостью разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и нас самих. Это разделение в определенной степени произвольно. Однако это не должно приводить к различию в конечных результатах. Например, объединим измерительный прибор или его часть с объектом и применим закон квантовой теории к этому более сложному объекту. Можно показать, что подобное видоизменение теоретического подхода фактически не изменяет предсказания о результате эксперимента. Это математически следует из того, что законы квантовой теории для явлений, в которых постоянная Планка .считается очень малой величиной, почти идентичны с классическими законами"
Гейзенберг
Не залазьте так высоко , а то еще брякнетесь чего доброго ( или уже ? )
К чему эти дурачества, Буч ?
Чтобы Ваш мусор опять смести, а Вы в слёзы: за првду-де, кривдику ?
Спасибо Буч, з
а столь великолепное подтверждение названия темы:
объективных "законов" нет.
Ибо сами те "законы" - не более, чем произвольные приближения. Да ещё с не хилой примесью субъективизма.
Пожалуйста
Специально для стоящих на плечах великанов :
фактически не изменяет предсказания о результате эксперимента. (по классическим законам )
.считается очень малой величиной, почти идентичны с классическими законами" .
( очень малая величина всегда в пределах точности измерения , не влияющая на результат самого макро измерения )
Однако это не должно приводить к различию в конечных результатах ( квантовая механика никак не влияет на определенность и объективность макромира , в силу малости своих эффектов )
Похоже Вы не в состоянии понять смысл коротенького текста ( а туда же , на плечи великанов лезете )
Это Вы , дорогой Буч,
из за дремучей беграмотности ( или хуже?),
не поняли смысл текста Гейзенберга. От слова совсем.
Потому что он - в обоснование справедливости названия темы.
Да , да - обосновал и надпись написал и в землю закопал ....
Это я во всем виноват , нельзя давать такие большие и сложные тексты человеку с ограниченными умственными возможностями . Даю адоптированный вариант :
Гейзенберг говорит , что если применить квантовый подход , объединяя измерительный прибор и исследуемый объект - то для явлений , для которых постоянная Планка является достаточно малой величиной , результат эксперимента не будет отличаться от классического ( то есть объективно детерминированного , а не вероятностного )
Впрочем , как может Гейзенберг отрицать законы если даже в этом небольшом отрывке употребляет выражение " квантовые законы "
"Тот факт, что в физике природу можно описать посредством простых математических законов, учит нас тому, что мы имеем здесь дело с подлинными чертами реальности, а вовсе не с тем, что мы в некотором смысле слова изобрели сами."
Гейзенберг
То есть, имеем дело не с "субъективной хренью", а объективной реальностью, закономерно и предсказуемо воспроизводящей одни и те же явления при одних и тех же исходных условиях. Это и есть объективные законы.
Да , Вы совершенно точно и правильно это сформулировали . Субъективный мир - это солипсизм , имеющий очень большие проблемы с последовательным объяснением имеющихся явлений. Думаю , философия это в основном идеализм , поскольку философии материализма , как таковой не существует . Ей как раз и занимаются ученые естественных наук . Так что Бор , Эйнштейн , Гейзенберг и т.д. одновременно являются и философами не только открывающими законы , но и пытающимися понять их .
Совершенно верно.
Вот что по сему поводу пишет Гегель в "Науке Логики" .
* Потому что мыслим идеями , и ничем больше.
** Так во времена Кант-Гегеля называли материалистическую.
*** Так как идея материи ни на квант не материальнее любой иной.
Ну в этом отрывке не все понятно , но именно к нему я аллюзировал говоря , что философия это идеализм . Но Гегель объективный идеалист , у которого идеальное порождает объективное ( насущное ) бытие . Как Вы через Гегеля пришли к отрицанию объективного мира - непонятно
1. И попали пальцем в небо.
2. Плюньте в мерзкую харю тому подлецу, что нашептал Вам эту чушь.
3. Не через Гегеля, а Канта.
Учите матчасть и букварь с азбукой.
И не к дебильному (зряшному - Ленин) отрицанию, как Вы, Буч , полагаете, а к антиномии .
а) Теза: нет оснований полагать мир объективно сущим.
б) Атеза: равно как полагать оный не сущим.
И к этой диалектике - процедура Гегелевого положительно-разумного снятия оной:
в) Стезы:
Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями. (Гегель)
Потому :
не объснять мир, а переделывать ( Маркс)
Вместо Вашего, Буч, пустозвона.
Боюсь у меня не получиться объективно плюнуть в Википедию ( разве что на монитор ) . Вы еще и Канта читали ? ( бедный Кант ) А , вот где корень Вашего сдвига по фазе : в выдуманной вами же антиномии . То есть вы собираетесь переделывать Мир без всякого его понимания ( Музыку нужно не сочинять а изобретать . Керосинов https://www.youtube.com/watch?v=NHmrXb5AXX8 )
По правописанию:
после Боюсь - (,)
получится - без Ь .
Остальное - просто дребедень.
Так что Ваши проблемы - вовсе не с монитором, дорогой.
Перешли на обсуждение правописания ?
Ага.
Ибо, прежде, чем
высовываться тут с понтами,
Вам, Буч, надо научиться хотя бы правописанию.
Иначе с Вами - без особого резона хоть что-то всерьёз обсуждать .
Как-то ещё
в лицее внушал детишкам :
вы можете ошибиться в решении уравнения,
не знать толком физику-химию, но быть вполне грамотными и культурными.
А вот если Вы в диктанте или изложении-сочинении допустите хотя бы одну грамматическую ошибку, то Вы - невежды и невежи.
И во всём остальном - тоже,
как бы ни гнули пальцы.
Так что
ВЛАДЕНИЕ РОДНОЙ ГРАМОТОЙ ДОЛЖНО БЫТЬ СОВЕРШЕННЫМ.
Ну во первых Вы делаете ошибок намного больше . А во вторых - каждый специалист должен быть специалистом именно в своей области , что толку от бездарного физика , даже если он свой бред излагает правильной грамматикой . Вы убежали в грамматику прежде всего по причине своей интеллектуальной слабости . Впрочем можете и дальше искать грамматические ошибки в моих комментариях , мне это не мешает . Только зачем вы это делаете , непонятно .
Смотрите как вы приободрились перейдя на грамматику . Может вы не физик а лирик ? По теме так из вас слова не выдавишь
Во-первых не лгите:
ошибок нет, пока не указали хотя бы на одну.
Во вторых, не гните пальцы:
кто не приучен к правописанию, в физике - тем паче - неряха, по меньшей мере.
А остальное у Вас - совсем пустозвон.
Хорошо , напоследок отвечу : прежде чем высовываться с научными заявлениями , нужно научиться , для начала , хотя бы понимать научные тексты . Безграмотными же в правописании были многие гении - Томас Эдисон например .
Так что никакое правописание тут не поможет
1. "Научные"
- в смысле Вашу безграмотную ... ?
Да мало ли что неук может ляпануть - всяк вздор не разберёшь.
2. Ничего подобного
- очень и очень даже помогает:
неряха в запятых = халтурщик во всём.
И Вы, Буч, сие упорно тут и демонстрируете.
Хорошо .
То есть можно быть дураком с хорошим правописанием и талантливым человеком с плохим правописанием .
Неряшливость в мыслях хуже неряшливости в запятых ( никогда не предавал никакого значения правописанию )
Ну а в целом , бессмысленность автора этой темы порядком утомила (думаю не одного меня ) . Так что извините , больше на это я время тратить не буду.
Кого Вы, Андреев,
хотите облапошить, опричь самого себя?
Ничего же подобного .
Гейзенберг тут пишет про субъективную реальность.
О том, что эту Вашу "объективную реальность", и "объективные законы"
Вы, Евгений, уже просто жжёте :)) Непревзойденное мастерство интерпретации и переобувания чужого мнения в воздухе. Браво! И опять же, соскальзывание на сленг, когда не хватает осмысленной аргументации - признак нехороший.
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 06:39, ссылка
Ага , -оч-чень нехороший.
Когда Вы, дорогой Андреев, скатываетеь до примитивно-истеричной демагогии вместо рационально-аргумегтиронного отводжа тезиса оппоннента .
И ни о чем , добавлю, ином.
Ибо Вернер - учёный определённо не глупее меня.
рационально-аргумегтиронного отводжа . Сильно сказано
Извините, что вы хотели сказать?
Просю пардону, сослепу
пропустил не отредактированный кусок текста
Тут следует читать
Да-да, спасибо, я понял и ниже ответил
Так это Вы, Буч,
- определённо про себя, дорогой.
С элементарно ограниченной грамотностью .
Ибо по-русски (да и латыни) всё же : адАптированный.
А туда же - пальцы веером: ну что, брат Альберт с Гейзен бергом ?
- Смехотура.
Да , мощное грамматическое возражение на философские проблемы . Букву видите ли не ту поставил
Ну да, ну да -
ошиблось дитё, с кем не быват ?
Но Вы-то Буч , вроде как с претензиями,
чтобы к Вашим блл-бла относились всерьёз.
- Нет?
Рентгена тут и Дальтона с Юкавой , Эйнштейна с Генйзенбергом поминаете, хоть всуе, да не в попад ...
Или всё же шута горохового тут ...
Отсутствие чувства юмора - это уже просто горе. Там же ясно было выделено "ад-Оптированный". Тонкий намек на толстое обстоятельство :))
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 06:47, ссылка
Отсутствие чувства юмора - это уже просто горе. Там же ясно было выделено "ад-Оптированный". Тонкий намек на толстое обстоятельство :))
В смысле - толстое хохмо-горюшко,
когда агрессивно полу-, да и вовсе безграмотный
(во всём?) ... пытается учить учёного соседа, как в юмореске Чехова ?
И тут, Буч,
не можете без напёрстков.
Н не след так нагло врать в расчёте на лохов.
Да и самому косить под мелкого шулера.
Не объективно "детерминированого",
а субъективно приближённого, абстрагированного.
Когда, скажем, реальную вероятность 0.99... и ещё 20 девяток (для ядра Ag107) округляем аж до 1 - "абсолютной", типа "детерминированности".
Классический - это значит объективно детерминированный . Такова классическая физика . Вы какой то прямо физик-сантехник , ей Богу ...
1. Ага,
и к Вашему сведению Буч, её
несостоятельность была установлена ещё в прошлом веке.
2. А-а-а ,
так вот Вы в чём спец.
Впрочем, всякий труд почётен.
А у золотаря ещё и вельми прибыльный .
Но, дорогой Буч, осмелюсь-таки напомнить ,
что физика, хоть, может, и менее почётная, но всё же - другая профессия.
И с Вашим инструментарием (да и общей грамотностью) рискуете перманентно там конфузиться.
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 06:39, ссылка
Ага ,
оч-чень не хороший.
Когда Вы, дорогой Андреев,
скатываетеь до примитивной демагогии
вместо рационально-аргументиронного отвода тезиса оппоннента .
И ни о чем , добавлю, ином.
Ибо Вернер - учёный определённо не глупее меня.
И, будучи могильщиком последних "законов физики",
знал цену их объекьтивности лучшн, чем Вы можете себе прдставить.
Другое дело, что в своё время вряд ли мог об этом говорить так же откровенно, аки аз щас.
Вы его, часом, не путаете с Галилеем? Вы думаете, что физики того, революционного во всех сферах жизни, времени занимались самоцензурой? Они боялись, свергнув все законы классической физики, признать и все остальные законы не абсолютными, а относительно адекватными описаниями определенной объективной реальности?
Может быть, у вас есть некоторые основания для таких подозрений? Может даже есть цитаты? Буду очень признателен. Но если их нет у вас, буду не менее признателен, если вы об этом честно заявите. Это сделает вам честь.
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 08:01, ссылка
Другое дело, что в своё время вряд ли мог об этом говорить так же откровенно, аки аз щас
Вы его, часом, не путаете с Галилеем?
1. Вы думаете, что физики того, революционного во всех сферах жизни, времени занимались самоцензурой?
2. Они боялись, свергнув все законы классической физики, признать и все остальные законы не абсолютными, а относительно адекватными описаниями определенной объективной реальности?
3. Может быть, у вас есть некоторые основания для таких подозрений? Может даже есть цитаты? Буду очень признателен. Но если их нет у вас, буду не менее признателен, если вы об этом честно заявите. Это сделает вам честь.
1. Без сомнений.
И не простоцензурой , а прямой инквизиционной.
Особенно Гейзенбергу в 3-м рейхе, откуда Эйнштейн просто бежал, а его СТО объявили еврейской наукой.
Да и аз, грешный, ещё застал те времена, когда генетику и кибернетику клеймили буржуазными лженауками. А Лаврентию Берии приходилось отбивать от тогдашних Бучей кванты и СТО, с тем же клеймецом.
2. Не прсто боялись.
Эйнштейн: это драма, драма идей.
И до конца жизни так и не смог воспринять квантовую фиизку Бора.
3. Не подозрений,
а всю свою инженерную жизнь
бился против начальствующих обскурантов
а-ля тотошные Буч, Whale , шефов научных клик, виноват, "школ"
в полупроводниках, кабелях, связи ...
Сколько же Вам лет ? Боюсь даже предположить . Наверно за 80 . Тогда снимаю обвинения в не способности понимать тексты . В таком возрасте то что вы еще печатать можете и то достижение . Крепкое все же было поколение
1. Не много.
2. Поменьше.
3. Не прикидывайтесь мразью, дорогой.
4. И отмороженным хамлом, милай.
5. Не-а.
- Слабак рядом с дедами, родителями, тестем, тёщей, дядьями ... ( увы, все уже ушли) .
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 08:01, ссылка
Другое дело, что в своё время вряд ли мог об этом говорить так же откровенно, аки аз щас
Вы его, часом, не путаете с Галилеем?
1. Вы думаете, что физики того, революционного во всех сферах жизни, времени занимались самоцензурой?
2. Они боялись, свергнув все законы классической физики, признать и все остальные законы не абсолютными, а относительно адекватными описаниями определенной объективной реальности?
3. Может быть, у вас есть некоторые основания для таких подозрений? Может даже есть цитаты? Буду очень признателен. Но если их нет у вас, буду не менее признателен, если вы об этом честно заявите. Это сделает вам честь.
1. Без сомнений.
И не простоцензурой , а прямой инквизиционной.
Особенно Гейзенбергу в 3-м рейхе, откуда Эйнштейн просто бежал, а его СТО объявили еврейской наукой.
Да и аз, грешный, ещё застал те времена, когда генетику и кибернетику клеймили буржуазными лженауками. А Лаврентию Берии приходилось отбивать от тогдашних Бучей кванты и СТО, с тем же клеймецом.
2. Не прсто боялись.
Эйнштейн: это драма, драма идей.
И до конца жизни так и не смог воспринять квантовую фиизку Бора.
3. Не подозрений,
а всю свою инженерную жизнь
бился против начальствующих обскурантов
а-ля тотошные Буч, Whale , шефов научных клик, виноват, "школ"
в полупроводниках, кабелях, связи ...
Вы, пожалуй, правы в том, что законы не являются точным и незыблемым отражением закономерностей природы. Вот вам в помощь интересная статья, которая не вызывает никаких возражений ни у меня, ни, надеюсь, ни у кого из наших общих собеседников:
Но мне кажется, что вы с этой статьей, как раз, и не согласитесь. Поделитесь своим мнением.
Андреев, 16 Сентябрь, 2021 - 08:23, ссылка
Да уж.
С такими максимами Людвига - определённо.
4.464. Истинность тавтологии несомненна; предложение возможно, противоречие невозможно.
(Не верно).
5.1б11. Нет никакого особого объекта, свойственного вероятностным предложениям.
(Как это , если живём в сугубо случайном мире , Хаосе ?)
5.153. Предложение само по себе ни вероятно, ни невероятно. Событие наступает или не наступает; среднего не дано.
(Не верно: у Гегеля наличное бытие - аккурат "среднее", точнее, третье - становление своих моментов ).
Вопрос был не Витгенштейне. Его цитата всего лишь эпиграф к статье:
Законы природы и религиозный Закон
Когда текст выделен синим цветом - это гиперссылка, на нее надо кликнуть и откроется статья, о которой шла речь. Простите.
Статья , конечно, забавная.
Но с первых же абзацев настораживают ухарная неряшливость и такого рода небрежные пассажи:
Так как уравнения и принципы - не есть "законы".
А постулаты.
Или такое
Это, опять же, - не "законы", а теоремы.
А уж после таких закидонов
Становится просто тошнотно читать.
С моими-то строго инженерными мозгами и более, чем полувековой привычкой к точности выражений и отвращением ко всякой пустопорожней и напыщенной болтовне.
Извините, если что не так.
Вообще , массовое удаление абсолютно нейтральных комментариев - признак интеллектуального бессилия
" Прогресс в познании природы и, наконец, математическая формулировка законов природы открывали путь для нового применения этого знания в технике. "
Гейзенберг
"Широко распространено учёное мнение, что объективную картину мира, как её понимали прежде, вообще получить невозможно. Только оптимисты среди нас (к которым я причисляю и себя) считают, что это – философская экзальтация, признак малодушия перед лицом кризиса"
Шредингер
Шрёдингер прав.
Ибо картина мира мира любой "объективности" - субъективна.
Хотя бы по той причине, что - картина, а не сам мир .
Кой по теории:
- Лейбница - монада,
- Канта - вещь-в-себе,
- Спинозы - субстанция.
И не соромно свою ... графоманию приписывать Гегелю ?
Скажем, такую вздор-белиберду:
Аргументируйте.
Whale, 16 Сентябрь, 2021 - 18:26, ссылка
Этот набор слов не имеет никакого отношения к Гегелю.
Почему это?
Этот набор слов не имеет никакого отношения к Гегелю.
В общем плане потому, что
кое-кто, бахвалившийся тут 5-ой по логике в МГУ ,
в диспуте здесь же той логикой пренебрёг с какой-то ... целью.
А конкретно речь о таком Вашем наборе слов.
1. Ложь безграмотная.
(Подлинная) материя в гегелевом смысле - объективное мышление ("Наука логики". Введение)
А Дух - становление Логики и Природы ( "ЭФН").
2. Бла-бла...
К Гегелю - никакого касательства .
Да что там бесподобного:
затёртый приёмчик всех демагогов.
Выдумать кретинизм подебильнее, да приписать материалистам
Читай: мы - в родном болотце,
зато наши чуйства - десь на Марс-Альдебаране.
Да начать чехвостить тех матерьялов, в расчёте на совсем уж дебилов
(а на самом деле - самого себя, ясен пень).
И не удивительно, что таким дерьмецом можно за... аж 9 томов.
Удивительно иное: почему ещё не 90 ... 900 ?
- Впрочем, какие Лосевы годы ...
Да, странное у вас восприятие. Вы не заметили, что Лосев фактически подкрепил именно ваш аргумент, сказав, что коль "материя - это объективная реальность данная нам в ощущении" (это выдумка?), то и объективна реальность - совокупность субъективных ощущений, и тем более законы этой реальности - "субъективная хрень", по вашей терминологии. Вы что, этого не поняли?
Андреев, 17 Сентябрь, 2021 - 16:09, ссылка
1. Не просто выдумка, а догмат веры ( мат-религии, так сказать).
2. Понял.
Равно как и то,
что у растрёпанного Лосева
и близко нет последовательности Гегелева идеализма,
в систему коего очень органично вписывается бытие материи .
Ой , как стра-а-ашно.
А если посерьёзнее, то только приветствую добровольную очистку темы от Ваших пошлостей, хамоватостей, митрофанностей и прочего мусора.
Ибо ничего толкового от Вас сюда не поступило.
Название темы Вы не опровергли, какой бы вздор сюда ни вываливали .
Впрочем, и пользы от этого мало, ибо ничего иного от Вас вообще ждать нечего. При той-то удручающей степени грамотности и квалификации, что тут изображать изволите.
Андреев, 18 Сентябрь, 2021 - 08:18,
1. Не понял,
в чём неряшливость ?
- Что у сущности - безличь явлений ?
2. А здесь ?
- Разве что - такого примера.
Андреев, 18 Сентябрь, 2021 - 08:18, ссылка
Почему Вы так решили ?
Вы, наверное, имеет в виду так называемые атрибутивные признаки?
Например, если имеем дело с веществом, то у него есть масса покоя.
Если космическим телом , то его скорость относительно Земли больше 11 км/с ...
Андреев, 18 Сентябрь, 2021 - 08:18, ссылка
А это уже странно.
Как это: жизнь , общение, самоуправление, самосознание и без чувственной данности, ощутимости ?
Вы явно имели в виду что-то иное.
Андреев, 18 Сентябрь, 2021 - 08:18, ссылка
А что странного ?
Аз, грешный, - единичное явление ( скажем, народа русского).
Но при этом ещё и - безличь сущностей:
- муж, прадед, дед, отец, брат, дядя, сосед ... ,
- наставник, руководитель, учитель, инженер ... ,
- покупатель, прохожий, пассажир, клиент, посетитель, зритель ...
- корреспондент, публицист, диспутант кучи-малой ИН-базаров ...
В том, что вы сущность путаете с явлениями, необходимые признаки с акциденциями.
Вы не явление русского народа (это только Юлий Ким, еврейский кореец и великий русский поэт, мог сказать о себе: "Русский народ у телефона" -:))
Вы единственный уникальный субъект со своим генотипом, именем и судьбой. Это ваша сущность. Если она изменится хоть на йоту - это уже будет другой субъект, или не будет вообще (если нечто изменится в генотипе). А являть себя вы можете и как муж, и как учитель и как публицист. Это не необходимые признаки, это акциденции, случайные явления.
То, что вы называете акциденции сущностями говорит о том, что это не неряшливость, а глубокая запущенность. И если б вы с этим согласились и признались, что спутали, то как раз это была бы неряшливость. Но моя интуиция подсказывает, что вы сейчас ополчитесь на меня и свою "неряшливость" подтвердите как невежество. И это уже непоправимо :))