Объект и субъект.
Объект и субъект.
Разница между субъектом и объектом заключается в том, что объект построен из атомов таблицы Менделеева, а субъект построен из априорных форм чувственности Канта. При этом между структурой атомов и структурой форм чувственности есть априорная связь
- kto
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Однако такая трактовка субъекта и объекта замыкается в философии и не отражает процесса жизни живого организма,что не позволяет раскрыть содержание субъекта. А жизнь живого организма заключается в создании потомка (нового живого организма) из объектов. По этому для философского понимания объекта и субъекта в философию приходится включать живой организм. А так как живой организм строит новый живой организм с помощью форм чувственности и форм движения, то в процесс строительства следует включить формы движения.
Таким образом процесс строительства живого организма можно представить как выбор формами чувств объектов и соединение формами движения объектов в живой организм.
Живая система - это когда система способна совершать выбор движения. Читайте Новую теорию систем. Разберетесь с понятием объект и субъект. Любой объект и любой субъект всегда материальны. просто надо различать пространственные границы системы. Не идите в этом вопросе на поводу Декарта, Канта, Гегеля.
Евгений Волков, 23 Ноябрь, 2018 - 23:03, ссылка
Да живая система способна совершать выбор движения.
Так как живая система строит своего потомка из объектов, то выбор объекта она совершает формой чувства «приятно-неприятно», а присвоение объекта она совершает формой движения «к себе-от себя». При этом в живой системе форма чувства приятно априори связана с формой движения к себе, а форма чувства неприятно априори связана с формой движения от себя.
То есть выбор направления движения живая система осуществляет формой чувства, а само движение живая система осуществляет формой движения, связанной с формой чувств.
Живая система потому и система, что она состоит из 4-х форм (двух форм чувств «приятно-неприятно», и двух форм движений «к себе-от себя»)..
Согласен кроме одного. Здесь понятие форма чувства не приемлемо. Попробуйте найти что-то другое.
Всегда настораживают категоричные заявления. А как быть, допустим с такими объектами, как симулякры? Разве субъект не в состоянии использовать свою привязанность (интенциональность) к бредовым поползновениям генераторов ден. единиц опосредованных рождением и воплощением в массы своих фантазий? Разве не изучает наблюдатель фантазии о Риддике? Докажите материальность некой фантазии и только тогда я соглашусь с Вами, что объект всегда материален.
Не путайте тупое упрямство и знание предмета. Я предложил прочитать НТС, но кто-то полагает, что знает этот вопрос без серьезного его изучения. Еще раз рекомендую Новую теорию систем.
из нее вы бы узнали, что ваш симулякр есть механическая система, как набор звуков, символов, не раскрывающих смысла данной механической системы, не имеющая пространственных границ. А значит симулякр не способен к развитию или преобразованию. А потому как многие механические системы, типа прибора для ковыряния в носу, не становятся основой для создания новых механических систем.
А чем Ваша НТС, Евгений Волков, отличается от теории Лагранжа?
Только коротко и конкретно.
Ваш вопрос показал ваше глубокое непонимание сущности системы и ее родовой классификации. С таким же успехом вы могли бы спросить чем отличается "Война и мир" А.Н. Толстого и журнал комиксов.
А совсем коротко - мировоззрением.
Из куска пластилина тоже можно построить вещь с запланированными формами.
Если пластилин - это вещь, то есть ли в ней "формы движения", "субъекты", "объекты", формы чувственности"?
Хорошие вопросы, уважаемый Владимир.
Дилетант, 24 Ноябрь, 2018 - 08:31, ссылка
В вещи есть только объекты. Ни «форм движения», связанных с «формами чувственности», ни «субъектов» в вещи нет.
Но есть одна вещь, «молекула ДНК», которая содержит и «субъекта» и «формы движения», связанные с «формами чувственности».
Если в вещи (в куске пластилина в форме домика) есть только объекты, то где находятся субъекты этих объектов?
Вы найдете ответ в Новой теории систем!
Дело в том, что электрон куска пластилина это и не объект и не субъект. Он не объект потому что электрон не вещь, а это бытие и чувство, а также он не субъект, потому что субъект это структура электронов молекулы ДНК, а пластилин это не молекула ДНК.
Вот если домик отразится в структуре электронов молекулы ДНК тогда он станет объктом, а молекула ДНК станет субъектом.
))).
Всё проще и сложнее: субъект и объект - это не вещи, а образ действия.
Элементы системы, элементы действий, но не действия.
Евгений Волков, 21 Декабрь, 2018 - 21:06, ссылка
Согласен с Вами. Под действием я имею в виду взаимное смещение (движение) нуклеотидов молекулы ДНК (элементов системы), переданное им движением полимеразы. Движение нуклеотида в составе молекулы ДНК меняет его форму (так как нуклеотид связан химическими связями с молекулой ДНК, а связи растягиваются), а это позволяет ему связаться с нуклеотидом молекулы РНК, но не только.
Это растяжение своих связей молекула ДНК чувствует. Это чувство иявляется основой сознания молекулы ДНК (субъекта)
возможно, но это вопрос открытый и требует очень серьезного научного и философского изучения.
Так я и говорю: границы активности, а не сама активность. Границы активности "образуют" образ активности, или, в нашей действительности, "образ действия".
Ваша граница создает форму, потому что границу можно только обежать глазом. Это означает неразрывную связь границы, формы. дижения и времени. Без времени границы нет.
Не без времени, а без времени жизни системы.
Именно так, уважаемый Владимир! Вы прекрасно поняли и показали суть пространственных границ системы.
Дилетант, 27 Январь, 2014 - 13:26, ссылка
Объект и субъект суть границы активности.
Евгений Михайлович! если считаете субъекта и объекта границами системы - это ваше право так считать.
Активность не является "системой", но имеет своими пределами, своим "определением" субъекта и объекта. Это такой инструмент философии, "образ действия".
Система имеет в своей основе рефлексию. От объекта рефлексии может и не быть. Например, лежу на кровати и думаю про Луну. А от неё никакой реакции. Вот тут и надо разбираться с рефлексией.
Луна представлена в вашем организме геном луны. Когда вы подумали о луне, то вы пошевелили свой ген луны транскрипцией. Луна о ваших генах ничего не знает, это ваши гены знают о луне.
))). Этот "ген Луны" в философии называют "формой Луны". А "образ Луны" возникает при обращении "моего внимания/отношения" к "форме Луны".
Дилетант, вашей фантазии нет предела, а она ограничена молекулярным опытом, который вы игнорируете.
Молекулярный опыт ограничен отсутствием адекватного "молекулярного микроскопа", у меня. Да и уже поздновато "делать опыты".
Сейчас некоторые товарищи уже "делают записи" на уровне "состояний атомов", а не на "уровне молекул". Но пока ещё не продвинулись к пониманию жизни, загоняя её на "квантовый уровень".
Дорогой Владимир! Говоря об активности субъекта и объекта я думал, что вы имели в виду пространственные границы, то есть ограниченные свойства объекта и субъекта, ограниченные свойствами их контрагентов, а не их источников: объект и субъект. именно об этом я всегда писал. Любая активность системы всегда проявляется ее свойствами. А любое свойство системы всегда ограничивается свойствами другой системы. Это и есть проявление закона системности бытия.
Как только речь заходит о границах, то Вы непременно применяете к ним ваше понимание "пространственные". Это понятно.
Когда я поехал из своей станицы в Москву, то я просто поехал. Когда я вернулся, то это была поездка туда и обратно. Но системности в этой поездке не было. Когда я второй раз съездил туда и обратно, то я уже ехал по знакомому маршруту "туда и обратно". А вот когда я третий раз съездил туда и обратно, то люди начали говорить: "да это у него система".
Но если бы я не ехал туда и обратно первый раз, то и не было бы никакой рефлексии, которая и означает "возврат к исходному месту". И тем более, не зашёл бы разговор о системе, хотя границы моего путешествия были при этом явными, но только в моих мечтах.
А если нет системы, то какой разговор может быть о её границах?
Но в своих мечтах я систематически совершал "поездки в Москву и обратно".
Вы, Владимир, все-таки не читали мои статьи. Я писал, что понятие пространственные границы системы ввел не я, а Людвиг фон Берталанфи. Я лишь дали им определение и показал их место в природе. Понятие граница не есть понятие пространственные границы.
В природе вообще нет границ.
Ваша поездка в Москву сплошные системы:естественные, договорные, тем паче механические. Просто вы их не видите и не понимаете. но вы не усматриваете, например, договорные системы, потому, что стоимость билета вас устраивает. вы не включаете общественное мышление и не рассматриваете несправедливость такой высокой цены как в России. А она возникает по причине вашего небольшого уровня прав в стране. За вас все решает не государство, а решает класс коррупции: уровень пенсии, зарплат, цен в магазине, возможность протестовать, в конце концов держат за китайского болванчика на выборах. А то, что вы называете системой, всего лишь набор систем, которые вы рассматриваете по схожим признакам, но все таки совершено разные по своим свойствам, отбрасывая другие. И пожалуйста не путайте границы и пространственные границы. Это совершенно разные понятия. А ваши мечты всего лишь одна из разновидностей механических систем.
Вы, Евгений Михайлович, все-таки не читали про рефлексию. В записи "Словарик понятий. Рефлексия", сказано, что понятие "Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание..." ввел не я, а оно существовало давно, задолго до меня и даже до Людвига фон Берталанфи.
Я лишь "вытащил" его из кажущегося забвения, которое начал шевелить С.Борчиков.
Забвение рефлексии, возможно, было кажущимся, для меня, но не для философов.
Однако, по тем записям в словарях можно было только ориентироваться на "внимание субъекта на самого себя". Или на "мышление" по Локку.
Складывалось впечатление о совершенной субъективности рефлексии, что приписывало явление мышления и машинам. Потому что "субъект" последнее время стал "человеком", а не "источником активности".
Объединение субъекта и субъективного субъекта, вернее - их НЕ-разделение, закрывает путь для их понимания.
В косной природе вообще нет никаких "понятий", потому что там нет "понимания". Но некоторые товарищи вообще не понимают понятия "косная природа": для них вся природа - это Единое и нераздельное, а, значит, и живое тоже.
Это Вы о чём?
А если я просто не захотел ехать, в "Москву"?
Или же я непременно "должен хотеть ехать в эту "Москву"", если есть пресловутая "Договорная система"?
Вы предлагаете мне умереть, но непременно ехать. Так если я умру, то как же я поеду? и куда тогда денется "договорная система", если я не поеду?
Если кто-то не хочет есть ваших курочек, то его следует исключить из общества договорных систем, скажем, путём даже физического уничтожения?
Нет уж. Нет рефлексии - нет систем. Никаких систем.
И пожалуйста не путайте субъекта и человека. Это совершенно разные понятия.
Уважаемый Владимир из ст.Лесогорская! Вы напрасно волнуетесь по поводу рефлексии. Это не нечто особенное, а всего лишь такая же система как и любая другая. А системы никогда не обращаются назад. Только вперед и только вперед, так как любое "обращение" лишь часть жизни этой системы в пределах ее жизненного пути, которое мы называем время или время жизни системы. Не может ни какая система вернуться назад, это закон системности бытия. В данном случае случае обращение человека к своим органам, частям тела может быть как естественной так и механической системой. а вот обращение человека к своим мыслям всегда механическая система, которая может быть развита в другую механическую систему, но чаще всего на этом и заканчивается.
прочитайте Новую теорию систем. Будет более предметный разговор.
А чего мне волноваться? Я этим понятием пользуюсь, то есть, применяю.
Рефлексия - не система. Она лежит в основе системы.
Системы и назад и вперёд ходят и направо и налево куда их толкнут. А рефлексия не ходит, а возникает то у одного, то у другого.
Фонариком под ноги посветите - рефлексия есть, а если в небо, то рефлексии нет.
Разница между субъектом и объектом совсем в другом.
Субъект то, что изучает объект, а объект - то, что изучается субъектом.
И всё.
И не нужно больше ничего придумывать...,))
А механизм изучения вас не интересует.
Механизм изучения меня может заинтересовать только в каком - нибудь конкретном случае изучения конкретных предметов и конкретных отношений.
Общие механизмы изучения общих отношений между двумя наиболее общими нечто могут быть только такими же наиболее общими...,))
Это справедливо лишь для договорных и механических систем, но совсем не отражает суть естественных систем. И здесь наиболее остро встает вопрос о том, как как изучать ту или иную систему, если законы ее возникновения разные.
Живые системы отличаются наличием мембраны и молекулы ДНК, синтезирующей белки.
Это научное определение живых систем. возможно что есть и более глубокое. Я же говорю о философском определении. Живая система та, которая способна делать выбор своего движения. когда природа ставит неживую систему перед выбором пути движения, может возникнуть живая система.
Если система может выбрать путь, который приведёт её к уничтожению себя как системы, то это не живая система.
Живая система - это такая система, которая сама способна поддерживать свою жизнь.
Любая неживая система без внешних воздействий способна только разрушаться.
Евгений Волков, 23 Декабрь, 2018 - 13:25, ссылка
Живая система делает выбор с помощи формы чувств приятно-неприятно. Формы чувств несут гены молекулы ДНК.
Возможно.
Давайте сделаем поправку на то, что в отношениях субъект - объект, рассматривается только тот вопрос, что существует изучающий в виде субъекта и изучаемое в виде объекта. В этих отношения не должно рассматриваться даже то, что объект может существовать в виде той или иной системы, не говоря уже о том, какие законы послужили причиной возникновения разного рода систем.
И поправка не нужна. Достаточно указать на родовую принадлежность системы.
Я женился и изучаю ее, а она изучает меня. Я- камень, она вода. Кто кого изучает? Где здесь объект и где субъект?
Kirsanow, 12 Февраль, 2019 - 23:25, ссылка
Я Вас поздравляю.
От миропонимания французского философа Робине до английского биолога Шелдрейка прошло много времен. Но и сейчас мало кто в т. ч. и автор сией писанины не улавливают разницы меж субъеком и объектом. Скажем , исключив понятие "если" разве можно представить жену (мужа) в качестве противоположной стороны? Если муж наблюдает жену в качестве объекта, то... она должна что? застыть во времени? И наоборот - в то же время и она его изучает, как объект, но так ли это? Если кто-либо желает изучить объект, то должен осознать его безнадежное прошлое, ибо в настоящем времени субъекты носят лишь относительные их свойства.
"я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся"
"Субъект" и "объект" - максимально общие понятия о которых можно сказать, что между ними, в тот или иной промежуток времени, существуют некие односторонние отношения...,))
О жене же можно сказать только то, что по отношению к мужу она является замужней женщиной. И всё. Больше не только нечего изучать, но даже и говорить не о чем...,))
Может быть Вы свою жену изучаете как человека, как женщину или как личность ?
Если так, то когда Вы изучаете жену, как человека, как женщину или как личность, Вы сами, как изучающий субъект, кем являетесь ? Вы её изучаете как мужчина, как человек или как личность ?
А может Вы изучаете её как состоящий с ней в браке Анатолий Кирсанов, проживающий в г. Ростов-на-Дону и считающий авторитетными философами Капустина, Джона Ролза...?
Логика ведь именно про это...,))
На эти вопросы ответить не сложно.
Знаете на какой вопрос ответить сложнее ?
Если я изучаю сам себя, то я субъект или объект ?...,))
Идея интенциональности - как способ проблематизации отношения между субъектом и объектом.
Раз наличие субъектов и объектов не дает нам выйти на проблематику бытия и истории, то нужно от них (от субъекта и объекта) избавиться. Задать такую базовую схему, где их еще нет, где они выступают только как возможность, и, следовательно, являются проблемой (объективации объекта и субъективации субъекта)
“Тем не менее, эта характеристика интенциональности как некоего наличного отношения между двумя наличными сущими — психическим субъектом и физическим объектом — в основе своей промахивается мимо сути, а равно и способа бытия интенционааьности. Промах заключается в том, что эта интерпретация рассматривает интенциональное отношение как нечто такое, что присоединяется к субъекту только в результате появления некоего наличного объекта. Здесь в основе лежит представление, будто субъект сам по себе как изолированный психический субъект лишен интенциональности.
Вопреки этому представлению следует понимать, что интенциональное отношение не возникает лишь посредством присоединения объекта к субъекту подобно тому, как, скажем, промежуток между двумя наличными телами возникает и становится наличным лишь тогда, когда к одному наличному добавляется другое. Неверно, что интенциональное отношение к объекту выпадает на долю субъекта только вместе с наличным объектом и благодаря наличию объекта. Субъект в себе интенционально структурирован. Как субъект он направлен на...
Допустим некто охвачен галлюцинацией. Галлюцинируя, он видит здесь, в этой аудитории, как по ней разгуливают слоны. Он воспринимает эти объекты, хотя в наличии их нет. Но он воспринимает их и в восприятии на них направлен. Мы имеем здесь дело с направленностью на объекты без того, чтобы эти объекты оказывались наличными… Только потому, что галлюцинаторное воспринимание в самом себе как восприятие имеет характер направленности-на, галлюцинирующий может нечто мнить как только мнимое. Схватывать нечто только мнимым образом я могу лишь тогда, когда я как схватывающий вообще нечто мню…
Интенциональное отношение не возникает только вследствие действительного наличия объекта, но заключено в самом акте восприятия, будь то восприятие свободное от обмана или обманное....”
М.Хайдеггер, лекция "Основные проблемы феноменологии" 1927г.
Отсюда: https://kaktus77.livejournal.com/5448.html
Интенцциональное отношение это отношение между объектом и геном объекта в геноме человека. Это отношение представлено транскрипцией гена объекта по сигналу от объекта поступившего на ген объекта.
Восприятие объекта реализует геном человека с помощью сигнала от объекта поступающего на ген объекта, представленный в геноме.
Понятие субъекта и объекта выводятся из двух глобальных философских категорий: неживая и живая материя. Неживая материя-это первичная материя с физико-химическими свойствами. Живая материя кроме свойств неживой матери имеет ещё биологические (генетические) свойства.
Субъект-организм живой материи в стадии онтогенеза.
Объект -все предметы не относящиеся к субъектам.
Да, биология четко различает субъекта от объекта. Но есть сложности в отделении субъекта от объекта в философии.
Субъект обладает формой живого движения связанной с формой чувств (Кант). Однако форма чувств доступна только субъекту и недоступна внешнему наблюдателю. По этому только субъект точно знает что он живой, но никаких доказательств что внешний предмет живой, кроме его движений нет. А движение предметов бывает живое и неживое. Живое движение не всегда удается отличить от неживого Например лошадь машет хвостом это живое движение, а если ветер шевелит хвост это неживое движение. По этому если удается обнаружить в предмете живое движение, то можно считать его живым субъектом.
Особую сложность отнесения к живым представляют растения в связи со слабой выраженностью их живых движений.
И особую сложность представляют вычислительные машины, которые раьотают на живых движениях. Живое движение выходит из субъекта в виде движения белка и представлено в машине в виде движений 0-1.
А если экскаватор машет ковшом? Ну, нету у него хвоста...(((
Это геном экскаваторщика машет ковшом.
Или хвостом? Разве у генома есть ковш? А вот хвост, видимо, найдётся.
у генома есть разум и рука (формы чувственности связанные с формами движения). Спомощью форм чувственности приятно-неприятно геном заставляет руку выполнять полезные ему движения нужно-ненужно (1, 0).
Не представляю, каким образом у "генома" образовались "руки".
Ген (др.-греч. γένος — род) — структурная и функциональная единица наследственности живых организмов.
Гено́м — совокупность наследственного материала, заключенного в клетке организма.
Допустим, что в "проекте" руки у генома есть. Тогда куда направлено движение этих "рук" в геноме?
Именно в геноме, а не в реализованном проекте этого генома, в котором руки реально двигаются туда, куда им прикажет нечто "разум".
в проекте есть руки генома (движение 10) и чувства генома (приятно неприятно), и они являются при транскрипции гена одновременно из априорной структуры генома. Движения генома всегда направлены в сторону приятно с помощью движения 1.
А это "приятно-неприятно" находится внутри генома или вне его?
Приятно-неприятно это чувство (сладко, больно и пр) оно существует в структуре лементарных частиц атомов генома в неявном виде априори. Если элементарные частицы атомов гкнома пошевелит внешним сигналом то они (чувства) являются геному. Но являются они вместе с движениями элементарных частиц из которых строятся движения мышц.
Следовательно, движение "рук генома" направлено внутрь генома?
Нет чувства генома направлено внутрь генома, а движение рук направлены от генома во внешний мир.
"Движения генома всегда направлены в сторону приятно с помощью движения 1"
Здесь есть проблема потому что движение и чувство зарождаются одновременно, но потом они расходятся чувство уходит во внутренний мир , а движение во внешний мир.
Вопрос интенциональности субъекта и объекта определен базовыми понятиями в вики и соответствующих учебниках, но пытливость ума находит несоответствие принятого толкования. Потому, на мой взгляд и происходит перманентный возврат к основным категориям философии.
Общепринято подразумевать субъект, как мыслящую изучающую нечто, в чем подразумевается объект, сущность.
И проблема, как раз и возникает в случае, когда объектом изучения (исследования) становится сама мыслящая сущность. Здесь вполне возникает общеизвестный квантовый парадокс - если изучаемая сущность (объект) осознает, что ее изучают, то, естественно, она в состоянии повлиять на результаты выводов. И в этом случае не вполне понятно кто является объектом, а кто субъектом.
Объект осознавать не может, у объекта нет сознания.
Одушевленные предметы такие, как животные и человек также, как и неодушевленные предметы, вполне могут являться объектами для их изучения субъектом. Почему нет? Психология как раз и копает психическую деятельность человека и последняя выступает, в таком случае, в качестве объекта.
Почему только психология? Любая система и ее явления, где взаимодействуют два и более человека, состоят из субъекта и объекта. Один управляет, другой подчинен - НТС.
То есть, равных в системе нет. Равные систему не образуют. Именно из этого принципа можно установить, что когда-то возникнет в бесклассовом обществе - коммунизм, а это будет негосударственная форма отношений.
Евгений Волков, это типичный мужской шовинизм вместо Вас это говорит.
На Западе женщина имеет право иметь секс с мужчиной. У нас, патриархат, только мужчина имеет женщину. И никак не наоборот. Так и Вы, "только субъект имеет по полной объект!" А на Западе не так. Повышайте эрудицию, она хорошо влияет на женскую потенцию. Женщины тоже умеют иметь мужчин.
Господин Ветров! А вы дурак или сексуально озабоченный? Сексуальные отношения лишь незначительная часть всех системных отношений. Читайте НТС.
Здравствуйте. Не могли бы чуть подробнее рассказать о Вашем вИдении "квантового парадокса"?
Вы здесь рассматриваете "Субъекта" уже "нагруженного" смыслом изучения объекта, то есть, уже умеющего изучать. Сразу говоря, как Локк, что рефлексия - это мышление. Которого (Локка), кстати, в Википедии уже не упоминают.
Поэтому приходится ковырять основы. Например, Словарик понятий. Рефлексия
Ну, да.
Строить дальнейшие рассуждения на песке субъективности.
Если положить в основу, исходное понятие, что активность субъекта направлена на объект, то при его (понятии) более пристальном рассмотрении оказывается, что активность бывает "излучающей" и "поглощающей". А субъект и объект выступают только границами активности, которыми активность и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ.
В таком ракурсе активность присуща не только "мыслящим субъектам", но и "вычислительным субъектам".
Оказывается, что кругом полно и "немыслящих субъектов", а все рассуждения покоятся на шаткой почве антропоцентризма, приводящего, суть, к солипсизму.
Мои представления о квантовом парадоксе никоим образом не отличаются от общепринятых мнений . См. кота Шрёдингера в вики. В свою очередь, известный основатель нанобиологии Стюарт Хамерофф видит в когнитивной деятельности сознания именно квантовую природу, с чем я не могу не согласиться. Отсюда исходит тривиальный силлогизм – если присутствие наблюдателя влияет на движение квантовых частиц, то и наличие наблюдателей у сознаний приводит, скажем, к искажению результатов исследований.
Что касательно рефлексии, как одного из методов познания сознания, то я скептически отношусь к такому приему, хотя в нем, безусловно есть практический смысл. Познание сознания возможно только во взаимодействии его с другими сознаниями ввиду его множественной, коллективной сущности. Потому как антропоцентризм, так и солипсизм в качестве основ здесь не катят.
Чтобы не углубляться в "квантовые частицы", можно рассмотреть биллиардный шар. Для того, чтобы "измерить" его массивность, очевидно, надо взять ещё один такой же "пробный" шар и провести их соударение, то есть, сравнение. И по результату сравнения делаем вывод о соизмеримости массивностей шаров.
Вполне естественно, что пробный шар будет влиять на измеряемый шар, что и происходит на "квантовом уровне", когда пробные "шары" много больше измеряемых "шаров".
Получается, что происходит измерение "наоборот": "мелким" измеряемым "шаром" производим измерение (количество) пробного "шара".
И всё бы хорошо, только вот МЕРА, величина, этого "мелкого шара " неизвестна, потому как её-то и определяем.
Поневоле приходится делить ЦЕЛЫЙ "пробный шар" на ФАЗЫ, как цельную окружность ПРОИЗВОЛЬНО делим на "градусы", на углы поворота.
После чего следует ещё принять во внимание хранение СЛЕДА от результата взаимодействия, которым и руководствуемся при рассмотрении результатов "измерения".
"Измеритель" же в моём лице как раз и пользуется следом, по которому начинает делать выводы, и регулировать воздействие "пробного шара".
Скептически - это правильно.
Но когда я сравниваю своё понимание с чьим-нибудь, то сравниваю по "словам", которые употребляются в том или и ном контексте.
Но моё "понимание" (процесс) движется в этом контексте, рождая искомое ПОНЯТИЕ.
При этом я "всё время" возвращаюсь к исходным словам, то есть, именно рефлексирую, чтобы уравнять словарные контексты.
При этом и достигается, возникает, некая уверенность в одинаковом понимании.
Здесь пока не различаю "понимание" и "сознание". Понимание - это процесс создания понятия.
При этом, когда я нахожусь в процессе понимания, то я уже нахожусь в сознании. Отсюда, сказал бы, что "сознание" это не процесс, а состояние, в котором происходит понимание.
Это очень ценное наблюдение.
Излучающей акивностью является белок, который действует во внешне мире генома, а поглощающей активностью являются формы чувственности, которые действуют во внутреннем мире генома. Вместе с тем и поглощающая и излучающая активность являются одновременно по внешнему сигналу в пространстве генома, но потом расходятся - поглощающая активность во внутренний мир элементарных частиц генома. а излучающая активность во внешний мир атомов генома
Поглощающая активность не доступна внешнему миру, а доступна только субъекту. И вот эта односторонняя доступность субъекту и является основой для сомнения есть ли эта активность у объектов внешнего мира. И только связь двух активностей моментом их явления позволяет отделить живое от неживого.
Субъект и объект
Георгий Петров 2
Разница между объектом и субъектом элементарна. Объект не имеет самосознания. Он не обладает его атрибутами: смыслом, волей, целью и т.д. Этими свойствами не обладает и любая система объектов вплоть до вселенной. Субъект или их система могут иметь цели, желания, планы и т.д. Если рассматривать природу как всю совокупность субъектов и объектов, то в таком случае природа может иметь и смысл и цель. Но любая цель и любой смысл могут быть ей приданы только субъектами, а не существовать изначально. Главное, чтобы этот смысл и цели были исполнимы в рамках законов природы. Если человек является составной частью природы, то познать природу и обеспечивать ей это познание он может, пока и поскольку границы этого познания не выходят за рамки самой природы. Таким образом, «природный» человек максимально возможной целью может видеть вечность своего собственного существования только в рамках вечной жизни самой природы. Это размышление я привёл здесь лишь только потому, что если уж ставить вечную жизнь целью и смыслом своего личного существования, то просто необходимо выйти за рамки своей природы, искать и найти тот возможный способ существования субъекта, который не связан с объективным бытием вселенной.
Этот Субъект и есть Бог, существование которого и есть Жизнь, как Воплощение Истины = Бог есть Любовь.
А откуда у субъекта цель и смысл?
От осознания СЕБЯ субъектом, имеющим и цель и смысл жизни ...
Или вот так: пока не осознал СЕБЯ личностью, имеющей самосознание и волю, я - НЕ субъект отношений.
Георгий Петров, 28 Февраль, 2019 - 17:54, ссылка
Но как можно осознавать СЕБЯ? Это значит сам себя осознавать.
Одним из способов осознавать САМ СЕБЯ это когда САМ двойной, тогда один САМ чувствует другого САМА. Одним из способов представить такую структуру является молекула ДНК, состоящая из двух САМОВ -спиралей, которые видят (осознают, чувствуют) друг друга.
Вы САМИ-то состоите из молекул ДНК?
Или Вам достаточно мышления, чтобы создать образ ДРУГОГО разума, живущего вечно?