С понятием "понятие" (хе-хе) надо быть аккуратнее.

Как правильно заметил уважаемый bravoseven, понятие это про мысль, мышление.

А мысли мы выражаем, кроме всего прочего, словами. И одно и то же слово может служить нам просто именем (явления, свойства, действия...), т.е. обозначать нечто конкретное, с чем мы имеем дело, а может служить термином, т.е. нести в себе понятие, общее, абстрактное. И это разные функции слов и разные ситуации словоприменения. 

Ну, наглядный пример, сегодня, наверное, у каждого, кто старше 3-7лет, в кармане или при себе, есть мобильный телефон. И у мобильного телефона есть куча имён: мобильник, мобила, труба, сотовый, смартфон, смарт, самсунг/самса, айфон/ябло и т.д. и т.п. Все ли эти имена являются попутно ещё и терминами, закрепляющими понятие? Очевидно, нет. Понятием, точнее термином, совершенно точно является "мобильный телефон". Помещённый в любой контекст, он сохранит именно понятие о явлении, и предмете, и свойствах, и действиях, которые в нашем мышлении связаны с мобильным телефоном вообще, мобильным телефоном, как таковым. И то, что мы наделяем другими именами будет попадать под это понятие. Предмет, который мы называем мобильник, попадает под понятие мобильный телефон, смартфон туда же. А вот труба, например, уже только из контекста становится понятно, о чём идёт речь. 

Допустим, есть такое понятие как "бег". Чем бег отличается от ходьбы? Бег - это то же самое, что и ходьба, только во время бега отсутствует момент опоры двумя ногами, присутствует момент "полета". Это - отличительный признак бега, который образует данное понятие. 

  Если Вы так определяете понятие "бег", то как быть с бегом времени или ручья? На какие-такие ноги они опираются или не опираются? Что тогда означают слова: "перекусить на бегу"? Это в "полёте" что ли? Куда девать пьесу и одноимённый фильм "Бег"? И т.д. и т.п. Сохраняется ли введённое Вами понятие "бег" во всех этих выражениях? 

Путаница между именем и понятием приводит и к таким вот результатам, который получил уважаемый bravoseven, с запросами в гугле по поводу "дерева" и "хвойного дерева".

Хвойное дерево, это безусловно термин, он отражает понятие и практически никогда не используется, как имя. Мы предпочитаем более конкретные имена и/или термины, когда речь идёт о хвойном дереве: ель, сосна, лиственница и т.д. А вот слово дерево, зачастую выступает в качестве имени предмета, а не только в качестве термина, передающего понятие. Кроме того, этим именем часто именуют ещё и материал - древесину. Поэтому немудрено, что в различных контекстах слово "дерево" встречается на порядки чаще. Только не в каждом из них, оно выступает термином, означающим понятие "дерево", как особую форму растительной жизни. 

.

Для  Дмитрия и не только.

Ну и сумбурный же вы текст выдали (первая часть, это просто – справочный материал, средняя часть – сумбур, последняя часть текста – совсем не по теме).

Про что он?

Вы просто (крайне сумбурно и не совсем точно) повторили то, что я выдал на своей теме про это же.

Но в самом конце, неожиданно выдали – не логичный вывод, который ничем не подтверждается в вашем тексте.

Вот этот:

«Если же слово "один" не входит в содержание понятия "студент", то оно, тем самым, ограничивает объем этого понятия до одного человека - не все студенты, а только один.»

Это что?

Вы что не знаете, что - содержание понятия, это - его определение?

И как слово «один» может входить в определение понятия «студент»?

Никак.

Тогда о чём вы?

Ни о чём.

И причём здесь «все студенты»?

Это словосочетание можно понимать по-разному, можно и как будто они «все студенты вместе».

Но в данном случае – не так.

Ведь в объёме понятия «студент»  не просто - все студенты (так можно писать – для краткости), а  если точно, то так - каждый  студент в отдельности от других, по одному. Но, не - все вместе.

И самое главное, ваши слова из этой фразы «… ограничивает объём …» - ничем не обоснованы, они «притянуты за уши».

А теперь правильный ответ.

Вы правильно привязали наш спор по объёму словосочетания «один студент», с темой – «объём и содержание понятий».

Потому что через эту тему то же можно объяснить простое положение:

 чем больше признаков  принадлежащих элементам объёма  понятия вы связываете с этим общим понятием, тем ближе  новое получаемое понятие к единичности, и чем меньше признаков связываете с общим понятием, тем дальше новое получаемое понятие  от единичности, и тем больше его уровень обобщения.

Слово «один» - никаких дополнительных признаков – не прибавляет понятию «студент».

Никаких.

Вот действительно единичное понятие –

«Студент МГУ Иванов Степан Илларионович,  родившийся в 2001 году 5 мая, в Армавире, в роддоме на улице Энгельса»».

Каждый последующий признак – ОТСЕКАЕТ, некоторое количество элементов объёма понятия, обобщённых в  этом понятии. И так до тех пор, пока не останется – единичный элемент.

Единичное понятие только так и формулируется.

А слово «один» в данном случае - совсем ничего не отсекает.

Студент как был – один, так и остался – один.

Повторю, то, что уже писал:

Если слово подходит к любому элементу понятия, то это  слово – не делит объём этого понятия.

Только тот признак элемента понятия ограничивает объём  этого понятия,  который – есть у одних элементов, и отсутствует у других.

Вывод.

Вы в своём тексте, просто повторили многое  то - что я выдал про это, на своей теме.

Но в конце вы выдали – ничем не обоснованную  фразу (о том, что слово «один» ограничивает объём понятия «студент»).

Какие ваши аргументы обосновывают этот ваш вывод?

Какие конкретно?

Непонятно.

Вам и надо просто сделать так же, как и -  я, я выдаю аргументы - истинные суждения.

 И даже выделяю их, что бы - были виднее.

Выдайте свой аргумент (или аргументы), из которого бы выводилось, что – слово «один» ограничивает объём понятия «студент».

А пока, всё что вы здесь написали - только опровергает это ваше мнение.

.

Об объеме и содержании понятий

В логике существует такое правило: объем и содержание понятий обратно пропорциональны. Чем больше содержание понятия, тем меньше его объем и наоборот.

Дмитрий, 20 Сентябрь, 2020 - 17:37

ЛАС

 В диалектике наоборот.