с чисто субъективных, конечно... сколь бы не доказывать "абсолютность"/"относительность" то или иной мифологии, все равно, последнее слово за глазами/ушами/сердцем познающего действительность "субъекта", тут уж ничего не поделаешь.. "слепому не откроешь глаза диалектикой".... хотя никто не отменял дискуссию, если стороны готовы к ней.. 

библейский миф не выдерживает критики - мир возник не семь с половиной тысяч лет назад

 вполне возможно, что "неуклюже"..  вы правы, "У Лосева: жизнь - первичная основа философии"..  но диалектика у лосева это просто инструмент и ее "жизненность", тск, объективная,   а вот уже результат его применения есть философия, но зависящая не столько от качества инструмента (диалектики), сколько от "качества" жизни философа ("жизненность" субъективная ), поэтому и говорится, что "слепому не откроешь глаза диалектикой", если они еще до всякой философии ( до диалектики) не увидели "подлинной действительности"... а, во-вторых, не вступая в противоречие с утверждением, что "жизнь - первичная основа философии", также можно (и нужно) говорить о мифе (мифологии) как о первичной форме сознания человека...  сознание мифологично, потому что та действительность, которую оно видит и познает, это еще не догмат, не теология и не философия, а именно некий миф.... образно-символическое представление о действительности... если жизнь "не скверная" и чистая, то соответствующим будет и миф... в идеале таким мифом или его основой есть библейская история, от сотворения мира до апостольской проповеди... поэтому, если кто-то даже и овладел таким "инструментом" как диалектика, но живет "скверно" и "удушливо", то и его сознание скорее всего будет "черпать" не из "абсолютной" мифологии, и философия,  имеющая инструментом даже диалектику, будет по преимущестсву "апологией" его "относительной мифологии" и "удушливой" жизни...   а если философ еще и гениален, то родит уж точно что-нибудь инфернальное...  

в определении все по сути, спора нет..  "задачи" (беру в кавычки, потому что философия "барышня свободная", может позволить себе отношения ни к чему не обязывающие и никакие "задачи" не решающая, имеет такую привилегию), конечно, не могут быть выполнены в принципе, потому что как бы плодотворно философия не развивалась, она всегда будет лицом СВОЕЙ эпохи, а время при этом неумолимо.. но у нее могут быть  успехи, когда ее интуиции иногда предвосхищают свое время и предупреждают, мол, друзья, туда, куда вы собрались,  нельзя, там опасно и чревато... например, современная западная философия есть лицом эпохи постмодернизма, эпохи, которая на западе только становится господствующей, а философия ее уже давно предвосхищает, и надо признать, ее интенции не радуют... отсюда вывод: а нельзя ли свернуть, пока не поздно...  понятно, сделать это не легко, почти невозможно, но может ли при этом молчать философия в целом, она ведь не только постмодернизм… поэтому предлагается мысль, что так как философия свои интуиции черпает из конкретного мифа/мифологии, как чего-то более первичного, а таких мифов много, и мы видим куда они направляют современное общество, то не обратиться ли к мифу иному, с более "человеческим лицом", такой, альтернативной мифологией, например,  может стать  "абсолютная мифология" библейской истории, в которой человек занимает совершенно иное место, чем то, которое ему предлагается новейшим временем (эпохой постмодернизма)... но для этого надо лицом к обратиться к этому мифу, начать другую жизнь,  попытаться увидеть "подлинную действительность",  в которой человек имеет совсем другие цели и задачи и, соответственно, у него совершенно иная философия…. при этом, приведенное вами определение философии остается столь же вернО, точнО и совершенно и может спокойненько продолжать украшать различные справочники и учебники…           

к сожалению, не могу пока позволить себе более полный ответ (у нас почти полночь, а рано утром вставать), но пару слов скажу... 1. миф, хоть и  бывает "абсолютным", но не есть собственно  действительностью..  но он может ею (действительностью) "стать" в сознании человека, когда глаза человека ее узрели, нет, не миф, а саму "подлинную действительность", а миф лишь наполнил это содержание (действительности в сознании) образностью, формами, символами, энергиями (последнее требует отдельного пояснения)... вот тогда, миф "живой"... можно ведь выучить наизусть библию, перечитать святых отцов, изуить предание, то бишь, овладеть образностью абсолютного мифа, но при этом оставаться слепым к "подлинной действительности"...поэтому свидетельством причастности к "действительности подлинной" есть жизнь "чистая и нескверная"...  знаю, залезаю в дебри, но пока так... 2. вопросы "о главном" это обще известные вопросы, "книжные", тск, вопросы о бытии, о первоначале, о человеке, о жизни, о смыслах жизни и тд.. их ставит всякий философ, но еще до ответов, даже сама их постановка. акценты и интонации, будуут "обличать" философа, и ориентировать других из "какого он теста", к какому "лагерю принадлежит", из какой мифологии "черпает" его сознание, то бишь, какова действительность ему доступна... если та, которая дает ему евангельскую веру,  знание о христе, о собственном грехе, подвигает к любви к ближнему, то можно с очевидностью говорить, что этот философ может правильно поставить "главные вопросы" и "надежно" на них ответить...        

Derus, 6 Март, 2015 - 11:32, ссылка

Да, даже проще. Скажем если человеку в здравом уме и считающему себя если не морально безупречным, то, по крайней мере, добропорядочным, предложить вступить в некую организацию, у которой в качестве основного символа или эмблемы выступает виселица, гильотина или плаха, то он вряд ли согласится. А символом христианства является крест, одно из самых унизительных и мучительных орудий казни. Но, в силу того, что на это орудие казни, сошла «божественная благодать» через распятие Христа, оно становится символом величайшего «человеколюбия», ему поклонялись и поклоняются миллионы людей.

Хотел бы привести пример того как за мифом можно обнаружить другую реальность

Из книги

Земная жизнь Иисуса
Б. В. Сапунов, академик ПАНИ, д.ист.н.
ГЛАВА 2. ПОД СЕНЬЮ ФИНИКОВЫХ  ПАЛЬМ

1. Где жил Иисус с 18 лет?

В I главе было высказано аргументированное соображение, что земным отцом Иисуса был грек, римский легионер по кличке Пантера. Если это так, то Иисус, когда подрос, должен был почувствовать отрицательное отношение к себе со стороны ортодоксальных иудеев Назарета. Во- первых, он был чужой, гой. А, во- вторых, сын солдата оккупационной армии. Учитывая, что тогда в Иудее нарастало резко отрицательное отношение к Риму, которое привело к Иудейской войне 66- 73 гг., можно понять причины этой антипатии, вызванной нарушением традиций семейного уклада иудеев. Эту причину умолчания богословы не раскрывали.

В сложившейся ситуации исчезновение Иисуса вполне логично.

Но остается неясным, куда направил Иисус Христос свои стопы?

Завесу тайны места проживания Иисуса приоткрыл Цельс. В своем трактате “Правдивое слово” он писал, что Христос вторично отправился в Египет, в Александрию, где работал поденщиком. Там, писал Цельс, Христос искусился во многих способностях, которыми египтяне славятся. Христос блестяще развил свои таланты в качестве фокусника и чародея (отметим, что в двух изданиях книги Цельса,- А.Б. Ранович приводит разные варианты перевода слов Цельса о жизни Иисуса в Египте). (А.Б.Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства М. 1933, с. 85.

 

Еще сегодня, на всей территории Египта можно встретить в магазинах, отелях, на уличных развалах огромное количество маленьких металлических крестов с колечком для ношения на цепочке на шее.
 
Их называют “Нильский крест”или “АНК”. Бытование этого амулета
 уходит в далекое прошлое, много раньше того времени, когда в Александрии жил Христос, Он был символом счастья, благополучия, вечной жизни бессмертия.
 
Он изображен в “Книге Мертвых”, в сцене, где богиня истины Маат в руке держит крест. Главные боги Древнего Египта изображались с крестом в руках. В том числе один из главных богов- Осирис, так же держал в руке крест. С крестом изображались фараоны. Примеров подобного рода можно привести гораздо больше. В сочетании с жезлом- древком, его называли “Животворящий крест”, что напоминает христианскую терминологию.

Полное совпадение семантической нагрузки, формы и названия говорит о том, что Нильский крест и крест христиан находятся в генетическом родстве. Можно считать доказанным, что “животворящий крест” христиан был заимствован из религиозных воззрений Древнего Египта
 

еще раз, на ваш очень конкретный вопрос постараюсь также "конкретно"…  1) философ обязан отвечать на "вопросы о самом главном", иначе, он не вполне философ.. философия может говорить о самых разнообразных вещах, которые посчитает важными, но предварительно ответив на "главные", это вопросы о бытии, и первоначалах, о творце и его творении, о человеке и смысле жизни, ответы на последний вопрос, должны предлагаться  уже в свете ответов онтологических, гносеологических,  антропологических… это я называю "главными вопросами"…  

2)  но для получения "надежных" ответов, философу мало быть хорошо и специально образованным,  еще до всякой философии он должен увидеть "подлинную действительность", а это уже во многом и по преимуществу зависит от нравственного аспекта, от жизни, от внутренней чистоты и, возможно, некоей предрасположенности  видеть невидимое… поэтому лосев говорит: "икакая диалектика не спасет вас, если живые глаза ваши — до диалектики — не увидят подлинной и обязывающей вас действительности. Напрасны упования на диалектику, если жизнь ваша скверная, а опыт жизни у вас уродливый и задушенный. Слепому не откроешь глаза диалектикой"… это очень важный момент, потому что действительность не только "физика", но и "метафизика", для познания которой недостаточно одного ума, необходимы еще и внутренние глаза,  и чистое сердце.. поэтому "подлинная действительность"  обязательно подразумевает и метафизическую составляющую, притом "увиденную", а не придуманную… и одним из  критериев того, что человек "увидел" ее, а не придумал, есть его "жизнь нескверная"

3) так как,  действительность гораздо сложнее, чем то, что обычно человек видит и слышит, то в сознании человека действительность присутствует (отражается, имеет место быть), в виде некой первичной символьно-образно-понятийной  "картинки",  это мы именуем "мифом"…  миф  может быть "неточен" в цифрах и словах, но он абсолютно точно делает смысловые акценты… например, "абсолютный миф",  включающий библейную историю и предание может включать много противоречий и внешних нестыковок, но он совершенно точен в своих формулах, запечатленных в догматах веры, или,  в тех же 12-ти  пунктах символа веры: верую во единого бога…. и тд…  и завершающегося словами: чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века… эти слова тоже из абсолютного мифа ("извлеченные" из него), но требуют  совершенно не двусмысленного понимания касательно самой  сути: воскресения и будущей жизни, остальное же, скажем, образное представление как это может выглядеть, происходить и прочие детали, находятся   в части мифа образной, метафоричной, миф об этом может очень разнообразно живописать, и быть зависимым от культурного и иного контекста, в котором он живет, это его, тск,  "географический" аспект, поэтому, например,  для христиан  в греции и христиан в японии, абсолютные мифы могут иметь много специфических и культурных наслоений, но при этом будут идентичными с т.з. главных интенций и смыслов…

4) поэтому, всякий философ, отвечая на "вопросы о главном",  будет "черпать" и вдохновляться из того мифа, из той действительности, которая ему доступна в данный момент (почему именно она, а не иная ? - в силу разных причин и факторов, из которых нравственный главнейший), поэтому и говорится, что его философия будет "апологией" того мифа, которым живет его сознание… это или "подлинная действительность" с ее "абсолютной мифологией",  или какая иная, но тоже действительность, с ее "относительными" мифами…   действительность и миф или ее мифы, это не одно и тоже, но это ЕЕ мифы, ее ЭНЕРГИИ, которые совершенно точно "представляют" ее (действительность) в сознании человека или некоего социума…    при этом, надо понимать, что действительность всегда одна и та же, но  как объективная данность,  и она совершенно разная (не одна и та же) как данность субъективная, отраженная в сознании субъекта (одного или многих)…  поэтому мы можем говорить, что, чем полнее и точнее действительность "субъективная" представляет действительность "объективную",   тем совершеннее сознание познающего… тем более высокие энергии действительности  объективной (подлинной)  коррелируют с энергиями человека, ведь сознание  тоже имеет энергийную природу,  ему могут быть доступны божественные энергии, и  оно само своими энергиями может изменять действительность низшую,   господином над которой поставлен человек своим творцом,  человек ведь создан по "образу и подобию", и эму не чуждо все самое возвышенное и тонкое, человек должен стать подражателем творцу в любви и творчестве…..

p.s. в качестве примера современной философии "абсолютного мифа" рекомендую книгу (доступна в инете) греческого философа христоса яннараса  "личность и эрос"  …

...

надеюсь, в процессе подготовки всего материала смогу найти более надежные и точные слова и определения (планируется расширенная компиляция, с  учетом всех комментариев, двух записей: о "главном вопросе" и "задачах" философии в эпоху постмодерна)...

итак, миф это первичное(1) знание(2) о действительности(3) в сознании человека(4) ... 1) первичное, в том смысле, что оно является основанием для всего остального, что знает и понимает человек о дейстительности..  поэтому, когда любой философ, вооружившись всем, что ему доступно, имея талант и образование,  отвечает на главные философские вопросы (онтология, гносеология, антропология, интересно, что в платоновской академии было три области: логика, физика и этика), предлагая "свою" философию, он  это делает в рамках того мифа (мифов), которые являются первоосновой его сознания, то бишь, невольно он есть его  "апологетом", апологетом того мифа, а еще точнее, той действительности, которая ему открыта и доступна, и которую узрели его внутренние глаза, и "выражением" которой в его сознании есть конкретный миф или мифы.. 2) поэтому миф есть  именно знание о той действительности, выражением которой он есть.. это знание символическое, образное, метафорическое, аллегорическое, но именно знание... и из него, как из некоего первичного источника черпает свои мысли, в нашем случае, философ... статус знания, а не просто некоей иллюзии, ему "гарантирует" тот факт, что миф как символ конкретной действительности, имеет энергийную природу, его содержание, его символы, это ее энергии... нет другого способа познания действительности, как только через ее энергии, которые - та же действительность, но в своих энергиях, а не в сущности/природе, что для познающего, корелиррующего с ней сознания одно и тоже - энергии это та же действительность, но доступная в своих энергиях (об природе и ее энергиях, это уже другой разговор, и об этом будет в другом месте)... 3) действительность при этом, надо понимать единой и цельной, это сложное понятие, но в контесте нашего разговора, действительность это все то, что доступно человеку для познания или знания о ней, знания, ко, не только рационального и эмпирического, потому что действительность имеет и иррациональную составляющую, и метафизическую...  но все, от понятия творца и его бытия до видимого мира, есть для человеческого сознания действительность, которую он может познавать и осмыслять... и тут для нас самое интересное... действительность одна, но каждый человек видит и понимает ее по-своему, это означает,  что 4) сознанию человека   доступна только та ее (действительности) "часть", которую он способен видеть и понимать... по этому поводу хочется привести лишь слова писания: "блаженни чистые сердцем, яко тии бога узря"... в уже рекомендуемой книге современного греческого философа христоса яннараса "личность и эрос" как раз очень глубого и интересно говорится об этом моменте познания и знания... трудно не согласится с утверждением, что действительность творца есть самой высокой и "подлинной", но человек, будучи личностью ("по образу и подобию") может вступать в любовные отношения ("эрос") с личностью творца и таким образом, в этом любовном "соитии" получать от него высшее познание и знание.... у такого человека открываюся внутренние глаза и он начинает созерцать подлинную действительность и бытие... "узрение" как ответ на любовь, а любовь к творцу начинается (и невозможна без нее) с любви к ближнему... мы таким образом замыкаем наш логический круг, и понимаем, что вопрос онтологический есть одновременно вопросом этическим... и "абсолютный миф" нам в этом помогает, но он и "средство", он и "плод"... поэтому, снова вспоминаем лосева о том, что "слепому не откроешь глаза диалектикой, до того, как его глаза не увидят "подлинную действительность", увиденное это не догматика, не богословие, не философия, это действительность, отображенная (энергийно присутствующая)  в сознании человека некиим мифом, "подлинная" мифом "абсолютным"...