О времени в том числе.
Друзья, читая многочисленные коменты в теме Алексея Николаева «Теория времени» замечаешь, что автор и его оппоненты ребята робкие в своих мыслях, не владеющие в полной мере аналитическим мышлением.
Но вернемся к предыстории данной темы, когда в передаче Третьякова Алексей Николаев пытался мировую историю сопоставить со временем. Его оппонент по передаче, покойный Александр Левич создал целый институт времени, имел солидный бюджет, но расколоть сущность времени так и не сумел. Несколько лет назад я предложил ему совместно разрабатывать эту тему, хотя еще тогда знал, что ее можно описать в несколько слов. Но Левич отказался, так как положением об институте он не может сотрудничать с не профессиональными исследователями времени. Хотя, что такое профессиональный исследователь, который не имеет базу по данному вопросу, точные инструменты, не имеет даже видения проблемы? Одно отличие – зарплата.
Как оказалось из всех участников в передаче у Третьякова по сути не было ни одного профессионального исследователя времени, включая Левича, разве что некоторые были обличены научными званиями.
Тем не менее Александр Левич заявил, что время, пространство, масса не определяемы. При этом он утверждал, что через познание времени можно познать законы Вселенной. И опять он ошибался, а все оттого, что уверовал в свой путь познания.
Элементарная философия о времени говорит, что время есть жизненный путь любой системы. Но без понимания сущности системы понять это невозможно, хотя тот же Алексей Николаев по сути утверждает это. Но ошибочно пытается познать через структуру времени. Опять глубочайшая ошибка. Мироздание и его законы, что Александр Левич не понимал, можно познать исключительно через понимание сущности системы. И время, и пространство, и тем более масса все предстает перед исследователем как голый младенец в колыбели. А чтобы это понять, надо сложить как пазлы мысли некоторых философов.
Платон:
«Ч у ж е з е м е ц. Я утверждаю теперь, что все, обладающее по своей природе способностью либо воздействовать на что-то другое, либо испытывать хоть малейшее воздействие, пусть от чего-то весьма незначительного и только один раз, все это действительно существует. Я даю такое определение существующего: оно есть не что иное, как способность».
Я же утверждаю, совершенствуя мысль Платона, что любая система имеет свойство, которое становится пространственной границей этой системы.
Пока распространяемое системой свойство не встретит препятствие в виде свойства другой системы и тем самым становясь либо субъектом либо объектом новой системы, эти свойства становятся пространственными границами возникших элементов новой системы. При этом новая система создает новые свойства. В мироздание этот процесс бесконечен, и это та единственная возможная бесконечность мироздания. Других бесконечностей быть не может по определению. В передаче о пространстве и времени на ютубе физик Александр Сергеевич Чирцов заявляет, что любой объект не имеет точного пространства, так как границы объекта трясутся. Это действительно так. Но эти границы еще не пространственные границы. Они могут ими быть, но могут и не быть. Доказывается лишь одно, что пространственные границы сложнейшее многослойное явление в мироздание, изучение которых еще предстоит стать наукой. И тогда исчезнуть все теории, не опирающиеся на знание о системах, включая квантовые, как теории поля, струн и т.д. Собственно пространственные границы своим взаимодействием определяют понятие пространство. И сколько бы Виктор Борисович Лопухин не мучился с информизмом, представляя его основой бытия, из понимания взаимодействия двух и более элементов (систем), его можно лишь применить в рассмотрении качества каждой пространственной границы, но не основы бытия. А это серьезнейший еще никем не исследованный вопрос, на мой взгляд, бездонный вопрос, которому видится большое будущее, возможно и будет принято название такого направления как информизм.
Чтобы лучше понять, что такое время, надо представить, что вселенная есть, возможно, система, а тогда у нее есть элементы и свойства этих элементов, сталкивающихся, взаимодействующих между собой. Это может быть какая ни будь темная энергия, материя и т.д., которые взаимодействуют, влияют на другие в иерархии системы. Например, на Солнце, и потому оно так себя ведет, на луну, землю, на нас с вами. Кроме того на нас действует не только природа Земли, но и Луны, Солнца. Интересе факт, что за пределами Земли жизнь человека увеличивается. Это говорит о том, что за пределами Земли на человека действуют меньше сил, чем на Земле, что и повышает продолжительность жизни, если не учитывать другие факторы воздействия.
А когда говорят об искажении пространства и времени, то эти явления напрямую связаны с разным воздействием разных систем. И ничего необычного в этом нет. Обыкновенная физика и законы системности бытия.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это же просто вранье - не было у Левича никакого бюджета. Он работал на чистом энтузиазме. Я знаком с ним лично и хорошо знаю структуру его института времени.
И это просто ложь. Не было такого положения. И я как непрофессионал, то есть не имеющий ни соответствующего образования, ни статуса два раза выступал на семинарах Левича в МГУ с докладами.
Прошу вас, не надо выдавать ложную информацию и порочить имя Левича.
Вы, Александр Владимирович, напрасно горячитесь. Во-первых, я тоже разговаривал с Левичем, правда по телефону, и свои суждения об институте веду на его основе. Во-вторых, почитайте, указанный мною сайт, нажмите кнопку об институте и найдете положение о нем, которое вы отрицаете. Кроме того, лаборатории института виртуально не создаются, ученые советы бесконтрольно от правящего класса и семинары живьем без финансирования не возникают. Кроме того, ничего оскорбительного в моей статье для покойного Александра Петровича нет.
http://www.chronos.msu.ru/ru/rindex
Положение об Институте
(Неполный перечень)
Структура Института:
Структура Института:
Виды деятельности Института:
Институт времени - виртуальный (как и все лаборатории). Оффлайн проводятся только ежемесячные семинары в одной из аудиторий биофака МГУ, на которых выступают люди совершенно разных профессий и уровня образования - от композиторов и архитекторов до физиков и биологов. Да, Левич выслушивая подающих заявки на выступление часто отказывал (я сам был свидетелем такого разговора). Он старался поддержать высокий уровень докладов.
И сравните с вашим заявлением:
Надеюсь разница между членством в Ученом Совете и сотрудничеством вам очевидна? Хотя даже для члена совета нет указанного вами ограничения. Кто мешает вам иметь собственную исследовательскую программу и публиковать статьи?
boldachev, 12 Июнь, 2017 - 11:59, ссылка
Но получал гранды. таких институтов в России много. В противном случае он не просуществовал так долго.
при этом сам не знал, что такое время.
Вообще то я ссылался на другую статью положения, что институт сотрудничает только с профессиональными исследователями. Вы ее видимо пропустили. а кто профессионал в изучении времени решал Александр Петрович, не понимающий,что такое время.
а собственная исследовательская программа (как громко сказано) у меня есть. И статьи публикую здесь на ФШ.
А немогли бы тезисно изложить наработки этого института. Интересно как далеко продвинулся Левич в понимании природы времени. То что мне известно о времени, наработано древними философскими школами и сводится к тому что время это свойство процесса познания и не имеет отношения к познаваемому.
Аплодирую стоя!
Вы неточно выразились. Свойства у процесса?
Лучше сказать - время свойство\способ существования\функционирования самого сознания.
Не совсем так. Согласно Санкъе сознание состоит из пуруши и пракрити, пуруша или наблюдающая часть сознания находится за пределами времени. Пракрити это процесс познания Я или пуруши самого себя и его результаты. Если результаты процесса познания высупают познаваемым, это воспринимается как миры. Если познаваемым выступает процесс познания это воспринимается как мышление, эмоции на более тонких уровнях работа органов чувст, подсознательные механизмы и сверхсознательные процессы.
Время это есть результат осознания движения направления внимания пурушии, с которого и начинается процесс познания. Наблюдая себя как Я и отсутсвие себя как не Я, подобно тому как в цифровых технологиях возникает две противоположности подобные нолю и единице. А дальше как в кибернетике из ноля и единиц строится все, подобным образом творятся миры. Так рисует процесс творения Санкхья.
Я думаю, что чтобы понять время, пространство, массу надо сложить мысли физиков.
Не только. В первую очередь мысли философов.
Каких философов?
Кант стал Кантом отбросив всех философов, что были до него и опёрся на физиков и астрономов.
А сейчас, он бы совершенно точно опирался на коллайдер и какие-нибудь VLT и ALMA. Я не говорю, что понять не сможет философ, но понять (и может быть даже раньше нежели физик-теоретик ... если он будет настолько же гениален, как и Кант) он сможет указанные Вами величины, категории только опираясь на практику сегодняшнего (если она достаточна) дня. А для этого надо углубится в изучение результатов полученных в CERN, VLT, ALMA, ... и подобных научных центров.
Я думаю, что иначе никак. Практика - отражение - результат ... и снова практика - отражение -
Строительству коллайдера предшествовала философская мысль (абстрактное представление коллайдера). Кстати, определение массы выведено мною, не физиком. Определение бозона Хиггса выведено мною, не физиком. После громких заявлений, что найдена частица бога (бозон Хиггса) я писал, что найдется еще более меньшая частица. так оно и вышло. И она тоже не самая маленькая. Найдется еще меньше. И фотон имеет массу, которая просто еще не установлена. А что такое масса читайте в Элементарной философии.
Евгений Михайлович!
У меня складывается ощущение, что Вы живёте "взад" по времени. Для Вас 1919 год ещё не наступил. Всё прогрессивное человечество сходится в одном мнении, что 1919 год, когда было физически подтверждена масса фотона, остался позади, в прошлом.
Ежели бы жили ДО 1919 года, то сейчас вас просто не должно бы быть.
Впрочем, возможно, что с вашей теорией времени такое и получится.
Ваша элементарная философия базируется на рефлексии, которая известна давным-давно. Но Вы об этом нигде не обмолвились. Для вас магическое слово "система" заслонило рефлексию. Так же, как слово "информация" заслонило миг решения выбора.
Но, согласно традиции, все кругом неправы, а прав только "я".
И это верно, потому что каждое "я" вращается в своей собственной "системе" (в своём собственном кольце рефлексии сравнения), и имеет на это пресловутое "право", потому что "право" - это уверенность в том, что вращение в круге рефлексии это закон, который непременно исполняется, и который моему "я" надо поддерживать, потому что иначе, из-за таких, как другие круги рефлексии, и другие "я", моё вращение может остановиться.
Всё давно крутится до нас, а мы лишь заново открываем для себя то, что другие открывали неоднократно. Но, поскольку наше "право" имеет свойство заканчиваться, то мы, по своему роду, передаём часть своего права (вращения) своим детям.
Далее, "система прав", как правил поведения в обществе таких "я", извините, мне не интересна. Это дело профессионалов-правоведов, которые за это "деньги получают", и которые не понимают, откуда право берётся, а только "чувствуют".
Уважаемый, Владимир.То, что наличие массы у фотона еще предположили в начале 20 века, мне известно. но и по настоящее время среди философов и физиков это утверждение считается спорным. Совсем недавно в дискуссии с Игорем Даниловым последний утверждал что фотон безмассовый. Вы не правы, что каждое "Я" вращается в своей системе. наверное было бы правильнее говорить в истинной или не истинной. И в отношении права вы не правы (не тавтология). право всегда возникает не в кругу собственной рефлексии, а в момент взаимоотношения с другим носителем права. и в отношении открытий вы, к сожалению, тоже не правы. Что-то конечно повторяется, попугаи не переводятся, но в основном всегда создаются новые системы познания, новые методы, ранее ни исследованные другими. в том числе в отношении системы и ее пространственных границ. Еще никто в мире эту тему не раскрыл. Лишь Берталанфи всего лишь их обозначил, но не раскрыл.
И еще. Право никогда не заканчивается, если оно делегированное. Оно лишь переходит от одного класса к другому. Это аксиома. об этом тоже еще никто так подробно не говорил.
О системе правил поведения я не говорил и ее не утверждал. Это вы погорячились. Я всегда говорил о праве областей труда и управления.
но вы правы в отношении правоведов. они не рассматривают право далее юриспруденции. это область философов, но и они ей уделили недостаточно внимания. даже Гегель не сумел раскрыть эту тему.
Масса 0 (< 10−22 эВ/c2)[3][4
Масса фотона в покое равна нулю, потому что в покое фотон не существует. Говорить не о чем.
Представляю фотон как реализацию одной стороны отношения. Фотон не может "видеть свой хвост". В этом смысле он не явлен как "система".
Что ли Вы вращались в моей системе, чтобы так сказать?
Я потому и не прав, что вращаюсь не в вашей системе, а в своей, которая закручена не в вашу "правую сторону", а в мою правую сторону, которая у вас будет "левой", то есть НЕ ПРАВОЙ.
И что? От этого обмен бумажки с буквами на вещь, и обмен схемы вещи на её реализацию в виде вещи не перестал быть.
А Вы дочитайте мою фразу определения права до конца, и примите целиком, а не выборочно. Право, как таковое, само-по-себе не существует. Право трансцендентно по сути, метафизично, а потому и имеет налёт мистики как и "информация".
Право даётся нам в ощущении правоты, а не в виде вещи, которую можно подержать в руках.
У машины нет ощущения права, хотя взаимодействий между ней и окружением - море.
В школе 11 лет, в институте 6 лет, на производстве первые пять лет - чему учат-то? Новому что-ли? 22 года!
Да и потом, будет ли что новое в "системе" одного человека? Или он уже не система?
А ведь для того, кто учится, каждый день нов, а не "попугай".
Опять мутность. Если я делегировал своё право, то что у меня осталось?
А если я его никому не делегировал из принципа, а меня понесли в белых тапках, то моё право ещё у меня?
Если у права нет правил, то кому оно надо?
Если бы Гегель раскрыл (оформил) право, то мы бы тут не говорили. Достаточно того, что он говорил об отношении как об истине, и о снятии формы.
Но если Вы собрались формализовать ощущение правоты, то я пас, и даже не собираюсь этим заниматься. Это всё равно, что формализовать дух или нарисовать движение.
Уважаемый, Владимир! чтобы вам ответить хоть заводи отдельную тему. отвечу чуть позднее и более обстоятельно.
Евгений Михайлович, я не тороплюсь. Более того, некоторые вопросы просто требуют самосозревания. Независимо от рассуждений. Это я о себе. А то подумаете чего...)))
Мы же тему "отложенного права" уже не первый год...? и до сих пор неясно.
Дилетант, 12 Июнь, 2017 - 17:34, ссылка
Как не может быть самого покоя.
Это указывает на свойство системы, скажем, Солнца.
При встрече с пространственной границей другой системы, например, Земля, фотон становится пространственной границей, но то, что фотон есть система, нами непознанная, и имеет свои элементы, ее составляющие, это факт. Другого не дано.
Другая часть ответа в следующей статье.
Уважаемый Евгений Михайлович, интересно, Вы можете привести цитаты философов, самые важные по Вашему мнению, из которых можно понять суть времени, кроме рассуждений И. Канта.
ЕС
Уважаемый, Евгений Васильевич. еще никто не рассматривал время как жизненный путь системы. Потому из всего ранее сказанного понять суть времени невозможно, включая работы уважаемого Александра Владимировича Болдачева.
Евгений Михайлович, если понимать жизненный путь системы как время ее существования, то, Вы определяете время через время. Причем, в таком определении термины "жизнь" и "путь" воспринимаются метафорично .
ЕС
Вы правы, Евгений Васильевич. Так и есть, если считать, что время существует. Но мы говорим о времени лишь как дань обывательскому мнению. Есть система и ее элементы, те же системы. Есть ее жизнь, что нам видится как некое время. Есть ее взаимодействия через пространственные границы с другими системами, создающими пространство. но нет обособленных времени и пространства, а есть лишь иллюзия для неподготовленных умов.
Евгений Михайлович, время и пространство можно рассматривать не обособленно, а во взаимосвязи с тем, что Вы называете "система".
Элементы системы обособлены друг от друга в своем существовании в пространстве, как понятии такого отдельного существования (И. Кант).
Обратите внимание, в этом утверждении можно говорить только про отдельное в существовании, и не вспоминать про систему.
Без такой "иллюзии неподготовленных умов", без априорных понятий пространства и времени невозможно восприятие окружающего мира, движения и само мышление.
ЕС
Евгений Силаев, 12 Июнь, 2017 - 18:42, ссылка
Представьте, вы рассматриваете систему, ее жизненный путь и взаимодействие с другими системами и параллельно рассматриваете время! равносильно, как если бы человек стал изучать у собаки пятую ногу.
Это ошибка. Чем меньше система, тем взаимосвязь между ее элементами сильнее.
ни один элемент, ни одна система не могут существовать обособленно. всегда в взаимосвязи с другими системами.
Никто никогда не получит истинного определения времени и пространства, так как эти понятия в природе не существуют.
Евгений Михайлович, как же можно говорить о понятиях времени и пространства, если они не существуют в природе?
Человек и все что в нем, в т.ч. и его понятия существуют в природе.
А обо всем, что существует вне нас, что мы воспринимаем и понимаем, мы судим только на основании своих понятий и отношений между этими понятиями.
ЕС
Имелись в виду ложные понятия время и пространство, Евгений Васильевич, как выражающие отдельно существующие самостоятельные явления, которых нет в природе. Но согласен с вами, такое выражение некорректно. В остальном так же с вами согласен.
Извините, Евгений Михайлович, но на ложных понятиях не может быть основано восприятие и понимание мира у всех людей.
Как Вы обоснуете правдивость понятия "система" и чем это понятие более правдиво понятий "время" и "пространство", если многие люди даже не используют искусственного абстрактного понятия "система" в своем миропонимании?
ЕС
Евгений Васильевич! Очень хороший вопрос. давайте разбираться.
Может ли понятие время и пространство разложить на составляющие его? Невозможно!!!
Можно ли потрогать руками время и пространство? Невозможно!!!
Теперь система. Можно ли разложить понятие система на составляющие? Можно!!!
Можно ли потрогать что-то что отвечает понятию система? Можно!!!. С системой можно проводить опыты. С временем и пространством невозможно. А вот с пространственными границами системы проводить опыты возможно, как и с исчислением жизненного пути системы. мы можем в своих рассуждениях иногда заменять жизненный путь системы на время жизни системы, пространственные границы системы на пространство системы, но говорить о времени и о пространстве как о философских и научных категориях ошибочно, если не подразумевать под ними жизненный путь и пространственные границы систем.
Ув. Евгений Михайлович, Ваши рассуждения не очень корректные и не очень логичны.
1. Пространство состоит из мест, которые иногда называют точками, отрезками прямых, границами, а время состоит из моментов времени, интервалов времени, которые Вы называете "жизненный путь".
Говоря об элементах пространства и времени я не использовал термин "система", а вот Ваши рассуждения об элементах конкретной системы просто невозможны без использования понятий времени и пространства.
2. Вы не можете сейчас "потрогать" не только пространство, но и систему, а также Австралию, но не сомневаетесь в их действительном существовании.
3. Обратите внимание, говоря о времени и пространстве люди хорошо понимают друг друга, при том, что их трудно определить, а вот понятие "система" - не только трудно определить, как и её "жизненный путь", но трудно понять как Вы их понимаете.
ЕС
ссылка
Евгений Силаев
А ваши? Вот к примеру ->
Здесь замешаны 2-а способа описания
1) место - абстракция философии
2) точка и т.д. - абстракция геометрии.
Т.о. согласно вашему же -- пространство - это абстракция, которой никогда не было и не будет в реальности.
И тут уже я не возражаю
.
Хорошо, приведите пример того, что для Вас существует в реальности и почему?.
ЕС
ссылка
Так сама реальность, она и существует
. На 2-ю часть вопроса я не отвечу. Никто не знает корректного ответа на вопрос -- почему существует реальность?
Однако, сам ваш вопрос некорректен по построению. Я не уникален в этом смысле. То, что существует для меня -- существует и для вас. Хотя ежели вы считаете (тут за уникальность тока
) иначе -- я не возражаю, но уточню.
Сам вопрос следует задать иначе. Вот в таком примерно виде и с такими акцентами ->
Когда мы говорим -- нечто существует --, то мы согласно чему, каким критериям это говорим?
Ведь любой текст, тот, что мы говорим - это описание. Описания могут быть и не о реальности.
И тока эмпирически адекватные описания могут претендовать на статус ---описания реальности. [это и есть ответ на поставленный правильно вопрос
]
Интересно, абстрактное пространство для Вас не существует реально, а абстрактная "сама реальность - существует!
"
ссылка
А мне интересно то, что вы этого, таких простых вещей, не понимаете
.
Так для этого и форум ФШ. Задавайте вопросы -- возможно я вам проясню, - этот новый для вас - подход. Хотя, далее будет раскрытие-уточнение того, что я уже прописал выше.
Спасибо, понятно.
Так всегда -- пожалуйста. Однако - ваша позиция страуса - вам не к лицу. Но это ваш выбор
.
Один, 13 Июнь, 2017 - 13:55, ссылка
Извините, Ксанф, но тут я с вами не соглашусь в отношении абстракции. Любая абстракция существует, если она абстракция, а не фантазия. Абстракция - это выборочное исследование одного или нескольких свойств системы из всего спектра свойств этой системы. Потому и абстракция, без которой исследовать мироздание невозможно.
ссылка
Против подобной дефиниции я не возражаю. Однако, помимо абстракций референтирующих некий реальный объект есть ещё и вспомогательные, инструментальные абстракции, без которых невозможно целостное описание ( эмпирически адекватное описание реальности в абстрактных терминах - иными словами -- описание физическое). К подобным абстракциям можно смело отнести и -- пространство --.
Дефинирую:
● Пространство (П) - физический, инструментальный (вспомогательный
), но НЕреальный объект.
Без П невозможны все траекториальные разделы науки ФИЗИКА.
И в продолжение моего ссылка
Т.о. - пространство - -- это не фантазия, а физика*. А вот все попытки оперирования этим термином как чем-то реально существующим во своей референции -- вот это фантазия.
К примеру:
◊ выделено бабло на создание варп-двигателя
.(низкий поклон тем мошенникам, что обосновали это выделение)
◊ описание начального этапа ТБВ со сверхсветовым расширением -- якобы конфликта с постулатами от АЭ тут нет
, расширяется де само пространство.
и тд.
* - напомню
, наука Физика - это не реальность, а описание реальности согласно известной текущей эмпирики; наше текущее понимание реальности.
Один, 13 Июнь, 2017 - 19:39, ссылка
философия тоже реальность, но абстрактная
ссылка
Мы по разному интерпретируем всяк для себя и термин -реальность- и -философия-.
И если бы (ну как вдруг случится такое горе
) солипсизм был бы исключён из всевозможных фил.течений, и заклеймён как бред, как псих.заболевание, - я бы принял (со множеством оговорок) вашу трактовку философии.
А по поводу реальности --тут есть обширное поле для дискуссии.
Есть.
"можно ли потрогать время и пространство?"
Разумеется, можно, благодаря системе их связывающей. Например, зерно или мячик. Пространство (занимаемое системой)- время (время жизни системы) - суть (качества системы) едины.
Будучи разделены умом, слитны по природе своего единства.
Воспринимающее единство существо (человек, к примеру) сильно ограничено способностями своих органов восприятия. Нечто в единстве видится ему материально воплощенным, можно "потрогать", а нечто воспринимается мысленно, чувственно...
Вы трогаете систему и ее свойства, а не пространство. Попробуйте потрогать само пространство, уважаемая Феано.
Евгений, в моём восприятии неразделимы пространство-время-суть (структура или система, состояние или качество чего-либо).
Рассматривая, измеряя одно, подразумеваем наличие целостности. То есть, я подтвердила вашу мысль:
Это хорошо, что вы подразумеваете такую целостность. но дело в том, что из понятия время и пространство штанов не сошьешь, тогда как из системы и ее пространственных границ получается и философия и наука, что дает возможность глубже исследовать мироздание.
Именно это и подразумеваю. Целостность любой воспринимаемой (и воспринимающей) системы условна, ибо любое восприятие ограничено, именно оно, благодаря условности и ограниченности, исследует системы внутри систем, а с ними пространства внутри пространств, времена внутри времён... снимая постепенно свои ограничения до пределов возможности, соответственно меняя себя качественно и структурно. Так развиваются и науки с философией, и само-сознание человека
Если воспринимающая система не человеческая, развивающиеся философия и наука тоже иного качества.
Связывать время и пространство нет никаких оснований. Пространство статично, а время динамично. Прежде всего необходимо определется относится время к познаваемому или к процессу познания. Очевидно что само слово процесс подразумевает его осуществление во времени. А познаваемое может оставатся статичным для его существования время не обязательно.
Виталий, восприятие различается, оно и есть время-системы-пространства. Чьё? Воспринимающего мир уникальным образом существа (любого)
Представьте систему "человек", как же вы отделите пространство, занимаемое его телом, мыслями, чувствами, памятью... от времени жизни человека?
Конечно же нет, они "вяжутся в сноп" независимо от того, что варится в моём мышлении/сознании, как электрическое поле с магнитным через электромагнитную индукцию. Но во что выливается время-пространственная индукция? Надо полагать в субъект? Он (субъект) точно прячется где то там в континууме. Правда тут возникает вопрос о каком субъекте идёт речь? Насколько я понимаю, в Новой Теории Систем Евгения Волкова под субъектом понимается нечто отличное от моего "я", или даже "Я"?
А их и не нужно связывать друг с другом. Они связаны с сознанием и принадлежат ему
Ошибаетесь, уважаемый Вадим. Разумом мы лишь осознаем закономерности. И время, и пространство всего лишь бытовые понятия некоторых явлений системы, как ее жизненный путь и взаимодействие ее элементов.
_Мироздание и его законы... можно познать исключительно через понимание сущности системы. И время, и пространство, и тем более масса все предстает перед исследователем как голый младенец в колыбели._
"Время/пространство" (ВП) и т.п. термины/понятия (ТП) - это лишь ТП описания/интерпретации Реальности, а вовсе не она сама "как таковая".
Все ТП физики УСЛОВНЫЕ - результат соглашения физиков считать нечто "тем-то" и... не более того. По этому поводу хорошо написано в лекциях по физике Нобелевского лауреата Ричарда Фейнмана. Еще живописнее он описывал это в своих лекциях в аудиториях с присущим ему юмором умного (понимающего) человека! Видео лекций можно найти в ютубе...
НИ ОДИН научный "закон" НИЧЕГО не объясняет, а только лишь описывает установленную взаимосвязь явлений.
Если "дедушка" физики Исаак Ньютон был еще сравнительно "честным малым" и прямо указывал, что он не разумеет причин тяготения, и потому посвящал своё основное время поиску ответа в т.н. "эзотерической" литературе, то нынешние "физики"-математики вовсе не "заморачиваются" такой "фигнёй", а с "легкостью необыкновенной" постулируют всё новые и новые якобы "физические сущности"...
Даже повсеместно "проверяемое" практикой "научное знание" вовсе не является ИСТИНОЙ - пониманием ОБЪЕКТИВНЫХ законов. Так люди повсеместно используют электричество, пользуясь стандартным набором "законов" (Ома и других), но они ВОВСЕ не знают природы электричества!
А уж не проверяемые ПРАКТИКОЙ "научные истины", типа "Большого Бабаха", вообще абсурдны при любом разумном (целостном), а не умном (фрагментарно-аналитическом), подходе - со всей их громоздкой математикой!
Нужно изучать не время (субъективную категорию), а реальные ПРИЧИНЫ изменений. Время, как и цифры, используется для измерения, но объективно ни времени, ни цифр в природе просто нет.
По всем ощущениям))) в секретных лабораториях идёт наработка т.н. "новых физических принципов". Это видно по новейшим идеям, реализуемым в средствах радиоэлектронной борьбы (РЭБ), по оружию на основе электромагнитных "импульсов" (ЭМИ) и т.п. Лет через 10-20 многое изменится в понимании "физики", которая выберется, наконец, из векового тупика "квантовой физики" и постулатов СТО-ОТО...
Михаил ПП, 12 Июнь, 2017 - 19:50, ссылка
Совершенно верно Михаил. Но изучать через понятие система с ее пространственными границами и ее формулу.
Развитие новых форм борьбы есть развитие механических систем. Когда эти системы вступят в взаимодействие со свойствами Земли или не дай бог с свойствами Космоса, мы исчезнем. Потому надо сделать все, чтобы остановиться или взять эту науку под контроль. но это можно сделать лишь тем странам, где начнет развиваться трех классовый парламентаризм. В четырех классовом государстве это сделать невозможно.
Коррупция не даст.
Евгений Волков, 12 Июнь, 2017 - 20:47, ссылка
_Совершенно верно Михаил. Но изучать через понятие система с ее пространственными границами и ее формулу._
О формуле (алгоритме резонанса) вряд ли есть смысл даже чуть-чуть "надмаячивать" - опасно для жизни...
"Моя теория", о которой я немножко))) думал лет 20, радикально отличается от нынешней физики. Можно лишь туманно)) намекнуть...
"Нашу" Вселенную я называю БОЛЬШИМ резонансно-волновым "контуром" (РВК), включающим все объекты Вселенной, включая и биожизни, или, выражаясь иначе, контуром ОБЩЕГО резонанса - взаимодействия на принципах резонанса ("по Н.Тесла"). Все его фундаментальные ПРИЧИНЫ и... источник ЭНЕРГИИ находятся ВНЕ РВК...
Есть еще "параллельные" Вселенные - НЕ "наши" миры, с которыми у нас нет обычного взаимодействия/резонанса...
Все "Вселенные" пространственно трёхмерны (нет одно-, дву-, 4х- и более мерных) и с т.з. МЕТА-пространства находятся в одном и том же месте, но "прозрачны" друг для друга.
... ...
_Развитие новых форм борьбы есть развитие механических систем. Когда эти системы вступят в взаимодействие со свойствами Земли или не дай бог с свойствами Космоса, мы исчезнем. Потому надо сделать все, чтобы остановиться или взять эту науку под контроль._
Риск, безусловно, есть!! Планета, в общем-то, скорее всего, сохранится в сильно изменённом состоянии, а вот чувствительная на радикальные изменения биожизнь, сомнительно. Так уже было... ...
С контролем огромная проблема - ныне в мире нет РАЗ-умного субъекта, а алчные умники, включая и в нашей стране, вряд ли по своей воле могут остановиться! Поэтому своей стране можно и нужно помочь противостоять противнику, обладающему огромным формальным превосходством, но "утечка идей" должна быть строго дозирована - достаточной, чтобы отразить массированный удар гиперзвуковых ракет, но не подавляющей, чтобы не возник соблазн мирового господства на основе невиданных технологий...
_но это можно сделать лишь тем странам, где начнет развиваться трех классовый парламентаризм. В четырех классовом государстве это сделать невозможно.
Коррупция не даст._
С последним весьма согласен!!))
А по поводу идей трёхклассового парламентаризма "не знаю-не знаю"!)) Для начала могли бы Вы назвать заинтересованные социальные силы, СПОСОБНЫЕ это сделать в условиях нынешней вульгарно "материалистической" картины мира!
У меня есть какие-то идеи о том как "сотворить" разумно самодостаточное (БОГатое) общество с невиданным темпами настоящего РАЗ(целостного)-вития, но о них еще рано говорить. Прежде "новая" (забытая изКОНная) фундаМЕНТАЛЬНАЯ картина мира и ГЛАВНОЕ - природы самого челоВЕКА, и только потом...
В рамках нынешней - АБСУРДНОЙ - картины мира ничего не получится, ибо... не может получиться никогда! )))
Уважаемый, Михаил. поскольку ваши вопросы перекликаются с вопросами Владимира, отвечу позднее, отдельной статьей.
Всем своим постом вы пытались убедить нас в том, что причины нам недоступны. И вдруг такое...
Надо не причины искать. Невозможность их нахождения связана с "устройством" сознания. Нужно искать новые способы воздействия на мир и на себя.
Корнак7, 12 Июнь, 2017 - 20:53, ссылка
_Всем своим постом вы пытались убедить нас в том, что причины нам недоступны. И вдруг такое...
Надо не причины искать. Невозможность их нахождения связана с "устройством" сознания. Нужно искать новые способы воздействия на мир и на себя._
О недоступности я не писал, писал о НЕИЗВЕСТНОСТИ... ныне.
А с последним Вашим абзацем оченЯ))) согласен!!
Бред какой-то!
Ни слова о том, какими естественнонаучными методами предполагается изучать время. Зато какие жаркие дебаты вокруг организационных вопросов, какого-то бесполезного института, какого-то псевдофилософского бреда о времени!
Впечатление, как с пленарного заседания палаты для буйнопомешанных!
Неуважаемые пустомели-философы! Увяньте, вам до понимания времени, как до Владивостока раком! Нечем занять язык, - клейте марки на конверты.
Завидки берут? Не отчаиваетесь, поделитесь как участник своими впечатлениями о пленарных заседаниях буйнопомешанных с такими же, но в другом месте. и не ищите беседы с не уважаемыми вами.
Так это вы набиваетесь, а я вас и не искал.
Древних философских школах проблема времени однозначно решена и определена. Другое дело что мы это не знаем, а если знаем то не понимаем. Это связанно сподсознательными коплексами человека. Например, в философии кшаникавады о времени говорится следующее: время состоит из прошлого или того чего уже нет, будущего или того чего пока нет и настоящего где все существует. Причем настоящее статично, иначе оно опять разделится на прошлое и будущее. Таким образом делается вывод о мгновенности всего существования или дисретности мира. Но это противоречит нашему опыту восприятия.
Поэтому Лейбниц, пытаясь оправдать непрерывность времени, придумал бесконечно малую, что немало потешило математикив. Но во времена Лейбница небыло фундаментального эксперемента объясняющего непрерывность времени, поэтому он и не смог объяснить непрерывность времени. После того как был открыт эфект кинематографа, когда последовательность статических фотографических изображений при определенной частоте воспринимается как непрерывное движение, стало понятно что непрерывное течение времени есть психический феномен возникающий в нашем сознании.
С этим не поспориш, но физики никогда с этим не смирятся, и не признают что они изучали галюцинации нашего сознания и построили кучу теорий которые должны лопнуть как мыльный пузырь. И главный бог науки, энергия оказывается плод наших галюцинаций, если мир каждое мгновение исчезает и каждое мгновение возникает в новом виде.
Если сформулировать точнее:
После того как был открыт эффект кинематографа, когда последовательность статических фотографических изображений при определенной частоте воспринимается как непрерывное движение, стало понятно, что этим (открытием) можно пользоваться в качестве имитации движения (реальности). Такое его использование создало иллюзию (безусловно образовавшуюся в умах людей модель восприятия) времени как последовательной смены кадров (непрерывности движения, а так же возможной его остановки и прокрутки назад). Это очень примитивная модель времени, хотя и очень технологичная (по нашим, современным представлениям). Она (эта модель) позволила развиться многим технологиям, но и породила (или обострила) множество проблем психического характера связанных с разрывом традиционного быта (акцент делается на "время", а не на тело и психику) и требующегося нового (по новому сконструированного) восприятия реальности (прежде всего в целях производства массовой продукции - например, Тейлоризм).
Т.е., в таком случае фраза:
не имеет смысла.
Вы оставили без коментария первую часть моего сообщения о мгновенности сушествования и о статичности настоящего. И не выдвинули своего, или какого либо другого объяснения непрерывности течения времени. Или для вас это очевидный факт не подлежащий сомнению. Тогда напомню вам слова мудреца, заявившего, что все тайны мира спрятаны в вещах очевидных.
От себя добавлю. Вы напрасно ввязались в дискуссию со мной, все остальные поступили мудрее, сделали вид что не заметили это сообщение, так как прекрасно понимают что по поводу дискретности времени возразить нечего.
ссылка
Ну эт вы недумавши изрекли подобный тезис. Тут 2-е позиции возможны:
1) - дискрет времени введён нами для удобства описания - так во сне увидеть можно и чёрта на сосне
, т.е. описывать я могу что угодно и как угодно -- удобства токмо для.
2) - обнаружимость этого дискрета нами же (эмпирика
). А тут, блин, засада
. Даже и ежели в описании мы дискрет для каких-то своих нужд и можем ввести, то с обнаружением этого дискрета облом. Причём облом полнейший, тому как всё, все процессы протекают тока во времени и, значит, вне времени в реальности ничего нет. И даже усугублю 
- вне времени нету и самой реальности.
Вы правы, но нужно выражатся точнее. Есть познающий, процесс познания и познаваемое. Вне процесса познания ничего нет. Время это и есть течение процесса познания. А процесс познания происходит внашем сознании.
ссылка
Уточню
- ничего нет для субъекта, могущего в потенции что-то познать. А вот реальности все потуги познающего, они ей пофик
- познают ли её ли нет.
Не признаю голословных утверждений. Докажите, иначе это выглядит как фанатическая вера.
ссылка
Что именно доказать?? Что реальности пофик все наши потуги? Что познание нужно тока познавателям? али вы усмотрели в моём ссылка ещё какута угрозу для себя лично?
Жду
Это их дело. Понимают - и хорошо. Мне же интересно то, что мне интересно и в то же время то, что вызывает сомнения.
Потому, что считаю, что непрерывность - свойство феномена "время" приписанное ему людьми. Точнее, без людей времени, как такового нет. Это конструкт. Конечно конструировать мы вольны как душа пожелает - вот и наизобретали за всю историю человечества: дискретность-непрерывность, прошлое-настоящее-будущее и т.п. и т.д. Все эти кострукты времени были наверное в свое время прорывными - решали какие-то глобальные практические проблемы цивилизаций. А сейчас все эти конструкты времени морально устарели - ничего нового на их основе не создать (кроме стабильности восприятия которая может нас и погубить, т.к. мир то изменяется, не стабилен). Вот хотя бы у Болдачева более перспективный взгляд, где время приобретает некоторую нелинейность за счет протяженных в нем объектов (объекты не совпадают с временными координатами) - на этой основе могут быть открыты новые свойства времени (созданы новые его конструкты). Своего нового взгляда на время у меня нет (хотя раньше тоже задумывался о несовпадении объектов и времени, но до теории не дорос).
Такая позиция на мой взгляд, имеет перспективу. Только формулировать ее следует более смело. Нежно говорить, не без людей, времени как такового нет, а без сознания нет времени. Что означает, что время это свойство процесса познания, а не познаваемого. В таком случае материальный мир и время имеют различную природу и тогда становится понятно что именно процес познания определяет наше восприятие внешнего мира. И М.Лайтман прав, утверждая что все определяется нашей способностью восприятия. Меняя способ восприятия мы попадем, как нам кажется, в другие миры. Другими словами все творение есть результат деятельности сознания и существует только в сознании.
На счет людей - возможно. Но сознание у меня вызывает еще больше сомнений - в него (в его содержание) сейчас впихивают что непопадя, все что не объясняется, даже уже и физики. Есть подозрение, что, образно выражаясь, скоро лопнет оно как пузырь в экономике, а осколки приобретут свою самостоятельность.
Трудно отделить одно от другого. Любое свойство процесса познания такой же полноправный объект познания как и любой материальный объект. С этой точки зрения конечно и дискретность-непрерывность, как свойства времени, тоже можно как-то исследовать и открывать (конструировать) их новые стороны.
Согласен. А попадая в другие миры, мы, тем самым, начинаем их овеществлять, расширять наш мир в их направлении (сначала в виде образов, потом в виде объектов).
Вот мое понимание конструкта прошлое-настоящее-будущее:
Когда происходит какое-то событие А, оно происходит (как нам кажется) в настоящем, у него есть причины в прошлом и последствия в будущем. С другой стороны любая причина события, возникшая в нашей голове появляется уже после события - в будущем (да и само восприятие события уже наступает после события). Т.е. прошлое всегда нами конструируется. Чем дальше от события, тем больше иных смыслов, причин мы в него вкладываем (поле конструирования события расширяется). В этом смысле вся история (как наука) ни чем не отличается от других наук - то же конструирование, но только с большей динамикой обратных связей (как и у всех социально ориентированных наук в отличие от естественных). Таким образом вспоминая событие, человек, тем самым, его постоянно переконструирует, как бы адаптируя к настоящему какие-то важные для него смыслы выражаемые этим событием и передавая эти смыслы другим. Т.е. память это не хранение, а постоянное реконструирование (если оно прекращается - смыслы события теряются).
Если прошлое - это постоянная работа по конструированию для адаптации смыслов, то конструирование будущего, напротив, работа по избеганию неприятностей. Когда мы стремимся достичь какой-то цели за этим всегда стоит мотивация избавления от каких-то проблем, негативных состояний. Например, цель коммунизма - избавление от угнетения, неравенства и т.п. И как только народ ощутил это избавление, так цель и была достигнута не смотря на то, что кто-то (лидеры) эту цель выразили в некоторых образах и определенных цифрах которые так и не были достигнуты. Т.е. требуемое состояние (его некоторый необходимый и достаточный уровень для народа) было достигнуто и реализовывалось в стране на протяжении десятилетий, поэтому цель коммунизма (как некоего абстрактного равенства) потеряла всякий смысл.
А настоящее для нас это непосредственное отражение на нашем состоянии, психике работы по конструированию (прошлого и будущего) которая и воспринимается нами как некое наше экзистенциальное состояние. Например, делая что-то по достижению поставленной цели мы испытываем какие-то неудовлетворенные потребности, дискомфорт или напротив, поглощенность нашей целью и воспринимаем все окружающее через эти очки. Настоящее для каждого из нас особенное и завязано на нашей конструкторской работе в данный момент. И люди конечно различаются по своим конструкторским способностям и по их направленности (молодость стремиться реализоваться - избавиться от проблем и имеющихся неудовлетворенностей, старость - воссоздавать и передавать смыслы).
Относительно прошлого похоже вы правы это непрерывный процесс изменения и отделить его от настоящего и будущего не возможно, это единный сплав возникающий в процессе работы сознания. Но это нам ничего не дает, для понимания природы времени нам необходимо разделить все на составляющие процесса познания, отдельные элементы и механизмы их взаимодействия.
Фристайл, 13 Июнь, 2017 - 14:20, ссылка
Вы правы, жду своих оппонентов, как и любой другой, но не дебилов, на что указывает ваш текст.
Само слово <возможно> из этого тезиса можно (нужно !!!) исключить. Вне всяких сомнений то, что вселенная может быть описана множеством различных способов. В том числе и множеством способов эмпирически адекватных. Описание же вселенной как системы (системное описание) с выявлением системных свойств ея -- этот путь описания достоин всяческого внимания специалистов.
я применил "возможно" исключительно из понимания, что знаний о Вселенной у нас по сути нет. Возможно, что она состоит из нескольких систем, иначе откуда темная материя, возможно сама система, но тогда она взаимодействует с какой-то другой системой. Потому не будем пока категоричны.
ссылка
А разве системное описание исключает наличествование в системе подсистем?
Впрочем - я соглашусь в том, что знаний действительно маловато
Я не пользуюсь понятием подсистема Урманцева уже потому, что тогда следующие надо называть подподсистема, подподподсистема и т.д. до бесконечности.
Есть система, которая сама есть элемент и у которой так же есть элементы. Это более удобно и правильно, так как дает возможность разобраться и определить субъект и объект, а так же их пространственные границы.
ссылка
Да. Конечно же. Где-то остановится надо.
Я не критикую ваш стиль. Но как по мне - ограничиваться системой, состоящей тока из однозначно из объектов - это тоже крайность. Но, повторюсь
-- это дело и вкуса и стиля. Главное-то -- РЕЗУЛЬТАТ!!
потому и система, что мы философствуем, абстрактно представляем мир. из нее легко выйти на конкретику. из подсистемы невозможно. представьте мяч. какой у него подсистема. тогда как родовая классификация позволяет понять мяч (механическая система) как объект, а человека с мячом как субъекта механической системы. и все понятно, а главное позволяет изучать мироздание.
ссылка
Хороший пример. В нём и система -чел с мячём- и подсистемы: собсна чел, как система и мяч как
Неверно. Мяч уже в системе и подсистемой быть не может. Механическая система - это система, которую создал человек и ею же управляет: изделие, метод, книга, автомобиль, механизм, игрушки и т.д.
ссылка
А я говорю -- верно. Можно рассматривать систему -мяч/чел- с подсистемами, так как я там, выше. Нету пока аппарата анализа, который бы спрогнозировал результат по свойствам вновь собранной системы. Да, сам анализ систем с подсистемами сложен и сложность эта растёт много круче, чем куммулята от количества подсистем (при современном развитии выч.техники и соответствующего ПО ... и это решаемо), но и результат подобного анализа -- он более достоверен.
Один, 14 Июнь, 2017 - 11:15, ссылка
Ксанф выпей море!