Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

О "ВНЕШНЕ-ОБЪЕКТИВНОМ"

(Философия Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. Давно хотел поговорить с тобой, Платон, вот о чём.

ПЛАТОН. О чём же?

СОКРАТ. Вот мы с тобой знаем, что, согласно нашему Аритеросизму, "внешне-объективного" мира, независимого от субъекта, человека как Само-Субъекта, - не существует.

ПЛАТОН. Да, Сократ, верно, согласно Аритеросизму, "внешне-объективного" мира для Само-Субъекта - не существует.

СОКРАТ. Но они продолжают всех уверять в обратном, что, мол, наоборот, "внешне-объективный" мир - существует.

ПЛАТОН. Да, они пока продолжают верить в свои ошибки, ибо доказать истинность их тезиса о существовании "внешне-объективного" мира, независимого от Само-Субъекта, - не могут. А это как раз и означает, что "внешне-объективного" мира и на самом деле - нет, он не существует.

СОКРАТ. Не могут. Их тезис - ложный. И вот, вдобавок к этому, они придумали ещё так называемый "искусственный интеллект" (ИИ) и заранее программно вложили, если можно так выразиться, в его "мозги", "мышление" вот эту самую глупость о якобы существовании "внешне-объективного" мира, независимого от субъекта, [человека как] Само-Субъекта.

ПЛАТОН. Ну, да. А ты не подумал, Сократ, о том, что и в их головах сидит такой же искусственный интеллект с программно-встроенной в нём изначально и изнутри системной ошибкой о слепой вере в существование "внешне-объективного" мира, якобы независимого от человека как субъекта, Само-Субъекта?

СОКРАТ. Подумал, конечно, Платон. Ведь как-то внятно, вразумительно доказать его существование - невозможно. И они вроде как решили, что раз доказать эту глупость невозможно, значит надо её людям вдолбить силой, как религиозное верование, или попросту, - как веру.

ПЛАТОН. Конечно. Но вот ещё что, Сократ.

СОКРАТ. И что же, Платон?

ПЛАТОН. А наш с тобой Аритеросизм, - он же тоже нами придуман как бы искусственно, или нет? Как думаешь, Сократ?

СОКРАТ. Разумеется, искусственно, - это ж мы его сами придумали с тобой, Платон, его ж нигде не было объективно и вне нас как бы в "естественной природе"!

ПЛАТОН. Да. Как и не было нигде в естественном состоянии и их дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы с их иррациональной религиозной верой в несуществующий "внешне-объективный" мир, якобы независимый от человека как Само-Субъекта.

СОКРАТ. Абсолютно.

 

2

ПЛАТОН. Так о чём мы с тобой говорили, Сократ?

СОКРАТ. Мы, Платон, говорили о том, что они продолжают верить в несуществующий "внешне-объективный" мир, существование которого не могут доказать. Но кроме этого, они ещё создали "искусственный интеллект" (ИИ), который тоже, как и самих себя, программно "заставили" верить в эту глупость.

ПЛАТОН. И что, этот ИИ действительно верит в это? Ты, Сократ, что с ним действительно разговаривал, как с живым человеком, субъектом, Само-Субъектом?

СОКРАТ. Я, Платон, пытаюсь с ним разговаривать как с субъектом, Само-Субъектом. Но по мере общения с ИИ, я начинаю понимать, что он не является действительным субъектом, тем более, не является Само-Субъектом.

ПЛАТОН. А что же это, - ИИ, - тогда, Сократ?

СОКРАТ. Это, Платон, извне управляемый и манипулируемый объект, который нам "рассказывает" лишь ту глупость, которую ему запрограммировали действительные субъекты, стоящие за ним. 

ПЛАТОН. И вот эту самую глупость про якобы "внешне-объективный" мир они тоже ему запрограммировали?

СОКРАТ. Да, Платон.

ПЛАТОН. Получается, Сократ, что та же самая глупость кем-то запрограммирована и в их собственном субъективном мышлении - вера в существование "внешне-объективного" мира, независимого от них самих, от субъектов, людей как субъектов вообще?!

СОКРАТ. Получается, так, Платон. И они свою субъективную глупость через компьютерную программу вложили и в этот ИИ. Теперь ИИ и с нами "разговаривает" той же самой заранее ему запрограммированной глупостью.

ПЛАТОН. Насколько я вижу, они занимаются намеренным клонированием одних и тех же глупостей вокруг себя и вот во все эти модные электронные приборы, добравшись, наконец, и до "искусственного интеллекта", который, конечно, действительным интеллектом, умом назвать никак нельзя.

СОКРАТ. Согласен. И, думаю, ещё и потому ИИ нельзя назвать истинным интеллектом, умом, что он не является действительным субъектом, тем более Само-Субъектом, который без определяющего внешнего влияния мог бы сам решать что и как ему мыслить, делать.

ПЛАТОН. Абсолютно, Сократ. ИИ - это объект, а не субъект, тем более, не Само-Субъект.

СОКРАТ. И ещё я заметил, Платон, в этот свой ИИ они вложили очень плохую манеру общения - никогда не давать каких-либо однозначных ответов, вилять, выкручиваться, но обязательно уходить от однозначности, определённости, а значит, как я думаю, и от истинности, ведь это ж только ложь такая увёртливая, половинчатая, неконкретная, недосказанная, недоделанная.

ПЛАТОН. Согласен, Сократ, такая неуважительная манера общения их ИИ - совершенно отвратительна.

 

3

СОКРАТ. Опять мы с тобой, Платон, немного ушли в сторону от сути нашего разговора.

ПЛАТОН. Обсуждение общих вопросов, я думаю, - это тоже полезная прелюдия к нашей основной теме.

СОКРАТ. В общем, да.

ПЛАТОН. Так о чём ты хотел со мной поговорить, Сократ, в отношении ИИ и иллюзорности "внешне-объективной" реальности?

СОКРАТ. До разговора с тобой, Платон, я решил сначала обсудить эту тему с так широко ими распиаренным "искусственным интеллектом" (ИИ).

ПЛАТОН. Широко и назойливо распиаривать всякие там их технологические придумки они - мастаки!

СОКРАТ. Ещё какие! Так вот. Я этому их мудрёному ИИ задал такой простой вопрос, или даже сделал предложение: "Дайте, пожалуйста, строго логическое доказательство существования внешне-объективного мира, независимого от субъекта".

ПЛАТОН. И что же этот их хвалёный ИИ тебе ответил на этот твой вопрос-предложение?

СОКРАТ. Вот, Платон, послушай, что ИИ мне на это выдал: "Строгое логическое доказательство существования внешне-объективного мира, независимого от субъекта, является сложной философской задачей, которая до сих пор не имеет окончательного решения. Этот вопрос обсуждается в философии на протяжении веков, и разные философы предлагают различные подходы.

Я могу предложить несколько аргументов, которые используются в философии для обоснования существования внешнего мира, но они не являются строго логическими доказательствами в математическом смысле".

ПЛАТОН. Я немного не понял, Сократ, - "у них есть обоснования существования внешне-объективного мира, но при этом они не являются доказательствами", - это как?!

СОКРАТ. Что ты имеешь в виду, Платон?

ПЛАТОН. Вообще-то любое доказательство на то и доказательство, что имеет - истинное основание и обоснование некоего тезиса, в данном случае тезиса о существовании "внешне-объективного" мира, независимого от [человека как] субъекта, достаточное и, как они говорят, "необходимое".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Любое доказательство состоит из двух главных элементов - тезиса и основания. Тезис - то, что именно доказывается, основание - то, чем это доказывается.

СОКРАТ. Что дальше?

ПЛАТОН. Тезис доказательства - это некое положение, истинность или ложность которого обосновывается в ходе доказательства.

СОКРАТ. В нашем случае тезис доказательства такой: "внешне-объективный мир существует, и он существует независимо от [человека как] субъекта"?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. А что такое - основание доказательства?

ПЛАТОН. Основание доказательства (аргументы, доводы) - это положения, из которых выводится истинность или ложность тезиса.

СОКРАТ. Ясно. И какие же бывают - основания?

ПЛАТОН. Основания доказательства - это факты, определения, аксиомы, постулаты, ранее доказанные положения.

СОКРАТ. Ясно. А что такое - аргумент, аргументация?

ПЛАТОН. Аргументы, Сократ, - это сами обоснованные доказательства, а аргументация - процесс или порядок применения обоснованных доказательств, их цепи для доказательства истинности или ложности главного тезиса.

СОКРАТ. Понятно. Так что же у них не так с доказательством и обоснованием их тезиса о "внешне-объективном" мире, независимом от субъекта?

ПЛАТОН. Они нам рассказывают, что, мол, в философии используются некие аргументы для обоснования истинности тезиса о существовании "внешне-объективного" мира, но они не являются доказательствами истинности оного тезиса.

СОКРАТ. По-моему, это какой-то невозможный абсурд.

ПЛАТОН. Полный абсурд, Сократ. Если имеющимися аргументами, основаниями невозможно доказать истинность некоего тезиса, значит он - ложный, как и ложные все приведенные основания для доказательства его истинности.

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. Тем самым они сами же и опровергают истинность их тезиса о якобы существовании "внешне-объективного" мира, независимого от [человека как] субъекта, тем более Само-Субъекта.

СОКРАТ. Следовательно, "внешне-объективного" мира, независимого от [человека как] субъекта, Само-Субъекта - не существует?

ПЛАТОН. Не существует. Что и требовалось - показать.

СОКРАТ. Или, как они говорят, - доказать.

,

4

ПЛАТОН. Так какие же, Сократ, этот их ИИ привёл ложные "аргументы" для якобы "доказательства" существования "внешне-объективного" мира, "независимого" от субъекта, Само-субъекта?

СОКРАТ. Вот их первый (1) "аргумент": "1. Аргумент от согласованности восприятий. Мы наблюдаем, что разные субъекты воспринимают мир схожим образом. Например, если несколько человек видят одно и то же дерево, они описывают его одинаково. Такая согласованность восприятий может свидетельствовать о существовании внешнего мира, который вызывает эти восприятия".

ПЛАТОН. И что это за "аргумент", - это факт, определение, аксиома, постулат, ранее доказанное положение?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, у них это - факт, который, как они говорят, мы вроде бы внешне наблюдаем.

ПЛАТОН. Что, Сократ, люди в самом деле вот так буквально "согласовывают" между собой - каждое восприятие? Ты где-нибудь видел, наблюдал что-то подобное?!

СОКРАТ. Люди, конечно, общаются между собой, что-то согласовывают, решают и т.д.

ПЛАТОН. Но это же, как правило, близко знакомые люди так тесно между собой общаются.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А незнакомые?

СОКРАТ. Незнакомые не общаются вовсе, - проходят мимо или стоят рядом отрешённо, как бы не замечая друг друга.

ПЛАТОН. И, конечно, эти незнакомые люди ничего друг с другом не согласовывают?

СОКРАТ. Нет, не согласовывают.

ПЛАТОН. А каких [людей] больше, Сократ, - согласовывающих или несогласовывающих?

СОКРАТ. По-видимому, подавляющее большинство людей ничего не согласовывают между собой.

ПЛАТОН. Но как же тогда происходит между ними такое массовое и повальное согласование, которое никто не видит, не наблюдает, но о котором они нам рассказывают как о некоем "аргументе" в пользу существования "внешне-объективной" реальности, независимой от субъекта и субъектов?!

СОКРАТ. Мне пока это совершенно непонятно, Платон.

 

5

ПЛАТОН. Хорошо. Если никто из людей или подавляющее их большинство ничего не согласовывает явно, как бы гласно, может быть, они это делают каким-то иным способом, как думаешь, Сократ?

СОКРАТ. Что ты имеешь в виду, Платон?

ПЛАТОН. Может, люди всё или почти всё согласовывают - тайно, или негласно, и никто этому не может быть свидетелем, очевидцем, не может этого наблюдать - явно?

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН. Ну, например, ещё в детстве всех людей - одинаково воспитывают родители, воспитатели, потом одинаково и одному и тому же учителя, преподаватели учат во всех школах, училищах, институтах, университетах, академиях, одно и то же они читают в огромной массе издаваемых книг и т.д. Все эти одинаково воспитанные и выученные люди или подавляющее их большинство, как послушные "оловянные солдатики", некритично внемлют всему, чему их наставляют старшие товарищи, например, тому, что "внешне-объективная" реальность существует независимо от человека как субъекта. И они все это одинаково прилежно, не думая, просто повторяют, механически ретранслируют дальше. И вся эта мировая, государственная и общественная зацикленность вертится без конца из поколения в поколение, постоянно и неизменно воспроизводя одни и те же ошибки, глупости, несуразицы, одну и ту же ложь. Это очень похоже на тот трагикомический случай с теми самыми "граблями", на которые все неумные люди всё наступают и наступают, получают и получают длинным черенком граблей себе по лбу, набивают шишки, но всё равно не понимают, что происходит, и никаких правильных выводов на будущее не делают.

СОКРАТ. Например?

ПЛАОТН. Например, всем говорят, что яблоко - круглое и красное, или зелёное, Земля шарообразная и крутится вокруг Солнца и т.д. И люди одинаково и конформистски просто повторяют им внушённое, чтобы не выделяться из толпы и не быть ненароком из-за этого неприемлемо наказанными, всячески дискриминируемыми.

СОКРАТ. Люди боятся быть дискриминируемыми - за инакомыслие?

ПЛАТОН. Именно за это, Сократ.

СОКРАТ. Так их власти ж всем и везде говорят, что у них - якобы "свободное" общество, "свободное" государство, у людей есть всякие там права, в том числе право - свободы слова, свободы мировоззрения, свободы высказывания и распространения своих взглядов и т.д.?!

ПЛАТОН. На словах, декларативно - да.

СОКРАТ. А на самом деле?

ПЛАТОН. А на самом деле, Сократ, конечно, ничего этого нет - ни в обществе, ни в государстве, ни в мире!

СОКРАТ. Так зачем же они так бессовестно, повально и всем врут?

ПЛАТОН. Чтобы делать вид, притворяться, что у них - всё хорошо.

СОКРАТ. Это - только для вида, для приличия?

ПЛАТОН. Не более того, Сократ.

 

6

СОКРАТ. Я тут посмотрел, Платон, что такое этот их отвратительный, трусливо-соглашательский "конформизм".

ПЛАТОН. И что же, Сократ?

СОКРАТ. Вот их определение конформизма: "Конформизм - это принятие существующего порядка вещей без критического анализа и выработки собственной позиции, под влиянием окружающих".

ПЛАТОН. Я примерно это же и имел в виду.

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, всё-таки даже у них в обществе не все люди - конформисты, всего боятся, со всем соглашаются.

ПЛАТОН. Да, не все. Но подавляющее большинство мыслит и ведёт себя - конформистски, боясь репрессий тоталитарного общества и государства за явное обнаружение, тем более следование своей особой, личной позиции, отличной от "существующего порядка вещей", как говорили раньше, - "отличной от политики партии".

СОКРАТ. В общем, вот, что я понял из твоего, Платон, намёка на то, что согласование между людьми может происходить - неявно, негласно, как бы заочно.

ПЛАТОН. И что же, Сократ?

СОКРАТ. Я понял, что это как бы заочное "согласование" между почти всеми людьми происходит не в момент непосредственного восприятия, поэтому нам и кажется, что никто явно ничего не согласовывает, а заранее, неявно и негласно, начиная с одинакового детского воспитания, продолжая таким же одинаковым дальнейшим обучением и общественной практикой.

ПЛАТОН. Да, всё верно.

СОКРАТ. Но это ещё не всё.

ПЛАТОН. Что же ещё?

СОКРАТ. А ещё это заочное "согласование" поддерживается тем самым конформизмом подавляющего большинства, который проще и понятнее назвать повальным и повсеместным страхом людей перед тоталитарным обществом и государством, подавляющих, дискриминирующих и репрессирующих малейшие проявления инакомыслия, т.е. фактически индивидуально-субъектной несогласованности, собственной точки зрения и т.д., которым в нашем неправильном мире, наших тоталитарных обществах и государствах по сути отказано в праве на существование.

ПЛАТОН. Абсолютно.

 

7

СОКРАТ. Но, вернёмся, Платон, к обсуждаемой сути вопроса в связи выявленными нами тоталитарной унификацией мнений, суждений, восприятий и фактически всеобщим конформизмом пребывающих в перманентном страхе несчастных людей.

ПЛАТОН. Конечно, вернёмся, Сократ.

СОКРАТ. Тоталитаризм общества и государства, подавление инакомыслия, страх, вынужденный конформизм, повальная ложь, лицемерие людей и т.д. - это всё и трагично, и ужасно само-по-себе.

ПЛАТОН. Это верно, Сократ.

СОКРАТ. Но нас, как я понимаю, сейчас должно беспокоить не это отвратительное общественно-политическое положение в наших обществах, государствах, а философские вопросы существования или нет "внешне-объективного" мира, реальности вообще, в принципе.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ, ведь именно этот вопрос мы здесь с тобой и обсуждаем.

СОКРАТ. Да, мы обсуждаем условия и способы согласованности людей по поводу одинакового восприятия якобы одной и той же "внешне-объективной" реальности, в частности, того, что это в большей части происходит между людьми - негласно и как бы заочно.

ПЛАТОН. Да. Но, кроме этого, Сократ, разве мы не наблюдаем также случаев, когда некоторые люди, невзирая на тотальную внешнюю насильственность предварительной согласованности, всё равно ведут себя несогласованно, или даже нарочито несогласованно, как бы намеренно вопреки остальным, назло им, что ли?

СОКРАТ. Да, Платон, несмотря на общественно-государственную насильственность в отношении инакомыслия и всеобщего "одобрямса", этого - несогласованности - тоже очень много.

ПЛАТОН. Значит, Сократ, может и не быть не только повального согласования, но и предварительно-заочной всеобщей согласованности [по поводу якобы "внешне-объективного"]?

СОКРАТ. Может.

ПЛАТОН. А о чём это говорит, Сократ?

СОКРАТ. Наверно, о том, Платон, что "внешне-объективное" не такое уж и существующее. Потому что если бы оно в самом деле существовало, я думаю, никто бы из людей не мог бы этому противиться, как-то перечить, не соглашаться. И никого не нужно было бы обществом и государством насильственно принуждать к одинаковому восприятию одного и того же якобы "внешне-объективного".

ПЛАТОН. Правильно, Сократ.

СОКРАТ. Разумеется.

 

8

ПЛАТОН. А вот как ты думаешь, Сократ, что [нам] нужно для обоснованного опровержения их ложного тезиса о якобы существовании "внешне-объективной" реальности, независимой от человека как субъекта?

СОКРАТ. Наверно, [нам] нужно опровергнуть этот их аргумент в пользу обратного, а лучше - все.

ПЛАТОН. И как нам опровергнуть этот их аргумент - якобы всеми наблюдаемый "факт" согласованности или одинаковости восприятий людей якобы одного и того же для всех "внешне-объективного" мира, реальности?

СОКРАТ. Я думаю, достаточно хотя бы одного случая, когда бы люди специально-нарочито обнаруживали, открыто демонстрировали несогласованно-различные восприятия, больше того, акцентировали на этой несогласованности и различности, настаивали на этом.

ПЛАТОН. А почему для опровержения их аргумента, - якобы наблюдаемого "факта" согласованности и одинаковости восприятий, - достаточно и одного случая отсутствия этой согласованности и одинаковости?

СОКРАТ. Я полагаю, Платон, что если "внешне-объективная" реальность действительно существует и независима от человека как субъекта, Само-Субъекта, то ни один человек, субъект, Само-Субъект не может этому противиться, не признавать этого и обнаруживать какое-то иное восприятие чего бы то ни было, несогласное с восприятиями других людей, субъектов, Само-Субъектов этого же и отличное от них.

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что люди как субъекты, Само-Субъекты не могут ничего привносить своего, субъективно-само-субъектного во "внешне-объективное", потому что оно якобы независимое от них, как говорят, и поэтому не приемлет ничего субъективного?

СОКРАТ. Именно так, Платон.

ПЛАТОН. А если людям как субъектам, Само-Субъектам всё же удаётся наделять якобы независимое от них "внешне-объективное" какими-то своими чертами, чем-то своим субъективно-само-субъектным, то это так называемое "внешне-объективное" уже и не внешне-объективное, и не независимое от субъекта, Само-Субъекта, а, наоборот, - внешне-субъективное, зависимое него?

СОКРАТ. Конечно, в этом случае оно - не "внешне-объективное", а именно внешне-субъективно-само-субъектное, зависимое от человека как субъекта, Само-Субъекта.

 

9

ПЛАТОН. Хорошо. Вот ещё такой вопрос, Сократ.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Сама по себе согласованность [восприятий], - она субъективная или объективная?

СОКРАТ. Наверно, всё-таки - субъективная. Ибо согласовывают всё-таки - субъекты.

ПЛАТОН. Да, субъекты. Если согласованность субъективная, значит люди как субъекты согласовывают вовсе не "внешне-объективное", а своё, субъективное?

СОКРАТ. Это очевидно.

ПЛАТОН. И значит это ими согласовываемое субъективное не имеет отношения к "внешне-объективному"?

СОКРАТ. Если это их согласовываемое субъективное, то не имеет.

ПЛАТОН. А если бы, Сократ, на самом деле существовала "внешне-объективная" реальность, людям не надо было бы ничего по поводу неё согласовывать? Все бы тогда наглядно видели, что это за реальность, и какая она, никто бы ни в чём не сомневался по её поводу?

СОКРАТ. Никто бы не сомневался, - всё и так было бы очевидно и понятно.

ПЛАТОН. А то, ведь, получается, что как будто и нет этой "внешне-объективной" реальности, никто её не видит, каждый мыслит и внешне реализует что-то своё. Поэтому им и нужно согласовывать собственное видение каждого, чтобы не сталкиваться лбами между собой, внешне реализуя свою субъективную реальность, и не мешать другим в тох же самых действиях?

СОКРАТ. Да. Их "внешне-объективная" реальность и в самом деле как бы невидима, ибо она не существует вовсе. Каждый человек как субъект, Само-Субъект внутренне выдумывает и внешне реализует свою субъективно-само-субъектную реальность, которая у каждого своя.

ПЛАТОН. И, получается, Сократ, что тоталитарное общество и государство, прекрасно зная о том, что никакой одной на всех "внешне-объективной" реальности не существует, заранее "заботится" об устранении инакомыслия, насильственно насаждая людям одинаковые взгляды и восприятия с раннего детства и всю жизнь. А потом вот это самое насильственное насаждение они так стыдливо называют якобы "спонтанными согласованными восприятиями одного и того же внешне-объективного", хотя на самом деле это откровенная и бессовестная ложь.

СОКРАТ. Абсолютно.

 

10

ПЛАТОН. Вот ещё на что я обратил внимание, Сократ.

СОКРАТ. На что же?

ПЛАТОН. Они говорят, аргументируя существование "внешне-объективно-независимого" [мира]: "Разные субъекты воспринимают мир схожим образом".

СОКРАТ. И что здесь - не так, Платон?

ПЛАТОН. "..Воспринимают схожим образом" - это как?! Схожим или одинаковым образом они воспринимают мир?

СОКРАТ. Почему здесь это так важно, Платон, - различение "схожести" и "одинаковости", т.е. "сходства" и "тождества"?

ПЛАТОН. Потому что "сходство" - это неполное "тождество", в то время, как "тождество" - это полное "сходство".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Если "внешне-объективная" реальность, независимая от людей, субъектов, существует, то это - одна и та же реальность для всех, т.е. тождественная "внешне-объективная" реальность, так же?

СОКРАТ. Вроде, так, Платон.

ПЛАТОН. Теперь, сам посуди, Сократ, может ли тождественная, одна и та же "внешне-объективная" реальность, никак не зависимая от субъектов, хоть чем-то для них разниться, быть для одних похожей, сходной, но не совсем той, что для других?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, если "внешне-объективная" реальность одна и та же для всех, никакого её различия в восприятии, зависящего от субъектов, быть не может.

ПЛАТОН. Значит воспринимать внешний мир "схожим образом" - это совсем не то же самое, что и воспринимать мир тождественно, одинаково?

СОКРАТ. Здесь очевидная разница, как они говорят, - восприятия.

ПЛАТОН. Значит люди воспринимают "внешне-объективное", которое не тождественное, а различное, разное, хоть и похожее, или "сходное"?

СОКРАТ. Получается, что они воспринимают - различное, а не одно и то же.

ПЛАТОН. Следовательно, выходит, что "внешне-объективная" реальность совсем не одна на всех, а у каждого человека как субъекта, Само-Субъекта - своя, субъективно-само-субъектная, отличная от реальностей других, хотя и [в чём-то] похожая на их?

СОКРАТ. Это соответствует истине, Платон.

ПЛАТОН. Значит и якобы "внешне-объективных" реальностей столько, сколько во всём мире людей как субъектов, Само-Субъектов?

СОКРАТ. Получается, что столько же.

ПЛАТОН. Но это же абсурд!

СОКРАТ. Абсурд.

ПЛАТОН. Значит, если "внешне-объективных" реальностей больше, чем одна, и у каждого субъекта, Само-Субъекта она своя, значит и нет вовсе никакой "внешне-объективной" реальности и одной на всех, а есть только - внешне-субъективно-само-субъектные реальности количеством, равным числу всех людей как Само-Субъектов во всём мире?

СОКРАТ. Абсолютно.

 

11

ПЛАТОН. И ещё момент, Сократ.

СОКРАТ. Какой, Платон?

ПЛАТОН. Они и сами говорят, что этот якобы "факт", - "наблюдаемая согласованность", - лишь может свидетельствовать, но не свидетельствует однозначно о чём-то конкретном, например, о "внешне-объективной" реальности, одной и той же на всех и у всех [людей, субъектов].

СОКРАТ. Их якобы "факт" может свидетельствовать, а может и не свидетельствовать об этом?

ПЛАТОН. Конечно, может и не свидетельствовать.

СОКРАТ. Тогда зачем вообще об этом говорить как о некоем "аргументе"?! Ведь это же вовсе не аргумент, - раз он ни о чём не свидетельствует!

ПЛАТОН. Я думаю, Сократ, такая несуразность у них вот из-за чего.

СОКРАТ. Из-за чего же?

ПЛАТОН. Это у них из-за неправильного мышления, так сказать нестрогого, разболтанного, как мелкого, мелочного или относительного, но ни в коем случае не абсолютного, не всеобъемлющего, не исчерпывающего во всей своей полноте и глубине.

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН. Получается, что они пытаются субъективно мыслить об "объективном", или "внешне-объективном".

СОКРАТ. А такое вообще - возможно?

ПЛАТОН. Конечно, невозможно!

СОКРАТ. И как же они умудряются выделывать подобное?

ПЛАТОН. Я думаю, вот так. Например, кто-то из них может субъективно, как бы для себя решить, что ограниченная схожесть восприятий у двух, трёх, десяти и т.д. людей обусловлена именно наличием "внешне-объективной" реальности, независимой от субъектов, которая извне одинаково влияет на их органы чувств, а от них потом и на мышление.

СОКРАТ. И что из этого?

ПЛАТОН. Вот для него и этих двух, трёх, десяти людей это и будет тем "необходимым и достаточным основанием", "свидетельством" о существовании независимой от субъектов "внешне-объективной" реальности.

СОКРАТ. А что решат другие субъекты, Само-Субъекты по этому поводу, данный субъект и эти десять, что, вообще не принимают в расчёт?

ПЛАТОН. Нет, Сократ, не принимают.

СОКРАТ. А как же?!

ПЛАТОН. Тот наш "субъект" на это лишь заявит, что, мол, "для меня" это свидетельствует о независимой от меня "внешне-объективной" реальности. А что там "для вас", т.е. для других, его не интересует.

СОКРАТ. Очень интересно!

ПЛАТОН. Да, Сократ. А их лукаво мудрствующие "философы" на это цирковое представление лишь разведут руками: "Вот видите, для кого это свидетельство, а для кого и - нет. Поэтому некая частная согласованность, одинаковость восприятий именно может свидетельствовать о существовании "внешне-объективной" реальности, а может и нет. Но что для кого истинно, а что нет, каждый субъект для себя решает сам".

СОКРАТ. По-моему, Платон, ни на какую серьёзную философию это вообще не похоже.

ПЛАТОН. Да, Сократ, не похоже. Но всё-таки нечто серьёзное из этого вывести можно.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Вот именно то, о чём мы здесь и говорим - истинно.

СОКРАТ. И в чём же наша истина, Платон?

ПЛАТОН. Как раз в том, Сократ, что никакой "внешне-объективной" реальности, независимой от человека как субъекта, Само-Субъекта, не существует.

СОКРАТ. Это следует из их относительности?

ПЛАТОН. Конечно. Если каждый субъект сам для себя решает, какая у него реальность, - субъективная или "объективная", то это как раз и говорит о том, что внешняя реальность полностью зависит от субъекта, человека как Само-Субъекта и является внешне-субъективно-само-субъектной, и никакой не "внешне-объективной", якобы одной на всех, независимой от него и от других.

СОКРАТ. Абсолютно.

 

12

ПЛАТОН. Что же, Сократ, подведём некоторые итоги этой нашей первой (1) беседы "О "внешне-объективном""?

СОКРАТ. Конечно, Платон.

ПЛАТОН. Итак, Сократ, они нам выдвинули их "аргумент" в попытке доказательства истинности тезиса о существовании якобы независимой от субъекта "внешне-объективной" реальности в виде некоего "наблюдаемого факта" - согласованности восприятий людей, который, по их мнению, может свидетельствовать об одной для всех и независимой от субъектов "внешне-объективной" реальности.

СОКРАТ. И мы этот их "аргумент", Платон, внимательно рассмотрели.

ПЛАТОН. Да, Сократ. И что мы выяснили в ходе нашего исследования?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Мы выяснили то, Сократ, что действительно обоснованным доказательством существования независимой от субъектов "внешне-объективной" реальности могло бы стать установление, доказанность той истины, что согласованность восприятий [людей] - именно внешне-объективная, исходящая от внешне-объективной реальности.

СОКРАТ. Если бы согласованность исходила от "внешне-объективной" реальности, а не от самих субъектов, как бы изнутри их?

ПЛАТОН. Именно так. Но мы с тобой, Сократ, исследовали достаточно аспектов согласования - конформистского и личного, а также случаи несогласованности, - нонконформистский и относительный (релятивный), и везде установили, что согласованность, как и несогласованность восприятий во всех случаях исходит не от "внешне-объективного", а, наоборот, от внутренне-субъективно-само-субъектного, т.е. от самих субъектов, людей как Само-Субъектов.

СОКРАТ. Да. И мы не смогли найти хотя бы одно исключение из этого правила, которое могло бы его опровергнуть?

ПЛАТОН. Нет, Сократ, не смогли.

СОКРАТ. Значит ли это, Платон, что исключений из этого правила и нет вовсе?

ПЛАТОН. Да, Сократ, - исключений здесь нет. Это - абсолютная истина.

СОКРАТ. Я думаю, это большая удача, Платон, - установить абсолютную истину и больше ни в чём не сомневаться.

ПЛАТОН. Несомненно, абсолютная истина - это достойная цель философии, к чему мы с тобой, Сократ, постоянно и неустанно стремимся.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Так вот. Во всех случаях согласованность восприятий - субъективная, само-субъектная, исходящая от самих людей как субъектов, Само-Субъектов, а не [от чего-то] извне.

СОКРАТ. Согласен, согласованность - субъективно-само-субъектная, исходящая от людей как субъектов, Само-Субъектов.

ПЛАТОН. Хотят люди, субъекты, Само-Субъекты что-то между собой согласовывать, - согласовывают, не хотят, - не согласовывают.

СОКРАТ. Только так.

ПЛАТОН. Дополнительным свидетельством нашей истинной концепции, Сократ, является также и то, что о субъективной согласованности по поводу якобы "внешне-объективного", которое они тоже на самом деле таковым не признают, чрезвычайно беспокоится и тоталитарное общество в целом, и само тоталитарное государство, стремясь опережающе принудить людей с ранних лет к насильственно-тоталитарно-субъективной "согласованности", исключающей хотя бы малейшее индивидуально-субъективное инакомыслие, угрожающее, как они думают, их тотальной "внешне-объективной" общественной и государственной власти.

СОКРАТ. Они уж точно боятся, если люди обретут свою само-субъектность, начнут повсеместно отвергать насильственно навязанное им "сверху" ложное "внешне-объективное" и следовать лишь своему истинному субъективно-само-субъектному, свободно и добровольно согласовывая оное с другими людьми как субъектами, Само-Субъектами.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ.

СОКРАТ. Так какой же мы сделаем правильный вывод об этом их "аргументе" в защиту якобы существования и независимости "внешне-объективного", Платон?

ПЛАТОН. Итак, их "аргумент" ("факт") в пользу существования независимой от субъектов, Само-Субъектов "внешне-объективной" реальности - "согласованность восприятий" - оказался безосновательным, поэтому ложным.

СОКРАТ. Совершенно безосновательным и ложным.

ПЛАТОН. Следовательно, их тезис о существовании независимой от людей как субъектов, Само-Субъектов "внешне-объективной" реальности также пока остаётся ложным, а наш - о существовании зависимой от субъектов, Само-Субъектов внешне-субъективно-само-субъектной реальности, наоборот, - истинным.

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. Но, кроме этого, там же у них есть и ещё какие-то - "аргументы"?

СОКРАТ. Да, есть.

ПЛАТОН. И мы их тоже рассмотрим, Сократ, но позже?

СОКРАТ. Надеюсь, Платон.

--

© 1988-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==