Непротиворечивость.
Формально-логическая система непротиворечива, если для каждой теоремы данной системы противоположное утверждение ложно. Иначе говоря, система противоречива, если для некоторой теоремы в данной системе существует противоположная теорема.
Исходя из этого определения, нетрудно заметить, что любое утверждение, сформулированное в терминах данной системы, будет являться ее теоремой в случае, если система противоречива. Для непротиворечивой системы существуют утверждения, которые не являются ее теоремами.
Система может быть противоречивой в двух случаях: первое - если противоречива аксиоматика данной системы и второе - при наличии ошибки в логике выведения теорем. Для проверки непротиворечивости аксиоматики используется построение модели системы. Для построения модели берется некоторая иная формально-логическая система (назовем ее система Б), о которой известно, что она непротиворечива, и аксиомы исходной теории (система А) формулируются в терминах системы Б. Полученный результат и будет моделью системы А. Если сформулированные в терминах системы Б аксиомы системы А становятся теоремами системы Б, то можно считать, что аксиоматика системы А непротиворечива.
Такое обоснование непротиворечивости является относительным: непротиворечивость одной системы выводится из непротиворечивости другой. Процедура формулировки положений одной системы в терминах другой называется интерпретацией.
Именно таким образом обосновывается непротиворечивость геометрии Лобачевского. Существует множество моделей неевклидовой геометрии, построенной в геометрии Евклида. Геометрия Евклида интерпретируется в теории действительных чисел, а теория действительных чисел - к теории натуральных чисел на основе аксиом Пеано, и весь вопрос, таким образом, сводится к обоснованию непротиворечивости арифметики.
Независимость аксиом.
Некоторая аксиома является независимой от других аксиом системы, если ее нельзя вывести из этих аксиом. Если некоторая аксиома независима, то при ее исключении из аксиоматики уменьшается количество теорем данной системы. Иными словами, в аксиоматике системы не должно быть "лишних" положений. Система аксиом должна содержать минимальное количество положений необходимых для выведения всех остальных положений данной системы. Система аксиом является независимой, если каждая аксиома в ней независима от других. Следует заметить, что от данного требования можно отступить в определенных случаях. В школьном курсе геометрии для более эффективного усвоения учащимися материала принимаются без доказательств множество положений, которые однако же являются теоремами, а не аксиомами.
Проблема установления независимости аксиом с древних времен волновала математиков. Яркий пример - пятая аксиома Евклида, которую веками пытались доказать как теорему. Как обосновать независимость той или иной аксиомы? Можно заменить данную аксиому на противоположную, и если полученная в результате система окажется непротиворечивой (а непротиворечивость, напомню, устанавливается в ходе построения модели), то исходная аксиома независима. В самом деле, если бы некоторая аксиома была бы выводима из остальных аксиом (не была бы независимой), то ее можно было бы вывести также и при добавлений к аксиоматике ее отрицания, и тогда система была бы противоречивой.
Полнота.
Формально-логическая система является абсолютно полной, если для любого утверждения, сформулированного в терминах данной системы, само это утверждение, либо отрицание его является теоремой данной системы.
Также иногда говорят о полноте в узком смысле: система полна, если при добавлении к аксиоматике какого-либо невыводимого в данной системе положения эта система становится противоречивой.
Всякая абсолютно полная система будет полна и в узком смысле. Допустим, в некоторой абсолютно полной системе невыводимо положение А. Тогда, стало быть, в данной системе должно быть выводимо положение не-А, и при добавлении к ее аксиоматике положения А система становится противоречивой.
Абсолютная полнота системы заключается в том, что средствами данной системы можно доказать или опровергнуть любое положение, сформулированное в терминах этой системы. Иногда говорят об относительной полноте, имея в виду достаточность некоторого количества теорем для тех или иных целей.
Категоричность.
Категоричность характеризует систему с точки зрения качества ее моделей. Система категорична, если все ее модели однородны (изоморфны). Если система получает интерпретацию в самых разных теориях (каковы, например, алгебраические теории, типа теории групп, колец, полей и т.д.), модели у нее, соответственно, будут разными - такая система некатегорична. Такие системы получают самое широкое распространение. Собственно, и возникают они как обобщение определенных характеристик множества других математических теорий. Такие же системы, как Евклидова геометрия, арифметика, теории чисел и т.д., как правило, категоричны.
Комментарии
Вы сами сформулировали всё это или позаимствовали?
Выводим ли "вопрос" в абсолютно полной системе?
["Система может быть противоречивой в двух случаях: первое - если противоречива аксиоматика данной системы и второе - при наличии ошибки в логике выведения теорем"].
Есть ещё третий случай. Это когда система развивающаяся. Проблему такой системы формулируют в виде вопроса. Другими словами, между двумя противоречащими суждениями лежит третье: Вопрос.
Но это уже относится к метаязыку. А, скажем, исчисление высказываний логической категорий "вопрос" не реагирует.
--
Это кратное изложение того, что можно найти в любом учебнике по математической логике.
Не могу отделаться от мысли насчёт понятия противоречие. Как по мне, то противоречие всплывает уже здесь - в понимании самого понятия противоречие. :)
А в чем проблема? Противоречие возникает тогда, когда в системе есть хотя бы два положения, одно из которых утверждает то, что другое отрицает.
Конечно, может возникнуть вопрос: а как аксиоматика может быть противоречивой? Вот такие-то и такие-то аксиомы - никаких противоречий там вроде нет. Только на практике иногда бывает, что строя систему на этих якобы непротиворечивых аксиомах, откуда-то вдруг возникают противоречивые положения. И тут два варианта: либо мы что-то напутали с логикой выведения, либо в аксиоматике что-то не так. Вот это все и надо проверять.
Честно! Без всякой задней мысли я вам завидую. Ведь у меня к аксиомам совремённой математики практически ничего нет, кроме проблем. Я не могу продвинуться дальше первых же предложений в самом базисе этой дисциплины, и с завистью смотрю на то, как "девушки уже в волейбол играют".
Возьмём к примеру ситуацию, которая доступна даже неандертальцу, а не только мне. Меня воспитали на мысли, что аксиома - это нечто очевидное, то есть та печка, от которой можно начинать пляску (в моём случае, к сожалению, пляску святого Вита). Иначе говоря - база, на которой строится дальнейшее развитие какой-нибудь дисциплины.
Теперь, положа руку на сердце, скажите мне - следует ли в качестве такой очевидности (аксиомы) положить в основу дальнейшего изучения предмета нечто такое, о котором ЗАРАНЕЕ известно, что оно непознаваемо, неощутимо, непредставляемо с помощью любого умственного воображения, и что оно НИКОГДА не востребуется в практической жизни людей?
Поставлю вопрос чуть иначе. Вас готовят к хирургической операции. И вот вам хирург говорит, а давайте-ка я попробую на вас одну вещичку, о которой ни я, ни кто-либо другой ещё и не слыхивал, которая никогда ещё не была опробована и т.д.
Так вот, в самую основу основ совремённой математики заложена аксиома не о 1+1 (о которой, кроме меня знал также и неандерталец), а именно та "очевидность", о которой написано выше - бесконечность, т.е. то, что никто, никогда, ни при каких условиях не только ощутить не сможет, но она никогда и не понадобится в практической жизни. Собственно, в языке это слово и существует как раз для того, чтобы эту особенность подчеркнуть. То есть, когда нам надо сказать об АБСОЛЮТЕ НЕПОЗНАВАЕМОГО мы говорим о бесконечности. И именно это математиками взато в качестве... очевидности. И всё же я рад, что для вас это не проблема, и что вы не видите в этом противоречия. На одного человека без головной боли будет больше!
Но базис математики был бы беден, если бы математики ограничились лишь бесконечностью [какой славный сам собой вышел каламбур в словах!]. Возьмём коробочку конфет. Подсчитаем их количество. Получилось 20. Со счётом у нас всё в порядке. Но счёт количества людей на стадионе уже не даст такой точности. Впрочем, для практических целей ошибка в два-три процента при подсчёте как правило всех устраивает. На огромнейших числах ошибка может быть и в 50% и даже 100%. Например, количество рыб в океане. Ведь числа как сто миллиардов, так двести миллиардов - для нас ощутимы, практически одинаково. А если говорить о величине 10 в сотой степени, то смело можно сказать, что оно НИЧЕМ для нас не отличается от 10 в сто первой степени. Но ведь 10 в сотой - это вообще, практически, ноль в сравнении с бесконечно большим количеством. И вот приходит воистину умнейший из умнейших людей нашей планеты - чистейшией воды математик - и говорит: Эврика! Нашёл подходящее слово! Именно это бесконечное множество натуральных чисел (чисел, которое всё человечество использует для обозначения количества)... да, так вот именно такое бесконечное множество чисел мы назовём самым очевидным для такого великого дела словом - счётным множеством. И вот я, сидя как полный идиот возле открытой коробки конфет, раздумываю: если бесконечное множество - это счётное множество, то количество конфет в коробочке, наверное - несчётно!? Не пора ли заняться бизнесом на базе этого утверждения. И, бля, НИКАКИХ тебе противоречий!
Это вчерашний день. В математике этот термин - "очевидное" - лучше не употреблять. Мало ли что там кому кажется очевидным, словечко-то какое! Но это не значит, что в математике все неочевидно. Математика - это не про очевидное/неочевидное, а про рациональный вывод, доказательства.
Аксиома - это то, что лежит в основании системы. И на этом, можно сказать, все.
По поводу бесконечности тоже не следует драматизировать. Конечно, можно до бесконечности пытаться философски осмыслить это понятие, но в математике это просто обозначение неограниченного множества. Даже представить себе легко - вот множество, оно неограниченно. Делов-то!
Конечные множества тоже могут быть счетными. Счетным называют любое множество равномощное множеству или подмножеству натуральных чисел. Надо помнить, что все это - искусственные понятия.
У вас получается, что положив в основу, в базис самое иррациональное из того, что мы можем только себе вообразить, т.е. взяв за основу бесконечность, о которой никто ничего не знает и знать не может... да, так вот закладывая в аксиомы именно главную в мире иррациональность, мы тем самым заполучаем (очевидно, на дурняк) рациональный математический инструмент.
Всё по Оурэлу: мир - это война, свобода - это рабство, незнание - сила...
Таможня даёт добро! Разрешает рассматривать конечные множества как счётные. Причём, не требуя при этом мзду. Сразу хочется снять шляпу перед благородством истинного джентльмена!
Однако, всё же читаем в Википедии: В теории множеств, счётное мно́жество есть бесконечное множество, элементы которого возможно пронумеровать натуральными числами.
Получается, что математики это не только самые благородные люди на земле (см.выше), но и добрата их неописуема! Они разрешают считать счётным такое БЕСКОНЕЧНОЕ множество, которое ВОЗМОЖНО ПРОНУМЕРОВАТЬ. Задумайтесь над словом "возможно"! То есть, как только закончил нумерацию - сразу всё твоё! Можешь считать его бесконечным! Отличное словосочетание образуется: заКОНЧИЛ - значит бесКОНЕЧНое. Ну, чем же это отличается от "мир - это война, а свобода - это рабство"?
Как грите? Никаких, бля, противоречий! Стерильная логика, говорите?!
Возьмем школьный, избитый и надоевший всем силлогизм:
Все люди смертны. Сократ есть человек. Следовательно, Сократ смертен. Это - умозаключение, рациональный, логический вывод из посылок.
А такое, например:
Всякое бесконечное множество равномощное бесконечному множеству натуральных чисел является бесконечным счетным множеством.
Бесконечное множество целых чисел равномощно бесконечному множеству натуральных.
Следовательно, бесконечное множество целых чисел является бесконечным счетным множеством.
Рациональность вывода вдруг исчезла, да?
Разве содержание аксиом может как-то влиять на правила вывода?
И там же читаем далее: Иногда счётными называются множества равномощные любому подмножеству множества натуральных чисел, то есть все конечные множества тоже считаются счётными.
Но ведь речь-то идет о потенциальной бесконечности. Это во-первых, а во-вторых - самое главное здесь - понятие о мощности множества. Никто не заставляет вас сосчитать бесконечность, но можно и не считая всю бесконечность сделать вывод, что, например, множество рациональных чисел равномощно множеству натуральных, стало быть, оно счетно. А множество действительных чисел включает в себя все рациональные числа, стало быть, мощность этого множества больше, чем мощность множества натуральных чисел и, стало быть, оно несчетно.
Вот именно, в волейбол.
При ударе по мячу следует непременность его полёта:
а) в задуманное место;
б) в то место, куда попадёт.
В (формальной) логике базовая аксиома это "непременность движения из точки А" в точку Б.
Но возможны варианты: точка Б или точка С, или точка Д...
Интересно, в какой системе доказывается аксиома тождественности? Я всё больше утверждаюсь, что к аксиоме тождественности следует добавить аксиому различности
Аксиомы по определению не доказываются.
Не доказываются внутри системы. А вот вы пишете тут, что в другой системе дрказываются
А вообще, очень грамотный текст